{"uuid":"b5545f51-9f2d-4caf-826b-16614a6ca7f4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 10 283 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 3 392 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 392 Kč ve výši 8,25 % ročně od 29. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Domáhal-li se žalobce po žalované zaplacení částky 3 718 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 667,22 Kč od 16. 1. 2021 do 28. 5. 2021 a zákonným úrokem z částky 2 275,22 Kč od 29. 5. 2021 do zaplacení, v této části se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Domáhal-li se žalobce po žalované zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 637,29 Kč, v této části se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Domáhal-li se žalobce po žalované zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 4 267,13 Kč, v této části se žalobce zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Domáhal-li se žalobce po žalované úroku ve výši 20,98 % ročně z částky 5 667,22 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, v této části se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 680 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 680 Kč ve výši 8,25 % ročně od 29. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. Domáhal-li se žalobce po žalované zaplacení částky 2 493 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 523,61 Kč od 16. 1. 2021 do 28. 5. 2021 a zákonným úrokem z částky 1 843,61 Kč od 29. 5. 2021 do zaplacení, v této části se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VIII. Domáhal-li se žalobce po žalované zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 774,79 Kč, v této části se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IX. Domáhal-li se žalobce po žalované zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 2 019,28 Kč, v této části se žalobce zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"X. Domáhal-li se žalobce po žalované úroku ve výši 20,98 % ročně z částky 2 523,61 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, v této části se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 3 392 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 392 Kč ve výši 8,25 % ročně od 29. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.\nII. Domáhal-li se žalobce po žalované zaplacení částky 3 718 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 667,22 Kč od 16. 1. 2021 do 28. 5. 2021 a zákonným úrokem z částky 2 275,22 Kč od 29. 5. 2021 do zaplacení, v této části se žaloba zamítá.\nIII. Domáhal-li se žalobce po žalované zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 637,29 Kč, v této části se žaloba zamítá.\nIV. Domáhal-li se žalobce po žalované zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 4 267,13 Kč, v této části se žalobce zamítá.\nV. Domáhal-li se žalobce po žalované úroku ve výši 20,98 % ročně z částky 5 667,22 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, v této části se žaloba zamítá.\nVI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 680 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 680 Kč ve výši 8,25 % ročně od 29. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.\nVII. Domáhal-li se žalobce po žalované zaplacení částky 2 493 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 523,61 Kč od 16. 1. 2021 do 28. 5. 2021 a zákonným úrokem z částky 1 843,61 Kč od 29. 5. 2021 do zaplacení, v této části se žaloba zamítá.\nVIII. Domáhal-li se žalobce po žalované zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 774,79 Kč, v této části se žaloba zamítá.\nIX. Domáhal-li se žalobce po žalované zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 2 019,28 Kč, v této části se žalobce zamítá.\nX. Domáhal-li se žalobce po žalované úroku ve výši 20,98 % ročně z částky 2 523,61 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, v této části se žaloba zamítá.\nXI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 6. 2021 domáhala na žalované úhrady nákladů řízení ve výši 2 252 Kč a zaplacení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) částky 7 110 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 637,29 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 267,13 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 5 667,22 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,05 %, úrok 20. 98 % ročně z částky 5 667,22 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) částky 3 173 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 774,79 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 019,28 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 2 523,61 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,05 %, úrok 20,98 % ročně z částky 2 323,61 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":":","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) dne 5. 9. 2016 uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti úvěr ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 546 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč, uhradit v 43 týdenních splátkách po 226 Kč počínaje dnem 12. 9. 2016 nejpozději do 3. 7. 2017. Za celou dobu smluvního vztahu uhradila žalovaná 2 608 Kč. Od postoupení pohledávek neuhradila žalovaná ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) dne 16. 6. 2016 uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti úvěr ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 364 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč, uhradit v 43 týdenních splátkách po 151 Kč počínaje dnem 23. 6. 2016 nejpozději do 13. 4. 2017. Za celou dobu trvání smluvního vztahu žalovaná uhradila toliko 3 320 Kč. Od postoupení pohledávek nebylo uhrazeno ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Pohledávka za žalovanou byla žalobci postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 s účinností k témuž dni. Postoupení bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na výzvu soudu žalobce dne 23. 9. 2021 (č.l. 45-50) svou žalobu doplnil tak, že původní věřitel zkoumal úvěruschopnost žalované především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy, kdy žalovaná měla mít stálý příjem financí ze státní podpory a žít v nájmu. Doklady však nemá k dispozici. Z karty zákazníka ze dne 16. 6. 2016 vyplynulo, že žalovaná je v domácnosti, na úřadu práce, její měsíční příjem činil 21 669 Kč, výdaje 20 200 Kč a použitelný příjem tak činil 1 469 Kč. Příjmy byly tvořeny převážně sociálními dávkami. Z karty zákazníka ze dne 5. 9. 2016 vyplynulo, že žalovaná byla při uzavírání smlouvy nezaměstnaná, pobírala invalidní důchod od ČSSZ, měla již jednu půjčku od právní předchůdkyně žalobkyně, na kterou splácela 604 Kč měsíčně. Její čistý příjem činil 19 540 Kč, výdaje 17 604 Kč a použitelný příjem tak činil 1 936 Kč. Původní věřitel dospěl po ověření předložených dokladů a tvrzení žalované k závěru, že schopnost žalované splácet úvěr je dostačující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. za doručovací adresu místo jejího trvalého bydliště. Z ust. § 46b písm. a) o.s.ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba i výzva k vyjádření byly zaslány žalované na shora uvedenou doručovací adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnosti vyzvedl na poště. Žalovaná si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedla. Soud považuje žalobu i usnesení za doručené uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Současně byla žalovaná vyzvána, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila, a jelikož žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o.s.ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud má za prokázané následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) dne 5. 9. 2016 uzavřeli smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě byl poskytnut žalované v hotovosti úvěr ve výši 6 000 Kč (viz smlouva o půjčce č.l. 24-25). Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 546 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč, uhradit v 43 týdenních splátkách po 226 Kč počínaje dnem 12. 9. 2016 nejpozději do 3. 7. 2017. Za celou dobu smluvního vztahu uhradila žalovaná 2 608 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) dne 16. 6. 2016 uzavřeli smlouvu o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě byl poskytnut žalované v hotovosti úvěr ve výši 4 000 Kč (viz smlouva o půjčce č.l. 20-21). Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 364 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč, uhradit v 43 týdenních splátkách po 151 Kč počínaje dnem 23. 6. 2016 nejpozději do 13. 4. 2017. Za celou dobu trvání smluvního vztahu žalovaná uhradila toliko 3 320 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", postoupila pohledávky za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek (č.l. 30-32 spisu) s účinností ke dni 15. 1. 2021 O tomto byla žalovaná dopisem ze dne 12. 2. 2021 (č.l. 31) uvědoměna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Předžalobní výzva byla na adresu žalované odeslána dne 14. 5. 2021 doporučeně (č.l. 36-38).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobce však neprokázal, že by právní předchůdce žalobce náležitě zjišťoval a posuzoval úvěruschopnost žalované. Ve spise se nenachází žádný důkaz, ze kterého by vyplývalo, že původní věřitel řádně zjišťoval a posuzoval majetkové a osobní poměry žalované. Na výzvu soudu žalobce sdělil pouze zcela obecně, že původní věřitelka ověřovala příjmy a výdaje žalované na základě jejího tvrzení, k tomu však nedoložila žádné doklady. Nedoložila, že by byla žalovaná lustrována v jakékoli evidencích dlužníků (např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", NRKI apod.), či řádně zjišťoval další závazky žalované (například exekuční řízení či vymáhání, atp.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z karet zákazníka (č.l. 22-23, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 16. 6. 2016 bylo zjištěno, že žalovaná je v domácnosti, na úřadu práce, její měsíční příjem činil 21 669 Kč, výdaje 20 200 Kč a použitelný příjem tak činil 1 469 Kč. Příjmy byly tvořeny převážně sociálními dávkami. Z karty zákazníka ze dne 5. 9. 2016 vyplynulo, že žalovaná byla při uzavírání smlouvy nezaměstnaná, pobírala invalidní důchod od ČSSZ, měla již jednu půjčku od právní předchůdkyně žalobkyně, na kterou splácela 604 Kč měsíčně. Jejíž čistý příjem činil 19 540 Kč, výdaje 17 604 Kč a použitelný příjem tak činil 1 936 Kč. Z těchto příjmů pak měla žalovaná hradit 43 týdenních splátek po 226 Kč počínaje 12. 9. 2016 do 3. 7. 2017 (tedy 904 Kč měsíčně); a 43 týdenních splátek po 151 Kč od 23. 6. 2016 do 13. 4. 2017 (tedy 604 Kč měsíčně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě shora popsaných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Původní věřitelka společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytla žalované dne 5. 9. 2016 v hotovosti úvěr ve výši 6 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 546 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč, ve 43 týdenních splátkách po 226 Kč nejpozději do 3. 7. 2017. Za celou dobu smluvního vztahu uhradila žalovaná 2 608 Kč. Dále byl žalované dne 16. 6. 2016 poskytnut v hotovosti úvěr ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 364 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč, uhradit v 43 týdenních splátkách po 151 Kč nejpozději do 13. 4. 2017. Za celou dobu trvání smluvního vztahu žalovaná uhradila toliko 3 320 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek. Žalobce však ani v jednom případě neprokázal, že by původní věřitelka zjišťovala a řádně posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud věc posoudil dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a rovněž dle zákona č. 145/2020 Sb., o spotřebitelském úvěru, platném a účinném ke dni sjednání smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle odst. 3 spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda mezi původní věřitelkou a žalovanou došlo k platnému uzavření smluv o úvěru. Protože žalovaná vystupovala ve vztahu jako spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování pak vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Úvěr pak může být poskytnut jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná. V tomto konkrétním případě z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by se původní věřitelka před uzavřením smlouvy o úvěru vůbec zabývala otázkou schopnosti žalované v budoucnu dostát svým závazkům ze smlouvy o úvěru a úvěr splácet. Původní věřitelka řádně neověřovala příjmy žalované, ani se blíže nezabývala jeho osobními a majetkovými poměry, resp. pokud tak činila, nemůže to nijak doložit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud má tedy v dané věci za to, že předchůdkyně žalobkyně nepostupovala důsledně dle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru a neposoudila dostatečně úvěruschopnost žalované, resp. poskytla žalované úvěr, ačkoliv objektivně měla mít důvodné pochybnosti o schopnosti žalované, jejíž příjmy byly převážně tvořeny sociálními dávkami, úvěr splácet. Soud proto pokládá smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi původní věřitelkou a žalovanou za neplatnou dle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když k této neplatnosti je soud povinen přihlížet ve smyslu ustanovení § 588 OZ i bez návrhu, neboť takovéto jednání původní věřitelky (nedostatečné zjištění schopnosti žalovaného splácet úvěr) odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Původní věřitelka tedy na základě neplatné smlouvy o úvěru poskytla žalované finanční prostředky ve výši 6 000 Kč a 4 000 Kč, na které žalovaná částečně hradila. Na straně žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení dle § 2991 OZ, a žalovaná je povinna bezdůvodné obohacení vydat. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nezpochybnila, stran uhrazených částek. Je třeba připomenout, že žalovaná má břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, zda a v jaké výši dluh splatila. Soud proto zavázal žalovanou uhradit žalobkyni, na níž byla pohledávka postoupena, částky uvedené ve výroku I. a IV. tohoto rozhodnutí, a to z titulu bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dalších poplatků, neboť tyto nemohly být v neplatné smlouvě platně sjednány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 OZ. Soud nemohl vycházet ze splatnosti zápůjčky sjednané v neplatné smlouvě o zápůjčce. Ve smyslu § 1958 odst. 2 OZ byla žalovaný povinen splnit dluh (vrátit jistinu zápůjčky) na žádost věřitele, a to bez zbytečného odkladu od doručení výzvy. Výzva k plnění č.l. 36-37 byla žalované odeslána doporučeně dne 14. 5. 2021 (č.l. 38) nejpozději třetím dnem se výzva dostala do dispozice žalované. Žalovaná byla vyzvána, aby dluh uhradil do 28. 5. 2021. Pokud žalovaná v uvedené lhůtě dluh neuhradila, ocitla se v prodlení s úhradou dluhu a od tohoto data náleží žalobkyni zákonné úroky z prodlení ve výši stanovené nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalované, byť ve sporu převážně úspěšné, náklady řízení nevznikly, a proto soud postupoval v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a žádnému z účastníků náklady řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 6. 2021 domáhala na žalované úhrady nákladů řízení ve výši 2 252 Kč a zaplacení:\na) částky 7 110 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 637,29 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 267,13 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 5 667,22 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,05 %, úrok 20. 98 % ročně z částky 5 667,22 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení;\nb) částky 3 173 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 774,79 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 019,28 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 2 523,61 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,05 %, úrok 20,98 % ročně z částky 2 323,61 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení.\n2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO]:\na) dne 5. 9. 2016 uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti úvěr ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 546 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč, uhradit v 43 týdenních splátkách po 226 Kč počínaje dnem 12. 9. 2016 nejpozději do 3. 7. 2017. Za celou dobu smluvního vztahu uhradila žalovaná 2 608 Kč. Od postoupení pohledávek neuhradila žalovaná ničeho.\nb) dne 16. 6. 2016 uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti úvěr ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 364 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč, uhradit v 43 týdenních splátkách po 151 Kč počínaje dnem 23. 6. 2016 nejpozději do 13. 4. 2017. Za celou dobu trvání smluvního vztahu žalovaná uhradila toliko 3 320 Kč. Od postoupení pohledávek nebylo uhrazeno ničeho.\n3. Pohledávka za žalovanou byla žalobci postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 s účinností k témuž dni. Postoupení bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021.\n4. Na výzvu soudu žalobce dne 23. 9. 2021 (č.l. 45-50) svou žalobu doplnil tak, že původní věřitel zkoumal úvěruschopnost žalované především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy, kdy žalovaná měla mít stálý příjem financí ze státní podpory a žít v nájmu. Doklady však nemá k dispozici. Z karty zákazníka ze dne 16. 6. 2016 vyplynulo, že žalovaná je v domácnosti, na úřadu práce, její měsíční příjem činil 21 669 Kč, výdaje 20 200 Kč a použitelný příjem tak činil 1 469 Kč. Příjmy byly tvořeny převážně sociálními dávkami. Z karty zákazníka ze dne 5. 9. 2016 vyplynulo, že žalovaná byla při uzavírání smlouvy nezaměstnaná, pobírala invalidní důchod od ČSSZ, měla již jednu půjčku od právní předchůdkyně žalobkyně, na kterou splácela 604 Kč měsíčně. Její čistý příjem činil 19 540 Kč, výdaje 17 604 Kč a použitelný příjem tak činil 1 936 Kč. Původní věřitel dospěl po ověření předložených dokladů a tvrzení žalované k závěru, že schopnost žalované splácet úvěr je dostačující.\n5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. za doručovací adresu místo jejího trvalého bydliště. Z ust. § 46b písm. a) o.s.ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba i výzva k vyjádření byly zaslány žalované na shora uvedenou doručovací adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnosti vyzvedl na poště. Žalovaná si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedla. Soud považuje žalobu i usnesení za doručené uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o.s.ř.\n6. Současně byla žalovaná vyzvána, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila, a jelikož žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o.s.ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise\n7. Soud má za prokázané následující skutečnosti:\n8. [právnická osoba], [IČO] a žalovaná:\na) dne 5. 9. 2016 uzavřeli smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byl poskytnut žalované v hotovosti úvěr ve výši 6 000 Kč (viz smlouva o půjčce č.l. 24-25). Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 546 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč, uhradit v 43 týdenních splátkách po 226 Kč počínaje dnem 12. 9. 2016 nejpozději do 3. 7. 2017. Za celou dobu smluvního vztahu uhradila žalovaná 2 608 Kč.\nb) dne 16. 6. 2016 uzavřeli smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byl poskytnut žalované v hotovosti úvěr ve výši 4 000 Kč (viz smlouva o půjčce č.l. 20-21). Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 364 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč, uhradit v 43 týdenních splátkách po 151 Kč počínaje dnem 23. 6. 2016 nejpozději do 13. 4. 2017. Za celou dobu trvání smluvního vztahu žalovaná uhradila toliko 3 320 Kč.\n9. [právnická osoba], [IČO], postoupila pohledávky za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek (č.l. 30-32 spisu) s účinností ke dni 15. 1. 2021 O tomto byla žalovaná dopisem ze dne 12. 2. 2021 (č.l. 31) uvědoměna.\n10. Předžalobní výzva byla na adresu žalované odeslána dne 14. 5. 2021 doporučeně (č.l. 36-38).\n11. Žalobce však neprokázal, že by právní předchůdce žalobce náležitě zjišťoval a posuzoval úvěruschopnost žalované. Ve spise se nenachází žádný důkaz, ze kterého by vyplývalo, že původní věřitel řádně zjišťoval a posuzoval majetkové a osobní poměry žalované. Na výzvu soudu žalobce sdělil pouze zcela obecně, že původní věřitelka ověřovala příjmy a výdaje žalované na základě jejího tvrzení, k tomu však nedoložila žádné doklady. Nedoložila, že by byla žalovaná lustrována v jakékoli evidencích dlužníků (např. [příjmení], NRKI apod.), či řádně zjišťoval další závazky žalované (například exekuční řízení či vymáhání, atp.).\n12. Z karet zákazníka (č.l. 22-23, [číslo]) ze dne 16. 6. 2016 bylo zjištěno, že žalovaná je v domácnosti, na úřadu práce, její měsíční příjem činil 21 669 Kč, výdaje 20 200 Kč a použitelný příjem tak činil 1 469 Kč. Příjmy byly tvořeny převážně sociálními dávkami. Z karty zákazníka ze dne 5. 9. 2016 vyplynulo, že žalovaná byla při uzavírání smlouvy nezaměstnaná, pobírala invalidní důchod od ČSSZ, měla již jednu půjčku od právní předchůdkyně žalobkyně, na kterou splácela 604 Kč měsíčně. Jejíž čistý příjem činil 19 540 Kč, výdaje 17 604 Kč a použitelný příjem tak činil 1 936 Kč. Z těchto příjmů pak měla žalovaná hradit 43 týdenních splátek po 226 Kč počínaje 12. 9. 2016 do 3. 7. 2017 (tedy 904 Kč měsíčně); a 43 týdenních splátek po 151 Kč od 23. 6. 2016 do 13. 4. 2017 (tedy 604 Kč měsíčně).\n13. Na základě shora popsaných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:\n14. Původní věřitelka společnost [právnická osoba], [IČO], poskytla žalované dne 5. 9. 2016 v hotovosti úvěr ve výši 6 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 546 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč, ve 43 týdenních splátkách po 226 Kč nejpozději do 3. 7. 2017. Za celou dobu smluvního vztahu uhradila žalovaná 2 608 Kč. Dále byl žalované dne 16. 6. 2016 poskytnut v hotovosti úvěr ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 364 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč, uhradit v 43 týdenních splátkách po 151 Kč nejpozději do 13. 4. 2017. Za celou dobu trvání smluvního vztahu žalovaná uhradila toliko 3 320 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek. Žalobce však ani v jednom případě neprokázal, že by původní věřitelka zjišťovala a řádně posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet.\n15. Soud věc posoudil dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a rovněž dle zákona č. 145/2020 Sb., o spotřebitelském úvěru, platném a účinném ke dni sjednání smlouvy o úvěru.\n<i>16. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i>\n<i>17. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i>\n<i>18. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i>\n<i>19. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle odst. 3 spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.</i>\n20. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem.\n21. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda mezi původní věřitelkou a žalovanou došlo k platnému uzavření smluv o úvěru. Protože žalovaná vystupovala ve vztahu jako spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování pak vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).\n22. Úvěr pak může být poskytnut jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná. V tomto konkrétním případě z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by se původní věřitelka před uzavřením smlouvy o úvěru vůbec zabývala otázkou schopnosti žalované v budoucnu dostát svým závazkům ze smlouvy o úvěru a úvěr splácet. Původní věřitelka řádně neověřovala příjmy žalované, ani se blíže nezabývala jeho osobními a majetkovými poměry, resp. pokud tak činila, nemůže to nijak doložit.\n23. Soud má tedy v dané věci za to, že předchůdkyně žalobkyně nepostupovala důsledně dle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru a neposoudila dostatečně úvěruschopnost žalované, resp. poskytla žalované úvěr, ačkoliv objektivně měla mít důvodné pochybnosti o schopnosti žalované, jejíž příjmy byly převážně tvořeny sociálními dávkami, úvěr splácet. Soud proto pokládá smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi původní věřitelkou a žalovanou za neplatnou dle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když k této neplatnosti je soud povinen přihlížet ve smyslu ustanovení § 588 OZ i bez návrhu, neboť takovéto jednání původní věřitelky (nedostatečné zjištění schopnosti žalovaného splácet úvěr) odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.\n24. Původní věřitelka tedy na základě neplatné smlouvy o úvěru poskytla žalované finanční prostředky ve výši 6 000 Kč a 4 000 Kč, na které žalovaná částečně hradila. Na straně žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení dle § 2991 OZ, a žalovaná je povinna bezdůvodné obohacení vydat. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nezpochybnila, stran uhrazených částek. Je třeba připomenout, že žalovaná má břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, zda a v jaké výši dluh splatila. Soud proto zavázal žalovanou uhradit žalobkyni, na níž byla pohledávka postoupena, částky uvedené ve výroku I. a IV. tohoto rozhodnutí, a to z titulu bezdůvodného obohacení.\n25. Soud zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dalších poplatků, neboť tyto nemohly být v neplatné smlouvě platně sjednány.\n26. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 OZ. Soud nemohl vycházet ze splatnosti zápůjčky sjednané v neplatné smlouvě o zápůjčce. Ve smyslu § 1958 odst. 2 OZ byla žalovaný povinen splnit dluh (vrátit jistinu zápůjčky) na žádost věřitele, a to bez zbytečného odkladu od doručení výzvy. Výzva k plnění č.l. 36-37 byla žalované odeslána doporučeně dne 14. 5. 2021 (č.l. 38) nejpozději třetím dnem se výzva dostala do dispozice žalované. Žalovaná byla vyzvána, aby dluh uhradil do 28. 5. 2021. Pokud žalovaná v uvedené lhůtě dluh neuhradila, ocitla se v prodlení s úhradou dluhu a od tohoto data náleží žalobkyni zákonné úroky z prodlení ve výši stanovené nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n27. Žalované, byť ve sporu převážně úspěšné, náklady řízení nevznikly, a proto soud postupoval v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a žádnému z účastníků náklady řízení nepřiznal.\n28. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost rozsudkem uložená splněna, lze ji vymáhat soudním výkonem rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKM:2021:16.C.184.2021.4","publishedAt":"2021-12-20","decisionAt":"2021-10-11","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":184,"year":2021,"pageNumber":57},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Radim","lastName":"Slezák","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKM","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 10 283 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":145,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}