{"uuid":"b55ffc01-d4e7-4f2b-87f6-39cc284dfd0a","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Kociánem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 25 440 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč ve výši 12,75 % ročně od 22. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky ve výši 5 440 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 25 440 Kč ve výši 15 % ročně od 27. 12. 2023 do zaplacení se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 629 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna uhradit na účet Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplatek soudního poplatku ve výši 254 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč ve výši 12,75 % ročně od 22. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Co do částky ve výši 5 440 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 25 440 Kč ve výši 15 % ročně od 27. 12. 2023 do zaplacení se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 629 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.IV. Žalobkyně je povinna uhradit na účet Obvodního soudu pro , adresa,  doplatek soudního poplatku ve výši 254 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení 25 440 Kč s příslušenstvím jakožto dluhu ze smlouvy o úvěru. Smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel žalovaný se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) dne 30. 8. 2023. Na základě této smlouvy poskytla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému 20 000 Kč a ten se zavázal tuto částku splatit spolu s úrokem ve výši 4 600 Kč. Úroková sazba byla stanovena ve výši 279,83 % ročně. Žalovaný své závazky neplnil, proto vzniklo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" právo na smluvní pokutu ve výši 840 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 6. 12. 2023. I přes předžalobní výzvu zaslanou žalovanému dne 15. 11. 2024, ten žalobkyni ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci rozhodl po splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.), bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaný a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu uzavřeli dne 30. 8. 2023 smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalovanému 20 000 Kč a žalovaný se zavázal jistinu splatit spolu s úrokem ve výši 4 600 Kč. Úrok si strany sjednaly ve výši 279,83 % ročně z jistiny. Celkové RPSN úvěru činilo 1 141,2 %. Splatnost jistiny bylo možné prodloužit vždy o 30 dnů na žádost žalovaného, a to po uhrazení poplatku ve výši 4 600 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s plněním dle smlouvy si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny. (viz smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatila jistinu ve výši 20 000 Kč na účet žalobce dne 30. 8. 2023. (viz výpis z účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z účtu u Raiffeisenbank) Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 6. 12. 2023. (viz smlouvu o postoupení pohledávek). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila žalovanému postoupení pohledávky dne 15. 11. 2024. Spolu s touto listinou mu žalobkyně zaslala i předžalobní výzvu z téhož dne (viz oznámení o postoupení pohledávky, výzvu k úhradě před podáním žaloby a podací lístek zásilky č. RR2727612940F).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud smlouvu posoudil dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s tím, že dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázané, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalovanému částku 20 000 Kč. Dle smlouvy měl žalovaný uhradit na dluh celkem 24 600 Kč, přičemž tato částka byla nad rámec jistiny tvořena úrokem ve výši 4 600 Kč. Úrokovou sazbu představovalo 279,83 % jistiny. RPSN smlouvy činilo 1 141,2 %. Výši nákladů úvěru považuje soud v jejich souhrnu za nepřiměřené a v rozporu s dobrými mravy. K otázce přiměřenosti úroků a dalšího příslušenství soud odkazuje např. na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2021, č. j. 58 Co 100/2021-126. Dle něj soudní judikatura dovodila již v době před účinností současného občanského zákoníku, že nepřiměřenou, a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. K těmto závěrům dospěl Nejvyšší soudu v rozsudku ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, přičemž v daném případě si strany sjednaly úrok ve výši 60 %, což bylo shledáno v rozporu s dobrými mravy. Ohledně obvyklé míry úrokových sazeb soud odkazuje např. na databázi České národní banky ARAD, z níž vyplývá, že v srpnu 2023, kdy byla smlouva uzavřena, činila obvyklá roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR 9,57 % p. a. Je tak zřejmé, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smlouvě požadovaná roční procentní sazba nákladů ve výši 1 141,2 % je pak oproti zjištěné běžné úrokové sazbě zcela nepřiměřená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud proto uzavřel, že náklady úvěru sjednané ve smlouvě vysoko přesahují přijatelnou hranici a smlouva o úvěru z tohoto důvodu odporuje dobrým mravům, přičemž rozpor s dobrými mravy má soud za zjevný. Smlouva je tak absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z., k čemuž soud přihlédne i bez návrhu. Pro zřejmou neplatnost smlouvy o úvěru se soud nezabýval otázkou úvěruschopnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Bylo prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému poskytla částku 20 000 Kč a žalovaný tuto částku nevrátil (ani netvrdil v řízení opak). Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru tak má žalobkyně právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. ve výši 20 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalovanému odpovídající povinnost výrokem I. tohoto rozsudku. Žalovaný měl bezdůvodné obohacení vydat bez zbytečného odkladu poté, co věřitel plnění požadoval (§ 1958 odst. 2 o. z.), přičemž žalobkyně mu k tomu v předžalobní výzvě ze dne 15. 11. 2024 určila lhůtu tří dnů. Výzva k plnění byla zaslána dne 15. 11. 2024, má se tedy za to, že byla žalovanému doručena dne 18. 11. 2024 (§ 573 o. z.). Nejpozději měl tedy žalovaný plnit 21. 11. 2024. Počínaje následujícím dnem 22. 11. 2024 se ocitl s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 22. 11. 2024 do zaplacení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Co do částky 5 440 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 25 440 Kč ve výši 15 % ročně od 27. 12. 2023 do zaplacení soud žalobu na základě výše uvedeného výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení byla částka 25 440 Kč. Žalobkyni bylo v řízení vyhověno v částce 20 000 Kč (78,62 %) a nevyhověno v částce 5 440 Kč (21,38 %), tedy rozdíl úspěchu a neúspěchu žalobkyně představuje 57,24 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Celkové účelně vynaložené náklady žalobkyně činí 2 845 Kč a sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 272 Kč, z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a.t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu množství dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 600 Kč za 2 úkony právní služby učiněné před 1. 1. 2025 (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. výzva k plnění) a 400 Kč za 1 úkon učiněný po 1. 1. 2025 (3. žaloba). Soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a náhradu DPH ve výši 273 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Přiznaná náhrada nákladů žalobkyně ve výši 57,24 % z 2 845 Kč činí 1 629 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Řízení bylo zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalobkyně hradila ve věci soudní poplatek ve výši 1 018 Kč dle položky 2. bodu 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků. Soud elektronický platební rozkaz ve věci nevydal, proto dle položky 2. bodu 2. Sazebníku soudních poplatků je žalobkyně povinna soudní poplatek doplatit do výše vypočtené dle položky 1. Sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek dle položky 1. bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků představuje částka 1 272 Kč. Soud proto určil výrokem III. tohoto rozsudku, že žalobkyně je povinna soudu doplatit soudní poplatek ve výši 254 Kč, a to na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení 25 440 Kč s příslušenstvím jakožto dluhu ze smlouvy o úvěru. Smlouvu o úvěru č. , hodnota,  uzavřel žalovaný se , právnická osoba,  , právnická osoba, , IČ , IČO, , (dále jako „, právnická osoba, “) dne 30. 8. 2023. Na základě této smlouvy poskytla , právnická osoba,  žalovanému 20 000 Kč a ten se zavázal tuto částku splatit spolu s úrokem ve výši 4 600 Kč. Úroková sazba byla stanovena ve výši 279,83 % ročně. Žalovaný své závazky neplnil, proto vzniklo , právnická osoba,  právo na smluvní pokutu ve výši 840 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se , právnická osoba,  dne 6. 12. 2023. I přes předžalobní výzvu zaslanou žalovanému dne 15. 11. 2024, ten žalobkyni ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl po splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.), bez nařízení jednání.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaný a , právnická osoba,  spolu uzavřeli dne 30. 8. 2023 smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě , právnická osoba,  poskytla žalovanému 20 000 Kč a žalovaný se zavázal jistinu splatit spolu s úrokem ve výši 4 600 Kč. Úrok si strany sjednaly ve výši 279,83 % ročně z jistiny. Celkové RPSN úvěru činilo 1 141,2 %. Splatnost jistiny bylo možné prodloužit vždy o 30 dnů na žádost žalovaného, a to po uhrazení poplatku ve výši 4 600 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s plněním dle smlouvy si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny. (viz smlouvu o úvěru č. , hodnota, ). , právnická osoba,  vyplatila jistinu ve výši 20 000 Kč na účet žalobce dne 30. 8. 2023. (viz výpis z účtu u , právnická osoba,  a z účtu u Raiffeisenbank) Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se , právnická osoba,  dne 6. 12. 2023. (viz smlouvu o postoupení pohledávek). , právnická osoba,  oznámila žalovanému postoupení pohledávky dne 15. 11. 2024. Spolu s touto listinou mu žalobkyně zaslala i předžalobní výzvu z téhož dne (viz oznámení o postoupení pohledávky, výzvu k úhradě před podáním žaloby a podací lístek zásilky č. RR2727612940F).5. Po právní stránce soud smlouvu posoudil dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s tím, že dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázané, že , právnická osoba,  poskytla žalovanému částku 20 000 Kč. Dle smlouvy měl žalovaný uhradit na dluh celkem 24 600 Kč, přičemž tato částka byla nad rámec jistiny tvořena úrokem ve výši 4 600 Kč. Úrokovou sazbu představovalo 279,83 % jistiny. RPSN smlouvy činilo 1 141,2 %. Výši nákladů úvěru považuje soud v jejich souhrnu za nepřiměřené a v rozporu s dobrými mravy. K otázce přiměřenosti úroků a dalšího příslušenství soud odkazuje např. na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2021, č. j. 58 Co 100/2021-126. Dle něj soudní judikatura dovodila již v době před účinností současného občanského zákoníku, že nepřiměřenou, a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. K těmto závěrům dospěl Nejvyšší soudu v rozsudku ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, přičemž v daném případě si strany sjednaly úrok ve výši 60 %, což bylo shledáno v rozporu s dobrými mravy. Ohledně obvyklé míry úrokových sazeb soud odkazuje např. na databázi České národní banky ARAD, z níž vyplývá, že v srpnu 2023, kdy byla smlouva uzavřena, činila obvyklá roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR 9,57 % p. a. Je tak zřejmé, že , právnická osoba,  ve smlouvě požadovaná roční procentní sazba nákladů ve výši 1 141,2 % je pak oproti zjištěné běžné úrokové sazbě zcela nepřiměřená.6. Soud proto uzavřel, že náklady úvěru sjednané ve smlouvě vysoko přesahují přijatelnou hranici a smlouva o úvěru z tohoto důvodu odporuje dobrým mravům, přičemž rozpor s dobrými mravy má soud za zjevný. Smlouva je tak absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z., k čemuž soud přihlédne i bez návrhu. Pro zřejmou neplatnost smlouvy o úvěru se soud nezabýval otázkou úvěruschopnosti žalovaného.7. Bylo prokázáno, že , právnická osoba,  žalovanému poskytla částku 20 000 Kč a žalovaný tuto částku nevrátil (ani netvrdil v řízení opak). Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru tak má žalobkyně právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. ve výši 20 000 Kč.8. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalovanému odpovídající povinnost výrokem I. tohoto rozsudku. Žalovaný měl bezdůvodné obohacení vydat bez zbytečného odkladu poté, co věřitel plnění požadoval (§ 1958 odst. 2 o. z.), přičemž žalobkyně mu k tomu v předžalobní výzvě ze dne 15. 11. 2024 určila lhůtu tří dnů. Výzva k plnění byla zaslána dne 15. 11. 2024, má se tedy za to, že byla žalovanému doručena dne 18. 11. 2024 (§ 573 o. z.). Nejpozději měl tedy žalovaný plnit 21. 11. 2024. Počínaje následujícím dnem 22. 11. 2024 se ocitl s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 22. 11. 2024 do zaplacení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Co do částky 5 440 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 25 440 Kč ve výši 15 % ročně od 27. 12. 2023 do zaplacení soud žalobu na základě výše uvedeného výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení byla částka 25 440 Kč. Žalobkyni bylo v řízení vyhověno v částce 20 000 Kč (78,62 %) a nevyhověno v částce 5 440 Kč (21,38 %), tedy rozdíl úspěchu a neúspěchu žalobkyně představuje 57,24 %.11. Celkové účelně vynaložené náklady žalobkyně činí 2 845 Kč a sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 272 Kč, z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a.t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu množství dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 600 Kč za 2 úkony právní služby učiněné před 1. 1. 2025 (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. výzva k plnění) a 400 Kč za 1 úkon učiněný po 1. 1. 2025 (3. žaloba). Soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a náhradu DPH ve výši 273 Kč.12. Přiznaná náhrada nákladů žalobkyně ve výši 57,24 % z 2 845 Kč činí 1 629 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.13. Řízení bylo zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalobkyně hradila ve věci soudní poplatek ve výši 1 018 Kč dle položky 2. bodu 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků. Soud elektronický platební rozkaz ve věci nevydal, proto dle položky 2. bodu 2. Sazebníku soudních poplatků je žalobkyně povinna soudní poplatek doplatit do výše vypočtené dle položky 1. Sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek dle položky 1. bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků představuje částka 1 272 Kč. Soud proto určil výrokem III. tohoto rozsudku, že žalobkyně je povinna soudu doplatit soudní poplatek ve výši 254 Kč, a to na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .14. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne jeho doručení. Odvolání se podává ke zdejšímu soudu, rozhoduje o něm Městský soud v Praze jako soud odvolací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna, lze se splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2025:29.C.35.2025.1","publishedAt":"2025-04-30","decisionAt":"2025-03-26","caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":35,"year":2025,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Kocián","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 25 440 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}