{"uuid":"b569fb7e-2896-49fd-bc45-70f0d0d71431","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 50 512,44 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 000 Kč, jejíž splatnost se stanoví 60. den po právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se, co do částky 27 512,44 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 741,65 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 041,52 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 23 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 8,5 % a s úrokem 20,88 % ročně z částky 23 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 000 Kč, jejíž splatnost se stanoví 60. den po právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se, co do částky 27 512,44 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 741,65 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 041,52 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 23 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 8,5 % a s úrokem 20,88 % ročně z částky 23 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 11. 5. 2021 mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen „právní předchůdce“), na jejímž základě právní předchůdce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni ve 21 měsíčních splátkách po 2 580 Kč včetně sjednaného příslušenství, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11. 2. 2023. Žalovaná neuhradila na dlužnou částku ničeho a žalobkyně se tak domáhá dlužné jistiny 23 000 Kč a dlužného poplatku 27 512,44 Kč. Dále se žalobkyně domáhá smluvních úroků ve výši 20,88 % ročně od 12. 2. 2023 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení, přičemž za počátek prodlení považuje 8. 11. 2021. Na žalobkyni byla předmětná pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností ke dni 27. 9. 2023, což bylo žalované písemně oznámeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. K jednání nařízenému na 22. 1. 2025 se bez omluvy nedostavila, ač jí byla žaloba doručena fikcí dne 21. 10. 2024 a předvolání k jednání společně s poučením o následcích nedostavení s k jednání fikcí dne 6. 10. 2024. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná požádala dne 11. 5. 2021 právního předchůdce žalobkyně o poskytnutí úvěru za účelem opatření řidičského průkazu. V žádosti uvedla, že pracuje na plný úvazek jako vedoucí směny v obchodním řetězci a její čistý měsíční příjem dosahuje 29 728 Kč, další příjmy domácnosti měly činit 37 000 Kč. Toto měla žalovaná dokládat výpisy z bankovního účtu, které však žalobkyně v řízení nedoložila. (zjištěno ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 11. 5. 2021)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne 11. 5. 2021 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované jako spotřebitelce úvěr ve výši 23 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr splatit společně s úrokem ve výši 22 174 Kč, poplatkem za zpracování ve výši 1 500 Kč, s poplatkem za komfortní a flexibilní splácení ve výši 4 789 Kč. Celková dlužná částka činila 54 172 Kč a měla být splacena ve 20 splátkách po 2 580 Kč a v závěrečné splátce ve výši 2 572 Kč. (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 11. 5. 2021 včetně smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Právní předchůdce žalobkyně neevidoval žádné splátky dluhu. (zjištěno z tabulky umoření ze dne 2. 10. 2023)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na žalobkyni byla předmětná pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 21. 9. 2023 s účinností ke dni 27. 9. 2023 s právním předchůdcem žalobkyně, což bylo žalované písemně oznámeno. (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek ze dne 21. 9. 2023 a o oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 včetně podacího lístku ze dne 27. 10. 2023)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. (zjištěno z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 15. 2. 2024 včetně podacího lístku z téhož dne)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by žalobkyni nebo jejímu právnímu předchůdci cokoliv uhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši 23 000 Kč. Žalovaná čerpala uvedený úvěr a zavázala se jej splatit do 11. 2. 2023 spolu se sjednanými poplatky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 87 výše uvedeného zákona o spotřebitelském úvěru pak dále platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud je tedy s odkazem na uvedená ustanovení povinen zkoumat ex officio, zda právní předchůdce žalobkyně dostál své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované. Ze žalobkyní předložených důkazů však nevyplývá, že by právní předchůdce žalobkyně tuto povinnost splnil. Žalobkyni bylo v rámci přípravy jednání i u samotného dáno poučení podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), aby svá tvrzení a důkazy ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované doplnila a prokázala, jaké konkrétní informace o schopnostech žalované splácet úvěr její právní předchůdce před uzavřením smlouvy získal. Žalobkyně však na poučení reagovala pouhým odkazem na již doložené listiny, ze kterých však soud nemá za prokázané, že její právní předchůdce tam uvedené údaje ověřoval, naopak lze mít za to, že právní předchůdce těmto údajům slepě důvěřoval a nikterak si je neověřil. Právní předchůdce žalobkyně ani neprovedl lustraci žalované v dostupných evidencích (ISIR, registr exekucí etc.) a neseznámil se se skutečným poměrem celkových měsíčních příjmů a nákladů žalované. Právní předchůdce žalobkyně tak úvěr žalované vyplatil, aniž by splnění podmínky úvěruschopnosti žalované skutečně ověřil. Jestliže se žalobkyně odkazovala na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, dle kterého postačuje, že poskytoval úvěru měl k dispozici listiny prokazující výši příjmů a výdajů v době uzavření smlouvy, konstatuje soud, že takový postoj lze považovat za ojedinělý a nezávazný pro zdejší soud. Hodnocení důkazů je doménou nalézacího soudu a zdejší soud se nedomnívá, že pouhá listina, na které žadatel, který nutně potřebuje získat finanční prostředky, pročež o úvěr žádá, svým podpisem stvrzuje, že poskytovateli úvěru předložil potřebné listiny, může sloužit jako důkaz prokazující, že tyto listiny poskytovateli skutečně předložil, a že z nich mohly být ověřeny údaje vyplněné v žádosti o úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud má za prokázané, že žalovaná uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě jí byla vyplacena částka ve výši 23 000 Kč. V řízení ovšem nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně jakkoliv zkoumal úvěruschopnost žalované. Soud tak toto podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru z úřední povinnosti posoudil jako důvod způsobující absolutní neplatnost předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná je tedy povinna vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru a to v době přiměřené jejím možnostem. Jelikož žalovaná byla v řízení zcela nečinná a nemohla poskytnout žádná tvrzení ani důkazy ohledně svých poměrů, určil soud přiměřenou dobu dle spravedlivého uvážení v délce 60 dnů, neboť takovou dobu považuje při zohlednění dlužné částky ve výši 23 000 Kč za dostatečnou k tomu, aby si průměrná osoba potřebnou částku ušetřila či vyzvedla ze svých úspor.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl toliko v rozsahu částky 23 000 Kč tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a ve zbývajícím rozsahu žalobu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že ji nepřiznal žádnému z účastníků řízení, když procesně úspěšnější stranou byla žalovaná, které však v důsledku její pasivity žádné náklady řízení nevnikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne 11. 5. 2021 mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , (dále jen „právní předchůdce“), na jejímž základě právní předchůdce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni ve 21 měsíčních splátkách po 2 580 Kč včetně sjednaného příslušenství, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11. 2. 2023. Žalovaná neuhradila na dlužnou částku ničeho a žalobkyně se tak domáhá dlužné jistiny 23 000 Kč a dlužného poplatku 27 512,44 Kč. Dále se žalobkyně domáhá smluvních úroků ve výši 20,88 % ročně od 12. 2. 2023 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení, přičemž za počátek prodlení považuje 8. 11. 2021. Na žalobkyni byla předmětná pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností ke dni 27. 9. 2023, což bylo žalované písemně oznámeno.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. K jednání nařízenému na 22. 1. 2025 se bez omluvy nedostavila, ač jí byla žaloba doručena fikcí dne 21. 10. 2024 a předvolání k jednání společně s poučením o následcích nedostavení s k jednání fikcí dne 6. 10. 2024. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:4. Žalovaná požádala dne 11. 5. 2021 právního předchůdce žalobkyně o poskytnutí úvěru za účelem opatření řidičského průkazu. V žádosti uvedla, že pracuje na plný úvazek jako vedoucí směny v obchodním řetězci a její čistý měsíční příjem dosahuje 29 728 Kč, další příjmy domácnosti měly činit 37 000 Kč. Toto měla žalovaná dokládat výpisy z bankovního účtu, které však žalobkyně v řízení nedoložila. (zjištěno ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 11. 5. 2021)5. Dne 11. 5. 2021 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované jako spotřebitelce úvěr ve výši 23 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr splatit společně s úrokem ve výši 22 174 Kč, poplatkem za zpracování ve výši 1 500 Kč, s poplatkem za komfortní a flexibilní splácení ve výši 4 789 Kč. Celková dlužná částka činila 54 172 Kč a měla být splacena ve 20 splátkách po 2 580 Kč a v závěrečné splátce ve výši 2 572 Kč. (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 11. 5. 2021 včetně smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru)6. Právní předchůdce žalobkyně neevidoval žádné splátky dluhu. (zjištěno z tabulky umoření ze dne 2. 10. 2023)7. Na žalobkyni byla předmětná pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 21. 9. 2023 s účinností ke dni 27. 9. 2023 s právním předchůdcem žalobkyně, což bylo žalované písemně oznámeno. (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek ze dne 21. 9. 2023 a o oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 včetně podacího lístku ze dne 27. 10. 2023)8. Žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. (zjištěno z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 15. 2. 2024 včetně podacího lístku z téhož dne)9. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by žalobkyni nebo jejímu právnímu předchůdci cokoliv uhradila.10. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:11. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši 23 000 Kč. Žalovaná čerpala uvedený úvěr a zavázala se jej splatit do 11. 2. 2023 spolu se sjednanými poplatky.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 87 výše uvedeného zákona o spotřebitelském úvěru pak dále platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.14. Soud je tedy s odkazem na uvedená ustanovení povinen zkoumat ex officio, zda právní předchůdce žalobkyně dostál své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované. Ze žalobkyní předložených důkazů však nevyplývá, že by právní předchůdce žalobkyně tuto povinnost splnil. Žalobkyni bylo v rámci přípravy jednání i u samotného dáno poučení podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), aby svá tvrzení a důkazy ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované doplnila a prokázala, jaké konkrétní informace o schopnostech žalované splácet úvěr její právní předchůdce před uzavřením smlouvy získal. Žalobkyně však na poučení reagovala pouhým odkazem na již doložené listiny, ze kterých však soud nemá za prokázané, že její právní předchůdce tam uvedené údaje ověřoval, naopak lze mít za to, že právní předchůdce těmto údajům slepě důvěřoval a nikterak si je neověřil. Právní předchůdce žalobkyně ani neprovedl lustraci žalované v dostupných evidencích (ISIR, registr exekucí etc.) a neseznámil se se skutečným poměrem celkových měsíčních příjmů a nákladů žalované. Právní předchůdce žalobkyně tak úvěr žalované vyplatil, aniž by splnění podmínky úvěruschopnosti žalované skutečně ověřil. Jestliže se žalobkyně odkazovala na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, dle kterého postačuje, že poskytoval úvěru měl k dispozici listiny prokazující výši příjmů a výdajů v době uzavření smlouvy, konstatuje soud, že takový postoj lze považovat za ojedinělý a nezávazný pro zdejší soud. Hodnocení důkazů je doménou nalézacího soudu a zdejší soud se nedomnívá, že pouhá listina, na které žadatel, který nutně potřebuje získat finanční prostředky, pročež o úvěr žádá, svým podpisem stvrzuje, že poskytovateli úvěru předložil potřebné listiny, může sloužit jako důkaz prokazující, že tyto listiny poskytovateli skutečně předložil, a že z nich mohly být ověřeny údaje vyplněné v žádosti o úvěr.15. Soud má za prokázané, že žalovaná uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě jí byla vyplacena částka ve výši 23 000 Kč. V řízení ovšem nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně jakkoliv zkoumal úvěruschopnost žalované. Soud tak toto podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru z úřední povinnosti posoudil jako důvod způsobující absolutní neplatnost předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná je tedy povinna vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru a to v době přiměřené jejím možnostem. Jelikož žalovaná byla v řízení zcela nečinná a nemohla poskytnout žádná tvrzení ani důkazy ohledně svých poměrů, určil soud přiměřenou dobu dle spravedlivého uvážení v délce 60 dnů, neboť takovou dobu považuje při zohlednění dlužné částky ve výši 23 000 Kč za dostatečnou k tomu, aby si průměrná osoba potřebnou částku ušetřila či vyzvedla ze svých úspor.16. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl toliko v rozsahu částky 23 000 Kč tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a ve zbývajícím rozsahu žalobu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že ji nepřiznal žádnému z účastníků řízení, když procesně úspěšnější stranou byla žalovaná, které však v důsledku její pasivity žádné náklady řízení nevnikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2025:15.C.181.2024.1","publishedAt":"2025-03-19","decisionAt":"2025-01-22","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":181,"year":2024,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marta","lastName":"Gottwaldová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 50 512,44 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["RIDICSKY_PRUKAZ","STANOVY","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","POSTOUPENI_SMLOUVY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}