{"uuid":"b56a2f7f-b9ab-4e8b-a72f-f5c356bfdab2","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Petrem Navrátilem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaný: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 128 931,05 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 128 931,05 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 128 931,05 Kč od 23. 7. 2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 447 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 128 931,05 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 128 931,05 Kč od 23. 7. 2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 447 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, když uváděla, že účastníci uzavřeli 6. 9. 2019 smlouvu o operativním leasingu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též„ Smlouva“), jejímž předmětem byl operativní leasing vozidla Škoda Superb liftback ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 9 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"): ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též„ Vozidlo“). Předmět leasingu byl žalovanému předán do užívání prostřednictvím zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 25. 10. 2019. Ve smlouvě byla stanovena měsíční splátka ve výši 9 836,70 Kč, když žalovaný se zavázal platit měsíční splátky po dobu 12 měsíců a následně vozidlo vrátit ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení žalobkyni s tím, že maximální nájezd kilometrů bude pro toto vozidlo za kalendářní rok činit 20 000 km a v případě překročení nájezdu bude za každý přejetý km žalovanému účtována částka 1,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podle žalobkyně platí, že součástí uzavřené Smlouvy byly i obchodní podmínky, ze kterých mělo plynout, že se žalovaný zavázal platit měsíční splátky na základě periodicky se opakujících faktur a splátkového kalendáře vždy k 1. dni v měsíci. Dále si měly strany dohodnout, že pokud bude žalovaný v prodlení splácení předmětného vozidla, má žalobkyně právo uplatnit vůči žalovanému smluvní pokutu ve výši jedné měsíční splátky, a to opakovaně vždy za každý započatý měsíc v prodlení. Dále si měly strany sjednat, že pokud budou skutečně ujeté km dle tachometru při předání vozidla vyšší než stanovený limit, vyúčtuje žalobkyně doplatek nájemného ve výši částky rovnající se násobku sazby uvedené ve smlouvě za každý km ujetý nad stanovený limit a počtu km nad sjednaný průjezd km zvýšený o volnou hranici do skutečné hodnoty najetých km. Strany si měly rovněž sjednat, že po uplynutí doby operativního leasingu je žalovaný povinen vrátit vozidlo ve stavu odpovídajícím stáří a počtu najetých km podle pokynů, které žalovaný obdržel při převzetí vozidla. Pokud by nebylo vozidlo ve stavu odpovídajícím stáří a počtu najetých km a v rozporu s normami opotřebení a poškození, měl být žalovaný povinen uhradit náklady vynaložené na uvedení vozidla do takového stavu. Konečně si měly strany dohodnout, že v případě pokut za porušení pravidel silničního provozu žalobkyně tyto přeúčtuje žalovanému a současně s tím je spojena i povinnost hradit administrativní poplatek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně Vozidlo vrátil až dne 4. 3. 2021. Žalobkyně pak provedla vyúčtování Smlouvy, když zohlednila 130 dnů pozdního vrácení vozidla a nadlimitní nájezd km oproti sjednanému nájezdu, když žalovaný měl skutečně najet s Vozidlem 60 003 km. Na základě vyúčtování Smlouvy tak byl dle žalobkyně žalovaný povinen zaplatit částku 115 230,60 Kč. K tomu dále žalobkyně uvedla, že žalovaný rovněž neuhradil částku ve výši splátky za měsíc prosinec roku 2020, jakož i pět faktur, kterými žalobkyně přeúčtovala žalovanému pokuty za spáchané přestupky společně s administrativním poplatkem. Naopak žalobkyně zdůraznila, že eviduje přeplatek žalovaného ve výši 3 793,75 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Celkem se tak žalobkyně domáhala zaplacení částky 128 931,05 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 23. 7. 2021 do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný ve svém vyjádření doručeným soudu dne 20. 12. 2021 uvedl, že žalobou uplatněný nárok neuznává v celém rozsahu. Dále uvedl, že s ohledem na skutečnost, že jej k vyjádření vyzval místně nepříslušný soud a že se nemohl u místně příslušného soudu seznámit s obsahem spisu, není schopen se kvalifikovaně vyjádřit k důkazům ve spisu obsaženým. Dále zdůraznil, že není prokázána oprávněnost a výše všech požadovaných plateb, zejména přeúčtovaných pokut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ve věci se konala jednání dne 21. 4. 2022, dne 23. 5. 2022 a dne 11. 7. 2022. Dlužno poznamenat, že na jednáních konaných dne 21. 4. 2022 a dne 23. 5. 2022 soud nepřistoupil k zahájení jednání ve věci samé, nýbrž vždy jednání pouze odročil, a to na základě omluvy žalovaného. Na jednání dne 11. 7. 2022 pak byly provedeny důkazy a byl vyhlášen rozsudek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K tomu soud zdůrazňuje, že omluva z jednání dne 21. 4. 2022 byla soudu doručena dne 20. 4. 2022 a omluva z jednání dne 23. 5. 2022 byla soudu doručena dne 23. 5. 2022. Soud přitom již svým přípisem ze dne 26. 4. 2022 (žalovanému doručeným téhož dne) žalovaného vyzval, aby mu ve lhůtě 14 dnů sdělil, zda se bude moci jednání dne 23. 5. 2022 zúčastnit. Žalovaný se však rozhodl tuto výzvu ignorovat. Soud i přesto, že žalovaným zaslané omluvy rozhodně nelze považovat za včasné, s ohledem na skutečnost, že právo zúčastnit se soudního jednání je právem základním, tyto jeho omluvy akceptoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dalším přípisem ze dne 30. 5. 2022 (žalovanému doručeným téhož dne) soud žalovaného obšírně poučil o jeho povinnosti řádně a včas se z nařízeného jednání omluvit (eventuálně o možnosti souhlasit s projednáním věci v jeho nepřítomnosti). Žalovaný se však rozhodl i tento přípis (resp. tato poučení) ignorovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Další omluva žalovaného byla soudu doručena až dne 8. 7. 2022 s tím, že z důvodu administrativního pochybení byla omluva předána věc vyřizujícímu soudci až po uskutečnění jednání dne 11. 7. 2022. Proto také bylo na jednání dne 11. 7. 2022 protokolováno, že soud neobdržel omluvu žalovaného z nařízeného jednání. V každém případě soud ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Toto pochybení, jakkoliv politováníhodné, však ničeho na věci nemění. Žalovaného omluvu totiž nelze v žádném případě považovat za včasnou a důvodnou ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Otázku včasnosti a důvodnosti omluvy je totiž nutné striktně posuzovat případ od případu, a to i s přihlédnutím k dosavadnímu chování účastníka v řízení. V projednávané věci přitom platí, že žalovaný se opakovaně z nařízených jednání omlouval a žádal o odročení. Vždy tak činil bezprostředně před datem dotčeného jednání, ačkoliv byl soudem dvakrát vyzván, aby mu s předstihem sdělil, zda se nařízeného jednání zúčastní, či nikoliv. Rovněž nelze přehlédnout, že přípisem ze dne 30. 5. 2022 soud nabídl žalovanému možnost nařídit jednání v době jemu lékařem povolených vycházek. Žalovaný se nicméně rozhodl zcela tuto nabídku soudu ignorovat. Sám žalovaný přitom ve svém podání ze dne 8. 7. 2022 připustil, že jakkoliv je v pracovní neschopnosti, tak má lékařem povolené vycházky. Nadto tyto povolené vycházky měly být v dopoledních hodinách, tj. v době, kdy se konalo i jednání dne 11. 7. 2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pro důvodnost jednotlivých omluv ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. neexistuje universální klíč, posouzení a zhodnocení je vždy věcí soudu a musí zohledňovat jednotlivé aspekty řešeného případu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2009, sp. zn. 21 Cdo 2839/2008). Podle ustálené judikatury soudů také nemoc účastníka řízení je důležitým důvodem způsobilým omluvit neúčast účastníka u jednání (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2056/2000). Platí však, že důležitost důvodu, pro který účastník řízení žádá o odročení jednání, soud posuzuje vždy s přihlédnutím ke všem okolnostem konkrétního případu. I když účastník řízení ve své žádosti uvádí důvod jinak způsobilý vést k závěru o odročení jednání (dalšího jednání), není soud vždy povinen takový důvod akceptovat, a to zejména tehdy, není-li využíván v souladu se smyslem a účelem § 101 odst. 3 o. s. ř., ale k záměrným procesním obstrukcím, sledujícím především bezdůvodné protahování občanského soudního řízení a zvyšování nákladů s tím spojených.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V projednávané věci přitom má zdejší soud za to, že s ohledem na individuální okolnosti tohoto případu nelze žalovaného omluvu ze dne 8. 7. 2022 považovat za důvodnou, neboť je z ní zřejmé, že žalovaný svojí omluvou jednal v rozporu se smyslem a účelem § 101 odst. 3 o. s. ř. Jinak řečeno, za situace, kdy nařízená jednání byla na základě omluv žalovaného opakovaně odročována, kdy soud žalovanému nabídl, že přizpůsobí čas jednání jemu lékařem povolených vycházek, avšak žalovaný se rozhodl tuto nabídku ignorovat a opětovně se omlouval a žádal o odročení pouze s poukazem na svoji přetrvávající nemoc, nelze si počínání žalovaného vysvětlit jinak nežli jako záměrné procesní obstrukce sledující bezdůvodného protahování soudního řízení. Dlužno poznamenat, že v případě omluvy ze dne 8. 7. 2022 nelze uvažovat o překvapivém (pro žalovaného) důvodu nemožnosti jeho účasti na nařízeném soudním jednání, když sám žalovaný v tomto podání jasně uvádí, že jeho pracovní neschopnost trvá a již 3 měsíce bojuje s opakujícími se záněty. O obstrukčním chování žalovaného rovněž svědčí jeho vyjádření (soudu doručené dne 20. 12.2021), ve kterém žalovaný uvádí, že neměl možnost se seznámit s obsahem spisu u místně příslušného soudu. Otázka, zdali se soudní spis nachází u místně příslušného soudu, či u místně nepříslušného soudu je totiž zcela irelevantní, pokud jde o možnost žalovaného seznámit se s tímto soudním spisem. Jinak řečeno, pokud by žalovaný skutečně usiloval o seznámení se se soudním spisem, nic mu nebránilo, aby tak učinil dokonce i u místně nepříslušného soudu. Navíc nelze přehlédnout, že sám žalovaný neprojevil ni nejmenší zájem do soudního spisu nahlédnout poté, co byl dotčený soudní spis postoupen místně příslušnému soudu (čehož si musel být žalovaný dobře vědom, když byl místně příslušným soudem předvoláván na jednání). Tento žalovaného vysoce nezodpovědný přístup je o to zarážející, že sám žalovaný je osobou evidentně gramotnou a v právním řádu se orientující (což je patrné zejm. z jeho odvolání soudu doručeným dne 14. 1. 2022). Svým obstrukčním chováním tak v posledku nejvíce postihl sám sebe, když soudu svoji (řádně neomluvenou) neúčastí na soudním jednání znemožnil, aby mu dal řádná poučení o jeho procesních právech a povinnostech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě shora uzavřeného lze proto uzavřít, že soud je toho názoru, že v projednávané věci byly v každém případě dány podmínky pro projednání věci dne 11. 7. 2022 v nepřítomnosti žalovaného ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud z důkazů provedených na jednání dne 11. 7. 2022 zjistil následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze smlouvy o operativním leasingu č. 1212249 a splátkového kalendáře k leasingové smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný dne 6. 9. 2019 uzavřeli smlouvu o operativním leasingu a předmětem této smlouvy bylo vozidlo Škoda Superb liftback 2.0 TDi Style, číslo karoserie (","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":") ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Měsíční splátka byla stanovena ve výši 9 836,70 Kč včetně DPH, maximální počet km za rok a za dobu leasingu byl stanoven na 20 000 a sazba za přejeté km nad limit byla stanovena na částku 1,50 Kč bez DPH. Z této smlouvy soud dále zjistil, že strany si sjednaly, že jejich práva a povinnosti se budou řídit obchodními podmínkami, které byly přílohou a nedílnou součástí dotčené smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z protokolu o předání a převzetí předmětu leasingu ke smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovanému byl předán předmět leasingu do užívání prostřednictvím zástupce žalobkyně společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 25. 10. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z obchodních podmínek operativního leasingu č. 1212249 soud zjistil, že dle článku 3.2 těchto obchodních podmínek se žalovaný zavázal platit měsíční splátky vždy první den kalendářního měsíce dle splátkového kalendáře. Dále dle článku 11.1 těchto obchodních podmínek se strany smlouvy dohodly, že pokud bude žalovaný v prodlení splácení předmětného vozidla, má žalobkyně právo uplatnit vůči žalovanému smluvní pokutu ve výši jedné měsíční splátky, a to opakovaně vždy za každý započatý měsíc v prodlení. Dále soud zjistil, že v článku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" těchto obchodních podmínek si strany sjednaly, že pokud budou skutečně ujeté km dle tachometru při předání vozidla vyšší než stanovený limit, vyúčtuje žalobkyně doplatek nájemného ve výši částky rovnající se násobku sazby uvedené ve smlouvě za každý km ujetý nad stanovený limit a počtu km nad sjednaný průjezd km zvýšený o volnou o hranici do skutečné hodnoty najetých km. Dále z článku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" těchto obchodních podmínek soud zjistil, že po uplynutí doby operativního leasingu je žalovaný povinen vrátit vozidlo ve stavu odpovídajícím stáří a počtu najetých km podle pokynů, které žalovaný obdržel při převzetí vozidla. Pokud nebude vozidlo ve stavu odpovídajícím stáří a počtu najetých km a v rozporu s normami opotřebení a poškození, je žalovaný povinen uhradit náklady vynaložené na uvedení vozidla do takového stavu. Konečně z článku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" těchto obchodních podmínek soud zjistil, že strany si sjednaly, že v případě pokut za porušení pravidel silničního provozu žalobkyně tyto přeúčtuje žalovanému a současně s tím je spojena i povinnost hradit administrativní poplatek dle ceníku úkonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z informace před ukončením smlouvy, upomínky za nepřistavení vozu a protokolu o převzetí vozidla soud zjistil, že po uplynutí sjednané doby smlouvy o operativním leasingu ke dni 25. 10. 2020 měl být předmět leasingu vrácen zpět žalobkyni. Předmětné vozidlo však bylo vráceno až dne 4. 3. 2021 s tím, že skutečný nájezd na vozidle byl 60 003 km.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z interního výpisu došlých plateb ke smlouvě č. 1212249, upomínky k úhradě pohledávky ke smlouvě č. 1212249, faktur č. 2101005689, 2101013226, 2101008830, 201039810, 2101016139, č. 2101022773 a z příkazu Městského úřadu Říčany, odpor správních agend a dopravy ze dne 10. 5. 2021, příkazu Městského úřadu Velké Meziříčí, odpor dopravy a silničního hospodářství ze dne 15. 4. 2021, příkazu Městského úřadu Velké Meziříčí, odpor dopravy a silničního hospodářství ze dne 5. 2. 2021, příkazu Městského úřadu v Humpolci, odpor dopravy a silničního hospodářství ze dne 24. 5. 2021 a příkazu Městského úřadu v Benešově, odpor správních agend ze dne 18. 11. 2020 soud zjistil, že žalovaný má dluh vůči žalobkyni ve výši 128 931,05 Kč, přičemž tento dluh neuhradil, ačkoliv k tomu byl dne 1. 9. 2021 vyzván.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, který je shodný se shora uvedenými skutkovými zjištěními.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud posuzoval danou věc ve světle následujících zákonných ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 2201 OZ platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Po právní stránce soud tedy posoudil projednávanou věc dle § 1746 odst. 2 OZ ve spojení s § 2201 OZ. Jinak řečeno, po právní stránce soud posoudil projednávanou věc tak, že účastníci mezi sebou platně uzavřeli nepojmenovanou smlouvu s prvky smlouvy nájemní. Soud má přitom nárok požadovaný žalobou za prokázaný co do důvodu i co do výše, když žalobkyně unesla své břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně sjednání smluvního vztahu mezi účastníky, jeho obsahu, a taktéž skutečností ohledně následného prodlení žalovaného s plněním předmětných částek. Podle soudu tedy z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný předmět nájmu, který mu byl předán, řádně a včas nevrátil. Navíc porušil dojednané obchodní podmínky, když vrátil Vozidlo (tj. předmět nájmu) s nájezdem o 40 003 km vyšším, nežli bylo sjednáno. Žalovaný dále řádně nezaplatil dojednanou měsíční splátku za měsíc prosinec roku 2020. Rovněž nezaplatil přeúčtované pokuty a s tím spojené administrativní poplatky, a to v rozporu s dojednanými obchodními podmínkami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. K tomu soud k argumentaci žalovaného doplňuje, že z provedeného dokazování jednoznačně vyplynul nárok žalobkyně na celou žalovanou částku, a to včetně přeúčtovaných pokut. Žalovaná totiž ke svým nárokům stran přeúčtovaných pokut doložila nejen příslušné faktury, nýbrž i příslušná správní rozhodnutí, ze kterých je patrno, že ke spáchání přestupků došlo v oblasti pravidel silničního provozu, přestupky byly spáchány Vozidlem (tj. předmětem nájmu) a v době, kdy toto Vozidlo měl žalovaný ve svém držení. Dlužno poznamenat, že ve všech případech se jednalo o přestupky podle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozuj ve znění pozdějších předpisů (tj. o přestupky, u nichž se nevyžaduje zavinění). Z provedeného dokazování je tak naprosto zřejmé, že žalobkyně byla oprávněna pokuty zaplacené za tyto přestupky (včetně administrativního poplatku) přeúčtovat v souladu se sjednanými obchodními podmínkami žalovanému. K tomu se uvádí, že s ohledem na velmi strohé vyjádření žalovaného přicházel v úvahu ve vztahu k obranným tvrzením žalovaného postup podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Nicméně žalovaný svojí neúčastí na jednání znemožnil soudu, aby jej podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Pouze pro úplnost soud k obranným tvrzením žalovaného doplňuje, že rovněž lichá je jeho výtka, že nebyl vyzván k vyjádření k žalobě místně příslušným soudem (viz § 105 odst. 1 o. s. ř.). V každém případě však žalovanému byla žaloba doručena (což sám žalovaný ani nerozporoval); měl tak možnost se s ní seznámit a mohl na ní kdykoliv zareagovat. Kdykoliv pak mohl nahlédnout do soudního spisu. Stejně tak – nebýt jeho obstrukčního chování – se mohl dostavit k nařízenému jednání dne 11. 7. 2022, kde byly prováděny všechny navržené důkazy. I na tomto jednání by se býval mohl žalovaný s obsahem spisu seznámit, resp. by se býval mohl vyjádřit k provedeným důkazům. Svým nezodpovědným přístupem se ovšem o tuto možnost připravil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Na základě shora uvedeného proto soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení. Výše úroků z prodlení je pak odůvodněna § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pouze pro úplnost zdejší soud dodává, že úroky z prodlení v zákonné výši byly žádány ode dne následujícího po lhůtě, ve které byl žalovaný povinen dlužnou částku nejpozději zaplatit, přičemž soud neshledal důvodu, proč tomuto požadavku žalobkyně nevyhovět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Výrok II. týkající se náhrady nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 6 447 Kč. K tomu soud zdůrazňuje, že sama žalobkyně na jednání dne 11. 7. 2022 výslovně uvedla, že se domáhá zaplacení náhrady nákladů řízení pouze ve výši zaplaceného soudního poplatku. Náhradu nákladů řízení jako nezastoupený účastník v paušální výši určené zvláštním právním předpisem tedy žalobkyně nepožadovala; soud přitom neshledal důvodu, proč by návrhu žalobkyně nevyhověl, a nepřiznal jí náhradu nákladů řízení pouze ve výši zaplaceného soudního poplatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a II. stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem, neboť ke stanovení lhůty delší nebo plnění ve splátkách soud neshledal žádné důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, když uváděla, že účastníci uzavřeli 6. 9. 2019 smlouvu o operativním leasingu [číslo] (dále též„ Smlouva“), jejímž předmětem byl operativní leasing vozidla Škoda Superb liftback [anonymizováno 9 slov] ([příjmení]): [anonymizováno] (dále též„ Vozidlo“). Předmět leasingu byl žalovanému předán do užívání prostřednictvím zástupce žalobkyně [právnická osoba] dne 25. 10. 2019. Ve smlouvě byla stanovena měsíční splátka ve výši 9 836,70 Kč, když žalovaný se zavázal platit měsíční splátky po dobu 12 měsíců a následně vozidlo vrátit ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení žalobkyni s tím, že maximální nájezd kilometrů bude pro toto vozidlo za kalendářní rok činit 20 000 km a v případě překročení nájezdu bude za každý přejetý km žalovanému účtována částka 1,50 Kč.\n2. Podle žalobkyně platí, že součástí uzavřené Smlouvy byly i obchodní podmínky, ze kterých mělo plynout, že se žalovaný zavázal platit měsíční splátky na základě periodicky se opakujících faktur a splátkového kalendáře vždy k 1. dni v měsíci. Dále si měly strany dohodnout, že pokud bude žalovaný v prodlení splácení předmětného vozidla, má žalobkyně právo uplatnit vůči žalovanému smluvní pokutu ve výši jedné měsíční splátky, a to opakovaně vždy za každý započatý měsíc v prodlení. Dále si měly strany sjednat, že pokud budou skutečně ujeté km dle tachometru při předání vozidla vyšší než stanovený limit, vyúčtuje žalobkyně doplatek nájemného ve výši částky rovnající se násobku sazby uvedené ve smlouvě za každý km ujetý nad stanovený limit a počtu km nad sjednaný průjezd km zvýšený o volnou hranici do skutečné hodnoty najetých km. Strany si měly rovněž sjednat, že po uplynutí doby operativního leasingu je žalovaný povinen vrátit vozidlo ve stavu odpovídajícím stáří a počtu najetých km podle pokynů, které žalovaný obdržel při převzetí vozidla. Pokud by nebylo vozidlo ve stavu odpovídajícím stáří a počtu najetých km a v rozporu s normami opotřebení a poškození, měl být žalovaný povinen uhradit náklady vynaložené na uvedení vozidla do takového stavu. Konečně si měly strany dohodnout, že v případě pokut za porušení pravidel silničního provozu žalobkyně tyto přeúčtuje žalovanému a současně s tím je spojena i povinnost hradit administrativní poplatek.\n3. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně Vozidlo vrátil až dne 4. 3. 2021. Žalobkyně pak provedla vyúčtování Smlouvy, když zohlednila 130 dnů pozdního vrácení vozidla a nadlimitní nájezd km oproti sjednanému nájezdu, když žalovaný měl skutečně najet s Vozidlem 60 003 km. Na základě vyúčtování Smlouvy tak byl dle žalobkyně žalovaný povinen zaplatit částku 115 230,60 Kč. K tomu dále žalobkyně uvedla, že žalovaný rovněž neuhradil částku ve výši splátky za měsíc prosinec roku 2020, jakož i pět faktur, kterými žalobkyně přeúčtovala žalovanému pokuty za spáchané přestupky společně s administrativním poplatkem. Naopak žalobkyně zdůraznila, že eviduje přeplatek žalovaného ve výši 3 793,75 Kč.\n4. Celkem se tak žalobkyně domáhala zaplacení částky 128 931,05 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 23. 7. 2021 do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.\n5. Žalovaný ve svém vyjádření doručeným soudu dne 20. 12. 2021 uvedl, že žalobou uplatněný nárok neuznává v celém rozsahu. Dále uvedl, že s ohledem na skutečnost, že jej k vyjádření vyzval místně nepříslušný soud a že se nemohl u místně příslušného soudu seznámit s obsahem spisu, není schopen se kvalifikovaně vyjádřit k důkazům ve spisu obsaženým. Dále zdůraznil, že není prokázána oprávněnost a výše všech požadovaných plateb, zejména přeúčtovaných pokut.\n6. Ve věci se konala jednání dne 21. 4. 2022, dne 23. 5. 2022 a dne 11. 7. 2022. Dlužno poznamenat, že na jednáních konaných dne 21. 4. 2022 a dne 23. 5. 2022 soud nepřistoupil k zahájení jednání ve věci samé, nýbrž vždy jednání pouze odročil, a to na základě omluvy žalovaného. Na jednání dne 11. 7. 2022 pak byly provedeny důkazy a byl vyhlášen rozsudek.\n7. K tomu soud zdůrazňuje, že omluva z jednání dne 21. 4. 2022 byla soudu doručena dne 20. 4. 2022 a omluva z jednání dne 23. 5. 2022 byla soudu doručena dne 23. 5. 2022. Soud přitom již svým přípisem ze dne 26. 4. 2022 (žalovanému doručeným téhož dne) žalovaného vyzval, aby mu ve lhůtě 14 dnů sdělil, zda se bude moci jednání dne 23. 5. 2022 zúčastnit. Žalovaný se však rozhodl tuto výzvu ignorovat. Soud i přesto, že žalovaným zaslané omluvy rozhodně nelze považovat za včasné, s ohledem na skutečnost, že právo zúčastnit se soudního jednání je právem základním, tyto jeho omluvy akceptoval.\n8. Dalším přípisem ze dne 30. 5. 2022 (žalovanému doručeným téhož dne) soud žalovaného obšírně poučil o jeho povinnosti řádně a včas se z nařízeného jednání omluvit (eventuálně o možnosti souhlasit s projednáním věci v jeho nepřítomnosti). Žalovaný se však rozhodl i tento přípis (resp. tato poučení) ignorovat.\n9. Další omluva žalovaného byla soudu doručena až dne 8. 7. 2022 s tím, že z důvodu administrativního pochybení byla omluva předána věc vyřizujícímu soudci až po uskutečnění jednání dne 11. 7. 2022. Proto také bylo na jednání dne 11. 7. 2022 protokolováno, že soud neobdržel omluvu žalovaného z nařízeného jednání. V každém případě soud ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Toto pochybení, jakkoliv politováníhodné, však ničeho na věci nemění. Žalovaného omluvu totiž nelze v žádném případě považovat za včasnou a důvodnou ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř.\n10. Otázku včasnosti a důvodnosti omluvy je totiž nutné striktně posuzovat případ od případu, a to i s přihlédnutím k dosavadnímu chování účastníka v řízení. V projednávané věci přitom platí, že žalovaný se opakovaně z nařízených jednání omlouval a žádal o odročení. Vždy tak činil bezprostředně před datem dotčeného jednání, ačkoliv byl soudem dvakrát vyzván, aby mu s předstihem sdělil, zda se nařízeného jednání zúčastní, či nikoliv. Rovněž nelze přehlédnout, že přípisem ze dne 30. 5. 2022 soud nabídl žalovanému možnost nařídit jednání v době jemu lékařem povolených vycházek. Žalovaný se nicméně rozhodl zcela tuto nabídku soudu ignorovat. Sám žalovaný přitom ve svém podání ze dne 8. 7. 2022 připustil, že jakkoliv je v pracovní neschopnosti, tak má lékařem povolené vycházky. Nadto tyto povolené vycházky měly být v dopoledních hodinách, tj. v době, kdy se konalo i jednání dne 11. 7. 2022\n11. Pro důvodnost jednotlivých omluv ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. neexistuje universální klíč, posouzení a zhodnocení je vždy věcí soudu a musí zohledňovat jednotlivé aspekty řešeného případu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2009, sp. zn. 21 Cdo 2839/2008). Podle ustálené judikatury soudů také nemoc účastníka řízení je důležitým důvodem způsobilým omluvit neúčast účastníka u jednání (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2056/2000). Platí však, že důležitost důvodu, pro který účastník řízení žádá o odročení jednání, soud posuzuje vždy s přihlédnutím ke všem okolnostem konkrétního případu. I když účastník řízení ve své žádosti uvádí důvod jinak způsobilý vést k závěru o odročení jednání (dalšího jednání), není soud vždy povinen takový důvod akceptovat, a to zejména tehdy, není-li využíván v souladu se smyslem a účelem § 101 odst. 3 o. s. ř., ale k záměrným procesním obstrukcím, sledujícím především bezdůvodné protahování občanského soudního řízení a zvyšování nákladů s tím spojených.\n12. V projednávané věci přitom má zdejší soud za to, že s ohledem na individuální okolnosti tohoto případu nelze žalovaného omluvu ze dne 8. 7. 2022 považovat za důvodnou, neboť je z ní zřejmé, že žalovaný svojí omluvou jednal v rozporu se smyslem a účelem § 101 odst. 3 o. s. ř. Jinak řečeno, za situace, kdy nařízená jednání byla na základě omluv žalovaného opakovaně odročována, kdy soud žalovanému nabídl, že přizpůsobí čas jednání jemu lékařem povolených vycházek, avšak žalovaný se rozhodl tuto nabídku ignorovat a opětovně se omlouval a žádal o odročení pouze s poukazem na svoji přetrvávající nemoc, nelze si počínání žalovaného vysvětlit jinak nežli jako záměrné procesní obstrukce sledující bezdůvodného protahování soudního řízení. Dlužno poznamenat, že v případě omluvy ze dne 8. 7. 2022 nelze uvažovat o překvapivém (pro žalovaného) důvodu nemožnosti jeho účasti na nařízeném soudním jednání, když sám žalovaný v tomto podání jasně uvádí, že jeho pracovní neschopnost trvá a již 3 měsíce bojuje s opakujícími se záněty. O obstrukčním chování žalovaného rovněž svědčí jeho vyjádření (soudu doručené dne 20. 12.2021), ve kterém žalovaný uvádí, že neměl možnost se seznámit s obsahem spisu u místně příslušného soudu. Otázka, zdali se soudní spis nachází u místně příslušného soudu, či u místně nepříslušného soudu je totiž zcela irelevantní, pokud jde o možnost žalovaného seznámit se s tímto soudním spisem. Jinak řečeno, pokud by žalovaný skutečně usiloval o seznámení se se soudním spisem, nic mu nebránilo, aby tak učinil dokonce i u místně nepříslušného soudu. Navíc nelze přehlédnout, že sám žalovaný neprojevil ni nejmenší zájem do soudního spisu nahlédnout poté, co byl dotčený soudní spis postoupen místně příslušnému soudu (čehož si musel být žalovaný dobře vědom, když byl místně příslušným soudem předvoláván na jednání). Tento žalovaného vysoce nezodpovědný přístup je o to zarážející, že sám žalovaný je osobou evidentně gramotnou a v právním řádu se orientující (což je patrné zejm. z jeho odvolání soudu doručeným dne 14. 1. 2022). Svým obstrukčním chováním tak v posledku nejvíce postihl sám sebe, když soudu svoji (řádně neomluvenou) neúčastí na soudním jednání znemožnil, aby mu dal řádná poučení o jeho procesních právech a povinnostech.\n13. Na základě shora uzavřeného lze proto uzavřít, že soud je toho názoru, že v projednávané věci byly v každém případě dány podmínky pro projednání věci dne 11. 7. 2022 v nepřítomnosti žalovaného ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř.\n14. Soud z důkazů provedených na jednání dne 11. 7. 2022 zjistil následující.\n15. Ze smlouvy o operativním leasingu č. 1212249 a splátkového kalendáře k leasingové smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný dne 6. 9. 2019 uzavřeli smlouvu o operativním leasingu a předmětem této smlouvy bylo vozidlo Škoda Superb liftback 2.0 TDi Style, číslo karoserie ([příjmení]) [anonymizováno] Měsíční splátka byla stanovena ve výši 9 836,70 Kč včetně DPH, maximální počet km za rok a za dobu leasingu byl stanoven na 20 000 a sazba za přejeté km nad limit byla stanovena na částku 1,50 Kč bez DPH. Z této smlouvy soud dále zjistil, že strany si sjednaly, že jejich práva a povinnosti se budou řídit obchodními podmínkami, které byly přílohou a nedílnou součástí dotčené smlouvy.\n16. Z protokolu o předání a převzetí předmětu leasingu ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovanému byl předán předmět leasingu do užívání prostřednictvím zástupce žalobkyně společnosti [právnická osoba] dne 25. 10. 2019.\n17. Z obchodních podmínek operativního leasingu č. 1212249 soud zjistil, že dle článku 3.2 těchto obchodních podmínek se žalovaný zavázal platit měsíční splátky vždy první den kalendářního měsíce dle splátkového kalendáře. Dále dle článku 11.1 těchto obchodních podmínek se strany smlouvy dohodly, že pokud bude žalovaný v prodlení splácení předmětného vozidla, má žalobkyně právo uplatnit vůči žalovanému smluvní pokutu ve výši jedné měsíční splátky, a to opakovaně vždy za každý započatý měsíc v prodlení. Dále soud zjistil, že v článku [číslo] těchto obchodních podmínek si strany sjednaly, že pokud budou skutečně ujeté km dle tachometru při předání vozidla vyšší než stanovený limit, vyúčtuje žalobkyně doplatek nájemného ve výši částky rovnající se násobku sazby uvedené ve smlouvě za každý km ujetý nad stanovený limit a počtu km nad sjednaný průjezd km zvýšený o volnou o hranici do skutečné hodnoty najetých km. Dále z článku [číslo] těchto obchodních podmínek soud zjistil, že po uplynutí doby operativního leasingu je žalovaný povinen vrátit vozidlo ve stavu odpovídajícím stáří a počtu najetých km podle pokynů, které žalovaný obdržel při převzetí vozidla. Pokud nebude vozidlo ve stavu odpovídajícím stáří a počtu najetých km a v rozporu s normami opotřebení a poškození, je žalovaný povinen uhradit náklady vynaložené na uvedení vozidla do takového stavu. Konečně z článku [číslo] těchto obchodních podmínek soud zjistil, že strany si sjednaly, že v případě pokut za porušení pravidel silničního provozu žalobkyně tyto přeúčtuje žalovanému a současně s tím je spojena i povinnost hradit administrativní poplatek dle ceníku úkonu.\n18. Z informace před ukončením smlouvy, upomínky za nepřistavení vozu a protokolu o převzetí vozidla soud zjistil, že po uplynutí sjednané doby smlouvy o operativním leasingu ke dni 25. 10. 2020 měl být předmět leasingu vrácen zpět žalobkyni. Předmětné vozidlo však bylo vráceno až dne 4. 3. 2021 s tím, že skutečný nájezd na vozidle byl 60 003 km.\n19. Z interního výpisu došlých plateb ke smlouvě č. 1212249, upomínky k úhradě pohledávky ke smlouvě č. 1212249, faktur č. 2101005689, 2101013226, 2101008830, 201039810, 2101016139, č. 2101022773 a z příkazu Městského úřadu Říčany, odpor správních agend a dopravy ze dne 10. 5. 2021, příkazu Městského úřadu Velké Meziříčí, odpor dopravy a silničního hospodářství ze dne 15. 4. 2021, příkazu Městského úřadu Velké Meziříčí, odpor dopravy a silničního hospodářství ze dne 5. 2. 2021, příkazu Městského úřadu v Humpolci, odpor dopravy a silničního hospodářství ze dne 24. 5. 2021 a příkazu Městského úřadu v Benešově, odpor správních agend ze dne 18. 11. 2020 soud zjistil, že žalovaný má dluh vůči žalobkyni ve výši 128 931,05 Kč, přičemž tento dluh neuhradil, ačkoliv k tomu byl dne 1. 9. 2021 vyzván.\n20. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, který je shodný se shora uvedenými skutkovými zjištěními.\n<b>21. Soud posuzoval danou věc ve světle následujících zákonných ustanovení.</b>\n22. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.\n23. Podle § 2201 OZ platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.\n24. Po právní stránce soud tedy posoudil projednávanou věc dle § 1746 odst. 2 OZ ve spojení s § 2201 OZ. Jinak řečeno, po právní stránce soud posoudil projednávanou věc tak, že účastníci mezi sebou platně uzavřeli nepojmenovanou smlouvu s prvky smlouvy nájemní. Soud má přitom nárok požadovaný žalobou za prokázaný co do důvodu i co do výše, když žalobkyně unesla své břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně sjednání smluvního vztahu mezi účastníky, jeho obsahu, a taktéž skutečností ohledně následného prodlení žalovaného s plněním předmětných částek. Podle soudu tedy z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný předmět nájmu, který mu byl předán, řádně a včas nevrátil. Navíc porušil dojednané obchodní podmínky, když vrátil Vozidlo (tj. předmět nájmu) s nájezdem o 40 003 km vyšším, nežli bylo sjednáno. Žalovaný dále řádně nezaplatil dojednanou měsíční splátku za měsíc prosinec roku 2020. Rovněž nezaplatil přeúčtované pokuty a s tím spojené administrativní poplatky, a to v rozporu s dojednanými obchodními podmínkami.\n25. K tomu soud k argumentaci žalovaného doplňuje, že z provedeného dokazování jednoznačně vyplynul nárok žalobkyně na celou žalovanou částku, a to včetně přeúčtovaných pokut. Žalovaná totiž ke svým nárokům stran přeúčtovaných pokut doložila nejen příslušné faktury, nýbrž i příslušná správní rozhodnutí, ze kterých je patrno, že ke spáchání přestupků došlo v oblasti pravidel silničního provozu, přestupky byly spáchány Vozidlem (tj. předmětem nájmu) a v době, kdy toto Vozidlo měl žalovaný ve svém držení. Dlužno poznamenat, že ve všech případech se jednalo o přestupky podle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozuj ve znění pozdějších předpisů (tj. o přestupky, u nichž se nevyžaduje zavinění). Z provedeného dokazování je tak naprosto zřejmé, že žalobkyně byla oprávněna pokuty zaplacené za tyto přestupky (včetně administrativního poplatku) přeúčtovat v souladu se sjednanými obchodními podmínkami žalovanému. K tomu se uvádí, že s ohledem na velmi strohé vyjádření žalovaného přicházel v úvahu ve vztahu k obranným tvrzením žalovaného postup podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Nicméně žalovaný svojí neúčastí na jednání znemožnil soudu, aby jej podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučil.\n26. Pouze pro úplnost soud k obranným tvrzením žalovaného doplňuje, že rovněž lichá je jeho výtka, že nebyl vyzván k vyjádření k žalobě místně příslušným soudem (viz § 105 odst. 1 o. s. ř.). V každém případě však žalovanému byla žaloba doručena (což sám žalovaný ani nerozporoval); měl tak možnost se s ní seznámit a mohl na ní kdykoliv zareagovat. Kdykoliv pak mohl nahlédnout do soudního spisu. Stejně tak – nebýt jeho obstrukčního chování – se mohl dostavit k nařízenému jednání dne 11. 7. 2022, kde byly prováděny všechny navržené důkazy. I na tomto jednání by se býval mohl žalovaný s obsahem spisu seznámit, resp. by se býval mohl vyjádřit k provedeným důkazům. Svým nezodpovědným přístupem se ovšem o tuto možnost připravil.\n27. Na základě shora uvedeného proto soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení. Výše úroků z prodlení je pak odůvodněna § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pouze pro úplnost zdejší soud dodává, že úroky z prodlení v zákonné výši byly žádány ode dne následujícího po lhůtě, ve které byl žalovaný povinen dlužnou částku nejpozději zaplatit, přičemž soud neshledal důvodu, proč tomuto požadavku žalobkyně nevyhovět.\n28. Výrok II. týkající se náhrady nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 6 447 Kč. K tomu soud zdůrazňuje, že sama žalobkyně na jednání dne 11. 7. 2022 výslovně uvedla, že se domáhá zaplacení náhrady nákladů řízení pouze ve výši zaplaceného soudního poplatku. Náhradu nákladů řízení jako nezastoupený účastník v paušální výši určené zvláštním právním předpisem tedy žalobkyně nepožadovala; soud přitom neshledal důvodu, proč by návrhu žalobkyně nevyhověl, a nepřiznal jí náhradu nákladů řízení pouze ve výši zaplaceného soudního poplatku.\n29. Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a II. stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem, neboť ke stanovení lhůty delší nebo plnění ve splátkách soud neshledal žádné důvody.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2022:37.C.46.2022.1","publishedAt":"2022-11-10","decisionAt":"2022-07-11","caseNumber":{"senate":37,"registry":"C","index":46,"year":2022,"pageNumber":93},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petr","lastName":"Navrátil","titlesAfter":"Ph.D.,LL.M.MBL","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 128 931,05 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"125f","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"105","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}