{"uuid":"b572b676-26fb-4727-b262-8a28c41be908","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 13 956 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se zamítá co do částky 7 557 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 200 Kč od 15.5.2020 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 200 Kč od 6.6.2020 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 907 Kč od 23.6.2020 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 200 Kč od 9.7.2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 050 Kč od 17.7.2020 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 399 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 399 Kč od 31.7.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se zamítá co do částky 7 557 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 200 Kč od 15.5.2020 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 200 Kč od 6.6.2020 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 907 Kč od 23.6.2020 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 200 Kč od 9.7.2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 050 Kč od 17.7.2020 do zaplacení.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 399 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 399 Kč od 31.7.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 13.5.2023 domáhala po žalované zaplacení částky 13 956 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně), uzavřela se žalovanou dne 19.11.2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součástí smlouvy byly m.j. obchodní podmínky, ceník a ceník poplatků. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované na základě odebrané elektřiny vystavila fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 6 399 Kč, splatnou dne 30.7.2020 za elektřinu odebranou v období od 1.3.2020 do 8.7.2020. Na upomínkách k úhradě záloh právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované částku v celkové výši 600 Kč (3x 200 Kč), a to fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ke dni 14.5.2020, fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ke dni 5.6.2020 a fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ke dni 8.7.2020. Dále právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované náklady spojené s odpojením dodávky elektřiny do odběrného místa žalované ve výši 907 Kč vyúčtované žalované fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatnou ke dni 22.6.2020, a smluvní poplatek 6 050 Kč za neplacení závazků žalovanou, který právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ke dni 16.7.2020. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2022. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 19.11.2019 uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou v trvání 2 roky. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz ceník) na základě vyúčtování (viz smlouva). Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky (viz všeobecné obchodní podmínky), produktové podmínky (viz produktové podmínky), ceník (viz ceník) a ceník poplatků (viz ceník poplatků). Za porušení povinnosti umožnit právní předchůdkyni žalobkyně provedení změny dodavatele, za porušení povinnosti umožnit dodávku elektřiny po dobu trvání závazku a nesjednání smlouvy s jiným dodavatelem pro období trvání závazku se žalovaná jako zákazník ze segmentu domácnost zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 6 050 Kč (viz smlouva). Dále se žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně poplatky např. za upomínku, za odpojení a opětovné připojení atd. ve výši dle ceníku poplatků umístěného na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně (viz smlouva). Dle části L bod 2 všeobecných obchodních podmínek měla být k úhradě poplatků a nákladů uvedených v ceníku poplatků zaslána žalované faktura. Dle článku K bod 1 písm.a) a bod 8 všeobecných obchodních podmínek se žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní poplatek ve výši dle ceníku poplatků např. v případě odstoupení právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovanou (viz všeobecné obchodní podmínky). Dodávku elektřiny do odběrného místa žalované za období od 1.3.2020 do 8.7.2020 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 6 399 Kč, splatnou dne 30.7.2020 (viz faktura). Poplatky za upomínku ve výši 200 Kč/upomín vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ke dni 14.5.2020, fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ke dni 5.6.2020 a fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ke dni 8.7.2020 (viz faktury). Výzvami ze dne 28.4.2020, 28.5.2020 a 29.6.2020 byla žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně vyzývána k úhradě dlužných částek (viz poslední výzvy). Poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatnou ke dni 22.6.2020 (viz faktura). Dne 1.7.2020 odstoupla právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu opakovaného nehrazení dodávek elektřiny žalovanou (viz ukončení smlouvy). Deaktivační poplatek ve výši 6 050 Kč vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ke dni 16.7.2020 (viz faktura). Pohledávka za žalovanou z této smlouvy byla následně postoupena dne 6.9.2022 smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (viz oznámení o postoupení pohledávky). Právní osobnost žalobkyně byla prokázána výpisem z obchodního rejstříku (viz výpis z obchodního rejstříku). Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou (viz předžalobní výzva, viz doklad o odeslání - podací arch).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektřinu a žalovaná jako odběratel měla povinnost platit cenu za dodávku elektřiny právní předchůdkyni žalobkyně. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, protože vyúčtovanou cenu řádně a včas neuhradila a dostala se s její úhradou do prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne měla právní předchůdkyně žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. K postoupení pohledávky za žalovanou došlo ve smyslu § 1879 a násl. o.z. Žalobkyně tak byla aktivně legitimována k podání žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě vyhověl v části dlužné částky za dodávku elektřiny ve výši 6 399 Kč (výrok II). Dále soud žalobkyni přiznal z této částky úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od 31.7.2020, kdy pojištění již zaniklo a kdy byla žalovaná k tomuto datu s úhradou dodané elektřiny již v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ve zbylé části (výrok I) týkající se poplatků za upomínky v celkové výši 600 Kč a poplatku za odpojení ve výši 907 Kč soud žalobu zamítl jako nedůvodnou. Soud předně žalobkyní uplatněné nároky na smluvní poplatky posoudil jako smluvní pokutu dle § 2048 o.z. Smluvní pokuta za upomínku a za odpojení žalované od odběrného místa byla sice uvedena ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny, ale výše jednotlivých smluvních pokut byly stanoveny až v ceníku poplatků, který byl dle smlouvy umístěn na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně. Pouhý odkaz na webové stránky právní předchůdkyně žalobkyně, kde měl být ceník poplatků umístěn, ale neprokazuje, že byla žalovaná s ceníkem poplatků seznámena (viz např. rozsudek NS ČR ze dne 27.2.2018, sp.zn. 23 Cdo 2865/2016 nebo rozsudek NS ČR ze dne 13.2.2019, sp.zn. 31 Cdo 1566/2017 týkající se pojistných podmínek, ale závěry zde uvedené se uplatní i pro ceník poplatků). Žalovaná by byla povinna zaplatit smluvní pokuty ve stanovené výši dle ceníku poplatků jen v případě, kdyby byla s ceníkem poplatků prokazatelně seznámena, což nebylo v předmětné věci prokázáno. Dále soud zamítl úrok z prodlení, kterého se žalobkyně domáhala z jednotlivých smluvních pokut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soudní poplatek ve výši 6 050 Kč (soudem rovněž posouzeno jako smluvní pokuta) za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností žalovanou není ve smlouvě stanoven. Smluvní pokuta v téže výši, která je ve smlouvě zakotvena, se vztahuje na jiné porušení smluvních povinností žalovanou. Smlouva výslovně v této souvislosti odkazuje na část H bod 7 až 9 všeobecných obchodních podmínek, přičemž smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy pro opakované neplacení je stanovena v části K bod. 1 písm.a) a bodu 8 všeobecných obchodních podmínek. Žalobkyně netvrdila ani neprokazovala, že by žalovaná porušila smluvní povinnost dle smlouvy. Smluvní pokuty ve výši 6 050 Kč se žalobkyně domáhá výslovně za neplacení závazků žalovanou. I v tomto případě se uplatní závěr soudu, že v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná byla s ceníkem poplatků (zahrnující i smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy) prokazatelně seznámena. Důsledně tomu soud žalobu na zaplacení částky 6 050 Kč včetně úroku z prodlení zamítl (výrok I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III podle § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Nárok na náhradu nákladů řízení by příslušel žalované, která byla ve věci převážně úspěšná. Soud však nezjistil, že by žalované nějaké náklady řízení vznikly, proto soud náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 13.5.2023 domáhala po žalované zaplacení částky 13 956 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně), uzavřela se žalovanou dne 19.11.2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Nedílnou součástí smlouvy byly m.j. obchodní podmínky, ceník a ceník poplatků. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované na základě odebrané elektřiny vystavila fakturu [číslo] na částku 6 399 Kč, splatnou dne 30.7.2020 za elektřinu odebranou v období od 1.3.2020 do 8.7.2020. Na upomínkách k úhradě záloh právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované částku v celkové výši 600 Kč (3x 200 Kč), a to fakturou [číslo] se splatností ke dni 14.5.2020, fakturou [číslo] se splatností ke dni 5.6.2020 a fakturou [číslo] se splatností ke dni 8.7.2020. Dále právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované náklady spojené s odpojením dodávky elektřiny do odběrného místa žalované ve výši 907 Kč vyúčtované žalované fakturou [číslo] splatnou ke dni 22.6.2020, a smluvní poplatek 6 050 Kč za neplacení závazků žalovanou, který právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [číslo] se splatností ke dni 16.7.2020. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2022. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek.\n2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.\n3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.\n4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:\nDne 19.11.2019 uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou v trvání 2 roky. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] (viz ceník) na základě vyúčtování (viz smlouva). Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky (viz všeobecné obchodní podmínky), produktové podmínky (viz produktové podmínky), ceník (viz ceník) a ceník poplatků (viz ceník poplatků). Za porušení povinnosti umožnit právní předchůdkyni žalobkyně provedení změny dodavatele, za porušení povinnosti umožnit dodávku elektřiny po dobu trvání závazku a nesjednání smlouvy s jiným dodavatelem pro období trvání závazku se žalovaná jako zákazník ze segmentu domácnost zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 6 050 Kč (viz smlouva). Dále se žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně poplatky např. za upomínku, za odpojení a opětovné připojení atd. ve výši dle ceníku poplatků umístěného na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně (viz smlouva). Dle části L bod 2 všeobecných obchodních podmínek měla být k úhradě poplatků a nákladů uvedených v ceníku poplatků zaslána žalované faktura. Dle článku K bod 1 písm.a) a bod 8 všeobecných obchodních podmínek se žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní poplatek ve výši dle ceníku poplatků např. v případě odstoupení právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovanou (viz všeobecné obchodní podmínky). Dodávku elektřiny do odběrného místa žalované za období od 1.3.2020 do 8.7.2020 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturou [číslo] ve výši 6 399 Kč, splatnou dne 30.7.2020 (viz faktura). Poplatky za upomínku ve výši 200 Kč/upomín vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturou [číslo] se splatností ke dni 14.5.2020, fakturou [číslo] se splatností ke dni 5.6.2020 a fakturou [číslo] se splatností ke dni 8.7.2020 (viz faktury). Výzvami ze dne 28.4.2020, 28.5.2020 a 29.6.2020 byla žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně vyzývána k úhradě dlužných částek (viz poslední výzvy). Poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturou [číslo] splatnou ke dni 22.6.2020 (viz faktura). Dne 1.7.2020 odstoupla právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu opakovaného nehrazení dodávek elektřiny žalovanou (viz ukončení smlouvy). Deaktivační poplatek ve výši 6 050 Kč vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturou [číslo] se splatností ke dni 16.7.2020 (viz faktura). Pohledávka za žalovanou z této smlouvy byla následně postoupena dne 6.9.2022 smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (viz oznámení o postoupení pohledávky). Právní osobnost žalobkyně byla prokázána výpisem z obchodního rejstříku (viz výpis z obchodního rejstříku). Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou (viz předžalobní výzva, viz doklad o odeslání - podací arch).\n5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:\nMezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektřinu a žalovaná jako odběratel měla povinnost platit cenu za dodávku elektřiny právní předchůdkyni žalobkyně. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, protože vyúčtovanou cenu řádně a včas neuhradila a dostala se s její úhradou do prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne měla právní předchůdkyně žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. K postoupení pohledávky za žalovanou došlo ve smyslu § 1879 a násl. o.z. Žalobkyně tak byla aktivně legitimována k podání žaloby.\n6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě vyhověl v části dlužné částky za dodávku elektřiny ve výši 6 399 Kč (výrok II). Dále soud žalobkyni přiznal z této částky úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od 31.7.2020, kdy pojištění již zaniklo a kdy byla žalovaná k tomuto datu s úhradou dodané elektřiny již v prodlení.\n7. Ve zbylé části (výrok I) týkající se poplatků za upomínky v celkové výši 600 Kč a poplatku za odpojení ve výši 907 Kč soud žalobu zamítl jako nedůvodnou. Soud předně žalobkyní uplatněné nároky na smluvní poplatky posoudil jako smluvní pokutu dle § 2048 o.z. Smluvní pokuta za upomínku a za odpojení žalované od odběrného místa byla sice uvedena ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny, ale výše jednotlivých smluvních pokut byly stanoveny až v ceníku poplatků, který byl dle smlouvy umístěn na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně. Pouhý odkaz na webové stránky právní předchůdkyně žalobkyně, kde měl být ceník poplatků umístěn, ale neprokazuje, že byla žalovaná s ceníkem poplatků seznámena (viz např. rozsudek NS ČR ze dne 27.2.2018, sp.zn. 23 Cdo 2865/2016 nebo rozsudek NS ČR ze dne 13.2.2019, sp.zn. 31 Cdo 1566/2017 týkající se pojistných podmínek, ale závěry zde uvedené se uplatní i pro ceník poplatků). Žalovaná by byla povinna zaplatit smluvní pokuty ve stanovené výši dle ceníku poplatků jen v případě, kdyby byla s ceníkem poplatků prokazatelně seznámena, což nebylo v předmětné věci prokázáno. Dále soud zamítl úrok z prodlení, kterého se žalobkyně domáhala z jednotlivých smluvních pokut.\n8. Soudní poplatek ve výši 6 050 Kč (soudem rovněž posouzeno jako smluvní pokuta) za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností žalovanou není ve smlouvě stanoven. Smluvní pokuta v téže výši, která je ve smlouvě zakotvena, se vztahuje na jiné porušení smluvních povinností žalovanou. Smlouva výslovně v této souvislosti odkazuje na část H bod 7 až 9 všeobecných obchodních podmínek, přičemž smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy pro opakované neplacení je stanovena v části K bod. 1 písm.a) a bodu 8 všeobecných obchodních podmínek. Žalobkyně netvrdila ani neprokazovala, že by žalovaná porušila smluvní povinnost dle smlouvy. Smluvní pokuty ve výši 6 050 Kč se žalobkyně domáhá výslovně za neplacení závazků žalovanou. I v tomto případě se uplatní závěr soudu, že v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná byla s ceníkem poplatků (zahrnující i smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy) prokazatelně seznámena. Důsledně tomu soud žalobu na zaplacení částky 6 050 Kč včetně úroku z prodlení zamítl (výrok I).\n9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III podle § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Nárok na náhradu nákladů řízení by příslušel žalované, která byla ve věci převážně úspěšná. Soud však nezjistil, že by žalované nějaké náklady řízení vznikly, proto soud náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.\n10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2023:61.C.126.2023.3","publishedAt":"2023-09-25","decisionAt":"2023-08-24","caseNumber":{"senate":61,"registry":"C","index":126,"year":2023,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Čermáková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"13 956 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}