{"uuid":"b572ebb4-2fd6-40d9-a6c4-9644460aef4b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 61 315,94 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5% ročně za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v rozsahu částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni poměrnou část nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5% ročně za dobu od , datum,  do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v rozsahu částky ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do , datum,  a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni poměrnou část nákladů řízení v částce , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „právní předchůdce žalobkyně“) a žalovanou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se jej zavázala splatit. Úvěruschopnost žalované byla vyhodnocena na základě lustrací SOLUS, NRKI, BRKI, výpisů z účtu a úvěrové historie. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byl původním věřitelem opakovaně vyzývána k úhradě dluhu; žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru z jistiny úvěru. Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobkyně z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně přiznat jej jako bezdůvodné obohacení na straně žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že s ní žalobkyně odmítla komunikovat a posílala jí pouze výhružné zprávy. Nebylo tedy možné se domluvit na řádných platbách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z dohody označené jako Návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"_CZ_","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná uzavřely tuto dohodu, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" z účelem úhrady úvěrů žalované, a žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu se sjednanými úroky a dalšímu souvisejícími platbami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z oznámení o okamžité splatnosti úvěru a výzvy k úhradě dlužné částky soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně uzavřeli tuto dohodu, na základě které byly pohledávky specifikované v příloze smlouvy postoupeny na žalobkyni; dle seznamu postoupených pohledávek byla předmětem postoupení i předmětná pohledávka za žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se vztahuje k účtu Kreditní karta Standard, počáteční zůstatek na účtu byl -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a konečný zůstatek -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jedinými příjmy na účtu jsou splátky úvěru žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se vztahuje k účtu Kreditní karta Standard, počáteční zůstatek na účtu byl – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a konečný zůstatek -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jedinými příjmy na účtu jsou splátky úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z údajů z bankovních registrů soud zjistil, že žalovaná měla ke dni lustrace, provedené žalobkyní, uzavřeno dalších 7 smluv o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výzvy k úhradě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poštovního podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky do 3 dnů ode dne doručení výzvy, jež byla žalované dodána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu z úvěru bylo zjištěno, že žalovaná splatila celkem na úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dohodu označenou jako smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na bankovní účet vedený na jméno žalované do výše úvěrového limitu a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky splácet dle sjednaných podmínek. Právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované z výpisů z účtu a lustrací v systémech SOLUS, NRKI, BRKI.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření dohody podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření předmětné dohody, neboť tuto dohodu uzavíral právní předchůdce žalobkyně jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv. Po zvážení shora uvedeného skutkového závěru dospěl v projednávané věci k jednoznačnému závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobkyně sice na výzvu soudu vznesla tvrzení a předložila listiny týkající se toho, že při posouzení schopnosti žalované řádně splácet předmětný úvěr se vycházelo z výsledků lustrace osoby žalované ve veřejně dostupných databázích a výpisů z účtu. Taková kontrola však bez dalšího nemůže být shledána dostatečnou, zmíněné totiž k závěru o posouzení s odbornou péčí samy o sobě nesvědčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V řízení tak bylo prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy disponovala pouze tvrzeními samotného žalované ohledně toho, jaké má příjmy a výdaje, aniž by tyto skutečnosti byly dále jakkoli ověřovány. Z doložených výpisů z účtu je zřejmé, že tyto výpisy se vztahují pouze k účtu Kreditní karta Standard, tedy nejedná se o účet, který by umožnil celkový přehled o příjmové a výdajové stránce života žalované, když jedinými příjmy na tomto účtu jsou splátky, placené žalovanou. V tomto směru tedy žalobkyně vyšla výlučně z tvrzení žalované, což není dostačující a nelze na základě pouhého tvrzení žadatele o úvěr řádně schopnost splácet posoudit. Nad rámec toho bylo v řízení prokázáno pouze to, že jej žalobkyně lustrovala v SOLUS, NRKI, BRKI. Jak plyne i z judikatury Soudního dvora EU, na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady (viz rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C-449/13, CA Consumer Finance SA v. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další). Na tom nic nemůže změnit ani skutečnost, že žalovaná úvěr po určitou dobu fakticky splácela (viz rozsudek Soudního dvora EU ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C-755/22, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) Soud tak má za to, že schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr řádně nebyla náležitě zkoumána ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. S ohledem na vše výše uvedené soud tedy uzavřel, že předmětná dohoda je absolutně neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Jelikož bylo v projednávané věci prokázáno, že žalovaná částku ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržela, ale žalobkyni (resp. právnímu předchůdci žalobkyně) tuto částku nevrátila v plné výši, obohatila se co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úkor žalobkyně. Žalobkyně, která je aktivně legitimována k podání žaloby a vymáhání dluhu na základě postoupení pohledávky za žalovanou s tím, že změna v osobě věřitele byla žalované řádně oznámena, má proto nárok na vrácení této částky, a to včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.). Žalobkyně prokázala, že žalovanou vyzvala k vrácení přenechaných peněz až dopisem, který byl žalované doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V dopise pak byla žalované k zaplacení dluhu poskytnuta lhůta 3 dnů od obdržení dopisu. Žalovaná tak byl povinna zaplatit dlužnou částku nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože svou povinnost nesplnila, dostala se následujícího dne do prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud proto žalobě ve výroku I. vyhověl co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zároveň žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni také zákonný úrok z prodlení z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 11,5 % ročně; lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbytku byla žaloba výrokem II. tohoto rozsudku zamítnuta ze shora podrobně uvedených důvodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobkyně měla v řízení pouze částečný úspěch, když bylo žalobkyni vyhověno co do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonného úroku z prodlení, který ke dni vydání rozsudku činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná měla úspěch co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonných úroků z prodlení, které ke dni vydání rozsudku celkově činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně měla tedy úspěch ve věci co do 51 %, žalovaná pak co do 49 %. Žalobkyni proto jako z větší části úspěšnému účastníku náleží podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 2 %. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 písm. a) stejného ustanovení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Soud při určení výše odměny postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Dále pak žalobkyni náleží daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Celková výše nákladů řízení žalobkyně je tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poměrná část z takto vyčíslených nákladů ve výši 2 % pak činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. l o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČ , IČO,  (dále také jen „právní předchůdce žalobkyně“) a žalovanou byla dne , datum,  uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši , částka,  a žalovaná se jej zavázala splatit. Úvěruschopnost žalované byla vyhodnocena na základě lustrací SOLUS, NRKI, BRKI, výpisů z účtu a úvěrové historie. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byl původním věřitelem opakovaně vyzývána k úhradě dluhu; žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy ze dne , datum, . Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši , částka,  spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru z jistiny úvěru. Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobkyně z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně přiznat jej jako bezdůvodné obohacení na straně žalované.2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že s ní žalobkyně odmítla komunikovat a posílala jí pouze výhružné zprávy. Nebylo tedy možné se domluvit na řádných platbách.3. Z dohody označené jako Návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, _CZ_, Anonymizováno,  ze dne , datum,  a z Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum,  soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO,  a žalovaná uzavřely tuto dohodu, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to na bankovní účet č. , č. účtu,  z účelem úhrady úvěrů žalované, a žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu se sjednanými úroky a dalšímu souvisejícími platbami.4. Z oznámení o okamžité splatnosti úvěru a výzvy k úhradě dlužné částky soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum,  a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka,  nejpozději do , datum, .5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO,  a žalobkyně uzavřeli tuto dohodu, na základě které byly pohledávky specifikované v příloze smlouvy postoupeny na žalobkyni; dle seznamu postoupených pohledávek byla předmětem postoupení i předmětná pohledávka za žalovanou.6. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu,  za období od , datum,  do , datum,  soud zjistil, že se vztahuje k účtu Kreditní karta Standard, počáteční zůstatek na účtu byl -, částka,  a konečný zůstatek -, částka, . Jedinými příjmy na účtu jsou splátky úvěru žalovanou.7. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu,  za období od , datum,  do , datum,  soud zjistil, že se vztahuje k účtu Kreditní karta Standard, počáteční zůstatek na účtu byl – , částka,  a konečný zůstatek -, částka, . Jedinými příjmy na účtu jsou splátky úvěru.8. Z údajů z bankovních registrů soud zjistil, že žalovaná měla ke dni lustrace, provedené žalobkyní, uzavřeno dalších 7 smluv o úvěru.9. Z výzvy k úhradě ze dne , datum,  a poštovního podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky do 3 dnů ode dne doručení výzvy, jež byla žalované dodána dne , datum, .10. Z výpisu z úvěru bylo zjištěno, že žalovaná splatila celkem na úvěr , částka, .11. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dohodu označenou jako smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované prostředky ve výši , částka,  na bankovní účet vedený na jméno žalované do výše úvěrového limitu a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky splácet dle sjednaných podmínek. Právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované z výpisů z účtu a lustrací v systémech SOLUS, NRKI, BRKI.12. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření dohody podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření předmětné dohody, neboť tuto dohodu uzavíral právní předchůdce žalobkyně jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel.13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv. Po zvážení shora uvedeného skutkového závěru dospěl v projednávané věci k jednoznačnému závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobkyně sice na výzvu soudu vznesla tvrzení a předložila listiny týkající se toho, že při posouzení schopnosti žalované řádně splácet předmětný úvěr se vycházelo z výsledků lustrace osoby žalované ve veřejně dostupných databázích a výpisů z účtu. Taková kontrola však bez dalšího nemůže být shledána dostatečnou, zmíněné totiž k závěru o posouzení s odbornou péčí samy o sobě nesvědčí.17. V řízení tak bylo prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy disponovala pouze tvrzeními samotného žalované ohledně toho, jaké má příjmy a výdaje, aniž by tyto skutečnosti byly dále jakkoli ověřovány. Z doložených výpisů z účtu je zřejmé, že tyto výpisy se vztahují pouze k účtu Kreditní karta Standard, tedy nejedná se o účet, který by umožnil celkový přehled o příjmové a výdajové stránce života žalované, když jedinými příjmy na tomto účtu jsou splátky, placené žalovanou. V tomto směru tedy žalobkyně vyšla výlučně z tvrzení žalované, což není dostačující a nelze na základě pouhého tvrzení žadatele o úvěr řádně schopnost splácet posoudit. Nad rámec toho bylo v řízení prokázáno pouze to, že jej žalobkyně lustrovala v SOLUS, NRKI, BRKI. Jak plyne i z judikatury Soudního dvora EU, na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady (viz rozsudek ze dne , datum,  ve věci C-449/13, CA Consumer Finance SA v. , jméno FO,  a další). Na tom nic nemůže změnit ani skutečnost, že žalovaná úvěr po určitou dobu fakticky splácela (viz rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum,  ve věci C-755/22, , právnická osoba, . proti , právnická osoba, .) Soud tak má za to, že schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr řádně nebyla náležitě zkoumána ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru.18. S ohledem na vše výše uvedené soud tedy uzavřel, že předmětná dohoda je absolutně neplatná.19. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Jelikož bylo v projednávané věci prokázáno, že žalovaná částku ve výši celkem , částka,  obdržela, ale žalobkyni (resp. právnímu předchůdci žalobkyně) tuto částku nevrátila v plné výši, obohatila se co do částky , částka,  na úkor žalobkyně. Žalobkyně, která je aktivně legitimována k podání žaloby a vymáhání dluhu na základě postoupení pohledávky za žalovanou s tím, že změna v osobě věřitele byla žalované řádně oznámena, má proto nárok na vrácení této částky, a to včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.). Žalobkyně prokázala, že žalovanou vyzvala k vrácení přenechaných peněz až dopisem, který byl žalované doručena dne , datum, . V dopise pak byla žalované k zaplacení dluhu poskytnuta lhůta 3 dnů od obdržení dopisu. Žalovaná tak byl povinna zaplatit dlužnou částku nejpozději dne , datum, . Protože svou povinnost nesplnila, dostala se následujícího dne do prodlení.21. Soud proto žalobě ve výroku I. vyhověl co do částky , částka,  a zároveň žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni také zákonný úrok z prodlení z této částky od , datum,  do zaplacení ve výši 11,5 % ročně; lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbytku byla žaloba výrokem II. tohoto rozsudku zamítnuta ze shora podrobně uvedených důvodů.22. Žalobkyně měla v řízení pouze částečný úspěch, když bylo žalobkyni vyhověno co do výše , částka,  a zákonného úroku z prodlení, který ke dni vydání rozsudku činí , částka, , žalovaná měla úspěch co do částky , částka,  a zákonných úroků z prodlení, které ke dni vydání rozsudku celkově činily , částka, . Žalobkyně měla tedy úspěch ve věci co do 51 %, žalovaná pak co do 49 %. Žalobkyni proto jako z větší části úspěšnému účastníku náleží podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 2 %. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka,  a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka,  za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 písm. a) stejného ustanovení v částce , částka,  za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Soud při určení výše odměny postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Dále pak žalobkyni náleží daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Celková výše nákladů řízení žalobkyně je tedy , částka, . Poměrná část z takto vyčíslených nákladů ve výši 2 % pak činí částku , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. l o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2026:10.C.307.2025.1","publishedAt":"2026-08-07","decisionAt":"2026-04-20","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":307,"year":2025,"pageNumber":91},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Zahradníková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 61 315,94 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}