{"uuid":"b57b3d38-7ce6-48e8-a1ed-002607084d08","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 133 218,66 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 120 465,82 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 120 465,82 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni 12 752,84 Kč, kapitalizovaný úrok 20 519,66 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 539,74 Kč, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 129 195,97 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 752,84 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 531,26 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 120 465,82 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 120 465,82 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni 12 752,84 Kč, kapitalizovaný úrok 20 519,66 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 539,74 Kč, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 129 195,97 Kč od , datum,  od zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 752,84 Kč od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 531,26 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném, kterému byl dle Smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále „Smlouva 1“) po úspěšném posouzení úvěruschopnosti poskytnut úvěrový rámec ve výši 100 000 Kč, plnění ze Smlouvy 1. Dle Smlouvy 1 měl být úvěr splácen měsíční splátkou splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a složenou z příslušné části čerpané jistiny, úroku z ní, pravidelných poplatků, zejm. za výpis a příp. nepravidelných poplatků, zejm. za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, porušil tím smluvní povinnosti a žalobkyně tak dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Takto žalovaný celkem načerpal částku ve výši 103 000 Kč, z čehož následně uhradil 7 491 Kč, které byly započteny na úrok, poplatky a jistinu úvěru. K zaplacení zbývá dlužná jistina úvěru 99 968,21 Kč, poplatky dle sazebníku 666,69 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč, dále smluvní pokuty ujednané ve Smlouvě 1 pro případ prodlení v uplatněné výši 1 000 Kč, úrok kapitalizovaný ke dni sepisu žaloby ve výši 16 337,66 Kč (23,9 % ročně z dlužné jistiny úvěru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), úrok ve výši 23,9 % ročně z dlužné jistiny úvěru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 4 111,71 Kč (14,75 % ročně z jistiny, poplatků a smluvních pokut shora od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 102 234,90 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Z celkové částky 102 234,90 Kč (99 968,21 + 666,69 + 600 + 1 000) s příslušenstvím shora již žalovaný ničeho, ani přes písemné oznámení o postoupení pohledávky shora a písemné výzvy, nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V řízení se žalobkyně dále domáhala po žalovaném, kterému byl dle Smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále „Smlouva 2“) po úspěšném posouzení úvěruschopnosti poskytnut úvěrový rámec ve výši 29 990 Kč, plnění ze Smlouvy 2. Dle Smlouvy 2 měl být úvěr splácen měsíční splátkou splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a složenou z příslušné části čerpané jistiny, úroku z ní, pravidelných poplatků, zejm. za výpis a příp. nepravidelných poplatků, zejm. za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, porušil tím smluvní povinnosti a žalobkyně tak dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Takto žalovaný celkem načerpal částku ve výši 37 990 Kč, z čehož následně uhradil 13 033,18 Kč, které byly započteny na úrok, poplatky a jistinu úvěru. K zaplacení zbývá dlužná jistina úvěru 29 227,76 Kč, poplatky dle sazebníku 156 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč, dále smluvní pokuty ujednané ve Smlouvě 1 pro případ prodlení v uplatněné výši 1 000 Kč, úrok kapitalizovaný ke dni sepisu žaloby ve výši 4 182 Kč (26,28 % ročně z dlužné jistiny úvěru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), úrok ve výši 26,28 % ročně z dlužné jistiny úvěru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 1 247,48 Kč (14,75 % ročně z jistiny, poplatků a smluvních pokut shora od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 983,76 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Z celkové částky 30 983,76 Kč (29 227,76 + 156 + 600 + 1 000) s příslušenstvím shora již žalovaný ničeho, ani přes písemné oznámení o postoupení pohledávky shora a písemné výzvy, nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu danou usnesením nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když tento postup byl zvolen poté, co žalobkyně byla s odkazy na konkrétní rozhodovací praxi předvídatelně poučena a vyzvána usnesením zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k doplnění tvrzení a důkazů především k procesu posuzování úvěruschopnosti žalovaného a žalobkyně svá tvrzení a důkazy doplňujícím podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zcela vyčerpala. Žalobkyně tvrzení doplnila, ale nadále nerelevantně, když v případě posuzování úvěruschopnosti žalovaného odkázala na Metodiku posouzení úvěruschopnosti klienta a údaje získané přímo od žalovaného uvedené v kartě Klienta ke Smlouvě 1 s tím, že byl ověřen výpis z registru SOLUS s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, NRKI s výsledkem „nalezen – pozitivní“ a CEE „nenalezen“, z čehož dovodila, že je žalovaný „schopným splácet předmětný úvěr“. Stejně tak uvedené v kartě Klienta ke Smlouvě 2 s tím, že byl ověřen výpis z registru SOLUS s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, NRKI s výsledkem „nalezen – pozitivní“ a CEE „nenalezen“. Z uvedených zjištění žalobkyně dovodila, že je žalovaný „schopným splácet předmětný úvěr“. Dále pak žalobkyně vycházela ze statistických údajů o částce životního minima, které spolu s údaji od klienta podrobila výpočtu MLS klienta a MLS domácnosti s tím, že je žalovaný „schopen úvěr splácet“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování níže označenými listinnými důkazy má soud za prokázaná skutková tvrzení níže rovněž uvedená a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně, která dle Výpisu z obchodního rejstříku podniká mimo jiné poskytováním nebo zprostředkováním spotřebitelského úvěru, umožnila dle Smlouvy 1 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené distančně dle Dokladu o jeho totožnosti, Dohledání informací o činnosti klienta, ve spojení s Úvěrovými podmínkami a Splátkovým kalendářem, žalovanému bezhotovostně čerpat peněžité částky až do výše 103 000 Kč, z čehož žalovaný postupně splatil 7 491 Kč. Žalobkyně předtím dále umožnila žalovanému dle Smlouvy 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené distančně dle Dokladu o jeho totožnosti, Dohledání informací o činnosti klienta, ve spojení s Úvěrovými podmínkami a Splátkovým kalendářem, žalovanému bezhotovostně čerpat peněžité částky až do výše 37 990 Kč, z čehož žalovaný postupně splatil 13 033,18 Kč. Žalovaný nad shora uvedené u každé ze Smlouvy 1 a Smlouvy 2 již ničeho dalšího žalobkyni neplnil a neučinil tak ani přes písemnou Výzvu ke splacení celého úvěru ze Smlouvy 1 a Smlouvy 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou byl žalovaný vyzván k plnění „do 14 dní od sepsání této výzvy“, předanou k doručení dle Podacího archu k ní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Marná byla též předžalobní výzva advokáta žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předaná k doručení dle Podacího archu k ní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud naopak nevzal za prokázáno, že by žalobkyně splnila povinnost posoudit ke dni uzavření každé ze Smluv schopnost žalovaného úvěr splácet, tj. nejen jeho příjmovou, ale hlavně výdajovou stránku v kontextu osobních poměrů (rodiny) žalovaného, a to ani listinami označenými žalobkyní jako Potvrzení o provedení ověření bonity klienta (dle žalobkyně „Karta klienta“), Metodiky – posouzení úvěruschopnosti klienta, ani Úvěrovou zprávou s lustrací v NRKI (lustrace v BRKI provedena dle tvrzení žalobkyně nebyla), navíc s pozitivními registracemi v rejstřících uvedených shora ve 4. odstavci odůvodnění. Žalobkyně se nepozastavila nad tím a úvěr přesto poskytla, že s ohledem na shora zjištěné žalovaný de facto čerpá další a další následné úvěry, aby jimi splácel ty přecházející, do té doby nesplacené. Ostatně tak tomu bylo zjevně i s nyní projednávanými Smlouvami, které měly sloužit ke splacení předchozích dluhů. Žalobkyně úvěr poskytla, ačkoliv předchozí nebyly předtím splaceny a žalovaný tak nebyl schopen „ušetřit“ „použitelný příjem“, což se následně projevilo mimo jiné i tím, že žalovaný přestal úvěry splácet. Nebyly posuzovány zejména doklady o tvrzeném druhu bydlení „vlastní byt/dům“, výdaje s bydlením spojené za vodné, stočné, topení, plyn, elektřinu a další služby s bydlením běžně spojené (např. SIPO, Předpisy záloh na energie, apod.). Nebyl ověřován pracovní poměr žalovaného, zda je na dobu neurčitou, případně s běžící zkušební dobou. Nebylo zkoumán zdroj ojedinělého příjmu 150 000 Kč ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bez kterého by zůstatek na běžném účtu žalovaného byl záporný. Žalobkyně si nenechala předložit Výplatní pásky žalovaného za poslední měsíce, zvláště když takto lze ověřit zejména neexistenci exekucí a neexistenci vyživovacích povinností (viz blíže neidentifikované odchozí částky 20 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 20 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 22 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 10 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 20 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odcházející na stejný účet); nebyly tak posuzovány pohyby na účtu žalovaného za poslední tři měsíce před poskytnutím každého z úvěrů za situace, kdy žalovaný vlastnil bankovní účet na své jméno a kdy takto lze získat přehled o struktuře výdajů, když ze zbytných výdajů, o nichž hovoří sama žalobkyně, bylo lze usuzovat na „náchylnost“ žadatele o úvěr k finanční „lehkovážnosti“ při hospodaření s finančními prostředky (jak shora uvedeno nebyly ani zjišťovány např. „měsíční výdaje domácnosti“). Argumentace žalobkyně, že ex post bylo lze očekávat utlumení těchto zbytných výdajů pod tíhou splátek úvěru se jeví nepřípadnou, když tak bylo třeba naopak dovodit, že pokud nebyl žadatel schopen omezit své zbytné výdaje před žádostí o úvěr, těžko lze očekávat, že tak učiní následně. Soud tedy v dané věci rekapituluje, že žalobkyně své povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného nedostála.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě vyhověl v části 76 %, počítaje v to i kapitalizované příslušenství ke dni rozhodování (viz níže), neboť mezi účastníky měla být uzavřena v obou případech smlouva, která dle svého obsahu splňuje náležitosti § 2395 a násl. o. z. jako smlouva o úvěru. Nadto se však dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy 1 a Smlouvy 2 (dále jen „ZoSÚ“), žalovanému poskytnuté plnění považuje za spotřebitelský úvěr, kterým je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ tedy měl poskytovatel při uzavření Smluv shora povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a jako poskytovatel poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přitom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, je smlouva neplatná, a to absolutně, jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z důvodu porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádným způsobem zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Soud se tedy předně zabýval tím, zda žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr, že je schopen úvěr řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V nyní projednávané věci poskytovatel úvěru řádně neověřoval žalovaným toliko tvrzené skutečnosti, jak již bylo uvedeno v odstavci 6. tohoto odůvodnění, na které se pro zjednodušení odkazuje. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně řádně nesplnila povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného a Smlouvu 1 i Smlouvu 2 shledal neplatnou pro rozpor se zákonem dle § 86 ZoSÚ a § 588 o. z. Jak již shora uvedeno, jedná se o neplatnost absolutní pro porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, což odporuje zákonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. U nároku žalobkyně uplatněného ze Smlouvy 1 a Smlouvy 2 by tak s ohledem na shora uvedené platilo, že plnil-li by žalovaný na neplatnou smlouvu, je nutno jeho dosavadní plnění dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ zohlednit vůči nároku žalobkyně. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu § 2993 o. z., pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila při sjednávání úvěrových smluv shora, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalovaného (srovnej k tomu zejména rozhodnutí Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Zaplatil-li tedy žalovaný z neplatné Smlouvy 1 částku 7 491 Kč, je třeba toto plnění i bez námitky žalovaného započíst na jistinu, kterou je žalovaný povinen žalobkyni vrátit. Žaloba je proto částečně důvodná ve výši 95 509 Kč (rozdíl mezi 103 000 Kč čerpaných a 7 491 Kč již zaplacenými). Zaplatil-li dále žalovaný z neplatné Smlouvy 2 částku 13 033,18 Kč, je třeba toto plnění i bez námitky žalovaného započíst na jistinu, kterou je žalovaný povinen žalobkyni vrátit. Žaloba je proto dále částečně důvodná ve výši 24 956,82 Kč (rozdíl mezi 37 990 Kč čerpaných a 13 033,18 Kč již zaplacenými). Splatnost soudem přiznané celkové jistiny 120 465,82 Kč nastala v pondělí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy dle § 1958 odst. 1 a contrario o. z. „do 14 dní od sepsání této výzvy“ (viz lhůta k plnění ve Výzvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") poté, co se má za to dle § 573 o. z., že předmětná Výzva byla žalovanému doručena 3. pracovní den následující po dni, kdy byla odeslána. Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaný dle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nikoliv však ke dni prodlení, nýbrž již ke dni, kdy žalobkyně mohla poprvé nárok k zaplacení vůči žalovanému uplatnit, tedy ke dni, kdy měla za to, že nastalo prodlení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; tedy ve výši 14,75 % ročně, když soud je vázán žalobním nárokem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ve zbývající části 24 % vč. příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodování (viz níže), byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, když zde není takových nároků v důsledku neplatnosti Smluv, kdy jsou neplatná i vedlejší ujednání v nich.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pro účely výpočtu procesního úspěchu ve sporu bylo postupováno zejména v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 tak, že do hodnoty sporu bylo kromě jistiny zahrnuto též příslušenství, které je rovněž předmětem řízení, kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku. Hodnota sporu tak činí 175 852,51 Kč (133 218,66 Kč jistina a 42 633,85 Kč příslušenství), žalobkyni bylo přiznáno 132 976,94 Kč (120 465,82 Kč jistina a 12 511,12 Kč příslušenství) a úspěch žalobkyně tak činí 76 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni procesně úspěšné v 76 % bylo přiznáno 52 % ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 329 Kč, z odměny za tři úkony právní služby učiněné nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po 6 460 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „AT“), z náhrady hotových výdajů za tři úkony učiněné do nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a z 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů za podání ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl přiznán, když šlo o reakci na výzvu soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání zkoumání úvěruschopnosti, která však měla být součástí již samotné žaloby. Náhrada nákladů řízení se platí k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném, kterému byl dle Smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  (dále „Smlouva 1“) po úspěšném posouzení úvěruschopnosti poskytnut úvěrový rámec ve výši 100 000 Kč, plnění ze Smlouvy 1. Dle Smlouvy 1 měl být úvěr splácen měsíční splátkou splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a složenou z příslušné části čerpané jistiny, úroku z ní, pravidelných poplatků, zejm. za výpis a příp. nepravidelných poplatků, zejm. za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, porušil tím smluvní povinnosti a žalobkyně tak dne , datum,  úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Takto žalovaný celkem načerpal částku ve výši 103 000 Kč, z čehož následně uhradil 7 491 Kč, které byly započteny na úrok, poplatky a jistinu úvěru. K zaplacení zbývá dlužná jistina úvěru 99 968,21 Kč, poplatky dle sazebníku 666,69 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč, dále smluvní pokuty ujednané ve Smlouvě 1 pro případ prodlení v uplatněné výši 1 000 Kč, úrok kapitalizovaný ke dni sepisu žaloby ve výši 16 337,66 Kč (23,9 % ročně z dlužné jistiny úvěru od , datum,  do , datum, ), úrok ve výši 23,9 % ročně z dlužné jistiny úvěru od , datum,  do zaplacení, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 4 111,71 Kč (14,75 % ročně z jistiny, poplatků a smluvních pokut shora od , datum,  do , datum, ) a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 102 234,90 Kč od , datum,  do zaplacení. Z celkové částky 102 234,90 Kč (99 968,21 + 666,69 + 600 + 1 000) s příslušenstvím shora již žalovaný ničeho, ani přes písemné oznámení o postoupení pohledávky shora a písemné výzvy, nezaplatil.2. V řízení se žalobkyně dále domáhala po žalovaném, kterému byl dle Smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  (dále „Smlouva 2“) po úspěšném posouzení úvěruschopnosti poskytnut úvěrový rámec ve výši 29 990 Kč, plnění ze Smlouvy 2. Dle Smlouvy 2 měl být úvěr splácen měsíční splátkou splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a složenou z příslušné části čerpané jistiny, úroku z ní, pravidelných poplatků, zejm. za výpis a příp. nepravidelných poplatků, zejm. za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, porušil tím smluvní povinnosti a žalobkyně tak dne , datum,  úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Takto žalovaný celkem načerpal částku ve výši 37 990 Kč, z čehož následně uhradil 13 033,18 Kč, které byly započteny na úrok, poplatky a jistinu úvěru. K zaplacení zbývá dlužná jistina úvěru 29 227,76 Kč, poplatky dle sazebníku 156 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč, dále smluvní pokuty ujednané ve Smlouvě 1 pro případ prodlení v uplatněné výši 1 000 Kč, úrok kapitalizovaný ke dni sepisu žaloby ve výši 4 182 Kč (26,28 % ročně z dlužné jistiny úvěru od , datum,  do , datum, ), úrok ve výši 26,28 % ročně z dlužné jistiny úvěru od , datum,  do zaplacení, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 1 247,48 Kč (14,75 % ročně z jistiny, poplatků a smluvních pokut shora od , datum,  do , datum, ) a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 983,76 Kč od , datum,  do zaplacení. Z celkové částky 30 983,76 Kč (29 227,76 + 156 + 600 + 1 000) s příslušenstvím shora již žalovaný ničeho, ani přes písemné oznámení o postoupení pohledávky shora a písemné výzvy, nezaplatil.3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu danou usnesením nevyjádřil.4. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když tento postup byl zvolen poté, co žalobkyně byla s odkazy na konkrétní rozhodovací praxi předvídatelně poučena a vyzvána usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , k doplnění tvrzení a důkazů především k procesu posuzování úvěruschopnosti žalovaného a žalobkyně svá tvrzení a důkazy doplňujícím podáním ze dne , datum,  zcela vyčerpala. Žalobkyně tvrzení doplnila, ale nadále nerelevantně, když v případě posuzování úvěruschopnosti žalovaného odkázala na Metodiku posouzení úvěruschopnosti klienta a údaje získané přímo od žalovaného uvedené v kartě Klienta ke Smlouvě 1 s tím, že byl ověřen výpis z registru SOLUS s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, NRKI s výsledkem „nalezen – pozitivní“ a CEE „nenalezen“, z čehož dovodila, že je žalovaný „schopným splácet předmětný úvěr“. Stejně tak uvedené v kartě Klienta ke Smlouvě 2 s tím, že byl ověřen výpis z registru SOLUS s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, NRKI s výsledkem „nalezen – pozitivní“ a CEE „nenalezen“. Z uvedených zjištění žalobkyně dovodila, že je žalovaný „schopným splácet předmětný úvěr“. Dále pak žalobkyně vycházela ze statistických údajů o částce životního minima, které spolu s údaji od klienta podrobila výpočtu MLS klienta a MLS domácnosti s tím, že je žalovaný „schopen úvěr splácet“.5. Po provedeném dokazování níže označenými listinnými důkazy má soud za prokázaná skutková tvrzení níže rovněž uvedená a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně, která dle Výpisu z obchodního rejstříku podniká mimo jiné poskytováním nebo zprostředkováním spotřebitelského úvěru, umožnila dle Smlouvy 1 ze dne , datum, , uzavřené distančně dle Dokladu o jeho totožnosti, Dohledání informací o činnosti klienta, ve spojení s Úvěrovými podmínkami a Splátkovým kalendářem, žalovanému bezhotovostně čerpat peněžité částky až do výše 103 000 Kč, z čehož žalovaný postupně splatil 7 491 Kč. Žalobkyně předtím dále umožnila žalovanému dle Smlouvy 2 ze dne , datum, , uzavřené distančně dle Dokladu o jeho totožnosti, Dohledání informací o činnosti klienta, ve spojení s Úvěrovými podmínkami a Splátkovým kalendářem, žalovanému bezhotovostně čerpat peněžité částky až do výše 37 990 Kč, z čehož žalovaný postupně splatil 13 033,18 Kč. Žalovaný nad shora uvedené u každé ze Smlouvy 1 a Smlouvy 2 již ničeho dalšího žalobkyni neplnil a neučinil tak ani přes písemnou Výzvu ke splacení celého úvěru ze Smlouvy 1 a Smlouvy 2 ze dne , datum, , kterou byl žalovaný vyzván k plnění „do 14 dní od sepsání této výzvy“, předanou k doručení dle Podacího archu k ní dne , datum, . Marná byla též předžalobní výzva advokáta žalobkyně ze dne , datum, , předaná k doručení dle Podacího archu k ní dne , datum, .6. Soud naopak nevzal za prokázáno, že by žalobkyně splnila povinnost posoudit ke dni uzavření každé ze Smluv schopnost žalovaného úvěr splácet, tj. nejen jeho příjmovou, ale hlavně výdajovou stránku v kontextu osobních poměrů (rodiny) žalovaného, a to ani listinami označenými žalobkyní jako Potvrzení o provedení ověření bonity klienta (dle žalobkyně „Karta klienta“), Metodiky – posouzení úvěruschopnosti klienta, ani Úvěrovou zprávou s lustrací v NRKI (lustrace v BRKI provedena dle tvrzení žalobkyně nebyla), navíc s pozitivními registracemi v rejstřících uvedených shora ve 4. odstavci odůvodnění. Žalobkyně se nepozastavila nad tím a úvěr přesto poskytla, že s ohledem na shora zjištěné žalovaný de facto čerpá další a další následné úvěry, aby jimi splácel ty přecházející, do té doby nesplacené. Ostatně tak tomu bylo zjevně i s nyní projednávanými Smlouvami, které měly sloužit ke splacení předchozích dluhů. Žalobkyně úvěr poskytla, ačkoliv předchozí nebyly předtím splaceny a žalovaný tak nebyl schopen „ušetřit“ „použitelný příjem“, což se následně projevilo mimo jiné i tím, že žalovaný přestal úvěry splácet. Nebyly posuzovány zejména doklady o tvrzeném druhu bydlení „vlastní byt/dům“, výdaje s bydlením spojené za vodné, stočné, topení, plyn, elektřinu a další služby s bydlením běžně spojené (např. SIPO, Předpisy záloh na energie, apod.). Nebyl ověřován pracovní poměr žalovaného, zda je na dobu neurčitou, případně s běžící zkušební dobou. Nebylo zkoumán zdroj ojedinělého příjmu 150 000 Kč ze dne , datum, , bez kterého by zůstatek na běžném účtu žalovaného byl záporný. Žalobkyně si nenechala předložit Výplatní pásky žalovaného za poslední měsíce, zvláště když takto lze ověřit zejména neexistenci exekucí a neexistenci vyživovacích povinností (viz blíže neidentifikované odchozí částky 20 000 Kč dne , datum, , 20 000 Kč dne , datum, , 22 000 Kč dne , datum, , 10 000 Kč dne , datum,  a 20 000 Kč dne , datum,  odcházející na stejný účet); nebyly tak posuzovány pohyby na účtu žalovaného za poslední tři měsíce před poskytnutím každého z úvěrů za situace, kdy žalovaný vlastnil bankovní účet na své jméno a kdy takto lze získat přehled o struktuře výdajů, když ze zbytných výdajů, o nichž hovoří sama žalobkyně, bylo lze usuzovat na „náchylnost“ žadatele o úvěr k finanční „lehkovážnosti“ při hospodaření s finančními prostředky (jak shora uvedeno nebyly ani zjišťovány např. „měsíční výdaje domácnosti“). Argumentace žalobkyně, že ex post bylo lze očekávat utlumení těchto zbytných výdajů pod tíhou splátek úvěru se jeví nepřípadnou, když tak bylo třeba naopak dovodit, že pokud nebyl žadatel schopen omezit své zbytné výdaje před žádostí o úvěr, těžko lze očekávat, že tak učiní následně. Soud tedy v dané věci rekapituluje, že žalobkyně své povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného nedostála.7. Po právní posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě vyhověl v části 76 %, počítaje v to i kapitalizované příslušenství ke dni rozhodování (viz níže), neboť mezi účastníky měla být uzavřena v obou případech smlouva, která dle svého obsahu splňuje náležitosti § 2395 a násl. o. z. jako smlouva o úvěru. Nadto se však dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy 1 a Smlouvy 2 (dále jen „ZoSÚ“), žalovanému poskytnuté plnění považuje za spotřebitelský úvěr, kterým je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ tedy měl poskytovatel při uzavření Smluv shora povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a jako poskytovatel poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přitom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění účinném do , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, je smlouva neplatná, a to absolutně, jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , z důvodu porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádným způsobem zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Soud se tedy předně zabýval tím, zda žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr, že je schopen úvěr řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V nyní projednávané věci poskytovatel úvěru řádně neověřoval žalovaným toliko tvrzené skutečnosti, jak již bylo uvedeno v odstavci 6. tohoto odůvodnění, na které se pro zjednodušení odkazuje. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně řádně nesplnila povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného a Smlouvu 1 i Smlouvu 2 shledal neplatnou pro rozpor se zákonem dle § 86 ZoSÚ a § 588 o. z. Jak již shora uvedeno, jedná se o neplatnost absolutní pro porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, což odporuje zákonu.8. U nároku žalobkyně uplatněného ze Smlouvy 1 a Smlouvy 2 by tak s ohledem na shora uvedené platilo, že plnil-li by žalovaný na neplatnou smlouvu, je nutno jeho dosavadní plnění dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ zohlednit vůči nároku žalobkyně. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu § 2993 o. z., pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila při sjednávání úvěrových smluv shora, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalovaného (srovnej k tomu zejména rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, ). Zaplatil-li tedy žalovaný z neplatné Smlouvy 1 částku 7 491 Kč, je třeba toto plnění i bez námitky žalovaného započíst na jistinu, kterou je žalovaný povinen žalobkyni vrátit. Žaloba je proto částečně důvodná ve výši 95 509 Kč (rozdíl mezi 103 000 Kč čerpaných a 7 491 Kč již zaplacenými). Zaplatil-li dále žalovaný z neplatné Smlouvy 2 částku 13 033,18 Kč, je třeba toto plnění i bez námitky žalovaného započíst na jistinu, kterou je žalovaný povinen žalobkyni vrátit. Žaloba je proto dále částečně důvodná ve výši 24 956,82 Kč (rozdíl mezi 37 990 Kč čerpaných a 13 033,18 Kč již zaplacenými). Splatnost soudem přiznané celkové jistiny 120 465,82 Kč nastala v pondělí dne , datum, , tedy dle § 1958 odst. 1 a contrario o. z. „do 14 dní od sepsání této výzvy“ (viz lhůta k plnění ve Výzvě ze dne , datum, ) poté, co se má za to dle § 573 o. z., že předmětná Výzva byla žalovanému doručena 3. pracovní den následující po dni, kdy byla odeslána. Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaný dle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nikoliv však ke dni prodlení, nýbrž již ke dni, kdy žalobkyně mohla poprvé nárok k zaplacení vůči žalovanému uplatnit, tedy ke dni, kdy měla za to, že nastalo prodlení dne , datum, ; tedy ve výši 14,75 % ročně, když soud je vázán žalobním nárokem.9. Ve zbývající části 24 % vč. příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodování (viz níže), byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, když zde není takových nároků v důsledku neplatnosti Smluv, kdy jsou neplatná i vedlejší ujednání v nich.10. Pro účely výpočtu procesního úspěchu ve sporu bylo postupováno zejména v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 tak, že do hodnoty sporu bylo kromě jistiny zahrnuto též příslušenství, které je rovněž předmětem řízení, kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku. Hodnota sporu tak činí 175 852,51 Kč (133 218,66 Kč jistina a 42 633,85 Kč příslušenství), žalobkyni bylo přiznáno 132 976,94 Kč (120 465,82 Kč jistina a 12 511,12 Kč příslušenství) a úspěch žalobkyně tak činí 76 %.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni procesně úspěšné v 76 % bylo přiznáno 52 % ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 329 Kč, z odměny za tři úkony právní služby učiněné nejpozději do , datum,  po 6 460 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění do , datum,  (dále jen „AT“), z náhrady hotových výdajů za tři úkony učiněné do nejpozději do , datum,  po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a z 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení ze dne , datum, . Nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů za podání ve věci samé ze dne , datum,  nebyl přiznán, když šlo o reakci na výzvu soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání zkoumání úvěruschopnosti, která však měla být součástí již samotné žaloby. Náhrada nákladů řízení se platí k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.12. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2025:17.C.536.2024.1","publishedAt":"2025-05-13","decisionAt":"2025-02-17","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":536,"year":2024,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Lubomír","lastName":"Sušeň","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 133 218,66 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","ZKUSEBNI_DOBA","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}