{"uuid":"b5c978fc-b20b-443d-81cb-5b816a07e6e9","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Mezníkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 13 819,98 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 13 819,98 Kč s úroky z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 1 999,99 Kč od 22.5.2019 do zaplacení, z částky 1 999,99 Kč od 22.5.2019 do zaplacení a z částky 9 820 Kč od 15.5.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 7 914,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 13 819,98 Kč s úroky z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 1 999,99 Kč od 22.5.2019 do zaplacení, z částky 1 999,99 Kč od 22.5.2019 do zaplacení a z částky 9 820 Kč od 15.5.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 7 914,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou z 3.2.2022 domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalovanému uložena povinnost úhrady částky 13 819,98 Kč. K uplatněnému nároku uvedl, že jeho právní předchůdce společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovaným uzavřel Účastnickou smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k telefonním číslům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součástí této smlouvy byla kupní smlouva ke koncovým zařízením. Na základě označené smlouvy se žalobce zavázal žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal mu za tyto služby platit vyúčtovanou cenu a splácet kupní cenu koncového zařízení. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splátek za koncové zařízení hradit vyúčtované ceny, a to včetně poplatku za odbornou instalaci. Ke kupní ceně a případně poplatku za instalaci mu byla poskytnuta sleva, která byla následně v důsledku neplnění sjednaných podmínek doúčtována. Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatnou 21.5.2018 doplatek ceny za odbornou instalaci ve výši 1 999,99 Kč, fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatnou 21.5.2018 doplatek ceny za odbornou instalaci ve výši 1 999,99 Kč a fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatnou 14.5.2019 neuhrazené splátky sjednané ceny zařízení ve výši 9 820 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Pohledávka byla původním věřitele m postoupena žalobci smlouvou ze dne16 .11.2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o. s. ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli Účastnickou smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby, součástí této smlouvy byly obchodní podmínky žalobce. V rámci této smlouvy žalovaný uzavřel též kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení, jehož cena měla být uhrazena ve splátkách, které se žalovaný zavázal žalobci splácet spolu s vyúčtováním služeb. Ve smlouvě byla rovněž sjednána sleva kupní ceny koncových zařízení a případně jejich instalace, podmíněná dodržováním smluvních podmínek. Protože žalovaný podmínky neplnil vyúčtoval mu právní předchůdce žalobce fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatnou 21.5.2018 doplatek ceny za odbornou instalaci ve výši 1 999,99 Kč, fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatnou 21.5.2018 doplatek ceny za odbornou instalaci ve výši 1 999,99 Kč a fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatnou 14.5.2019 neuhrazené splátky sjednané ceny zařízení ve výši 9 820 Kč Tyto částky nebyly uhrazeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci, respektive předchůdce žalobce a žalovaný, uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona 127/2005 Sb., jejíž součástí byla i kupní smlouva dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., (dále jen „občanský zákoník“), v níž sjednali podmíněnou slevu z kupní ceny zařízení a poplatek za instalaci. Protože žalovaný tyto podmínky neplnil, a neučinil tak následně ani na základě dodatečné fakturace, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně nároku na úhradu úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku., vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu tří úkonů právní služby po 1 660 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a podání žaloby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály po 300 Kč k těmto úkonům dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř.; celkem tedy 7 914,80 Kč (II. výrok tohoto rozsudku). Všechny tyto náklady soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobcem, a co do výše i úměrnými předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou z 3.2.2022 domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalovanému uložena povinnost úhrady částky 13 819,98 Kč. K uplatněnému nároku uvedl, že jeho právní předchůdce společnost [anonymizováno] [právnická osoba] s žalovaným uzavřel Účastnickou smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]. Nedílnou součástí této smlouvy byla kupní smlouva ke koncovým zařízením. Na základě označené smlouvy se žalobce zavázal žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal mu za tyto služby platit vyúčtovanou cenu a splácet kupní cenu koncového zařízení. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splátek za koncové zařízení hradit vyúčtované ceny, a to včetně poplatku za odbornou instalaci. Ke kupní ceně a případně poplatku za instalaci mu byla poskytnuta sleva, která byla následně v důsledku neplnění sjednaných podmínek doúčtována. Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] splatnou 21.5.2018 doplatek ceny za odbornou instalaci ve výši 1 999,99 Kč, fakturou [číslo] splatnou 21.5.2018 doplatek ceny za odbornou instalaci ve výši 1 999,99 Kč a fakturou [číslo] splatnou 14.5.2019 neuhrazené splátky sjednané ceny zařízení ve výši 9 820 Kč.\n2. Pohledávka byla původním věřitele m postoupena žalobci smlouvou ze dne16 .11.2021.\n3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n4. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o. s. ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání.\n5. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli Účastnickou smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby, součástí této smlouvy byly obchodní podmínky žalobce. V rámci této smlouvy žalovaný uzavřel též kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení, jehož cena měla být uhrazena ve splátkách, které se žalovaný zavázal žalobci splácet spolu s vyúčtováním služeb. Ve smlouvě byla rovněž sjednána sleva kupní ceny koncových zařízení a případně jejich instalace, podmíněná dodržováním smluvních podmínek. Protože žalovaný podmínky neplnil vyúčtoval mu právní předchůdce žalobce fakturou [číslo] splatnou 21.5.2018 doplatek ceny za odbornou instalaci ve výši 1 999,99 Kč, fakturou [číslo] splatnou 21.5.2018 doplatek ceny za odbornou instalaci ve výši 1 999,99 Kč a fakturou [číslo] splatnou 14.5.2019 neuhrazené splátky sjednané ceny zařízení ve výši 9 820 Kč Tyto částky nebyly uhrazeny.\n6. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci, respektive předchůdce žalobce a žalovaný, uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona 127/2005 Sb., jejíž součástí byla i kupní smlouva dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., (dále jen „občanský zákoník“), v níž sjednali podmíněnou slevu z kupní ceny zařízení a poplatek za instalaci. Protože žalovaný tyto podmínky neplnil, a neučinil tak následně ani na základě dodatečné fakturace, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně nároku na úhradu úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku., vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení).\n7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu tří úkonů právní služby po 1 660 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a podání žaloby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály po 300 Kč k těmto úkonům dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř.; celkem tedy 7 914,80 Kč (II. výrok tohoto rozsudku). Všechny tyto náklady soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobcem, a co do výše i úměrnými předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možné podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:61.C.12.2023.1","publishedAt":"2023-11-14","decisionAt":"2023-07-24","caseNumber":{"senate":61,"registry":"C","index":12,"year":2023,"pageNumber":40},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alena","lastName":"Mezníková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 13 819,98 Kč s příslušenstvím - faktura","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":127,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}