{"uuid":"b5cc424d-3f9d-43fe-b3e8-ebca5075e944","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Martina Putíka, Ph.D., a JUDr. Daniely Kabátové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 45.414 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. 9. 2021, č. j. 31 C 219/2021-18,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavci II. výroku ohledně zaplacení částky 4.642 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 1. 3. 2020 do zaplacení a ohledně částky 1.775 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 1. 3. 2020 do zaplacení, a v odstavci III. výroku, potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavci II. výroku ohledně zaplacení částky 4.642 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 1. 3. 2020 do zaplacení a ohledně částky 1.775 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 1. 3. 2020 do zaplacení, a v odstavci III. výroku, potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem v záhlaví označeným okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 9.545 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 1. 3. 2020 do zaplacení (odstavec I. výroku), jinak žalobu co do částky 21.133 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2.117,35 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15.541,74 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do 29. 2. 2020, se zákonným úrokem s prodlení z částky 8.733,74 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení, co do kapitalizovaného úroku ve výši 8.300,58 Kč a dále úroku ve výši 29 % ročně z částky 15.541,74 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení, co do částky 14.736 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1.482,11 Kč, co do zákonného úroku z prodlení z částky 10.027,45 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do 29. 2. 2020 a z částky 7.290,45 Kč za dobu od 1. 3. 2020 do zaplacení, co do kapitalizovaného úroku ve výši 5.927,34 Kč a dále úroku ve výši 28 % ročně z částky 10.027,45 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení, zamítl (odstavec II. výroku). Dále rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (odstavec III. výroku) a že žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet okresního soudu v Ostravě doplatek soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (odstavec IV. výroku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud dospěl k závěru, že žalovaná a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které se právní předchůdce zavázal zapůjčit žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávajícím se z úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s poplatky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala splatit celkovou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 60 týdenních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž poslední splátka měla činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že část půjčky v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzala v hotovosti, zbývající část půjčky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla být použita na splacení (refinancování) zůstatku z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na tento svůj dluh žalovaná uhradila pouze částku v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalovaná a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které právní předchůdce zapůjčil žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávajícím se z úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala splatit celkovou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 60 týdenních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž poslední splátka měla činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že část půjčky v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzala v hotovosti, zbývající část půjčky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla být použita na splacení (refinancování) zůstatku z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na tento svůj dluh žalovaná uhradila pouze částku v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" původní věřitel společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila obě výše uvedené pohledávky za žalovanou s příslušenstvím žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem původního věřitele ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se lhůtou k plnění novému věřiteli do 10 dnů od doručení tohoto oznámení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po právní stránce posoudil okresní soud takto prokázaný skutkový stav ve smyslu ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle ust. § 9 odst. 1 zák. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o spotřebitelském úvěru účinného do 30. 11. 2016, a dále dle ust. § 86, 87 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, kdy se zabýval otázkou, zda byla u žalované před uzavřením obou smluv objektivním způsobem vyhodnocena její možnost úvěr fakticky splácet, přičemž následně dospěl k závěru, že nikoliv. Ke zkoumání úvěruschopnosti klienta žalobkyně ničeho netvrdila. Okresní soud proto dospěl k závěru o neplatnosti předmětných úvěrových smluv, a to ve smyslu ust. § 86, 87 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a ust. § 588 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Žalobkyně tak má nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve výši rozdílu mezi skutečně poskytnutou a dosud nevrácenou jistinou úvěru spolu se zákonným úrokem z prodlení. V případě první smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", činila fakticky poskytnutá jistina pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalovaná svým podpisem stvrdila, že ji převzala. Částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla být právním předchůdcem žalobkyně použita na uhrazení předchozího závazku žalované, nicméně zda se tak skutečně stalo, žalobkyně neprokázala. Na tento svůj dluh pak žalovaná uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě druhé smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná oproti svému podpisu převzala toliko částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla být právním předchůdcem žalobkyně použita na uhrazení dalšího předešlého závazku žalované, nicméně zda se tak skutečně stalo, žalobkyně neprokázala. Na tento svůj dluh pak žalovaná uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V této souvislosti okresní soud akcentoval, že žalobkyně, ačkoliv byla u jednání řádně poučena o nutnosti doplnění tvrzení a označení a předložení důkazů právě ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti a ve vztahu k vyplacení celé částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované, nedoplnila v tomto směru ničeho. Odůvodněný nárok žalobkyně tedy představuje pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení běžícím po marném uplynutí lhůty k plnění dle výzvy k plnění, která byla obsažena v oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti tomuto rozsudku, v rozsahu odstavce II. výroku, podala žalobkyně včas odvolání, když se domáhala jeho změny tak, že žalobě bude vyhověno i v části na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokovým příslušenstvím z této částky za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a co do zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokovým příslušenstvím z této částky za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Dále požadovala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení. Vytýkala soudu I. stupně, že učinil nesprávný skutkový závěr, pokud se jedná o obohacení žalované ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kdy okresní soud uzavřel, že se jedná pouze o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když předmětem smluv však byla částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě první smlouvy se přímo uvádí, že výše zápůjčky činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že byla poskytnuta tak, že žalované byla vyplacena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla použita na splacení (refinancování) zůstatku celkové dlužné částky žalovaného z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě druhé smlouvy se uvádí, že výše zápůjčky činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že byla poskytnuta tak, že žalované byla vyplacena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla použita na splacení (refinancování) zůstatku celkové dlužné částky žalované z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obohacením je tak nutno rozumět celý finanční prospěch žalované, tedy i ten, který byl započten na úhradu jejích dluhů, přestože jí příslušná část reálně„ na ruku“ vyplacena nebyla. Žalobkyně má tedy nárok na zaplacení části nesplacené jistiny zápůjčky (tj. bezdůvodného obohacení) v případě první smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a v případě druhé smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V tomto směru pak odkazovala na příslušné smlouvy o zápůjčce a přehledy plateb ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná se k podanému odvolání nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení mu předcházející (§ 212 věta prvá, § 212a odst. 1, 3 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.)) v napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pokud se jedná o skutkový stav věci, okresní učinil správná skutková zjištění, a sice že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dvě smlouvy o spotřebitelské zápůjčce, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalovaná zavázala uhradit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalovaná zavázala uhradit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě prvé uvedené smlouvy žalovaná vyčerpala v hotovosti částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která jí byla vyplacena oproti podpisu, přičemž právní předchůdce žalobkyně se ve smlouvě zavázal zbylou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" použít na úhradu závazku žalované z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě druhé smlouvy žalovaná vyčerpala v hotovosti částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která jí byla vyplacena oproti podpisu, přičemž právní předchůdce žalobkyně se ve smlouvě zavázal zbylou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" použít na úhradu závazku žalované z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud na daném místě souhlasí se závěrem okresního soudu, že žalobkyně neprokázala, že předmětné závazky k úhradě dluhů z předcházejících smluv byly skutečně splněny, neboť žalobkyně soudu v této souvislosti předložila pouze příslušné smlouvy, jejichž obsahem je jen uvedená povinnost a dále doložila listinu -„ přehled plateb“, z níž ovšem nelze dovodit, že předmětné platby na závazky žalované ze strany právního předchůdce žalobkyně byly skutečně provedeny. V tomto směru pak žalobkyně neoznačila a nenavrhla žádného důkazu, a to i přes poučení ze strany nalézacího soudu dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Skutkové závěry okresního soudu vyjádřené v odůvodnění jeho rozhodnutí proto zcela obstojí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pokud se dále jedná o zjištění ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované, pak žalobkyně ohledně této skutečnosti neprokázala, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně postupovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Vzhledem k době uzavření smluv (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") správně soud prvního stupně poměřoval vztah účastníků ustanovením § 2390 o. z. (podle přechodného ustanovení zakotveného v § 3028 odst. 1 o. z.) a podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru účinného do 30. 11. 2016 a §§ 86, 87 č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinného od 1. 12. 2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Rovněž lze přitakat právnímu posouzení věci okresního soudu, kdy předmětné smlouvy o zápůjčce hodnotil jako absolutně neplatné dle ust. § 588 občanského zákoníku, když žalobkyni nelze přisvědčit, že by její právní předchůdce dostál odborné péči při zkoumání aktivní (příjmové) a pasivní (výdajové) stránky majetkových poměrů žalované tak, jak požaduje již ustálená judikatura (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015 či rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2017, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). V tomto směru totiž ze strany žalobkyně absentují rozhodná tvrzení a důkazy a žalobkyně tedy na daném místě neunesla břemeno tvrzení a důkazní (§ 120 o. s. ř.). V daném případě bylo na místě žalobní nárok žalobkyně posoudit dle ust. § 2991 občanského zákoníku jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, kdy žalobkyně má právo na zaplacení částky odpovídající skutečně vyčerpané a nevrácené částce. I v tomto okresní soud postupoval zcela správně, když na jeho výpočet výše bezdůvodného obohacení z obou (neplatně) uzavřených smluv lze zcela odkázat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud proto rozsudek okresního soudu v napadené části v souladu s ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně výroku o náhradě nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je opřen o ust. § 224 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 a ust. § 151 odst. 2 in fine o. s. ř., když úspěšné žalované v této fázi řízení prokazatelně nevznikly náklady účelně vynaložené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem v záhlaví označeným okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 9.545 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 1. 3. 2020 do zaplacení (odstavec I. výroku), jinak žalobu co do částky 21.133 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2.117,35 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15.541,74 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do 29. 2. 2020, se zákonným úrokem s prodlení z částky 8.733,74 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení, co do kapitalizovaného úroku ve výši 8.300,58 Kč a dále úroku ve výši 29 % ročně z částky 15.541,74 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení, co do částky 14.736 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1.482,11 Kč, co do zákonného úroku z prodlení z částky 10.027,45 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do 29. 2. 2020 a z částky 7.290,45 Kč za dobu od 1. 3. 2020 do zaplacení, co do kapitalizovaného úroku ve výši 5.927,34 Kč a dále úroku ve výši 28 % ročně z částky 10.027,45 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení, zamítl (odstavec II. výroku). Dále rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (odstavec III. výroku) a že žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet okresního soudu v Ostravě doplatek soudního poplatku ve výši [částka] (odstavec IV. výroku).\n2. Okresní soud dospěl k závěru, že žalovaná a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které se právní předchůdce zavázal zapůjčit žalované částku [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem v celkové výši [částka] sestávajícím se z úroku ve výši [částka] a s poplatky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení v celkové výši [částka]. Žalovaná se zavázala splatit celkovou částku ve výši [částka] v 60 týdenních splátkách ve výši [částka], přičemž poslední splátka měla činit [částka]. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že část půjčky v částce [částka] převzala v hotovosti, zbývající část půjčky ve výši [částka] měla být použita na splacení (refinancování) zůstatku z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo]. Na tento svůj dluh žalovaná uhradila pouze částku v celkové výši [částka]. Dále žalovaná a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce zapůjčil žalované částku [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem v celkové výši [částka] sestávajícím se z úroku ve výši [částka], poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala splatit celkovou částku ve výši [částka] v 60 týdenních splátkách ve výši [částka], přičemž poslední splátka měla činit [částka]. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že část půjčky v částce [částka] převzala v hotovosti, zbývající část půjčky ve výši [částka] měla být použita na splacení (refinancování) zůstatku z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo]. Na tento svůj dluh žalovaná uhradila pouze částku v celkové výši [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] původní věřitel společnost [právnická osoba] postoupila obě výše uvedené pohledávky za žalovanou s příslušenstvím žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem původního věřitele ze dne [datum] se lhůtou k plnění novému věřiteli do 10 dnů od doručení tohoto oznámení.\n3. Po právní stránce posoudil okresní soud takto prokázaný skutkový stav ve smyslu ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle ust. § 9 odst. 1 zák. [číslo] o spotřebitelském úvěru účinného do 30. 11. 2016, a dále dle ust. § 86, 87 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, kdy se zabýval otázkou, zda byla u žalované před uzavřením obou smluv objektivním způsobem vyhodnocena její možnost úvěr fakticky splácet, přičemž následně dospěl k závěru, že nikoliv. Ke zkoumání úvěruschopnosti klienta žalobkyně ničeho netvrdila. Okresní soud proto dospěl k závěru o neplatnosti předmětných úvěrových smluv, a to ve smyslu ust. § 86, 87 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a ust. § 588 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Žalobkyně tak má nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve výši rozdílu mezi skutečně poskytnutou a dosud nevrácenou jistinou úvěru spolu se zákonným úrokem z prodlení. V případě první smlouvy [číslo] znějící na částku [částka], činila fakticky poskytnutá jistina pouze částku [částka], kdy žalovaná svým podpisem stvrdila, že ji převzala. Částka [částka] měla být právním předchůdcem žalobkyně použita na uhrazení předchozího závazku žalované, nicméně zda se tak skutečně stalo, žalobkyně neprokázala. Na tento svůj dluh pak žalovaná uhradila částku [částka]. V případě druhé smlouvy [číslo] znějící na částku [částka] žalovaná oproti svému podpisu převzala toliko částku [částka] a částka [částka] měla být právním předchůdcem žalobkyně použita na uhrazení dalšího předešlého závazku žalované, nicméně zda se tak skutečně stalo, žalobkyně neprokázala. Na tento svůj dluh pak žalovaná uhradila částku [částka]. V této souvislosti okresní soud akcentoval, že žalobkyně, ačkoliv byla u jednání řádně poučena o nutnosti doplnění tvrzení a označení a předložení důkazů právě ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti a ve vztahu k vyplacení celé částky [částka] a [číslo] žalované, nedoplnila v tomto směru ničeho. Odůvodněný nárok žalobkyně tedy představuje pouze částku [částka] a částku [částka] spolu s úrokem z prodlení běžícím po marném uplynutí lhůty k plnění dle výzvy k plnění, která byla obsažena v oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum].\n4. Proti tomuto rozsudku, v rozsahu odstavce II. výroku, podala žalobkyně včas odvolání, když se domáhala jeho změny tak, že žalobě bude vyhověno i v části na zaplacení částky [částka] spolu s úrokovým příslušenstvím z této částky za dobu od [datum] do zaplacení a co do zaplacení částky [částka] s úrokovým příslušenstvím z této částky za dobu od [datum] do zaplacení. Dále požadovala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení. Vytýkala soudu I. stupně, že učinil nesprávný skutkový závěr, pokud se jedná o obohacení žalované ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] kdy okresní soud uzavřel, že se jedná pouze o částku [částka], resp. [částka], když předmětem smluv však byla částka [částka] a [číslo]. V případě první smlouvy se přímo uvádí, že výše zápůjčky činí [částka] a že byla poskytnuta tak, že žalované byla vyplacena částka [částka] a částka [částka] byla použita na splacení (refinancování) zůstatku celkové dlužné částky žalovaného z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo]. V případě druhé smlouvy se uvádí, že výše zápůjčky činí [částka] a že byla poskytnuta tak, že žalované byla vyplacena částka [částka] a částka [částka] byla použita na splacení (refinancování) zůstatku celkové dlužné částky žalované z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo]. Obohacením je tak nutno rozumět celý finanční prospěch žalované, tedy i ten, který byl započten na úhradu jejích dluhů, přestože jí příslušná část reálně„ na ruku“ vyplacena nebyla. Žalobkyně má tedy nárok na zaplacení části nesplacené jistiny zápůjčky (tj. bezdůvodného obohacení) v případě první smlouvy ve výši [částka] ([částka] - [částka]) a v případě druhé smlouvy ve výši [částka] ([částka] - [částka]). V tomto směru pak odkazovala na příslušné smlouvy o zápůjčce a přehledy plateb ze dne [datum].\n5. Žalovaná se k podanému odvolání nevyjádřila.\n6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení mu předcházející (§ 212 věta prvá, § 212a odst. 1, 3 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.)) v napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.\n7. Pokud se jedná o skutkový stav věci, okresní učinil správná skutková zjištění, a sice že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dvě smlouvy o spotřebitelské zápůjčce, a to dne [datum] smlouvu [číslo] na částku [částka], kterou se žalovaná zavázala uhradit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši [částka] a dne [datum] smlouvu [číslo] na částku [částka], kterou se žalovaná zavázala uhradit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši [částka]. V případě prvé uvedené smlouvy žalovaná vyčerpala v hotovosti částku [částka], která jí byla vyplacena oproti podpisu, přičemž právní předchůdce žalobkyně se ve smlouvě zavázal zbylou částku ve výši [částka] použít na úhradu závazku žalované z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo]. V případě druhé smlouvy žalovaná vyčerpala v hotovosti částku [částka], která jí byla vyplacena oproti podpisu, přičemž právní předchůdce žalobkyně se ve smlouvě zavázal zbylou částku ve výši [částka] použít na úhradu závazku žalované z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo].\n8. Odvolací soud na daném místě souhlasí se závěrem okresního soudu, že žalobkyně neprokázala, že předmětné závazky k úhradě dluhů z předcházejících smluv byly skutečně splněny, neboť žalobkyně soudu v této souvislosti předložila pouze příslušné smlouvy, jejichž obsahem je jen uvedená povinnost a dále doložila listinu -„ přehled plateb“, z níž ovšem nelze dovodit, že předmětné platby na závazky žalované ze strany právního předchůdce žalobkyně byly skutečně provedeny. V tomto směru pak žalobkyně neoznačila a nenavrhla žádného důkazu, a to i přes poučení ze strany nalézacího soudu dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Skutkové závěry okresního soudu vyjádřené v odůvodnění jeho rozhodnutí proto zcela obstojí.\n9. Pokud se dále jedná o zjištění ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované, pak žalobkyně ohledně této skutečnosti neprokázala, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně postupovala.\n10. Vzhledem k době uzavření smluv ([datum] a [datum]) správně soud prvního stupně poměřoval vztah účastníků ustanovením § 2390 o. z. (podle přechodného ustanovení zakotveného v § 3028 odst. 1 o. z.) a podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru účinného do 30. 11. 2016 a §§ 86, 87 č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinného od 1. 12. 2016.\n11. Rovněž lze přitakat právnímu posouzení věci okresního soudu, kdy předmětné smlouvy o zápůjčce hodnotil jako absolutně neplatné dle ust. § 588 občanského zákoníku, když žalobkyni nelze přisvědčit, že by její právní předchůdce dostál odborné péči při zkoumání aktivní (příjmové) a pasivní (výdajové) stránky majetkových poměrů žalované tak, jak požaduje již ustálená judikatura (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015 či rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2017, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). V tomto směru totiž ze strany žalobkyně absentují rozhodná tvrzení a důkazy a žalobkyně tedy na daném místě neunesla břemeno tvrzení a důkazní (§ 120 o. s. ř.). V daném případě bylo na místě žalobní nárok žalobkyně posoudit dle ust. § 2991 občanského zákoníku jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, kdy žalobkyně má právo na zaplacení částky odpovídající skutečně vyčerpané a nevrácené částce. I v tomto okresní soud postupoval zcela správně, když na jeho výpočet výše bezdůvodného obohacení z obou (neplatně) uzavřených smluv lze zcela odkázat.\n12. Odvolací soud proto rozsudek okresního soudu v napadené části v souladu s ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně výroku o náhradě nákladů řízení.\n13. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je opřen o ust. § 224 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 a ust. § 151 odst. 2 in fine o. s. ř., když úspěšné žalované v této fázi řízení prokazatelně nevznikly náklady účelně vynaložené.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání, jestliže rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dovolání je možno podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2022:8.Co.308.2021 .1","publishedAt":"2022-04-04","decisionAt":"2022-03-04","caseNumber":{"senate":8,"registry":"CO","index":308,"year":2021,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Šárka","lastName":"Neuwirthová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":219,"year":2021,"pageNumber":18},"affectedDate":"2021-09-30","courtCode":"OSOV","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}