{"uuid":"b5fb4797-e9fe-422b-92be-6a1b33c2e8ca","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Stanislava Bernarda a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu vlastnictví bytové jednotky, o odvolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 77 Cm 247/2015-300 ze dne 5. listopadu 2021","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Odvolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 77 Cm 247/2015-300 ze dne 5. listopadu 2021 se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Odvolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 77 Cm 247/2015-300 ze dne 5. listopadu 2021 se odmítá.","justification":[{"texts":[{"text":"Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud I. stupně zamítl návrh žalobkyně na přerušení řízení do právní moci rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti žalobkyně proti rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. 4. 2021, č. j. 27 Cdo 281/2021-283.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že žalobkyně navrhla podáním ze dne 15. 7. 2021 doručeným soudu I. stupně dne 31. 8. 2021 přerušení řízení do rozhodnutí o její ústavní stížnosti proti rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. 4. 2021, č. j. 27 Cdo 281/2021-283 s odůvodněním, že je přesvědčena, že v řízení nelze dále pokračovat do rozhodnutí Ústavního soudu, neboť pokud by bylo ústavní stížnosti vyhověno a rozsudek Nejvyššího soudu by byl zrušen, byl by rozsudek soudu I. stupně pravomocný a nebude v této dílčí otázce o čem dále rozhodovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právní stránce soud I. stupně věc posuzoval podle § 109 odst. 2 písm. c) zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) a konstatoval, že hlavním účelem přerušení řízení je podle uvedeného ustanovení hospodárnost řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle soudu I. stupně soud může přerušit řízení do skončení řízení, v němž je řešena otázka, která má pro přerušované řízení podstatný význam, tedy pokud by měla být v řízení jako předběžná posuzována otázka řešená v jiném řízení. Takové dvojí posouzení by podle soudu I. stupně bylo nadbytečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle soudu I. stupně neprokázaný důvod přerušení řízení uváděný žalobkyní v této věci důvodem pro přerušení řízení není, když rozhodnutí Městského soudu v Praze i odvolacího Vrchního soudu v Praze byla dovolacím soudem zrušena a řízení se tak vrací do stadia před soudem I. stupně a nárok žalobkyně bude předmětem dalšího zkoumání a neexistuje otázka, jež by na základě rozhodnutí Ústavního soudu byla ve věci otázkou podstatného významu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud I. stupně uzavřel, že i pokud by Ústavní soud zrušil rozhodnutí Nejvyššího soudu, vrátila by se věc k projednání zpět Nejvyššímu soudu, což bez dalšího neznamená skončení dovolacího řízení a uvedené se nedotkne právní moci rozhodnutí soudu I. stupně ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud I. stupně zamítl návrh žalobkyně na přerušení řízení do právní moci rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti žalobkyně proti rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. 4. 2021, č. j. 27 Cdo 281/2021-283.Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že žalobkyně navrhla podáním ze dne 15. 7. 2021 doručeným soudu I. stupně dne 31. 8. 2021 přerušení řízení do rozhodnutí o její ústavní stížnosti proti rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. 4. 2021, č. j. 27 Cdo 281/2021-283 s odůvodněním, že je přesvědčena, že v řízení nelze dále pokračovat do rozhodnutí Ústavního soudu, neboť pokud by bylo ústavní stížnosti vyhověno a rozsudek Nejvyššího soudu by byl zrušen, byl by rozsudek soudu I. stupně pravomocný a nebude v této dílčí otázce o čem dále rozhodovat.Po právní stránce soud I. stupně věc posuzoval podle § 109 odst. 2 písm. c) zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) a konstatoval, že hlavním účelem přerušení řízení je podle uvedeného ustanovení hospodárnost řízení.Podle soudu I. stupně soud může přerušit řízení do skončení řízení, v němž je řešena otázka, která má pro přerušované řízení podstatný význam, tedy pokud by měla být v řízení jako předběžná posuzována otázka řešená v jiném řízení. Takové dvojí posouzení by podle soudu I. stupně bylo nadbytečné.Podle soudu I. stupně neprokázaný důvod přerušení řízení uváděný žalobkyní v této věci důvodem pro přerušení řízení není, když rozhodnutí Městského soudu v Praze i odvolacího Vrchního soudu v Praze byla dovolacím soudem zrušena a řízení se tak vrací do stadia před soudem I. stupně a nárok žalobkyně bude předmětem dalšího zkoumání a neexistuje otázka, jež by na základě rozhodnutí Ústavního soudu byla ve věci otázkou podstatného významu.Soud I. stupně uzavřel, že i pokud by Ústavní soud zrušil rozhodnutí Nejvyššího soudu, vrátila by se věc k projednání zpět Nejvyššímu soudu, což bez dalšího neznamená skončení dovolacího řízení a uvedené se nedotkne právní moci rozhodnutí soudu I. stupně ve věci samé.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení se včas odvolala žalobkyně (odvolatelka) s tím, že soud I. stupně nevzal v potaz zejména, že v řízení vedeném před Městským soudem v Praze sp.zn. 77 Cm 247/2015 nelze pokračovat dříve, než bude rozhodnuto o ústavní stížnosti žalobkyně proti rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 27 Cdo 281/2021-283. Pokud podle odvolatelky Ústavní soud této ústavní stížnosti vyhoví a napadený rozsudek Nejvyššího soudu zruší, bude rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 77 Cm 247/2015-121 ze dne 23. 10. 2018 opět v právní moci a nebude o čem dále rozhodovat. Takto je podle odvolatelky před Ústavním soudem řešena otázka mající zásadní význam pro uvedené řízení probíhající před Městským soudem v Praze. Podle odvolatelky by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení, jestliže by soud I. stupně nyní o věci znovu rozhodoval a jestliže by následně Ústavní soud napadený rozsudek Nejvyššího soudu zrušil. Odvolatelka uzavřela, že soudu I. stupně zaslala stejnopis ústavní stížnosti a není pravdou, že své tvrzení o podání ústavní stížnosti nedoložila. Odvolatelka navrhla napadené usnesení změnit a řízení přerušil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací nejprve zkoumal otázku přípustnosti podání odvolání před tím, než by přistoupil k přezkumu napadeného usnesení a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně proti shora uvedenému usnesení Městského soudu v Praze č. j. 77 Cm 247/2015-300 ze dne 5. listopadu 2021 není přípustné s ohledem na § 202 odst. 1 písm. g) o. s. ř., když napadeným usnesením byl zamítnut návrh na přerušení řízení podle § 109 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z uvedených důvodu odvolací soud postupoval podle § 218 písm. c) o. s. ř. a odmítl odvolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 77 Cm 247/2015-300 ze dne 5. listopadu 2021 z důvodu, že odvolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech tohoto odvolacího řízení bude rozhodnuto v rozhodnutí, jímž soud řízení skončí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2022:6.Cmo.13.2022.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2022-09-26","caseNumber":{"senate":6,"registry":"Cmo","index":13,"year":2022,"pageNumber":312},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"František","lastName":"Švantner","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":[],"caseSubject":"o uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu vlastnictví bytové jednotky, o odvolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 77 Cm 247/2015-300 ze dne 5. listopadu 2021","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"109","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"218","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}