{"uuid":"b6144597-12ad-4148-bdf3-76453bee82ea","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 27 736,37 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 21 343,14 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 343,14 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba žalobce proti žalovanému o zaplacení částky 6 393,23 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 7 145,49 Kč, s kapitalizovaným úrokem 7 658,11 Kč, a s úrokem 15 % ročně z částky 21 343,14 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 1 200 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 016 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 21 343,14 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 343,14 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.II. Zamítá se žaloba žalobce proti žalovanému o zaplacení částky 6 393,23 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 7 145,49 Kč, s kapitalizovaným úrokem 7 658,11 Kč, a s úrokem 15 % ročně z částky 21 343,14 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 1 200 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 016 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal žalobou proti žalovanému zaplacení částky 27 736,37 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdce žalobce“) se žalovaným uzavřel dne 24. 11. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě, které žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele byla právním předchůdcem žalobce posouzena na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které byly ověřovány oproti dokumentům vyžádaných od žalovaného. Žalovaný nehradil své splátky řádně a včas, a proto žalobce úvěr zesplatnil ke dni 23. 9. 2022. Právní předchůdce žalobce postoupil žalobci pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024, přičemž žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 21 343,14 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 200 Kč a dlužným úrokem ve výši 5 193,23 Kč. Žalobce dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 10 060,94 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7 145,49 Kč, úrok ve výši 22,02 % ročně z částky 21 343,14 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 543,14 Kč od 30. 4. 2024. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze strany žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním žalobce ze dne 16. 12. 2024 byla žaloba vzata zpět co do kapitalizovaného úroku od 24. 9. 2022 do 29. 4. 2024 ve výši 2 402,38 Kč a co do úroků ve výši 7,02 % ročně z částky 21 343,14 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením Okresního soudu v Písku ze dne 19. 12. 2024 bylo řízení částečně zastaveno co do kapitalizovaného úroku ve výši 2 402,83 Kč od 24. 9. 2022 do 29. 4. 2024 a co do zaplacení úroků ve výši 7,02 % ročně z částky 21 343,14 Kč od 30. 4. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud nařídil jednání na den 6. 8. 2025, ke kterému se žalovaný nedostavil, i přesto, že mu bylo řádně doručeno do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Právní zástupce žalobce se k jednání dostavil a soud proto rozhodl bez přítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že právní předchůdce žalobce se žalovaným uzavřel dne 24. 11. 2024 smlouvu, v níž se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Ve smlouvě byla stanovena úroková sazba ve výši 42 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 včetně přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s výpisem z obchodního rejstříku žalobce, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 4. 2024 včetně poštovního podacího archu ze dne 30. 5. 2025 byla prokázána aktivní legitimace žalobce ve sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 29. 7. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud na základě provedeného dokazování učinil závěr, že nelze považovat ujednání o podmínkách poskytnutí úvěru za platná pro rozpor s dobrými mravy dle § 588 o. z. Proto nebylo možné vyhovět žalobnímu návrhu dle § 2395 a násl. o. z. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 50 000 Kč, přičemž žalovaný na úvěr uhradil částku ve výši 28 656,86 Kč a na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 21 343,14 Kč. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 21 343,14 Kč podle § 2991 odst. 1 o. z., neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž soud žalobci přiznal úrok z prodlení ve výši 15,00 % p. a. z částky 21 343,14 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl úspěšný v rozsahu 77 % a neúspěšný v rozsahu 23 %. Po odečtení úspěchu žalobce od úspěchu žalovaného přísluší právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení žalobci v rozsahu 54 %. Náklady řízení žalobce tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., (dále jen „advokátní tarif“), za 1 úkon právní služby po 2 220 Kč (účast na jednání dne 6. 8. 2025) podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada hotových výdajů za 1 úkon právní služby po 450 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 902 Kč. Celkem náklady řízení žalobce činí 5 584,70 Kč a z toho žalobci přísluší 54 %. Soud proto žalobci přiznal náklady řízení ve výši 3 016 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůta k plnění odpovídá § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. (výrok III. uvedeného rozhodnutí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal žalobou proti žalovanému zaplacení částky 27 736,37 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba,  (dále jen „právní předchůdce žalobce“) se žalovaným uzavřel dne 24. 11. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě, které žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele byla právním předchůdcem žalobce posouzena na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které byly ověřovány oproti dokumentům vyžádaných od žalovaného. Žalovaný nehradil své splátky řádně a včas, a proto žalobce úvěr zesplatnil ke dni 23. 9. 2022. Právní předchůdce žalobce postoupil žalobci pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024, přičemž žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 21 343,14 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 200 Kč a dlužným úrokem ve výši 5 193,23 Kč. Žalobce dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 10 060,94 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7 145,49 Kč, úrok ve výši 22,02 % ročně z částky 21 343,14 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 543,14 Kč od 30. 4. 2024. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze strany žalobce.2. Podáním žalobce ze dne 16. 12. 2024 byla žaloba vzata zpět co do kapitalizovaného úroku od 24. 9. 2022 do 29. 4. 2024 ve výši 2 402,38 Kč a co do úroků ve výši 7,02 % ročně z částky 21 343,14 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení.3. Usnesením Okresního soudu v Písku ze dne 19. 12. 2024 bylo řízení částečně zastaveno co do kapitalizovaného úroku ve výši 2 402,83 Kč od 24. 9. 2022 do 29. 4. 2024 a co do zaplacení úroků ve výši 7,02 % ročně z částky 21 343,14 Kč od 30. 4. 2024.4. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud nařídil jednání na den 6. 8. 2025, ke kterému se žalovaný nedostavil, i přesto, že mu bylo řádně doručeno do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Právní zástupce žalobce se k jednání dostavil a soud proto rozhodl bez přítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  vyplývá, že právní předchůdce žalobce se žalovaným uzavřel dne 24. 11. 2024 smlouvu, v níž se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Ve smlouvě byla stanovena úroková sazba ve výši 42 % ročně.6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 včetně přílohy č. , hodnota, , ve spojení s výpisem z obchodního rejstříku žalobce, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 4. 2024 včetně poštovního podacího archu ze dne 30. 5. 2025 byla prokázána aktivní legitimace žalobce ve sporu.7. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 29. 7. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Soud na základě provedeného dokazování učinil závěr, že nelze považovat ujednání o podmínkách poskytnutí úvěru za platná pro rozpor s dobrými mravy dle § 588 o. z. Proto nebylo možné vyhovět žalobnímu návrhu dle § 2395 a násl. o. z. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 50 000 Kč, přičemž žalovaný na úvěr uhradil částku ve výši 28 656,86 Kč a na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 21 343,14 Kč. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 21 343,14 Kč podle § 2991 odst. 1 o. z., neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž soud žalobci přiznal úrok z prodlení ve výši 15,00 % p. a. z částky 21 343,14 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl úspěšný v rozsahu 77 % a neúspěšný v rozsahu 23 %. Po odečtení úspěchu žalobce od úspěchu žalovaného přísluší právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení žalobci v rozsahu 54 %. Náklady řízení žalobce tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., (dále jen „advokátní tarif“), za 1 úkon právní služby po 2 220 Kč (účast na jednání dne 6. 8. 2025) podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada hotových výdajů za 1 úkon právní služby po 450 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 902 Kč. Celkem náklady řízení žalobce činí 5 584,70 Kč a z toho žalobci přísluší 54 %. Soud proto žalobci přiznal náklady řízení ve výši 3 016 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůta k plnění odpovídá § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. (výrok III. uvedeného rozhodnutí).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPI:2025:12.C.181.2025.1","publishedAt":"2025-10-01","decisionAt":"2025-08-06","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":181,"year":2025,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Daniela","lastName":"Špeldová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"27 736,37 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}