{"uuid":"b61ddd3c-639d-47e8-a497-a97df589e90a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Slezákem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 23 102 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 800 Kč od 19. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 16 302 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 109,43 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 563,42 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 9 906,79 Kč od 23. 4. 2024 do 18. 9. 2024, úrok z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 6 800 Kč od 19. 9. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 296,79 Kč od 19. 9. 2024 do zaplacení, úrok ve výši 8 % ročně z částky 9 521,70 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalované se vůči žalobkyni nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 800 Kč od 19. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 16 302 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 109,43 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 563,42 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 9 906,79 Kč od 23. 4. 2024 do 18. 9. 2024, úrok z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 6 800 Kč od 19. 9. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 296,79 Kč od 19. 9. 2024 do zaplacení, úrok ve výši 8 % ročně z částky 9 521,70 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, se zamítá.III. Žalované se vůči žalobkyni nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 23 102 Kč jak se smluveným, tak zákonným úrokem z prodlení. Na odůvodnění tohoto žalobního požadavku uvedla, že žalovaná dne 26. 10. 2022 uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě byla dne 26. 10. 2022 vyplacena částka 12 000 Kč na účet žalované, kterou se žalovaná zavázala zaplatit ve 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč spolu s úrokem v pevné výši 609 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 880 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 653 Kč a za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 160 Kč (viz první strana smlouvy), tedy celkovou částku 22 302 Kč. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná dluží na jistině částku 9 521,70 Kč Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 385,09 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 4 200 Kč, na úhradě za administrativní činnosti a vyhodnocení úvěrového případu 1 298 Kč a na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 1 697,14 Kč. Z důvodu prodlení žalované žalobkyně požaduje po žalované zaplacení smluvní pokuty celkem ve výši 6 000 Kč, která byla sjednána v případě prodlení žalované přímo ve smlouvě o úvěru, zákonného úroku z prodlení a dále sjednaného úroku ve výši 8 % ročně. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20. 5. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou žalobkyni. Žalovaná k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradila, ve věci se nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud vzal v řízení za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná se dohodli na tom, že právní předchůdce žalobkyně poskytne žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, přičemž žalovaná ji právnímu předchůdci žalobkyně vrátí ve 14měsíčních splátkách, nejpozději do 26. 12. 2023 spolu s poplatky výše uvedenými, celkem ve výši 22 302 Kč. Žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně plnila pouze částečně, a to 5 200 Kč, což představuje rozdíl mezi sjednanou částkou ve smlouvě a nyní požadovanou částkou v žalobě (22 302 Kč – 17 102 kč). Tyto skutečnosti vyplývají jednak z tvrzení žalobkyně, jednak z listin předložených žalobkyní (zejména smlouvy o úvěru, předpisu splátek a transakční historie).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Již z výše uvedených skutkových zjištění je zřejmé, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná evidentně směřovali k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“ K platnému uzavření smlouvy o úvěru však nedošlo, a to přesto, že žalovaná od právního předchůdce žalobkyně peněžní prostředky převzala. V posuzovaném případě totiž právní předchůdce žalobkyně straně úvěrujícího, resp. věřitele vystupoval v pozici podnikatele (žalobkyně podnikala m.j. v oblasti poskytování nebo zprostředkování spotřebitelských úvěrů) a žalovaná na straně úvěrovaného, resp. dlužníka, jako spotřebitel. Zároveň ovšem v § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru klade na poskytovatele takovýchto úvěrů povinnost s odbornou péčí přezkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr, a to na základě informací získaných jak od dlužníka, tak i z databází dlužníků apod. Žádná určitá kritéria, jež by vymezovala onu „odbornou péči“, v zákoně obsažena nejsou, nicméně se dá předpokládat, že věřitel nedostojí svým povinnostem, poskytne-li úvěr spotřebiteli na základě informací o měsíčních příjmech, které pocházejí přímo od spotřebitele, aniž by si tyto informace ověřil např. u zaměstnavatele. V posuzovaném případě ani právní předchůdce žalobkyně žádné informace o majetkových poměrech žalované nezjišťoval, ani netvrdil, jak zkoumal úvěruschopnost žalované. Lze proto uzavřít, že právní předchůdce žalobkyně nedostál své zákonné povinnosti před poskytnutím úvěru s odbornou péčí úvěru schopnost žalované posoudit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Za této situace je zřejmé, že nemohlo dojít k platnému uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, resp. takto uzavřenou smlouva je ve smyslu výše už citovaného ustanovení § 86 odst. 1,2 zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná (věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právním předchůdcem žalobkyně tak bylo žalované plněno na základě neplatné smlouvy. Evidentně tak na straně žalované došlo k tzv. bezdůvodnému obohacení. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodů obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. V posuzovaném případě byla majetková sféra žalované zvětšena o částku 12 000 Kč, když žalovaná v mezidobí uhradila částku 5 200 Kč. Proto soud zavázal žalovanou, aby peněžní částku 6 800 Kč žalobkyni zaplatila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se totiž žalobkyně stala oprávněným domáhat se vydání tohoto bezdůvodného obohacení namísto právního předchůdce žalobkyně (§ 1879 a násl. o.z.). Zároveň soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni i příslušenství žalované pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V daném případě prodlení žalované se splněním peněžitého dluhu nastalo nejdříve dne 18. 9. 2024, když v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná byla k zaplacení vyzvána dříve, jak dne 11. 9. 2024 (dopis ze dne 11. 9. 2024 - žalovaná vyzvána k zaplacení do 18. 9. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Co se týče zbylých žalobkyní uplatněných nároků (v žalobě označených jako zbytek jistiny 16 302 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 109,43 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 563,42 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 9 906,79 Kč od 23. 4. 2024 do 18. 9. 2024, úrok z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 6 800 Kč od 19. 9. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 296,79 Kč od 19. 9. 2024 do zaplacení, úrok ve výši 8 % ročně z částky 9 521,70 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, pak ty byly soudem zamítnuty. Žalobkyně opírala důvodnost těchto nároků o smluvní ujednání. Nicméně, za situace, kdy smlouva mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou nebyla uzavřena platně, ztrácejí tyto nároky oporu a nebylo možno je soudem přiznat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že nárok na zaplacení nákladů řízení po žalobkyni by měla žalovaná, ovšem žalované žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 23 102 Kč jak se smluveným, tak zákonným úrokem z prodlení. Na odůvodnění tohoto žalobního požadavku uvedla, že žalovaná dne 26. 10. 2022 uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČ , IČO,  (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu o úvěru č. , hodnota,  na jejímž základě byla dne 26. 10. 2022 vyplacena částka 12 000 Kč na účet žalované, kterou se žalovaná zavázala zaplatit ve 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč spolu s úrokem v pevné výši 609 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 880 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 653 Kč a za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 160 Kč (viz první strana smlouvy), tedy celkovou částku 22 302 Kč. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná dluží na jistině částku 9 521,70 Kč Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 385,09 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 4 200 Kč, na úhradě za administrativní činnosti a vyhodnocení úvěrového případu 1 298 Kč a na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 1 697,14 Kč. Z důvodu prodlení žalované žalobkyně požaduje po žalované zaplacení smluvní pokuty celkem ve výši 6 000 Kč, která byla sjednána v případě prodlení žalované přímo ve smlouvě o úvěru, zákonného úroku z prodlení a dále sjednaného úroku ve výši 8 % ročně. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20. 5. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou žalobkyni. Žalovaná k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradila, ve věci se nevyjádřila.Soud vzal v řízení za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná se dohodli na tom, že právní předchůdce žalobkyně poskytne žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, přičemž žalovaná ji právnímu předchůdci žalobkyně vrátí ve 14měsíčních splátkách, nejpozději do 26. 12. 2023 spolu s poplatky výše uvedenými, celkem ve výši 22 302 Kč. Žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně plnila pouze částečně, a to 5 200 Kč, což představuje rozdíl mezi sjednanou částkou ve smlouvě a nyní požadovanou částkou v žalobě (22 302 Kč – 17 102 kč). Tyto skutečnosti vyplývají jednak z tvrzení žalobkyně, jednak z listin předložených žalobkyní (zejména smlouvy o úvěru, předpisu splátek a transakční historie).Již z výše uvedených skutkových zjištění je zřejmé, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná evidentně směřovali k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“ K platnému uzavření smlouvy o úvěru však nedošlo, a to přesto, že žalovaná od právního předchůdce žalobkyně peněžní prostředky převzala. V posuzovaném případě totiž právní předchůdce žalobkyně straně úvěrujícího, resp. věřitele vystupoval v pozici podnikatele (žalobkyně podnikala m.j. v oblasti poskytování nebo zprostředkování spotřebitelských úvěrů) a žalovaná na straně úvěrovaného, resp. dlužníka, jako spotřebitel. Zároveň ovšem v § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru klade na poskytovatele takovýchto úvěrů povinnost s odbornou péčí přezkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr, a to na základě informací získaných jak od dlužníka, tak i z databází dlužníků apod. Žádná určitá kritéria, jež by vymezovala onu „odbornou péči“, v zákoně obsažena nejsou, nicméně se dá předpokládat, že věřitel nedostojí svým povinnostem, poskytne-li úvěr spotřebiteli na základě informací o měsíčních příjmech, které pocházejí přímo od spotřebitele, aniž by si tyto informace ověřil např. u zaměstnavatele. V posuzovaném případě ani právní předchůdce žalobkyně žádné informace o majetkových poměrech žalované nezjišťoval, ani netvrdil, jak zkoumal úvěruschopnost žalované. Lze proto uzavřít, že právní předchůdce žalobkyně nedostál své zákonné povinnosti před poskytnutím úvěru s odbornou péčí úvěru schopnost žalované posoudit.Za této situace je zřejmé, že nemohlo dojít k platnému uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, resp. takto uzavřenou smlouva je ve smyslu výše už citovaného ustanovení § 86 odst. 1,2 zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná (věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná).Právním předchůdcem žalobkyně tak bylo žalované plněno na základě neplatné smlouvy. Evidentně tak na straně žalované došlo k tzv. bezdůvodnému obohacení. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodů obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. V posuzovaném případě byla majetková sféra žalované zvětšena o částku 12 000 Kč, když žalovaná v mezidobí uhradila částku 5 200 Kč. Proto soud zavázal žalovanou, aby peněžní částku 6 800 Kč žalobkyni zaplatila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se totiž žalobkyně stala oprávněným domáhat se vydání tohoto bezdůvodného obohacení namísto právního předchůdce žalobkyně (§ 1879 a násl. o.z.). Zároveň soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni i příslušenství žalované pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V daném případě prodlení žalované se splněním peněžitého dluhu nastalo nejdříve dne 18. 9. 2024, když v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná byla k zaplacení vyzvána dříve, jak dne 11. 9. 2024 (dopis ze dne 11. 9. 2024 - žalovaná vyzvána k zaplacení do 18. 9. 2024).Co se týče zbylých žalobkyní uplatněných nároků (v žalobě označených jako zbytek jistiny 16 302 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 109,43 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 563,42 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 9 906,79 Kč od 23. 4. 2024 do 18. 9. 2024, úrok z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 6 800 Kč od 19. 9. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 296,79 Kč od 19. 9. 2024 do zaplacení, úrok ve výši 8 % ročně z částky 9 521,70 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, pak ty byly soudem zamítnuty. Žalobkyně opírala důvodnost těchto nároků o smluvní ujednání. Nicméně, za situace, kdy smlouva mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou nebyla uzavřena platně, ztrácejí tyto nároky oporu a nebylo možno je soudem přiznat.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že nárok na zaplacení nákladů řízení po žalobkyni by měla žalovaná, ovšem žalované žádné náklady řízení nevznikly.Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDC:2025:6.C.52.2025.1","publishedAt":"2025-08-04","decisionAt":"2025-05-28","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":52,"year":2025,"pageNumber":16},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Slezák","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSDC","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 23 102 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}