{"uuid":"b6306702-23ab-4c16-81f6-53080726cd3d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Kantoříkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro určení neúčinnosti kupní smlouvy,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba ze dne 3. 3. 2016 na určení neúčinnosti kupní smlouvy ze dne 27. 10. 2015, uzavřené mezi prodávající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", insolvenční správkyní v insolvenční věci dlužnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žaloba ze dne 3. 3. 2016 na určení neúčinnosti kupní smlouvy ze dne 27. 10. 2015, uzavřené mezi prodávající [celé jméno žalované], [IČO], se sídlem [adresa žalované], insolvenční správkyní v insolvenční věci dlužnice [celé jméno žalobkyně], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], [IČO], se sídlem [adresa], se zamítá.</b>\n<b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně ze dne 3. 3. 2016 se domáhala rozhodnutí, kterým by určeno, že kupní smlouva uzavřená dne 23. 10. 2015 a dne 27. 10. 2015 mezi účastníky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", insolvenční správce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prodávající) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kupující), vklad vlastnického práva povolen rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", je neplatná a neúčinná. Žalobu odůvodnila tím, že ke zpeněžení nemovitosti došlo prodejem mimo dražbu. Neplatnost smlouvy žalobkyně dovozuje ze skutečnosti, že je nesprávně ve smlouvě o prodeji specifikován předmět prodeje – vlastnický podíl žalobkyně na předmětných nemovitostech tvoří vždy ¾ z jednoho každého hektaru. Podmínkou účinnosti smlouvy o prodeji mimo dražbu je zapotřebí souhlas insolvenčního soudu a věřitelského výboru, který měl být dán předem. Od začátku insolvenčního řízení nedošlo ke svolání schůze věřitelů. Dalším faktorem je postup, jakým insolvenční správkyně zvolila, nabídka nemovitosti mohla být prezentována účelněji a efektivněji, mohlo být docíleno vyššího výtěžku z prodeje a tím i vyššího výtěžku pro jednotlivé věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"První žalovaná se k žalobě vyjádřila dne 13. 4. 2016 tak, že žalobou napadená kupní smlouva na zpeněžení nemovitých věcí mimo dražbu byla uzavřena v souladu s ustanovením insolvenčního zákona na základě pokynu zajištěného věřitele a to zájemci, který učinil nejvyšší nabídku, která v daném případě přesáhla cenu obvyklou stanovenou znaleckým posudkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Druhá žalovaná se k věci nevyjádřila a k jednání se nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení tak, že zpochybňuje výši výtěžku, který byl získán na základě prodeje ¾ nemovitých věcí zapsaných na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":". Prodejem nebyla dosažena maximální možná cena, když dle portálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v roce 2015 průměrná cena zemědělské půdy 16 Kč Žalobkyně vlastnila 66 000 m², bylo dosaženo výtěžku 550 000 Kč a vychází to tedy na 8 Kč Navíc znalecký posudek byl vyhotoven v roce 2013, k prodeji došlo v roce 2015, žalobkyně se proto domnívá, že měl být vyhotoven nový znalecký posudek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Prvá žalovaná pak tvrdila, že se jednalo o zajištěnou pohledávku a v daném případě veškeré kroky koriguje zajištěný věřitel, insolvenční správce jedná na základě jeho pokynů a výtěžek jde rovněž přednostně na zajištěnou pohledávku. Ve vypracovaném znaleckém posudku byla cena obvyklá. Uvedené nemovitosti byly prodány za objektivní cenu v souladu se zásadou insolvenčního řízení – aby bylo řízení vedeno efektivně, tedy aby bylo skončeno v reálném čase a nemovitosti byly prodány za ceny obvyklé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve věci byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byl návrh na určení neplatnosti a neúčinnosti kupní smlouvy ze dne 27. 10. 2015 uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby prodávající a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby kupující, zamítnut. K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Praze zrušil rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" v části, v níž se žalobkyně domáhala neúčinnosti kupní smlouvy ze dne 27. 10. 2015 a věc postoupil Okresnímu soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"okres","anonStyle":"ANON"},{"text":". V části, v níž se žalobkyně domáhala určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne 27. 10. 2015, byl rozsudek potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Usnesením Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"okres","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 6. 2017 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vyslovena místní nepříslušnost a po právní moci spis postoupen soudu zdejšímu, jako soudu místně příslušnému. Usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo napadené usnesení potvrzeno. Dovolání žalobkyně proti usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Usnesením ze dne 29. 1. 2018 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobkyni k její žádosti ustanoven pro řízení zástupce advokátka JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 29. 6. 2020 požádala JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zproštění zastupování žalobkyně s odůvodněním, že v návaznosti na dvě dovolací rozhodnutí v neprospěch žalobkyně jí doporučila vzít žalobu zpět. Žalobkyně doporučení neakceptovala a požaduje pokračování v řízení. Za těchto okolností, kdy je narušena důvěra mezi klientem a advokátem požádala o zproštění zastupování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dosavadní zástupkyně JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zproštěna povinnosti zastupovat žalobkyni a nově byla žalobkyni ustanovena zástupkyně JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z insolvenčního spisu byly zjištěny následující skutečnosti. Usnesením Krajského soudu v Plzni č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zjištěn úpadek dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". Insolvenčním správcem byla ustanovena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl prohlášen konkurz na majetek dlužníka, který je řešen jako nepatrný. Z přihlášky Pohledávky evidované pod číslem P3 vyplývá, že Zajištěný věřitel přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku za dlužnicí v celkové výši 7 562,50 Kč z titulu nákladů soudního exekutora vzniklých v exekučním řízení vedením pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež sestávají z paušálních nákladů ve výši 4 235 Kč a odměny exekutora, příslušenství a nákladů soudního řízení. Pohledávka byla přihlášena jako zajištěná majetkem dlužníka na základě exekutorského zástavního práva, jež byla zřízeno exekučním příkazem č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 8. 2010, a vázaná na odkládací podmínku spočívající v nabytí právní moci příkazu k úhradě nákladů exekuce. Pod položkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soupisu majetkové podstaty dlužníka (","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") byly v podílu ve výši ¾ sepsány nemovitosti zapsané na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec a katastrální území Štítov. Na přezkumném jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") byla mimo jiné přezkoumána pohledávka věřitele Mgr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (P3), kdy tato byla zařazena a přezkoumána na přezkumném jednání jako pohledávka nevykonatelná zajištěná. Předmětná pohledávka byla uznána insolvenčním správcem a nebyla popřena dlužníkem. Dle znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 11. 2013 byla stanovena obvyklá cena nemovitosti – pozemků na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" a stavby bez č. p./č. e. ve výši 336 640 Kč. Dne 2. 10. 2015 byl udělen pokyn soudního exekutora Mgr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke zpeněžení majetku zaspaného v soupisu majetkové podstaty dlužníka pod položkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodejem mimo dražbu přímému zájemci za stanovenou cenu 550 000 Kč. Smlouvou ze dne 27. 10. 2015 uzavřenou mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", insolvenční správkyní dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby prodávající a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby kupující (zveřejněna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") došlo k prodeji nemovitého majetku zapsaného v soupisu majetkové podstaty dlužníka pod položkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za kupní cenu 550 000 Kč. Dle usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyslovil souhlas s tím, aby insolvenční správce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydala zajištěnému věřiteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Mgr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze zpeněžení předmětu zajištění: - podíl o velikosti ¾ na uvedených nemovitostech zapsaných na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":", zpeněženého prodejem mimo dražbu výtěžek zpeněžení po odečtení nákladů spojených se správou a zpeněžením a po odečtení částky připadající na odměnu insolvenčního správce ve výši 7 562,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 283 zák. č. 182/2006 Sb. (dále jen IZ) zpeněžením majetkové podstaty se rozumí převedení veškerého majetku, který do ní náleží, na peníze za účelem uspokojení věřitelů. Za zpeněžení se k tomuto účelu považuje i využití bankovních kont dlužníka a jeho peněžní hotovosti. Zpeněžením majetkové podstaty se rozumí i úplatné postoupení dlužníkových pohledávek, ujednáními, která tomu brání, není insolvenční správce omezen (1). Ke zpeněžení majetkové podstaty lze přikročit teprve po právní moci rozhodnutí o prohlášení konkursu, nejdříve však po první schůzi věřitelů, pokud nejde o věci bezprostředně ohrožené zkázou nebo znehodnocením anebo pokud insolvenční soud nepovolí výjimku (2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 289 odst. 1 IZ prodej mimo dražbu může insolvenční správce uskutečnit se souhlasem insolvenčního soudu a věřitelského výboru. Při udělení souhlasu může insolvenční soud stanovit podmínky prodeje. Dokud není souhlas insolvenčním soudem a věřitelským výborem udělen, nenabývá smlouva o prodeji mimo dražbu účinnosti. Souhlas insolvenčního soudu a věřitelského výboru není nutný k prodeji věcí bezprostředně ohrožených zkázou nebo znehodnocením, jakož i věcí běžně zcizovaných při pokračujícím provozu dlužníkova podniku. Dle ustanovení 289 odst. 2 IZ při prodeji mimo dražbu lze kupní cenu stanovit pod cenu odhadní. Insolvenční správce přitom přihlédne i k nákladům, které by jinak bylo nutné vynaložit na správu zpeněžovaného majetku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 293 IZ jde-li o zpeněžení věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, která slouží k zajištění pohledávky, je insolvenční správce vázán pokyny zajištěného věřitele směřujícími ke zpeněžení, je-li zajištěných věřitelů více, uděluje tyto pokyny zajištěný věřitel, jehož pohledávka se uspokojuje ze zajištění jako první v pořadí. Jestliže zajištěný věřitel neudělí příslušné pokyny ani ve lhůtě určené insolvenčním soudem, má právo je udělit zajištěný věřitel, jehož pohledávka se uspokojuje ze zajištění jako další v pořadí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud se zabýval oběma námitkami žalobkyně, pro které by měla být kupní smlouva ze dne 27. 10. 2015 uzavřená mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby prodávající a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby kupující neúčinná. Prvou námitkou žalobkyně byla námitka, že smlouva o prodeji mimo dražbu je neúčinná, neboť insolvenční soud a věřitelský výbor neudělili souhlas se zpeněžením mimo dražbu dle § 289 odst. 1 IZ a pohledávka má být dle žalobkyně nezajištěná. Soud pak tuto námitku považuje soud za nedůvodnou. Pohledávka věřitele Mgr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" P-3 byla na přezkumném jednání zařazena jako zajištěná a na tomto jednání byla také jako zajištěná zjištěna. Tato pohledávka nebyla žalobkyní popřena a insolvenční správce jí uznal, co do důvodu, výše i pořadí. Soud upozorňuje na tu skutečnost, že pokud pohledávku popře dlužník v režimu konkursu, tak toto popření nemá žádné účinky na její zjištění v insolvenčním řízení. Odkládací podmínka této zajištěné pohledávky se týkala pouze nabytí právní moci příkazu k úhradě nákladů exekuce, když byla zhojena dnem 1. 7. 2013. Dle ustanovení § 173 odst. 3 IZ nemá zahájení insolvenčního řízení vliv na pohledávky věřitelů vázané na splnění odkládací podmínky. Ustanovení § 283 IZ se vztahuje obecně ke zpeněžení majetkové podstaty, tedy k majetku ve vlastnictví dlužníka, který není předmětem zajištění, je na místě aplikace ustanovení § 293 IZ, které je speciálním ustanovením pro zpeněžení hodnot určených k zajištění pohledávky a výslovně vylučuje aplikaci ustanovení § 289 odst. 1 IZ, je-li zde pokynu zajištěného věřitele. Zajištěný věřitel pokyn ke zpeněžení nemovitostí mimo dražbu insolvenčnímu správci udělil dne 2. 10. 2015, není pochyb o tom, že k prodeji nemovitostí nebylo třeba souhlasu věřitelského výboru dle ustanovení 278 odst. 2 IZ a je vyloučena aplikace ustanovení § 289 odst. 1 IZ. Druhá námitka žalobkyně se týkala toho, že nemovitost byla prodána pod cenou. I tuto námitku shledal soud jako nedůvodnou. Ze znaleckého posudku zpracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 15. 11. 2013 vyplývá stanovení obvyklé cena nemovitosti – pozemků na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" a stavby bez č. p./č. e., ve výši 336 640 Kč. Dne 2. 10. 2015 byl udělen pokyn soudního exekutora Mgr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke zpeněžení majetku zaspaného v soupisu majetkové podstaty dlužníka pod položkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodejem mimo dražbu přímému zájemci za stanovenou cenu 550 000 Kč. Smlouvou ze dne 27. 10. 2015 uzavřenou mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", insolvenční správkyní dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby prodávající a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby kupující (zveřejněna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") bylo prokázáno, že došlo k prodeji nemovitého majetku zapsaného v soupisu majetkové podstaty dlužníka pod položkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za kupní cenu 550 000 Kč. Z uvedeného je tedy zřejmé, že nemovitost nebyla prodána pod stanovenou obvyklou cenou (336 640 Kč dle znaleckého posudku), ač k tomu měl insolvenční správce oprávnění dle ustanovení § 289 odst. 2 IZ, naopak byla prodána za cenu výrazně vyšší (550 000 Kč) a k pokynu zajištěného věřitele. Nedošlo ani k odmítnutí pokynu zajištěného věřitele insolvenčním správkyní dle ustanovení § 293 odst. 1 věta třetí IZ. Dle názoru soudu byly splněny všechny zákonné podmínky. Soudu tak nezbylo, než posoudit žalobu žalobkyně jako nedůvodnou a zamítnout ji.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř., tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť procesně úspěšným stranám žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně ze dne 3. 3. 2016 se domáhala rozhodnutí, kterým by určeno, že kupní smlouva uzavřená dne 23. 10. 2015 a dne 27. 10. 2015 mezi účastníky [celé jméno žalované], insolvenční správce, [IČO] (prodávající) a [právnická osoba], [IČO] (kupující), vklad vlastnického práva povolen rozhodnutím [stát. instituce], [stát. instituce] [číslo jednací], je neplatná a neúčinná. Žalobu odůvodnila tím, že ke zpeněžení nemovitosti došlo prodejem mimo dražbu. Neplatnost smlouvy žalobkyně dovozuje ze skutečnosti, že je nesprávně ve smlouvě o prodeji specifikován předmět prodeje – vlastnický podíl žalobkyně na předmětných nemovitostech tvoří vždy ¾ z jednoho každého hektaru. Podmínkou účinnosti smlouvy o prodeji mimo dražbu je zapotřebí souhlas insolvenčního soudu a věřitelského výboru, který měl být dán předem. Od začátku insolvenčního řízení nedošlo ke svolání schůze věřitelů. Dalším faktorem je postup, jakým insolvenční správkyně zvolila, nabídka nemovitosti mohla být prezentována účelněji a efektivněji, mohlo být docíleno vyššího výtěžku z prodeje a tím i vyššího výtěžku pro jednotlivé věřitele.\nPrvní žalovaná se k žalobě vyjádřila dne 13. 4. 2016 tak, že žalobou napadená kupní smlouva na zpeněžení nemovitých věcí mimo dražbu byla uzavřena v souladu s ustanovením insolvenčního zákona na základě pokynu zajištěného věřitele a to zájemci, který učinil nejvyšší nabídku, která v daném případě přesáhla cenu obvyklou stanovenou znaleckým posudkem.\nDruhá žalovaná se k věci nevyjádřila a k jednání se nedostavila.\nŽalobkyně doplnila svá skutková tvrzení tak, že zpochybňuje výši výtěžku, který byl získán na základě prodeje ¾ nemovitých věcí zapsaných na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí]. Prodejem nebyla dosažena maximální možná cena, když dle portálu [webová adresa] byla v roce 2015 průměrná cena zemědělské půdy 16 Kč Žalobkyně vlastnila 66 000 m², bylo dosaženo výtěžku 550 000 Kč a vychází to tedy na 8 Kč Navíc znalecký posudek byl vyhotoven v roce 2013, k prodeji došlo v roce 2015, žalobkyně se proto domnívá, že měl být vyhotoven nový znalecký posudek.\nPrvá žalovaná pak tvrdila, že se jednalo o zajištěnou pohledávku a v daném případě veškeré kroky koriguje zajištěný věřitel, insolvenční správce jedná na základě jeho pokynů a výtěžek jde rovněž přednostně na zajištěnou pohledávku. Ve vypracovaném znaleckém posudku byla cena obvyklá. Uvedené nemovitosti byly prodány za objektivní cenu v souladu se zásadou insolvenčního řízení – aby bylo řízení vedeno efektivně, tedy aby bylo skončeno v reálném čase a nemovitosti byly prodány za ceny obvyklé.\nVe věci byl [název soudu] vydán dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] č. j. [číslo jednací], kterým byl návrh na určení neplatnosti a neúčinnosti kupní smlouvy ze dne 27. 10. 2015 uzavřené mezi [celé jméno žalované] coby prodávající a [právnická osoba] coby kupující, zamítnut. K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Praze zrušil rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] v části, v níž se žalobkyně domáhala neúčinnosti kupní smlouvy ze dne 27. 10. 2015 a věc postoupil Okresnímu soudu [okres]. V části, v níž se žalobkyně domáhala určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne 27. 10. 2015, byl rozsudek potvrzen.\nUsnesením Okresního soudu [okres] ze dne 19. 6. 2017 č. j. [číslo jednací] byla vyslovena místní nepříslušnost a po právní moci spis postoupen soudu zdejšímu, jako soudu místně příslušnému. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j [číslo jednací] bylo napadené usnesení potvrzeno. Dovolání žalobkyně proti usnesení [název soudu] ze dne [datum] bylo [název soudu] usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] odmítnuto.\nUsnesením ze dne 29. 1. 2018 č. j. [číslo jednací] byl žalobkyni k její žádosti ustanoven pro řízení zástupce advokátka JUDr. [jméno] [příjmení]. Dne 29. 6. 2020 požádala JUDr. [jméno] [příjmení] o zproštění zastupování žalobkyně s odůvodněním, že v návaznosti na dvě dovolací rozhodnutí v neprospěch žalobkyně jí doporučila vzít žalobu zpět. Žalobkyně doporučení neakceptovala a požaduje pokračování v řízení. Za těchto okolností, kdy je narušena důvěra mezi klientem a advokátem požádala o zproštění zastupování [celé jméno žalobkyně]. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byla dosavadní zástupkyně JUDr. [jméno] [příjmení] zproštěna povinnosti zastupovat žalobkyni a nově byla žalobkyni ustanovena zástupkyně JUDr. [jméno] [příjmení].\nZ insolvenčního spisu byly zjištěny následující skutečnosti. Usnesením Krajského soudu v Plzni č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] byl zjištěn úpadek dlužníka [celé jméno žalobkyně]. Insolvenčním správcem byla ustanovena [celé jméno žalované]. Usnesením [název soudu] č. j. [insolvenční spisová značka] byl prohlášen konkurz na majetek dlužníka, který je řešen jako nepatrný. Z přihlášky Pohledávky evidované pod číslem P3 vyplývá, že Zajištěný věřitel přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku za dlužnicí v celkové výši 7 562,50 Kč z titulu nákladů soudního exekutora vzniklých v exekučním řízení vedením pod sp. zn. [spisová značka], jež sestávají z paušálních nákladů ve výši 4 235 Kč a odměny exekutora, příslušenství a nákladů soudního řízení. Pohledávka byla přihlášena jako zajištěná majetkem dlužníka na základě exekutorského zástavního práva, jež byla zřízeno exekučním příkazem č. j. [číslo jednací] ze dne 24. 8. 2010, a vázaná na odkládací podmínku spočívající v nabytí právní moci příkazu k úhradě nákladů exekuce. Pod položkou [číslo] soupisu majetkové podstaty dlužníka ([insolvenční spisová značka]) byly v podílu ve výši ¾ sepsány nemovitosti zapsané na [list vlastnictví], pro [stát. instituce], [stát. instituce], obec a katastrální území Štítov. Na přezkumném jednání konaném dne [datum] ([insolvenční spisová značka]) byla mimo jiné přezkoumána pohledávka věřitele Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] (P3), kdy tato byla zařazena a přezkoumána na přezkumném jednání jako pohledávka nevykonatelná zajištěná. Předmětná pohledávka byla uznána insolvenčním správcem a nebyla popřena dlužníkem. Dle znaleckého posudku znalce [jméno] [příjmení] ze dne 15. 11. 2013 byla stanovena obvyklá cena nemovitosti – pozemků na [list vlastnictví] a stavby bez č. p./č. e. ve výši 336 640 Kč. Dne 2. 10. 2015 byl udělen pokyn soudního exekutora Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] ke zpeněžení majetku zaspaného v soupisu majetkové podstaty dlužníka pod položkou [číslo] prodejem mimo dražbu přímému zájemci za stanovenou cenu 550 000 Kč. Smlouvou ze dne 27. 10. 2015 uzavřenou mezi [celé jméno žalované], insolvenční správkyní dlužníka [celé jméno žalobkyně] coby prodávající a [právnická osoba] coby kupující (zveřejněna [insolvenční spisová značka]) došlo k prodeji nemovitého majetku zapsaného v soupisu majetkové podstaty dlužníka pod položkou [číslo] za kupní cenu 550 000 Kč. Dle usnesení [název soudu] ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka] soud vyslovil souhlas s tím, aby insolvenční správce [celé jméno žalované] vydala zajištěnému věřiteli [číslo] – Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], [IČO], ze zpeněžení předmětu zajištění: - podíl o velikosti ¾ na uvedených nemovitostech zapsaných na [list vlastnictví] pro [stát. instituce], [stát. instituce], obec a [katastrální uzemí], zpeněženého prodejem mimo dražbu výtěžek zpeněžení po odečtení nákladů spojených se správou a zpeněžením a po odečtení částky připadající na odměnu insolvenčního správce ve výši 7 562,50 Kč.\nPodle ustanovení § 283 zák. č. 182/2006 Sb. (dále jen IZ) zpeněžením majetkové podstaty se rozumí převedení veškerého majetku, který do ní náleží, na peníze za účelem uspokojení věřitelů. Za zpeněžení se k tomuto účelu považuje i využití bankovních kont dlužníka a jeho peněžní hotovosti. Zpeněžením majetkové podstaty se rozumí i úplatné postoupení dlužníkových pohledávek, ujednáními, která tomu brání, není insolvenční správce omezen (1). Ke zpeněžení majetkové podstaty lze přikročit teprve po právní moci rozhodnutí o prohlášení konkursu, nejdříve však po první schůzi věřitelů, pokud nejde o věci bezprostředně ohrožené zkázou nebo znehodnocením anebo pokud insolvenční soud nepovolí výjimku (2).\nPodle ustanovení § 289 odst. 1 IZ prodej mimo dražbu může insolvenční správce uskutečnit se souhlasem insolvenčního soudu a věřitelského výboru. Při udělení souhlasu může insolvenční soud stanovit podmínky prodeje. Dokud není souhlas insolvenčním soudem a věřitelským výborem udělen, nenabývá smlouva o prodeji mimo dražbu účinnosti. Souhlas insolvenčního soudu a věřitelského výboru není nutný k prodeji věcí bezprostředně ohrožených zkázou nebo znehodnocením, jakož i věcí běžně zcizovaných při pokračujícím provozu dlužníkova podniku. Dle ustanovení 289 odst. 2 IZ při prodeji mimo dražbu lze kupní cenu stanovit pod cenu odhadní. Insolvenční správce přitom přihlédne i k nákladům, které by jinak bylo nutné vynaložit na správu zpeněžovaného majetku.\nPodle ustanovení § 293 IZ jde-li o zpeněžení věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, která slouží k zajištění pohledávky, je insolvenční správce vázán pokyny zajištěného věřitele směřujícími ke zpeněžení, je-li zajištěných věřitelů více, uděluje tyto pokyny zajištěný věřitel, jehož pohledávka se uspokojuje ze zajištění jako první v pořadí. Jestliže zajištěný věřitel neudělí příslušné pokyny ani ve lhůtě určené insolvenčním soudem, má právo je udělit zajištěný věřitel, jehož pohledávka se uspokojuje ze zajištění jako další v pořadí.\nSoud se zabýval oběma námitkami žalobkyně, pro které by měla být kupní smlouva ze dne 27. 10. 2015 uzavřená mezi [celé jméno žalované] coby prodávající a [anonymizováno] [obec] coby kupující neúčinná. Prvou námitkou žalobkyně byla námitka, že smlouva o prodeji mimo dražbu je neúčinná, neboť insolvenční soud a věřitelský výbor neudělili souhlas se zpeněžením mimo dražbu dle § 289 odst. 1 IZ a pohledávka má být dle žalobkyně nezajištěná. Soud pak tuto námitku považuje soud za nedůvodnou. Pohledávka věřitele Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] P-3 byla na přezkumném jednání zařazena jako zajištěná a na tomto jednání byla také jako zajištěná zjištěna. Tato pohledávka nebyla žalobkyní popřena a insolvenční správce jí uznal, co do důvodu, výše i pořadí. Soud upozorňuje na tu skutečnost, že pokud pohledávku popře dlužník v režimu konkursu, tak toto popření nemá žádné účinky na její zjištění v insolvenčním řízení. Odkládací podmínka této zajištěné pohledávky se týkala pouze nabytí právní moci příkazu k úhradě nákladů exekuce, když byla zhojena dnem 1. 7. 2013. Dle ustanovení § 173 odst. 3 IZ nemá zahájení insolvenčního řízení vliv na pohledávky věřitelů vázané na splnění odkládací podmínky. Ustanovení § 283 IZ se vztahuje obecně ke zpeněžení majetkové podstaty, tedy k majetku ve vlastnictví dlužníka, který není předmětem zajištění, je na místě aplikace ustanovení § 293 IZ, které je speciálním ustanovením pro zpeněžení hodnot určených k zajištění pohledávky a výslovně vylučuje aplikaci ustanovení § 289 odst. 1 IZ, je-li zde pokynu zajištěného věřitele. Zajištěný věřitel pokyn ke zpeněžení nemovitostí mimo dražbu insolvenčnímu správci udělil dne 2. 10. 2015, není pochyb o tom, že k prodeji nemovitostí nebylo třeba souhlasu věřitelského výboru dle ustanovení 278 odst. 2 IZ a je vyloučena aplikace ustanovení § 289 odst. 1 IZ. Druhá námitka žalobkyně se týkala toho, že nemovitost byla prodána pod cenou. I tuto námitku shledal soud jako nedůvodnou. Ze znaleckého posudku zpracovaného [jméno] [příjmení] dne 15. 11. 2013 vyplývá stanovení obvyklé cena nemovitosti – pozemků na [list vlastnictví] a stavby bez č. p./č. e., ve výši 336 640 Kč. Dne 2. 10. 2015 byl udělen pokyn soudního exekutora Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] ke zpeněžení majetku zaspaného v soupisu majetkové podstaty dlužníka pod položkou [číslo] prodejem mimo dražbu přímému zájemci za stanovenou cenu 550 000 Kč. Smlouvou ze dne 27. 10. 2015 uzavřenou mezi [celé jméno žalované], insolvenční správkyní dlužníka [celé jméno žalobkyně] coby prodávající a [právnická osoba] coby kupující (zveřejněna [insolvenční spisová značka]) bylo prokázáno, že došlo k prodeji nemovitého majetku zapsaného v soupisu majetkové podstaty dlužníka pod položkou [číslo] za kupní cenu 550 000 Kč. Z uvedeného je tedy zřejmé, že nemovitost nebyla prodána pod stanovenou obvyklou cenou (336 640 Kč dle znaleckého posudku), ač k tomu měl insolvenční správce oprávnění dle ustanovení § 289 odst. 2 IZ, naopak byla prodána za cenu výrazně vyšší (550 000 Kč) a k pokynu zajištěného věřitele. Nedošlo ani k odmítnutí pokynu zajištěného věřitele insolvenčním správkyní dle ustanovení § 293 odst. 1 věta třetí IZ. Dle názoru soudu byly splněny všechny zákonné podmínky. Soudu tak nezbylo, než posoudit žalobu žalobkyně jako nedůvodnou a zamítnout ji.\nO náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř., tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť procesně úspěšným stranám žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSRO:2021:6.C.221.2017.1","publishedAt":"2022-06-20","decisionAt":"2021-05-25","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":221,"year":2017,"pageNumber":154},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Kantoříková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSRO","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"určení neúčinnosti kupní smlouvy","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"293","lexNumber":182,"lexYear":0,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DRAZBA","SMLOUVA_KUPNI","ZASTAVNI_PRAVO","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}