{"uuid":"b6331c16-1aa6-4276-b465-e365428afdaf","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Terezou Maškovou a členy senátu Bc. Kateřinou Quardovou a Mgr. Ludmilou Jiráskovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 551 639,06 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 551 639,06 se zákonným úrokem z prodlení z částky 294 077,06 Kč od 1.10.2024 do zaplacení, z částky 100 000 Kč od 4.12.2024 do zaplacení, z částky 81 511 Kč od 23.3.2025 do zaplacení, z částky 76 051 Kč od 2.4.2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 143 542 Kč k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 551 639,06 se zákonným úrokem z prodlení z částky 294 077,06 Kč od 1.10.2024 do zaplacení, z částky 100 000 Kč od 4.12.2024 do zaplacení, z částky 81 511 Kč od 23.3.2025 do zaplacení, z částky 76 051 Kč od 2.4.2025 do zaplacení.II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 143 542 Kč k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 6.11.2024, ve znění doplnění žaloby učiněné na jednání soudu dne 10.12.2025, domáhal po žalované zaplacení celkové částky ve výši 551 639,06 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že v souladu s čl. II. Dohody o odměně za poskytnuté lékařské služby na základě pracovní smlouvy (dále jen „Dohoda“) náležela žalobci odměna za převzetí zákaznické základy žalobce ve výši 20 % z provedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „odměna“), které žalobce provedl u žalované. Odměna měla být vypočítána z vyúčtování pojišťoven za zákroky, které pojišťovny proplatily žalované. Odměna za období květen až srpen 2024 nebyla žalobci vyplacena. Žalovaná poté uhradila žalobci odměnu za období září až prosinec 2024 a neuhradila odměnu za období leden až březen 2025. Úhrady zdravotních pojišťoven za zákroky provedené žalovanou přitom za období květen až srpen 2024 dosahovaly částky 1 470 385,29 Kč, za leden 2025 částky 81 511 Kč a za únor 2025 částky 76 051 Kč. Žalobce po žalované dále požadoval vrácení bezúročné zápůjčky ve výši 100 000 Kč, když bylo ústně mezi žalobcem a novým společníkem žalované ústně dohodnuto, že žalobce zapůjčí žalované výše uvedenou částku na pokrytí provozních výdajů za první měsíc od převodu podílu v žalované na nového společníka a žalovaná se zápůjčku zavázala vrátit žalobci zpět do dvou měsíců od jejího poskytnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její částečné zamítnutí. K žalobcem požadované částce za odměnu nešlo dospět pouhým vynásobením pojišťovnou uhrazených částek 20 %. Žalobce byl u žalované v pracovněprávním poměru, proto mu odměna byla poskytována v rámci pracovněprávního vztahu a od takto poskytnuté odměny měly být ještě odečteny zákonné odvody. Žalovaná dále vznáší proti celému žalobcem uplatněnému nároku kompenzační námitku z důvodu, že si žalobce jako jediný jednatel a společník žalované nechal na svůj bankovní účet od žalované vyplatit za období od 11.4.2024 do 29.4.2025 celkem 722 357 Kč, kdy v účetnictví žalované byly tyto platby zaúčtovány jako záloha na podíl na zisku za rok 2024. O zálohy na podíl na zisku se přitom jednat nemohlo, protože žalovaná nevyhověla zákonným požadavkům, které jsou na obchodní korporaci kladeny, aby mohla provést výplatu zálohy podílu na zisku. Navíc ode dne 4.4.2024 přestal být žalobce společníkem žalované a nárok na výplatu podílu na zisku měl náležet novému společníkovi žalované a nikoliv žalobci. Žalobce se tak na úkor žalované o výše uvedenou částku bezdůvodně obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce byl společníkem žalované a dne 1.4.2024 uzavřel s žalovanou pracovní smlouvu, dle které byl u žalované zaměstnán na pozici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce s žalovanou uzavřel 1.4.2024 Dohodu, v souladu s kterou měl nárok na odměnu ve výši 20 % z provedených výkonů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" které provedl na pracovišti žalované. Mezi účastníky zůstalo sporné, v jaké výši má žalobce nárok na úhradu odměny a jestli se vůči žalované bezdůvodně obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci. Po zhodnocení všech provedených důkazů, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a kompenzační námitka žalované není přípustná. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi účastníky byla dne 1.4.2024 uzavřena pracovní smlouva, na jejímž základě byl žalobce u žalované od 1.4.2024 zaměstnán na pracovní pozici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou od 1.4.2024 do 31.3.2025. (prokázáno citovanou pracovní smlouvou ze dne 1.4.2024)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi účastníky byla dne 1.4.2024 uzavřena Dohoda, na základě které měl žalobce (v Dohodě označený jako zaměstnanec) od žalované (v Dohodě označená jako zaměstnavatel) dostávat od žalované odměnu ve výši 20 % z provedeného výkonu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které provedl na pracovišti žalované. Žalovaná byla povinna předkládat žalobci vyúčtování pojišťoven a výpisy z bankovních účtů pro řádné vyúčtování odměny žalobce. Odměna byla splatná na základě žalobcem vystavené faktury žalované a to do 45. kalendářních dní od vyúčtovaného měsíce zdravotními pojišťovnami. Nárok na odměnu byl platný po dobu platnosti pracovní smlouvy uzavřené mezi účastníky, tj. za období od 1.4.2024 do 31.3.2025. (prokázáno citovanou dohodou ze dne 1.4.2024)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z přehledu úhrad pojišťoven na kterém byly pod sebou uvedeny údaje (číslo výpisu, var. symbol, datum platby, označení pojišťovny a částka) bylo prokázáno, že žalovaná za období od 2.5.2024 do 30.8.2024 na svůj bankovní účet od zdravotních pojišťoven obdržela celkovou částku ve výši 1 470 385,29 Kč. (prokázáno výše citovaným přehledem úhrad pojišťoven za období od 5.2024 do 8.2024)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dne 12.9.2024 vystavil žalobce, pod svým IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalované fakturu na 467 685,88 Kč za služby za období 5. až 8. 2024. Faktura byla splatná do 30.9.2024. (prokázáno výše citovanou fakturou ze dne 12.9.2024)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dne 23.10.2024 vystavil žalobce, pod svým IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalované fakturu na 62 584 Kč za služby za období 9. 2024. Faktura byla splatná do 15.11.2024. (prokázáno výše citovanou fakturou ze dne 23.10.2024) Dlužná částka byla žalobci uhrazena dne 1.11.2024. (prokázáno výpisem z účtu žalobce ze dne 29.11.2024)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dne 1.10.2024 obdržel žalobce od žalované na svůj bankovní účet částku ve výši 35 000 Kč. (prokázáno výpisem z účtu žalobce ze dne 31.10.2024)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dne 14.11.2024 vystavil žalobce, pod svým IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalované fakturu na 71 907 Kč za služby za období 10. 2024. Faktura byla splatná do 30.11.2024. (prokázáno výše citovanou fakturou ze dne 14.11.2024) Dlužná částka byla žalobci uhrazena dne 26.12.2024. (prokázáno výpisem z účtu žalobce ze dne 31.12.2024)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dne 14.12.2024 vystavil žalobce, pod svým IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalované fakturu na 72 523 Kč za služby za období 11. 2024. Faktura byla splatná do 10.1.2025. (prokázáno výše citovanou fakturou ze dne 14.12.2024) Dlužná částka byla žalobci uhrazena dne 26.12.2024. (prokázáno výpisem z účtu žalobce ze dne 31.12.2024)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dne 9.3.2025 vystavil žalobce, pod svým IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalované fakturu na 81 511 Kč za služby za období 1. 2025. Faktura byla splatná do 23.3.2025. (prokázáno výše citovanou fakturou ze dne 9.3.2025) Výpisy z bankovních účtů vedených u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že žalovaná za leden 2025 od zdravotních pojišťoven obdržela celkovou částku ve výši 407 557 Kč. (prokázáno výpisy z bankovních účtů vedených u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dne 18.3.2025 vystavil žalobce, pod svým IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalované fakturu na 76 051 Kč za služby za období 2. 2025. Faktura byla splatná do 2.4.2025. (prokázáno výše citovanou fakturou ze dne 18.3.2025) Výpisy z bankovních účtů vedených u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že žalovaná za únor 2025 od zdravotních pojišťoven obdržela celkovou částku ve výši 380 259,79 Kč. (prokázáno výpisy z bankovních účtů vedených u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Výpisem z bankovní účtu žalobce vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že žalobce na účet žalované dne 15.5.2024 zaslal částku 100 000 Kč. (prokázáno výše citovaným výpisem ze dne 31.5.2024)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu, ve které požadoval uhradit dlužnou odměnu za období květen až srpen 2024 a dále vyzval žalovanou k úhradě zápůjčky ve výši 100 000 Kč. Výzva byla žalované doručena dne 22.10.2024. (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 22.10.2024 spolu s oznámením o doručení datové zprávy)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaná vůči žalobci započetla své pohledávky (ze dne 11.4.2024 ve výši 24 357 Kč, 18.4.2024 ve výši 200 000 Kč, 22.4.2024 ve výši 198 000 Kč), které měly být neoprávněně žalovanou vyplaceny na účet žalobce. (prokázáno výzvou k vydání bezdůvodného obohacení + zápočet ze dne 11.3.2025)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Hlavní knihou analytické evidence bylo prokázáno, že dne 3.1.2024 byla žalovanou vyplacena záloha na zisk za rok 2023 ve výši 63 618 Kč, dne 27.3.2024 byla žalovanou vyplacena záloha na zisk za rok 2023 ve výši 198 000 Kč, dne 3.4.2024 byla žalovanou vyplacena záloha na zisk za rok 2024 ve výši 75 663 Kč, dne 11.4.2024 byla žalovanou vyplacena záloha na zisk za rok 2024 ve výši 24 357 Kč, dne 18.4.2024 byla žalovanou vyplacena záloha na zisk za rok 2024 ve výši 200 000 Kč, dne 22.4.2024 byla žalovanou vyplacena záloha na zisk za rok 2024 ve výši 198 000 Kč, dne 25.4.2024 byla žalovanou vyplacena záloha na zisk za rok 2024 ve výši 50 000 Kč, dne 29.4.2024 byla žalovanou vyplacena záloha na zisk za rok 2024 ve výši 200 000 Kč, dne 29.4.2024 byla žalovanou vyplacena záloha na zisk za rok 2024 ve výši 50 000 Kč. (prokázáno hlavní knihou analytické evidence ke dni 1.1.2024) Výpisem z bankovního účtu žalované bylo prokázáno, že dne 11.4.2024 zaslala na účet žalobce 24 357 Kč a dne 18.4.2024 zaslala na účet žalobce 200 000 Kč. (prokázáno výpisem z bankovní účtu žalované ze dne 30.4.2024)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Smlouvou o převodu obchodního podílu byl s účinností ke dni 4.4.2024 převeden 100 % obchodní podíl žalované z jediného společníka (žalobce) na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". (prokázáno smlouvou o převodu obchodního podílu ze dne 4.4.2024)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Rozhodnutím jediného společníka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl s účinností k 4.4.2024 žalobce odvolán z pozice jednatele žalované a jednatelem žalované se stala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". (prokázáno rozhodnutím jediného společníka ze dne 4.4.2024)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Na základě provedených listinných důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé a neshledal potřebu dalšího dokazování, neboť má za to, že provedené dokazování bylo dostačující pro posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V řízení tak bylo prokázáno, že žalobce se žalovanou uzavřel Dohodu, na základě které žalobci náležela odměna v Dohodě sjednané výši za období 5,6,7/24 a 1,2/25 na základě žalobcem vystavených faktur korespondujících s prokázanými odměnami vyplacenými pojišťovnami žalované, přičemž sjednaná odměna nebyla žalobci řádně a včas uhrazena. Ohledně zápůjčky bylo prokázáno, že žalobce zaslal žalované na bankovní účet tvrzenou částku, kterou žalovaná přes výzvu žalobce řádně a včas neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „OZ“) se právní jednání posuzuje podle svého obsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 556 odst. 2 OZ se při výkladu projevu vůle přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 1746 odst. 2 OZ mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 1987 odst. 1 OZ jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle odst. 2 pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 2393 OZ neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 9 odst. 2 písm. e) zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“) krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve věcech vyplývajících z právních poměrů, které souvisejí se zakládáním obchodních korporací, ústavů, nadací a nadačních fondů, a ve sporech mezi obchodními korporacemi, jejich společníky nebo členy, jakož i mezi společníky nebo členy navzájem, vyplývají-li z účasti na obchodní korporaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. V souzeném případě se soud zabýval otázkou, zda vznikl nárok žalobce co do důvodu a výše a dospěl k závěru, že nárok žalobce byl po právu. Účastníci mezi sebou uzavřeli dne 1.4.2024 pracovní smlouva, na základě které byl žalobce u žalované od 1.4.2024 zaměstnán na pracovní pozici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 4.4.2024. Účastníci mezi sebou stejného dne sjednali i Dohodu, na základě které měl žalobce (v Dohodě označený jako zaměstnanec) od žalované (v Dohodě označená jako zaměstnavatel) dostávat od žalované odměnu ve výši 20 % z provedeného výkonu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které provedl na pracovišti žalované. Odměna byla splatná na základě žalobcem vystavené faktury žalované a to do 45. kalendářních dní od vyúčtovaného měsíce zdravotními pojišťovnami. Nárok na odměnu byl platný po dobu platnosti pracovní smlouvy uzavřené mezi účastníky, tj. za období od 1.4.2024 do 31.3.2025 viz čl. II. Dohody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Žalobce prostřednictvím přehledu úhrad pojišťoven prokázal, že za období květen až srpen 2024 obdržela žalovaná od zdravotních pojišťoven částku 1 470 385,29 Kč, kdy v souladu s čl. II. Dohody, 20 % odměna z provedených zákroků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila 294 077,10 Kč. Prostřednictvím výpisů z bankovních účtů vedených u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce prokázal, že žalovaná za leden 2025 obdržela za výkony od zdravotních pojišťoven částku 407 557 Kč, kdy 20 % odměna z Dohody činila 81 511 Kč a za únor 2025 obdržela žalovaná za výkony od zdravotních pojišťoven částku 380 259,79 Kč, kdy 20 % odměna z Dohody činila 76 051 Kč. V souladu s Dohodou tak byla žalovaná povinna žalobci na odměnách zaplatit celkovou částku ve výši 451 639,06 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Ohledně námitky žalované do způsobu výpočtu odměny žalobce, ve které tvrdila, že žalobcem požadovaná částka má být ponížena o zákonné odvody zaměstnance má soud zato, že je nedůvodná. Soud si je vědom poměrně nešťastného pojmenování účastníků Dohody (zaměstnavatel a zaměstnanec), nicméně pouze ze samotného označení účastníků nelze dospět k závěru, že by se mělo jednat o pracovněprávní vztah. Právní jednání je třeba posuzovat podle svého obsahu a při výkladu projevu vůle účastníků musí soud přihlédnout zejména k praxi zavedené mezi smluvními stranami, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Smlouvou o převodu obchodního podílu bylo prokázáno, že žalobce byl jediným společníkem žalované a svůj 100 % podíl převedl za úplatu na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla zájem na tom, aby žalobce pro žalovanou nadále pracoval v zaměstnaneckém poměru a to minimálně po dobu 1 roku i poté, co žalobce již nebude společníkem žalované, což si společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podmínila ve smlouvě o převodu obchodního podílu tím, že pokud by žalobce s žalovanou ukončil pracovní poměr, nebyla by mu vyplacena část kupní ceny za prodej jeho podílu v žalované. Přestože jsou v Dohodě účastníci označeni jako pronajímatel a nájemce, má Dohoda formu inominátní smlouvy, která není nijak navázána na pracovní poměr žalobce u žalované. O výše uvedeném svědčí i to, že v samotné pracovní smlouvě není odměna nijak upravena a ani na ni není nijak odkazováno a dále skutečnost, že odměnu si žalobce vyúčtovával fakturou a to jako podnikající fyzická osoba. Žalovaná tak neměla povinnost z odměny odvádět žádné zákonné odvody a žalobce tak měl nárok na úhradu odměny ve výši, kterou správně, v souladu s Dohodou, vypočetl tak, jak bylo uvedeno výše. O vůli účastníků, že odměna nemá být ponížena o odvody svědčí mimo jiné i chování samotné žalované, která akceptovala žalobcem vystavené faktury za období října a listopadu 2024 a odměnu žalobci uhradila v plné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. K námitce žalované, že odměna za výše uvedené období již byla uhrazena platbami ze dne 18.4.2024 ve výši 200 000 Kč, 31.7.2024 ve výši 12 737 Kč, 31.10.2024 ve výši 35 000 Kč a 31.10.2024 ve výši 62 584 Kč, nebylo žalovanou prokázáno, že by žalobci výše uvedené platby skutečně zaslala. Navíc částka ve výši 200 000 Kč měla být žalobci zaslána dne 18.4.2024, přitom ze samotné Dohody a mechanismu vystavování faktur vyplývá, že faktury byly žalobcem vystavovány s určitým zpožděním až poté, co bylo zřejmé, jakou částku žalovaná od zdravotních pojišťoven za daný měsíc obdržela. Žalovaná tak nemohla zaplatit žalobci odměnu za květen 2024 platbou 18.4.2024, když v té době ještě ani nebylo známo, jaké výše bude odměna dosahovat. Žalovaná ničím neprokázala, že by dne 31.7.2024 zaslala žalobci částku ve výši 12 737 Kč a dne 31.10.2024 částku ve výši 35 000 Kč a že by se mělo jednat o zaplacení odměny a nikoliv o jiné nároky, které žalobce vůči žalované mohl mít např. nárok na mzdu z pracovněprávního poměru. Shodně se též jeví zdejšímu soudu platba ve výši 62 584 Kč, vůči které má soud za prokázané, že žalobci došla, když její dojití v podání učiněném soudu sám žalobce potvrdil. Nicméně namítal, že se jedná o zaplacení odměny za září 2024, což se jeví zdejšímu soudu jako vysoce pravděpodobné, když žalobce dne 23.10.2024 vystavil žalované fakturu za září 2024 ve shodné výši a žalovaná částku 31.10.2024 žalobci zaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Výpisem z bankovního účtu žalobce bylo prokázáno, že dne 15.5.2024 zaslal žalované na bankovní účet částku ve výši 100 000 Kč, kdy se dle tvrzení žalobce mělo jednat o zápůjčku, která měla být mezi smluvními stranami uzavřena konkludentně a splatná do dvou měsíců od jejího poskytnutí. Soud nepřihlédl k poznámce „půjčka“, která byla k platbě dopsána rukou až poté, co byla uskutečněna, ovšem z okolností případu a to i s ohledem na právní argumentaci účastníků dospěl k závěru, že se jednalo právě o zmíněnou zápůjčku. Žalovaná namítala, že jí žádná částka ve výši 100 000 Kč zaslána nebyla, což však bylo výše uvedeným výpisem vyvráceno, nijak netvrdila a ani neprokazovala, na základě jakého právního důvodu finanční prostředky od žalobce získala. Vzhledem ke skutečnosti, že se účastníci znali, je vysoce nepravděpodobné, že by žalobce částku zaslal na bankovní účet žalované omylem. Soud má proto za prokázané, že ze strany žalobce se jednalo o bezúročnou zápůjčku, což žalobce konstantně tvrdil již v předžalobní výzvě a během celého soudního řízení. Pro žalovanou stranu je výhodnější, pokud se jednalo o zápůjčku a nikoliv o bezdůvodné obohacení, neboť zápůjčka má pro žalovanou lepší podmínky co do splatnosti. Soud má tedy za vysoce nepravděpodobné, že by žalobce úmyslně uváděl nepravdivé informace, které by byly v jeho neprospěch. Žalobcem zároveň nebylo prokázáno, že by si účastníci dohodli splatnost zápůjčky tak, jak tvrdil žalobce. Žalobce tedy žalovanou poprvé vyzval k úhradě zápůjčky výzvou ze dne 22.10.2024 a od té doby běžela šestitýdenní výpovědní doba, která uplynula dne 3.12.2024 a ode dne následujícího se žalovaná dostala do prodlení se splacením dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Ohledně námitky započtení vznesené žalovanou z důvodu bezdůvodného obohacení, kdy si měl žalobce neoprávněně několika platbami vyplatit zálohu na zisku za rok 2024 s tvrzením, že se nemohlo jednat o zálohu na zisku, když nebyly splněny podmínky podle § 35 zákona č. 90/2012 Sb. a žalobce si platby vyplatil, protože byl jednatel, resp. bývalý jednatel a měl přístup k účtu žalované má soud zato, že žalovanou předestřená argumentace o vzniku nároku na bezdůvodné obohacení žalobcem je stěží uvěřitelná, zejména proto, že podíl na zisku žalovaná pravidelně vyplácela a to již minimálně ode dne 3.1.2024, jak bylo prokázáno hlavní knihou analytické evidence a že již ode dne 4.4.2024 nebyl žalobce jednatelem žalované, takže nemohl mít bankovní přístupy k účtům žalované, ze kterých by si mohl sám, bez vědomí žalované, finanční prostředky vyplácet. V souladu s § 1987 odst. 2 OZ není pohledávka nejistá nebo neurčitá způsobilá k započtení, započítávané pohledávky jsou nejisté, když hlavní knihou analytické evidence bylo prokázáno, že se mělo jednat o vyplacené zálohy na zisku za rok 2024. Žalovanou namítané pohledávky jsou tak sporné co do svého základu i výše, když námitka započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši aktivní pohledávky. U namítaných pohledávek žalované panuje objektivní nejistota, zda pohledávky vznikly a z jakého důvodu vznikly. S ohledem na smysl a účel § 1987 odst. 2 OZ je zásadně nutné míru nejistoty ohledně aktivní pohledávky posuzovat relativně, ve vztahu k pohledávce pasivní; za nejistou či neurčitou lze aktivní pohledávku považovat zpravidla toliko tehdy, je-li míra nejistoty ohledně ní vyšší, než je tomu v případě pasivní pohledávky. (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12.10.2022, sp.zn. 23 Cdo 3235/2021) Míra nejistoty u pasivní pohledávky přitom byla v souzeném případě podstatně nižší než u aktivní pohledávky. Žalovaná během celého řízení nijak nesporovala důvod vzniku samotných pohledávek žalobce, sporovala pouze způsob jejich výpočtu a to že již byly minimálně částečně uhrazeny, což však bylo výše provedenými důkazy zcela vyvráceno. Naopak k žalovanou namítaným pohledávkám by bylo třeba provádět další rozsáhlé dokazování, mimo jiné zřejmě i svědeckými výpověďmi, kterými by byl objasňován právní důvod plateb, které žalovaná poskytla žalobci a byly označeny jako zálohy na zisku za rok 2024. Pro úplnost soud dodává, že pokud by po provedeném dokazování dospěl k závěru, že se skutečně jednalo o platby, které byly žalobci vyplaceny na základě titulu zálohy na zisku, nebyl by k jejich projednávání vůbec věcně příslušný s ohledem na § 9 odst. 2 písm. e) o.s.ř. a námitce započtení by nemohlo být vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Z důvodu prodlení žalované má žalobce dále nárok na zaplacení příslušenství představující zákonné úroky z prodlení ve smyslu § 1970 OZ ve spojení s nařízením vl. č. 351/2013 Sb. z částky 294 077,06 Kč od 1.10.2024 do zaplacení (žalované doručená faktura byla splatná do 30.9.2024), z částky 100 000 Kč od 4.12.2024 (žalovaná byla vyzvána k úhradě zápůjčky 22.10.2024 a šestitýdenní lhůta uplynula 3.12.2024), z částky 81 511 Kč od 23.3.2025 do zaplacení (žalované doručená faktura byla splatná do 23.3.2025) a z částky 76 051 Kč od 2.4.2025 (žalované doručená faktura byla splatná do 2.4.2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 27 582 Kč, odměny advokáta za 7 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, vyjádření ve věci samé ze dne 13.2.2025, 11.3.2025, účast na jednání soudu dne 17.3.2025, 10.12.2025) po 9 900 Kč podle § 7, § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“) a ze 4 úkonů právní služby (vyjádření ve věci samé ze dne 9.1.2026, 14.4.2026, účast na jednání soudu dne 1.4.2026, 30.4.2026) po 10 540 Kč podle § 7, § 8 advokátního tarifu, dále z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), a to ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31.12.2024, dále z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedených 8 úkonů právní služby (vyjádření ve věci samé ze dne 13.2.2025, 11.3.2025, 9.1.2026, 14.4.2026, účast na jednání soudu dne 17.3.2025, 10.12.2025, 1.4.2026, 30.4.2026), a to ve výši po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1.1.2025, tj. celkem částku 143 542 Kč, když advokát nebyl plátcem DPH. Dále soud postupoval dle příkazu § 149 odst. 1 o.s.ř a § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 6.11.2024, ve znění doplnění žaloby učiněné na jednání soudu dne 10.12.2025, domáhal po žalované zaplacení celkové částky ve výši 551 639,06 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že v souladu s čl. II. Dohody o odměně za poskytnuté lékařské služby na základě pracovní smlouvy (dále jen „Dohoda“) náležela žalobci odměna za převzetí zákaznické základy žalobce ve výši 20 % z provedeného , Anonymizováno,  (dále jen „odměna“), které žalobce provedl u žalované. Odměna měla být vypočítána z vyúčtování pojišťoven za zákroky, které pojišťovny proplatily žalované. Odměna za období květen až srpen 2024 nebyla žalobci vyplacena. Žalovaná poté uhradila žalobci odměnu za období září až prosinec 2024 a neuhradila odměnu za období leden až březen 2025. Úhrady zdravotních pojišťoven za zákroky provedené žalovanou přitom za období květen až srpen 2024 dosahovaly částky 1 470 385,29 Kč, za leden 2025 částky 81 511 Kč a za únor 2025 částky 76 051 Kč. Žalobce po žalované dále požadoval vrácení bezúročné zápůjčky ve výši 100 000 Kč, když bylo ústně mezi žalobcem a novým společníkem žalované ústně dohodnuto, že žalobce zapůjčí žalované výše uvedenou částku na pokrytí provozních výdajů za první měsíc od převodu podílu v žalované na nového společníka a žalovaná se zápůjčku zavázala vrátit žalobci zpět do dvou měsíců od jejího poskytnutí.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její částečné zamítnutí. K žalobcem požadované částce za odměnu nešlo dospět pouhým vynásobením pojišťovnou uhrazených částek 20 %. Žalobce byl u žalované v pracovněprávním poměru, proto mu odměna byla poskytována v rámci pracovněprávního vztahu a od takto poskytnuté odměny měly být ještě odečteny zákonné odvody. Žalovaná dále vznáší proti celému žalobcem uplatněnému nároku kompenzační námitku z důvodu, že si žalobce jako jediný jednatel a společník žalované nechal na svůj bankovní účet od žalované vyplatit za období od 11.4.2024 do 29.4.2025 celkem 722 357 Kč, kdy v účetnictví žalované byly tyto platby zaúčtovány jako záloha na podíl na zisku za rok 2024. O zálohy na podíl na zisku se přitom jednat nemohlo, protože žalovaná nevyhověla zákonným požadavkům, které jsou na obchodní korporaci kladeny, aby mohla provést výplatu zálohy podílu na zisku. Navíc ode dne 4.4.2024 přestal být žalobce společníkem žalované a nárok na výplatu podílu na zisku měl náležet novému společníkovi žalované a nikoliv žalobci. Žalobce se tak na úkor žalované o výše uvedenou částku bezdůvodně obohatil.3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce byl společníkem žalované a dne 1.4.2024 uzavřel s žalovanou pracovní smlouvu, dle které byl u žalované zaměstnán na pozici , Anonymizováno, . Žalobce s žalovanou uzavřel 1.4.2024 Dohodu, v souladu s kterou měl nárok na odměnu ve výši 20 % z provedených výkonů , Anonymizováno,  které provedl na pracovišti žalované. Mezi účastníky zůstalo sporné, v jaké výši má žalobce nárok na úhradu odměny a jestli se vůči žalované bezdůvodně obohatil.4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci. Po zhodnocení všech provedených důkazů, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a kompenzační námitka žalované není přípustná. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.5. Mezi účastníky byla dne 1.4.2024 uzavřena pracovní smlouva, na jejímž základě byl žalobce u žalované od 1.4.2024 zaměstnán na pracovní pozici , Anonymizováno, . Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou od 1.4.2024 do 31.3.2025. (prokázáno citovanou pracovní smlouvou ze dne 1.4.2024)6. Mezi účastníky byla dne 1.4.2024 uzavřena Dohoda, na základě které měl žalobce (v Dohodě označený jako zaměstnanec) od žalované (v Dohodě označená jako zaměstnavatel) dostávat od žalované odměnu ve výši 20 % z provedeného výkonu , Anonymizováno, , které provedl na pracovišti žalované. Žalovaná byla povinna předkládat žalobci vyúčtování pojišťoven a výpisy z bankovních účtů pro řádné vyúčtování odměny žalobce. Odměna byla splatná na základě žalobcem vystavené faktury žalované a to do 45. kalendářních dní od vyúčtovaného měsíce zdravotními pojišťovnami. Nárok na odměnu byl platný po dobu platnosti pracovní smlouvy uzavřené mezi účastníky, tj. za období od 1.4.2024 do 31.3.2025. (prokázáno citovanou dohodou ze dne 1.4.2024)7. Z přehledu úhrad pojišťoven na kterém byly pod sebou uvedeny údaje (číslo výpisu, var. symbol, datum platby, označení pojišťovny a částka) bylo prokázáno, že žalovaná za období od 2.5.2024 do 30.8.2024 na svůj bankovní účet od zdravotních pojišťoven obdržela celkovou částku ve výši 1 470 385,29 Kč. (prokázáno výše citovaným přehledem úhrad pojišťoven za období od 5.2024 do 8.2024)8. Dne 12.9.2024 vystavil žalobce, pod svým IČ: , IČO, , žalované fakturu na 467 685,88 Kč za služby za období 5. až 8. 2024. Faktura byla splatná do 30.9.2024. (prokázáno výše citovanou fakturou ze dne 12.9.2024)9. Dne 23.10.2024 vystavil žalobce, pod svým IČ: , IČO, , žalované fakturu na 62 584 Kč za služby za období 9. 2024. Faktura byla splatná do 15.11.2024. (prokázáno výše citovanou fakturou ze dne 23.10.2024) Dlužná částka byla žalobci uhrazena dne 1.11.2024. (prokázáno výpisem z účtu žalobce ze dne 29.11.2024)10. Dne 1.10.2024 obdržel žalobce od žalované na svůj bankovní účet částku ve výši 35 000 Kč. (prokázáno výpisem z účtu žalobce ze dne 31.10.2024)11. Dne 14.11.2024 vystavil žalobce, pod svým IČ: , IČO, , žalované fakturu na 71 907 Kč za služby za období 10. 2024. Faktura byla splatná do 30.11.2024. (prokázáno výše citovanou fakturou ze dne 14.11.2024) Dlužná částka byla žalobci uhrazena dne 26.12.2024. (prokázáno výpisem z účtu žalobce ze dne 31.12.2024)12. Dne 14.12.2024 vystavil žalobce, pod svým IČ: , IČO, , žalované fakturu na 72 523 Kč za služby za období 11. 2024. Faktura byla splatná do 10.1.2025. (prokázáno výše citovanou fakturou ze dne 14.12.2024) Dlužná částka byla žalobci uhrazena dne 26.12.2024. (prokázáno výpisem z účtu žalobce ze dne 31.12.2024)13. Dne 9.3.2025 vystavil žalobce, pod svým IČ: , IČO, , žalované fakturu na 81 511 Kč za služby za období 1. 2025. Faktura byla splatná do 23.3.2025. (prokázáno výše citovanou fakturou ze dne 9.3.2025) Výpisy z bankovních účtů vedených u , Anonymizováno,  a , právnická osoba,  bylo prokázáno, že žalovaná za leden 2025 od zdravotních pojišťoven obdržela celkovou částku ve výši 407 557 Kč. (prokázáno výpisy z bankovních účtů vedených u , Anonymizováno,  a , právnická osoba, )14. Dne 18.3.2025 vystavil žalobce, pod svým IČ: , IČO, , žalované fakturu na 76 051 Kč za služby za období 2. 2025. Faktura byla splatná do 2.4.2025. (prokázáno výše citovanou fakturou ze dne 18.3.2025) Výpisy z bankovních účtů vedených u , Anonymizováno,  a , právnická osoba,  bylo prokázáno, že žalovaná za únor 2025 od zdravotních pojišťoven obdržela celkovou částku ve výši 380 259,79 Kč. (prokázáno výpisy z bankovních účtů vedených u , Anonymizováno,  a , právnická osoba, )15. Výpisem z bankovní účtu žalobce vedeného u , Anonymizováno,  bylo prokázáno, že žalobce na účet žalované dne 15.5.2024 zaslal částku 100 000 Kč. (prokázáno výše citovaným výpisem ze dne 31.5.2024)16. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu, ve které požadoval uhradit dlužnou odměnu za období květen až srpen 2024 a dále vyzval žalovanou k úhradě zápůjčky ve výši 100 000 Kč. Výzva byla žalované doručena dne 22.10.2024. (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 22.10.2024 spolu s oznámením o doručení datové zprávy)17. Žalovaná vůči žalobci započetla své pohledávky (ze dne 11.4.2024 ve výši 24 357 Kč, 18.4.2024 ve výši 200 000 Kč, 22.4.2024 ve výši 198 000 Kč), které měly být neoprávněně žalovanou vyplaceny na účet žalobce. (prokázáno výzvou k vydání bezdůvodného obohacení + zápočet ze dne 11.3.2025)18. Hlavní knihou analytické evidence bylo prokázáno, že dne 3.1.2024 byla žalovanou vyplacena záloha na zisk za rok 2023 ve výši 63 618 Kč, dne 27.3.2024 byla žalovanou vyplacena záloha na zisk za rok 2023 ve výši 198 000 Kč, dne 3.4.2024 byla žalovanou vyplacena záloha na zisk za rok 2024 ve výši 75 663 Kč, dne 11.4.2024 byla žalovanou vyplacena záloha na zisk za rok 2024 ve výši 24 357 Kč, dne 18.4.2024 byla žalovanou vyplacena záloha na zisk za rok 2024 ve výši 200 000 Kč, dne 22.4.2024 byla žalovanou vyplacena záloha na zisk za rok 2024 ve výši 198 000 Kč, dne 25.4.2024 byla žalovanou vyplacena záloha na zisk za rok 2024 ve výši 50 000 Kč, dne 29.4.2024 byla žalovanou vyplacena záloha na zisk za rok 2024 ve výši 200 000 Kč, dne 29.4.2024 byla žalovanou vyplacena záloha na zisk za rok 2024 ve výši 50 000 Kč. (prokázáno hlavní knihou analytické evidence ke dni 1.1.2024) Výpisem z bankovního účtu žalované bylo prokázáno, že dne 11.4.2024 zaslala na účet žalobce 24 357 Kč a dne 18.4.2024 zaslala na účet žalobce 200 000 Kč. (prokázáno výpisem z bankovní účtu žalované ze dne 30.4.2024)19. Smlouvou o převodu obchodního podílu byl s účinností ke dni 4.4.2024 převeden 100 % obchodní podíl žalované z jediného společníka (žalobce) na společnost , Anonymizováno, ., IČ: , IČO, . (prokázáno smlouvou o převodu obchodního podílu ze dne 4.4.2024)20. Rozhodnutím jediného společníka společnosti , Anonymizováno,  byl s účinností k 4.4.2024 žalobce odvolán z pozice jednatele žalované a jednatelem žalované se stala společnost , Anonymizováno, . (prokázáno rozhodnutím jediného společníka ze dne 4.4.2024)21. Na základě provedených listinných důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé a neshledal potřebu dalšího dokazování, neboť má za to, že provedené dokazování bylo dostačující pro posouzení věci.22. V řízení tak bylo prokázáno, že žalobce se žalovanou uzavřel Dohodu, na základě které žalobci náležela odměna v Dohodě sjednané výši za období 5,6,7/24 a 1,2/25 na základě žalobcem vystavených faktur korespondujících s prokázanými odměnami vyplacenými pojišťovnami žalované, přičemž sjednaná odměna nebyla žalobci řádně a včas uhrazena. Ohledně zápůjčky bylo prokázáno, že žalobce zaslal žalované na bankovní účet tvrzenou částku, kterou žalovaná přes výzvu žalobce řádně a včas neuhradila.23. Podle § 555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „OZ“) se právní jednání posuzuje podle svého obsahu.24. Podle § 556 odst. 2 OZ se při výkladu projevu vůle přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.25. Podle § 1746 odst. 2 OZ mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.26. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.27. Podle § 1987 odst. 1 OZ jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle odst. 2 pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.28. Podle § 2393 OZ neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.29. Podle § 9 odst. 2 písm. e) zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“) krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve věcech vyplývajících z právních poměrů, které souvisejí se zakládáním obchodních korporací, ústavů, nadací a nadačních fondů, a ve sporech mezi obchodními korporacemi, jejich společníky nebo členy, jakož i mezi společníky nebo členy navzájem, vyplývají-li z účasti na obchodní korporaci.30. V souzeném případě se soud zabýval otázkou, zda vznikl nárok žalobce co do důvodu a výše a dospěl k závěru, že nárok žalobce byl po právu. Účastníci mezi sebou uzavřeli dne 1.4.2024 pracovní smlouva, na základě které byl žalobce u žalované od 1.4.2024 zaměstnán na pracovní pozici , Anonymizováno,  4.4.2024. Účastníci mezi sebou stejného dne sjednali i Dohodu, na základě které měl žalobce (v Dohodě označený jako zaměstnanec) od žalované (v Dohodě označená jako zaměstnavatel) dostávat od žalované odměnu ve výši 20 % z provedeného výkonu , Anonymizováno, , které provedl na pracovišti žalované. Odměna byla splatná na základě žalobcem vystavené faktury žalované a to do 45. kalendářních dní od vyúčtovaného měsíce zdravotními pojišťovnami. Nárok na odměnu byl platný po dobu platnosti pracovní smlouvy uzavřené mezi účastníky, tj. za období od 1.4.2024 do 31.3.2025 viz čl. II. Dohody.31. Žalobce prostřednictvím přehledu úhrad pojišťoven prokázal, že za období květen až srpen 2024 obdržela žalovaná od zdravotních pojišťoven částku 1 470 385,29 Kč, kdy v souladu s čl. II. Dohody, 20 % odměna z provedených zákroků , Anonymizováno,  činila 294 077,10 Kč. Prostřednictvím výpisů z bankovních účtů vedených u , Anonymizováno,  a , právnická osoba,  žalobce prokázal, že žalovaná za leden 2025 obdržela za výkony od zdravotních pojišťoven částku 407 557 Kč, kdy 20 % odměna z Dohody činila 81 511 Kč a za únor 2025 obdržela žalovaná za výkony od zdravotních pojišťoven částku 380 259,79 Kč, kdy 20 % odměna z Dohody činila 76 051 Kč. V souladu s Dohodou tak byla žalovaná povinna žalobci na odměnách zaplatit celkovou částku ve výši 451 639,06 Kč.32. Ohledně námitky žalované do způsobu výpočtu odměny žalobce, ve které tvrdila, že žalobcem požadovaná částka má být ponížena o zákonné odvody zaměstnance má soud zato, že je nedůvodná. Soud si je vědom poměrně nešťastného pojmenování účastníků Dohody (zaměstnavatel a zaměstnanec), nicméně pouze ze samotného označení účastníků nelze dospět k závěru, že by se mělo jednat o pracovněprávní vztah. Právní jednání je třeba posuzovat podle svého obsahu a při výkladu projevu vůle účastníků musí soud přihlédnout zejména k praxi zavedené mezi smluvními stranami, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.33. Smlouvou o převodu obchodního podílu bylo prokázáno, že žalobce byl jediným společníkem žalované a svůj 100 % podíl převedl za úplatu na společnost , Anonymizováno,  Společnost , Anonymizováno,  měla zájem na tom, aby žalobce pro žalovanou nadále pracoval v zaměstnaneckém poměru a to minimálně po dobu 1 roku i poté, co žalobce již nebude společníkem žalované, což si společnost , Anonymizováno,  podmínila ve smlouvě o převodu obchodního podílu tím, že pokud by žalobce s žalovanou ukončil pracovní poměr, nebyla by mu vyplacena část kupní ceny za prodej jeho podílu v žalované. Přestože jsou v Dohodě účastníci označeni jako pronajímatel a nájemce, má Dohoda formu inominátní smlouvy, která není nijak navázána na pracovní poměr žalobce u žalované. O výše uvedeném svědčí i to, že v samotné pracovní smlouvě není odměna nijak upravena a ani na ni není nijak odkazováno a dále skutečnost, že odměnu si žalobce vyúčtovával fakturou a to jako podnikající fyzická osoba. Žalovaná tak neměla povinnost z odměny odvádět žádné zákonné odvody a žalobce tak měl nárok na úhradu odměny ve výši, kterou správně, v souladu s Dohodou, vypočetl tak, jak bylo uvedeno výše. O vůli účastníků, že odměna nemá být ponížena o odvody svědčí mimo jiné i chování samotné žalované, která akceptovala žalobcem vystavené faktury za období října a listopadu 2024 a odměnu žalobci uhradila v plné výši.34. K námitce žalované, že odměna za výše uvedené období již byla uhrazena platbami ze dne 18.4.2024 ve výši 200 000 Kč, 31.7.2024 ve výši 12 737 Kč, 31.10.2024 ve výši 35 000 Kč a 31.10.2024 ve výši 62 584 Kč, nebylo žalovanou prokázáno, že by žalobci výše uvedené platby skutečně zaslala. Navíc částka ve výši 200 000 Kč měla být žalobci zaslána dne 18.4.2024, přitom ze samotné Dohody a mechanismu vystavování faktur vyplývá, že faktury byly žalobcem vystavovány s určitým zpožděním až poté, co bylo zřejmé, jakou částku žalovaná od zdravotních pojišťoven za daný měsíc obdržela. Žalovaná tak nemohla zaplatit žalobci odměnu za květen 2024 platbou 18.4.2024, když v té době ještě ani nebylo známo, jaké výše bude odměna dosahovat. Žalovaná ničím neprokázala, že by dne 31.7.2024 zaslala žalobci částku ve výši 12 737 Kč a dne 31.10.2024 částku ve výši 35 000 Kč a že by se mělo jednat o zaplacení odměny a nikoliv o jiné nároky, které žalobce vůči žalované mohl mít např. nárok na mzdu z pracovněprávního poměru. Shodně se též jeví zdejšímu soudu platba ve výši 62 584 Kč, vůči které má soud za prokázané, že žalobci došla, když její dojití v podání učiněném soudu sám žalobce potvrdil. Nicméně namítal, že se jedná o zaplacení odměny za září 2024, což se jeví zdejšímu soudu jako vysoce pravděpodobné, když žalobce dne 23.10.2024 vystavil žalované fakturu za září 2024 ve shodné výši a žalovaná částku 31.10.2024 žalobci zaplatila.35. Výpisem z bankovního účtu žalobce bylo prokázáno, že dne 15.5.2024 zaslal žalované na bankovní účet částku ve výši 100 000 Kč, kdy se dle tvrzení žalobce mělo jednat o zápůjčku, která měla být mezi smluvními stranami uzavřena konkludentně a splatná do dvou měsíců od jejího poskytnutí. Soud nepřihlédl k poznámce „půjčka“, která byla k platbě dopsána rukou až poté, co byla uskutečněna, ovšem z okolností případu a to i s ohledem na právní argumentaci účastníků dospěl k závěru, že se jednalo právě o zmíněnou zápůjčku. Žalovaná namítala, že jí žádná částka ve výši 100 000 Kč zaslána nebyla, což však bylo výše uvedeným výpisem vyvráceno, nijak netvrdila a ani neprokazovala, na základě jakého právního důvodu finanční prostředky od žalobce získala. Vzhledem ke skutečnosti, že se účastníci znali, je vysoce nepravděpodobné, že by žalobce částku zaslal na bankovní účet žalované omylem. Soud má proto za prokázané, že ze strany žalobce se jednalo o bezúročnou zápůjčku, což žalobce konstantně tvrdil již v předžalobní výzvě a během celého soudního řízení. Pro žalovanou stranu je výhodnější, pokud se jednalo o zápůjčku a nikoliv o bezdůvodné obohacení, neboť zápůjčka má pro žalovanou lepší podmínky co do splatnosti. Soud má tedy za vysoce nepravděpodobné, že by žalobce úmyslně uváděl nepravdivé informace, které by byly v jeho neprospěch. Žalobcem zároveň nebylo prokázáno, že by si účastníci dohodli splatnost zápůjčky tak, jak tvrdil žalobce. Žalobce tedy žalovanou poprvé vyzval k úhradě zápůjčky výzvou ze dne 22.10.2024 a od té doby běžela šestitýdenní výpovědní doba, která uplynula dne 3.12.2024 a ode dne následujícího se žalovaná dostala do prodlení se splacením dlužné částky.36. Ohledně námitky započtení vznesené žalovanou z důvodu bezdůvodného obohacení, kdy si měl žalobce neoprávněně několika platbami vyplatit zálohu na zisku za rok 2024 s tvrzením, že se nemohlo jednat o zálohu na zisku, když nebyly splněny podmínky podle § 35 zákona č. 90/2012 Sb. a žalobce si platby vyplatil, protože byl jednatel, resp. bývalý jednatel a měl přístup k účtu žalované má soud zato, že žalovanou předestřená argumentace o vzniku nároku na bezdůvodné obohacení žalobcem je stěží uvěřitelná, zejména proto, že podíl na zisku žalovaná pravidelně vyplácela a to již minimálně ode dne 3.1.2024, jak bylo prokázáno hlavní knihou analytické evidence a že již ode dne 4.4.2024 nebyl žalobce jednatelem žalované, takže nemohl mít bankovní přístupy k účtům žalované, ze kterých by si mohl sám, bez vědomí žalované, finanční prostředky vyplácet. V souladu s § 1987 odst. 2 OZ není pohledávka nejistá nebo neurčitá způsobilá k započtení, započítávané pohledávky jsou nejisté, když hlavní knihou analytické evidence bylo prokázáno, že se mělo jednat o vyplacené zálohy na zisku za rok 2024. Žalovanou namítané pohledávky jsou tak sporné co do svého základu i výše, když námitka započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši aktivní pohledávky. U namítaných pohledávek žalované panuje objektivní nejistota, zda pohledávky vznikly a z jakého důvodu vznikly. S ohledem na smysl a účel § 1987 odst. 2 OZ je zásadně nutné míru nejistoty ohledně aktivní pohledávky posuzovat relativně, ve vztahu k pohledávce pasivní; za nejistou či neurčitou lze aktivní pohledávku považovat zpravidla toliko tehdy, je-li míra nejistoty ohledně ní vyšší, než je tomu v případě pasivní pohledávky. (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12.10.2022, sp.zn. 23 Cdo 3235/2021) Míra nejistoty u pasivní pohledávky přitom byla v souzeném případě podstatně nižší než u aktivní pohledávky. Žalovaná během celého řízení nijak nesporovala důvod vzniku samotných pohledávek žalobce, sporovala pouze způsob jejich výpočtu a to že již byly minimálně částečně uhrazeny, což však bylo výše provedenými důkazy zcela vyvráceno. Naopak k žalovanou namítaným pohledávkám by bylo třeba provádět další rozsáhlé dokazování, mimo jiné zřejmě i svědeckými výpověďmi, kterými by byl objasňován právní důvod plateb, které žalovaná poskytla žalobci a byly označeny jako zálohy na zisku za rok 2024. Pro úplnost soud dodává, že pokud by po provedeném dokazování dospěl k závěru, že se skutečně jednalo o platby, které byly žalobci vyplaceny na základě titulu zálohy na zisku, nebyl by k jejich projednávání vůbec věcně příslušný s ohledem na § 9 odst. 2 písm. e) o.s.ř. a námitce započtení by nemohlo být vyhověno.37. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.38. Z důvodu prodlení žalované má žalobce dále nárok na zaplacení příslušenství představující zákonné úroky z prodlení ve smyslu § 1970 OZ ve spojení s nařízením vl. č. 351/2013 Sb. z částky 294 077,06 Kč od 1.10.2024 do zaplacení (žalované doručená faktura byla splatná do 30.9.2024), z částky 100 000 Kč od 4.12.2024 (žalovaná byla vyzvána k úhradě zápůjčky 22.10.2024 a šestitýdenní lhůta uplynula 3.12.2024), z částky 81 511 Kč od 23.3.2025 do zaplacení (žalované doručená faktura byla splatná do 23.3.2025) a z částky 76 051 Kč od 2.4.2025 (žalované doručená faktura byla splatná do 2.4.2025).39. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 27 582 Kč, odměny advokáta za 7 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, vyjádření ve věci samé ze dne 13.2.2025, 11.3.2025, účast na jednání soudu dne 17.3.2025, 10.12.2025) po 9 900 Kč podle § 7, § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“) a ze 4 úkonů právní služby (vyjádření ve věci samé ze dne 9.1.2026, 14.4.2026, účast na jednání soudu dne 1.4.2026, 30.4.2026) po 10 540 Kč podle § 7, § 8 advokátního tarifu, dále z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), a to ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31.12.2024, dále z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedených 8 úkonů právní služby (vyjádření ve věci samé ze dne 13.2.2025, 11.3.2025, 9.1.2026, 14.4.2026, účast na jednání soudu dne 17.3.2025, 10.12.2025, 1.4.2026, 30.4.2026), a to ve výši po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1.1.2025, tj. celkem částku 143 542 Kč, když advokát nebyl plátcem DPH. Dále soud postupoval dle příkazu § 149 odst. 1 o.s.ř a § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně své povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2026:42.C.108.2024.167","publishedAt":"2026-10-19","decisionAt":"2026-04-30","caseNumber":{"senate":42,"registry":"C","index":108,"year":2024,"pageNumber":167},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Mašková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 551 639,06 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"555","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"556","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1987","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2393","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"35","lexNumber":90,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_PREVODU_OBCHODNIHO_PODILU","PRACOVNI_POMER","OBCHODNI_PODIL","VYKLAD_PROJEVU_VULE","PRACOVNEPRAVNI_VZTAHY"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}