{"uuid":"b6412d1d-abed-45f0-b4c7-ffb11ed5acc5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného a žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", dř. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného a žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení nemovitostí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o povinnosti žalovaných vyklidit nemovitost, a to pozemek parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je rodinný dům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného a žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále rodinný dům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného a žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" když nemovité věci jsou zapsány na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec Příchovice, u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 41 820 Kč a náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 7 732,20 Kč, tedy celkem částku 49 552,20 Kč, a to do patnácti (15) od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o povinnosti žalovaných vyklidit nemovitost, a to pozemek parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je rodinný dům [adresa žalovaného a žalované], dále rodinný dům [adresa žalovaného a žalované] a pozemek parc. [číslo] když nemovité věci jsou zapsány na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], obec Příchovice, u [stát. instituce], [stát. instituce], se zamítá.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta [titul] [jméno] [příjmení] částku 41 820 Kč a náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 7 732,20 Kč, tedy celkem částku 49 552,20 Kč, a to do patnácti (15) od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 11. 4. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud oběma žalovaným uložil vyklidit nemovité věci specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a to s odůvodněním, že žalovaní nemovitou věc obývají bez právního důvodu. Vlastnické právo pro nemovité věci zapsané na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědčí žalobci. Výzvou ze dne 17. 9. 2021 byli vyzváni k vyklizení, nijak nereagovali, proto se žalobce obrátil na soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Rozhodnutí soudu ze dne 3. 6. 2022 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zrušeno odvolacím soudem z procesních důvodů, když soud neumožnil žalovaným lhůtu k přípravě dle § 115 odst. 2 o.s.ř. nejméně deset dnů před jednáním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaní se vyjádřili. Druhá žalovaná se žalobcem jsou rodiči dvou nezl.dětí, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", které jsou ve výlučné péči matky s tím, že vystěhování spolu s dětmi považují za zjevné zneužití práva, neboť se je snaží bez náhrady vystěhovat lidově řečeno„ na ulici“ a mají za to, že jeho nárok podle ust. § 8 o.z. nepožívá právní ochrany a je zároveň v rozporu s dobrými mravy. Dále žalovaná 2. uvedla, že rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 26. 2. 2014 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo stanoveno výživné na každou z nezletilých dcer ve výši 2 000 Kč, přičemž se žalobce s druhou žalovanou dohodli na tom, že takto přiznané výživné nebude měněno proto, že žalobce jako formu výživného nad rámec peněžitého plnění hrazeného na výživné poskytne nezletilým dcerám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" i oběma žalovaným bezplatné bydlení a užívání rodinného domu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného a žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále uvedla, že oba žalovaní užívají předmětné nemovité věci se souhlasem a vědomím žalobce na základě jejich vzájemné dohody, když návrh žalobce na vyklizení předmětných nemovitostí považují za šikanózní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Provedenými důkazy bylo zjištěno následující: Manželství žalobce s druhou žalovanou trvalo od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy bylo rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 23. 4. 2014 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozvedeno. Z tohoto manželství se narodily dvě nezletilé dcery (čl. 75). Následně druhá žalovaná uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" manželství s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", toto manželství bylo rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" pravomocně rozvedeno ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 76). Po rozvodu manželství žalobce s druhou žalovanou bylo provedeno rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypořádání jmění manželů (dále jen JM) a výlučným vlastníkem nemovitých věcí se stal žalobce (čl. 19), když zápis vlastnického práva pro žalobce byl proveden v katastru nemovitostí na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 26. 3. 2019 (čl. 11-12).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud zaměřil své dokazování na to, zda byla mezi účastníky uzavřena dohoda o užívání domu, pokud ano a s jakým obsahem a žalovaní byli poučeni o tom, že musí prokázat, že byla uzavřena dohoda o tom, že vyšší výživné od žalobce nad rámec stanoveného soudním rozhodnutím bude hrazeno i tím, že mohou užívat nemovitou věc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce setrval na svém stanovisku, že mezi účastníky nebyla uzavřena žádná dohoda, ani v písemné ani v ústní formě. Žalovaní v rámci koncentrace uvedli, že mezi účastníky byla uzavřena ústní, konkludentní nájemní smlouva na dobu neurčitou, když nájemné bylo sjednáno v podobě a výši příspěvku na hypotéku žalobce ve výši 4 000 Kč měsíčně. Žalobce se z domu odstěhoval ve druhé polovině roku 2015 a do domu se naopak přistěhovala druhá žalovaná, prvý žalovaný se do domu přistěhoval v roce 2017 a jako manželu druhé žalované mu svědčí společné nájemní právo. Dále žalovaní namítli v souladu s ust. § 2238 o.z., že pronajímatel není oprávněn namítnout neplatnost nájemní smlouvy z důvodu nedostatku formy, i když má být tato uzavřena v písemné podobě. Prvý žalovaný užívá nemovitou věc od roku 2017 a druhá žalovaná od druhé poloviny roku 2015. Žalovaní dále předložili potvrzení o zaplacení nájemného (příspěvku na hypotéku) stvrzených podpisem žalobce za období roku 2015 a dále od 20. 4. 2016 do 20. 1. 2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Následně žalovaní při ústním jednání dne 26. 5. 2023 předložili doklad o platbách nájemného žalobci (čl. 90, 91), když žalobce potvrdil, že se s druhou žalovanou dohodl, že mu bude hradit měsíční nájemné ve výši 15 000 Kč. Z částky 15 000 Kč se odečítala částka 4 000 Kč a první platbu obdržel ve výši 11 000 Kč v srpnu 2019 Poslední platbu žalovaní učinili v květnu 2021, a to proto, že dům chtěl žalobce prodat a žalovaní naopak chtěli nájemní smlouvu. Žalobce následně potvrdil, že dům chtěl prodat, ale protože je vedeno řízení o příjezdové cestě (sp. zn. 8 C 99/2022), tak se dům neprodává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z přehledu plateb nájemného (čl. 90) soud zjistil, že žalovaní jej hradili žalobci nepravidelně, a to od srpna 2019 (duben 2019 jim byl odpuštěn) až do května 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Mezi účastníky nebyly dále sporovány příspěvky na hypotéku od žalovaných (čl. 70, 71, 72) i to, že za rok 2015 převzal žalobce od žalovaných příspěvek na vodu, plyn a bydlení ve výši 61 000 Kč (čl. 72).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobce jako vlastník nemovité věci uplatnil u soudu ochranu vlastnického práva dle ust. § 1040 o.z. a to s odůvodněním, že žalovaní užívají nemovité věci bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ust. § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud též zjistil, že oba žalovaní mají v občanských průkazech uvedeno bydliště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného a žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Druhá žalovaná též předložila doklad o tom, že na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ust. § 2238 o.z. užívá-li nájemce byt po dobu tří let v dobré víře, že nájem je po právu, považuje se nájemní smlouva za řádně uzavřenou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ust. § 745 odst.1 o.z. je-li obydlím manželů dům nebo byt, k němuž měl jeden z manželů ke dni uzavření manželství nájemní právo, vznikne uzavřením manželství k domu nebo bytu oběma manželům společné nájemní právo; při pozdějším uzavření nájemní smlouvy vzniká oběma manželům společné nájemní právo účinností smlouvy. To platí obdobně i v případě jiného obdobného závazkového práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ust. § 746 ost. 1 o.z. mají-li manželé k domu nebo bytu společné nájemní právo, jsou zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový děj: Žalobce a druhá žalovaná byli manželé, za dobu trvání manželství pořídili rodinný dům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného a žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s nemovitými věcmi zapsanými na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 23. 4. 2014 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 29. 5. 2014. Účastníci se na vypořádání JM nedohodli, proto rozhodoval soud. Z odůvodnění rozhodnutí ze dne 27. 11. 2018 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že soud v řízení vypřádal zůstatky úvěrů poskytnutých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", zůstatky spotřebitelských úvěrů poskytnutých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jiných dluhů, např. půjčku poskytnutou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože druhá žalovaná je až do roku 2025 v insolvenci, byly nemovité věci přikázány do výlučného vlastnictví žalobce, zápis o vlastnictví žalobce byl proveden v KN dne 26. 3. 2019. Až do právní moci vypořádání JM šlo mezi účastníky o nemovité věci nevypořádané, po zániku manželství došlo k tomu, že vzniklo jakési„ quasi JM“ a druhá žalovaná v nemovité věci bydlela na základě dohody účastníků, respektive žalobce v této nemovité věci podle svého prohlášení bydlel až do roku 2015, kdy se odstěhoval a naopak se přistěhovala druhá žalovaná. V nemovité věci spolu s druhou žalovanou bydlí i nezletilé děti žalobce, k jejíž potřebám bylo v tomto řízení přihlédnuto. Protože žalobce je zavázán hradit závazek vyplývající z úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve výši 14 876,58 Kč/měsíčn, což bylo zjištěno z výpisu z účtu žalobcovy manželky – čl. 79), bylo mezi účastníky dohodnuto, že druhá žalovaná bude na tento závazek přispívat měsíčně částkou 4 000 Kč, a že může v nemovitosti bydlet spolu s nezletilými dětmi, což bylo soudem zjištěno z předložených dokladů o příspěvku na hypotéku (čl. 70, 71, 72). Za rok 2015 přijal žalobce od druhé žalované příspěvek na vodu, plyn a bydlení ve výši 61 000 Kč (bod 9). V roce 2015 byla druhá žalovaná manželkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jejich manželství trvalo do 22. 1. 2018. Ještě v době trvání manželství druhé žalované s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se do nemovité věci v roce 2017 přistěhoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", a od roku 2017 jsou žalovaní manželé. Soud neprováděl důkaz výslechem rodičů druhé žalované ohledně skutečnosti, od jaké doby prvý žalovaný v nemovité věci bydlí, ani důkaz výslechem pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterého měl soud v úmyslu nejdříve vyslechnout k platbám, které dle tvrzení druhé žalované za trvání jejího manželství s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vezl přímo pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci do jeho bydliště do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť tyto důkazy shledal nadbytečnými a žalobce skutečnosti zjištěné ohledně bydlení a plateb přijatých od žalovaných nesporoval. Žalobce byl podle ust. § 2238 o.z. poučen o tom, že absenci dobré víry u nájemce prokazuje on, kdy dobrá víra se obecně předpokládá, je však přípustný důkaz opaku; žalobce po poučení neprokázal ničeho, neprokázal, že by dobrá víra na straně žalovaných chyběla. Žalovaní sice nemají k nemovité věci písemnou nájemní smlouvu, bylo však prokázáno, což žalobce nesporoval, že v nemovité věci druhá žalovaná se svojí rodinou bydlí na základě dohody s ním; a žalobce nesporoval, že platby za nájemné dle předloženého soupisu plateb (čl. 90) nepřijal. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je i zjištění o tom, že poslední platba žalovanými ve výši 15 000 Kč byla učiněna naposledy v květnu 2021. Zákon konstruuje fikci spočívající v tom, že smlouva o nájmu bytu je považována za řádně uzavřenou v případě, že nájemce užívá byt alespoň po dobu tří let a je po tuto dobu v dobré víře, že nájem je po právu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" víra osoby užívající byt, tedy žalovaných, že nájem je po právu, se předpokládá a žalobce jako výlučný vlastník nemovité věci zapsaný v KN od roku 2018 neprokázal opak, nepředložil žádné důkazy o tom, ze kterých lze usoudit na neexistenci dobré víry žalovaných. Žaloba byla podána dne 11. 4. 2022, a i přesto, že poslední platba žalovaných byla za květen 2021, nemohl soud žalobě na vyklizení podle ust. § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s ust. § 8. o.z. s ohledem na nezletilé děti vyhovět. Po provedeném dokazování bylo zjištěno, že mezi účastníky byla od r. 2015 uzavřena ústní dohoda druhé žalované o bydlení v domě. U žalované je tedy lhůta ke dni zahájení řízení dle § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o.z splněna, splněna je i u prvého žalovaného, neboť je jejím manželem od r. 2017 a dle ust. § 745 odst.1 o.z. jim vzniklo společné nájemní právo. Žalobce neprokázal, že nebyla uzavřena žádná dohoda, tedy jeho tvrzení, že žalovaní obývají dům bez právního důvodu, se neprokázalo. Soud tedy žalobu v plném rozsahu zamítl. Zamítl ji i s ohledem na nezl. děti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", když oba žalovaní jsou rodiči nezl. syna. Zájem nezletilých je ten, že je nelze spolu s rodiči vyklidit z bytu (domu) bez poskytnutí adekvátní bytové náhrady a jejich zájmy by tak byly ohroženy. Pokud jde o judikaturu, na kterou odkazoval žalobce, soud k této judikatuře nemohl přihlédnout, protože na danou věc nedopadá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaní, kteří byli ve věci úspěšní, mají právo na náhradu nákladů řízení. Odměna za právní služby byla stanovena dle § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů (advokátní tarif), kdy podle § 12 odst. 4, jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %. Samotná odměna právní služby byla stanovena dle § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s ust. §12 odst. 4 (zastupování dvou nebo více osob), ve výši á 3 100 Kč (vyklizení nemovité věci), když soud tuto odměnu snížil o 20 %, protože advokát zastupoval dvě osoby. Odměna za jeden úkon právní služby tedy činí 2 480 Kč. Žalovaným bylo přiznáno sedm úkonů právní služby á 2 × 2 480 Kč za: převzetí zastoupení, odvolání proti rozhodnutí č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", 3) účast u jednání soudu dne 24. 3. 2023, 26. 5. 2023 a 14. 7. 2023 a písemné vyjádření k věci dne 11. 4. 2023 a 20. 6. 2023, což v souhrnu představuje 34 720 Kč. Dále bylo přiznáno sedm režijních paušálů á 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, což představuje částku 2 100 Kč. Z tohoto součtu ve výši 36 820 Kč byla advokátu přiznána náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 7 732,20 Kč. K této náhradě se ještě připočítává zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši 5 000 Kč. Celková náhrada představuje částku 49 552,20 Kč, kterou soud uložil žalobci zaplatit k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř. v prodloužené lhůtě patnácti (15) dnů. Soud žalobci lhůtu prodloužil s ohledem na skutečnost, že pracuje v SRN, a do ČR jezdí nepravidelně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 11. 4. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud oběma žalovaným uložil vyklidit nemovité věci specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a to s odůvodněním, že žalovaní nemovitou věc obývají bez právního důvodu. Vlastnické právo pro nemovité věci zapsané na [list vlastnictví] pro [územní celek], k.ú. [obec] u [obec] svědčí žalobci. Výzvou ze dne 17. 9. 2021 byli vyzváni k vyklizení, nijak nereagovali, proto se žalobce obrátil na soud.\n2. Rozhodnutí soudu ze dne 3. 6. 2022 č.j. [číslo jednací] bylo zrušeno odvolacím soudem z procesních důvodů, když soud neumožnil žalovaným lhůtu k přípravě dle § 115 odst. 2 o.s.ř. nejméně deset dnů před jednáním.\n3. Žalovaní se vyjádřili. Druhá žalovaná se žalobcem jsou rodiči dvou nezl.dětí, [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození], které jsou ve výlučné péči matky s tím, že vystěhování spolu s dětmi považují za zjevné zneužití práva, neboť se je snaží bez náhrady vystěhovat lidově řečeno„ na ulici“ a mají za to, že jeho nárok podle ust. § 8 o.z. nepožívá právní ochrany a je zároveň v rozporu s dobrými mravy. Dále žalovaná 2. uvedla, že rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 26. 2. 2014 č.j. [číslo jednací] bylo stanoveno výživné na každou z nezletilých dcer ve výši 2 000 Kč, přičemž se žalobce s druhou žalovanou dohodli na tom, že takto přiznané výživné nebude měněno proto, že žalobce jako formu výživného nad rámec peněžitého plnění hrazeného na výživné poskytne nezletilým dcerám [jméno] a [obec] [příjmení] i oběma žalovaným bezplatné bydlení a užívání rodinného domu na adrese [adresa žalovaného a žalované]. Dále uvedla, že oba žalovaní užívají předmětné nemovité věci se souhlasem a vědomím žalobce na základě jejich vzájemné dohody, když návrh žalobce na vyklizení předmětných nemovitostí považují za šikanózní.\n4. Provedenými důkazy bylo zjištěno následující: Manželství žalobce s druhou žalovanou trvalo od [datum] do [datum], kdy bylo rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 23. 4. 2014 č.j. [číslo jednací] rozvedeno. Z tohoto manželství se narodily dvě nezletilé dcery (čl. 75). Následně druhá žalovaná uzavřela dne [anonymizována dvě slova] [rok] manželství s [jméno] [příjmení], toto manželství bylo rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] pravomocně rozvedeno ke dni [datum] (čl. 76). Po rozvodu manželství žalobce s druhou žalovanou bylo provedeno rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] vypořádání jmění manželů (dále jen JM) a výlučným vlastníkem nemovitých věcí se stal žalobce (čl. 19), když zápis vlastnického práva pro žalobce byl proveden v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro [územní celek], k.ú. [obec] u [obec] dne 26. 3. 2019 (čl. 11-12).\n5. Soud zaměřil své dokazování na to, zda byla mezi účastníky uzavřena dohoda o užívání domu, pokud ano a s jakým obsahem a žalovaní byli poučeni o tom, že musí prokázat, že byla uzavřena dohoda o tom, že vyšší výživné od žalobce nad rámec stanoveného soudním rozhodnutím bude hrazeno i tím, že mohou užívat nemovitou věc.\n6. Žalobce setrval na svém stanovisku, že mezi účastníky nebyla uzavřena žádná dohoda, ani v písemné ani v ústní formě. Žalovaní v rámci koncentrace uvedli, že mezi účastníky byla uzavřena ústní, konkludentní nájemní smlouva na dobu neurčitou, když nájemné bylo sjednáno v podobě a výši příspěvku na hypotéku žalobce ve výši 4 000 Kč měsíčně. Žalobce se z domu odstěhoval ve druhé polovině roku 2015 a do domu se naopak přistěhovala druhá žalovaná, prvý žalovaný se do domu přistěhoval v roce 2017 a jako manželu druhé žalované mu svědčí společné nájemní právo. Dále žalovaní namítli v souladu s ust. § 2238 o.z., že pronajímatel není oprávněn namítnout neplatnost nájemní smlouvy z důvodu nedostatku formy, i když má být tato uzavřena v písemné podobě. Prvý žalovaný užívá nemovitou věc od roku 2017 a druhá žalovaná od druhé poloviny roku 2015. Žalovaní dále předložili potvrzení o zaplacení nájemného (příspěvku na hypotéku) stvrzených podpisem žalobce za období roku 2015 a dále od 20. 4. 2016 do 20. 1. 2017.\n7. Následně žalovaní při ústním jednání dne 26. 5. 2023 předložili doklad o platbách nájemného žalobci (čl. 90, 91), když žalobce potvrdil, že se s druhou žalovanou dohodl, že mu bude hradit měsíční nájemné ve výši 15 000 Kč. Z částky 15 000 Kč se odečítala částka 4 000 Kč a první platbu obdržel ve výši 11 000 Kč v srpnu 2019 Poslední platbu žalovaní učinili v květnu 2021, a to proto, že dům chtěl žalobce prodat a žalovaní naopak chtěli nájemní smlouvu. Žalobce následně potvrdil, že dům chtěl prodat, ale protože je vedeno řízení o příjezdové cestě (sp. zn. 8 C 99/2022), tak se dům neprodává.\n8. Z přehledu plateb nájemného (čl. 90) soud zjistil, že žalovaní jej hradili žalobci nepravidelně, a to od srpna 2019 (duben 2019 jim byl odpuštěn) až do května 2021.\n9. Mezi účastníky nebyly dále sporovány příspěvky na hypotéku od žalovaných (čl. 70, 71, 72) i to, že za rok 2015 převzal žalobce od žalovaných příspěvek na vodu, plyn a bydlení ve výši 61 000 Kč (čl. 72).\n10. Žalobce jako vlastník nemovité věci uplatnil u soudu ochranu vlastnického práva dle ust. § 1040 o.z. a to s odůvodněním, že žalovaní užívají nemovité věci bez právního důvodu.\n11. Podle ust. § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.\n12. Soud též zjistil, že oba žalovaní mají v občanských průkazech uvedeno bydliště [adresa žalovaného a žalované]. Druhá žalovaná též předložila doklad o tom, že na adrese [adresa].\n13. Podle ust. § 2238 o.z. užívá-li nájemce byt po dobu tří let v dobré víře, že nájem je po právu, považuje se nájemní smlouva za řádně uzavřenou.\n14. Podle ust. § 745 odst.1 o.z. je-li obydlím manželů dům nebo byt, k němuž měl jeden z manželů ke dni uzavření manželství nájemní právo, vznikne uzavřením manželství k domu nebo bytu oběma manželům společné nájemní právo; při pozdějším uzavření nájemní smlouvy vzniká oběma manželům společné nájemní právo účinností smlouvy. To platí obdobně i v případě jiného obdobného závazkového práva.\n15. Podle ust. § 746 ost. 1 o.z. mají-li manželé k domu nebo bytu společné nájemní právo, jsou zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně.\n16. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový děj: Žalobce a druhá žalovaná byli manželé, za dobu trvání manželství pořídili rodinný dům [adresa žalovaného a žalované] spolu s nemovitými věcmi zapsanými na [list vlastnictví] pro [územní celek], k.ú. [obec] u [obec]. Jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 23. 4. 2014 č.j. [číslo jednací] dne 29. 5. 2014. Účastníci se na vypořádání JM nedohodli, proto rozhodoval soud. Z odůvodnění rozhodnutí ze dne 27. 11. 2018 č.j. [číslo jednací] vyplývá, že soud v řízení vypřádal zůstatky úvěrů poskytnutých [právnická osoba], zůstatky spotřebitelských úvěrů poskytnutých [právnická osoba], a jiných dluhů, např. půjčku poskytnutou [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Protože druhá žalovaná je až do roku 2025 v insolvenci, byly nemovité věci přikázány do výlučného vlastnictví žalobce, zápis o vlastnictví žalobce byl proveden v KN dne 26. 3. 2019. Až do právní moci vypořádání JM šlo mezi účastníky o nemovité věci nevypořádané, po zániku manželství došlo k tomu, že vzniklo jakési„ quasi JM“ a druhá žalovaná v nemovité věci bydlela na základě dohody účastníků, respektive žalobce v této nemovité věci podle svého prohlášení bydlel až do roku 2015, kdy se odstěhoval a naopak se přistěhovala druhá žalovaná. V nemovité věci spolu s druhou žalovanou bydlí i nezletilé děti žalobce, k jejíž potřebám bylo v tomto řízení přihlédnuto. Protože žalobce je zavázán hradit závazek vyplývající z úvěru [právnická osoba] (ve výši 14 876,58 Kč/měsíčn, což bylo zjištěno z výpisu z účtu žalobcovy manželky – čl. 79), bylo mezi účastníky dohodnuto, že druhá žalovaná bude na tento závazek přispívat měsíčně částkou 4 000 Kč, a že může v nemovitosti bydlet spolu s nezletilými dětmi, což bylo soudem zjištěno z předložených dokladů o příspěvku na hypotéku (čl. 70, 71, 72). Za rok 2015 přijal žalobce od druhé žalované příspěvek na vodu, plyn a bydlení ve výši 61 000 Kč (bod 9). V roce 2015 byla druhá žalovaná manželkou [jméno] [příjmení], [datum narození], a jejich manželství trvalo do 22. 1. 2018. Ještě v době trvání manželství druhé žalované s [jméno] [příjmení] se do nemovité věci v roce 2017 přistěhoval [celé jméno žalovaného], [datum narození], a od roku 2017 jsou žalovaní manželé. Soud neprováděl důkaz výslechem rodičů druhé žalované ohledně skutečnosti, od jaké doby prvý žalovaný v nemovité věci bydlí, ani důkaz výslechem pana [jméno] [příjmení], kterého měl soud v úmyslu nejdříve vyslechnout k platbám, které dle tvrzení druhé žalované za trvání jejího manželství s panem [příjmení] vezl přímo pan [příjmení] žalobci do jeho bydliště do [obec], neboť tyto důkazy shledal nadbytečnými a žalobce skutečnosti zjištěné ohledně bydlení a plateb přijatých od žalovaných nesporoval. Žalobce byl podle ust. § 2238 o.z. poučen o tom, že absenci dobré víry u nájemce prokazuje on, kdy dobrá víra se obecně předpokládá, je však přípustný důkaz opaku; žalobce po poučení neprokázal ničeho, neprokázal, že by dobrá víra na straně žalovaných chyběla. Žalovaní sice nemají k nemovité věci písemnou nájemní smlouvu, bylo však prokázáno, což žalobce nesporoval, že v nemovité věci druhá žalovaná se svojí rodinou bydlí na základě dohody s ním; a žalobce nesporoval, že platby za nájemné dle předloženého soupisu plateb (čl. 90) nepřijal. [příjmení] je i zjištění o tom, že poslední platba žalovanými ve výši 15 000 Kč byla učiněna naposledy v květnu 2021. Zákon konstruuje fikci spočívající v tom, že smlouva o nájmu bytu je považována za řádně uzavřenou v případě, že nájemce užívá byt alespoň po dobu tří let a je po tuto dobu v dobré víře, že nájem je po právu. [obec] víra osoby užívající byt, tedy žalovaných, že nájem je po právu, se předpokládá a žalobce jako výlučný vlastník nemovité věci zapsaný v KN od roku 2018 neprokázal opak, nepředložil žádné důkazy o tom, ze kterých lze usoudit na neexistenci dobré víry žalovaných. Žaloba byla podána dne 11. 4. 2022, a i přesto, že poslední platba žalovaných byla za květen 2021, nemohl soud žalobě na vyklizení podle ust. § [číslo] ve spojení s ust. § 8. o.z. s ohledem na nezletilé děti vyhovět. Po provedeném dokazování bylo zjištěno, že mezi účastníky byla od r. 2015 uzavřena ústní dohoda druhé žalované o bydlení v domě. U žalované je tedy lhůta ke dni zahájení řízení dle § [číslo] o.z splněna, splněna je i u prvého žalovaného, neboť je jejím manželem od r. 2017 a dle ust. § 745 odst.1 o.z. jim vzniklo společné nájemní právo. Žalobce neprokázal, že nebyla uzavřena žádná dohoda, tedy jeho tvrzení, že žalovaní obývají dům bez právního důvodu, se neprokázalo. Soud tedy žalobu v plném rozsahu zamítl. Zamítl ji i s ohledem na nezl. děti [příjmení] a nezl. [celé jméno žalovaného], když oba žalovaní jsou rodiči nezl. syna. Zájem nezletilých je ten, že je nelze spolu s rodiči vyklidit z bytu (domu) bez poskytnutí adekvátní bytové náhrady a jejich zájmy by tak byly ohroženy. Pokud jde o judikaturu, na kterou odkazoval žalobce, soud k této judikatuře nemohl přihlédnout, protože na danou věc nedopadá.\n17. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaní, kteří byli ve věci úspěšní, mají právo na náhradu nákladů řízení. Odměna za právní služby byla stanovena dle § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů (advokátní tarif), kdy podle § 12 odst. 4, jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %. Samotná odměna právní služby byla stanovena dle § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s ust. §12 odst. 4 (zastupování dvou nebo více osob), ve výši á 3 100 Kč (vyklizení nemovité věci), když soud tuto odměnu snížil o 20 %, protože advokát zastupoval dvě osoby. Odměna za jeden úkon právní služby tedy činí 2 480 Kč. Žalovaným bylo přiznáno sedm úkonů právní služby á 2 × 2 480 Kč za: převzetí zastoupení, odvolání proti rozhodnutí č.j. [číslo jednací], 3) účast u jednání soudu dne 24. 3. 2023, 26. 5. 2023 a 14. 7. 2023 a písemné vyjádření k věci dne 11. 4. 2023 a 20. 6. 2023, což v souhrnu představuje 34 720 Kč. Dále bylo přiznáno sedm režijních paušálů á 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, což představuje částku 2 100 Kč. Z tohoto součtu ve výši 36 820 Kč byla advokátu přiznána náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 7 732,20 Kč. K této náhradě se ještě připočítává zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši 5 000 Kč. Celková náhrada představuje částku 49 552,20 Kč, kterou soud uložil žalobci zaplatit k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř. v prodloužené lhůtě patnácti (15) dnů. Soud žalobci lhůtu prodloužil s ohledem na skutečnost, že pracuje v SRN, a do ČR jezdí nepravidelně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně plněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí prostřednictvím soudu či zvoleného soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPJ:2023:8.C.132.2022.1","publishedAt":"2023-12-20","decisionAt":"2023-07-14","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":132,"year":2022,"pageNumber":112},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dana","lastName":"Reimannová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPJ","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"vyklizení nemovitostí","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1040","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"745","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2238","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BYTOVA_NAHRADA","DLUZNE_NAJEMNE","INSOLVENCE","NAJEM_BYTU","PENEZITE_PLNENI","ROZVOD_MANZELSTVI","SMLOUVA_NAJEMNI","VYZIVNE","ZVYSENI_VYZIVNEHO"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}