{"uuid":"b64378c3-66cf-43cb-b0ff-7d152c37bb21","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 1 091 330,67 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 10 % p. a. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do třiceti dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do zbytku, v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v úroku z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci , částka,  se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  ve výši 10 % p. a. od , datum,  do zaplacení, to vše do třiceti dnů od právní moci rozsudku.II. Co do zbytku, v částce , částka,  a v úroku z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení dle žalobního návrhu. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná je vlastníkem pozemku parc. č. 294/39 v kat. úz. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" roku 2019 poptala žalovaná u žalobce rekonstrukci bazénu na uvedeném pozemku, v březnu 2019 poslal žalobce žalované nabídku, po osobním jednání byla zaslána aktualizovaná nabídka, v dubnu nabídka doplňkových prací. Návrhy žalobce byly žalovanou akceptovány, dílo bylo postupně zhotovováno. Po dokončení díla žalobce inicioval jednání na místě samém, které proběhlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po tomto jednání žalovaná překvapivě odkázala žalobce na právního zástupce a po výzvách žalobce ke sdělení fakturačních údajů a k převzetí prostřednictvím právního zástupce sdělila, že ona nikdy nebyla v právním vztahu se žalobcem. Podle výkazů žalobce dodal žalované dílo v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", po započtení zaplacených záloh v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná žalobci dluží částku uvedenou v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná uvedla, že nárok neuznává, objednatelem díla byl její tehdejší přítel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zemřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na společenském setkání v prosinci 2018 veřejně slíbil, že jí daruje rekonstrukci bazénu. Jako zhotovitele vybral žalobce, který v minulosti přímo pro něj bazén zajišťoval. E-mailová komunikace o díle byla žalobcem vedena právě a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se účastnila pouze výběru zařizovacích předmětů. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" také řekl nejen žalované, ale i před svědky, že již rekonstrukci žalobci uhradil. Žalovaná též popřela, že by uhradila žalobci jakoukoliv zálohu. Proto navrhla žalobu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vzal z provedených důkazů za prokázaný následující skutkový stav: žalovaná je výlučným vlastníkem pozemků parc. č. st. 435, jehož součástí je stavba a parc. č. 294/39 v kat. úz. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (informace z KN, výpis z KN).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z e-mailové zprávy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přílohou bylo zjištěno, že jednatel žalobce zaslal žalované nabídku na kompletní rekonstrukci bazénu, zároveň ji vyzval k jednání ve společnosti žalobce o detailech. Přiložená nabídka je nadepsána: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", pí Forejtková, žalovaná je označena jako příjemce nabídky, v nabídce jsou uvedeny a naceněny jednotlivé položky - části díla, pokud jde o samotný bazén, je uvedena celková nabídková cena i s uvedením obchodní slevy. Žalobce vystavil se stejným datem výkaz dodávek a prací, kde kromě zhotovení bazénového tělesa jsou naceněny i zemní práce (výkopy pro bazén a pro akumulační nádrž). V reakci na uvedený e-mail sdělila žalovaná následující den, že děkuje (za nabídku), že se domluví s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ozve se (e-mailová zpráva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Nabídka žalobce (jen na bazén) byla následně upravena na celkovou částku nižší (technicko-cenová nabídka z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z e-mailové zprávy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalované návrh tvaru bazénu včetně schodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V květnu 2019 probíhala e-mailová komunikace mezi žalobcem (jednatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o dovybavení předmětného bazénu solární sprchou, komunikace byla vedena z iniciativy A. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (e-maily z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). A. brož posílal žalované fotografie bazénové technologie a postupu prací (komunikace WhatsApp z dubna 2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V září 2019 sdělila žalovaná žalobci e-mailem, aby se nadále obracel na jejího právního zástupce (e-mail ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Právní zástupce odeslal právnímu zástupci žalované výkaz dodávek a prací a sdělil, jaké zálohy byly na dílo zaplaceny a kým (e-mail ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádal zástupce žalobce po právním zástupci žalované sdělení fakturačních údajů žalované pro zúčtování prostředků žalované a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za venkovní bazén.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (upomínka adresovaná právnímu zástupci, podací arch). Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sděloval zástupce žalované, že tato nárok žalobce neuznává a odkázal na skutečného objednatele díla (aniž byl v dopisu takový objednatel označen). Žalovaný reagoval (opět prostřednictvím svého právního zástupce) požadavkem na označení skutečného objednatele a vlastníka díla (dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z daňového přiznání žalované k dani z příjmů FO za rok 2019 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla dílčí základ daně z ostatních příjmů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když šlo o přijatý dar. Daňové přiznání bylo podáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Jednatel žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako účastník řízení vypověděl, že mezi žalobcem a žalovanou proběhlo několik jednání o uzavření smlouvy o dílo, na místě samém u domu žalované i v kanceláři žalobce. Některých jednání se účastnil i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", některých jen jednatel žalobce a žalovaná. Byly předloženy nabídky, měnily se, něco žalovaná a A. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nechtěli. Řešilo se též, kdo udělá stavební práce, které žalobce obvykle neposkytuje, ale žalovaná a A. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádali, aby žalobce vše zastřešil. Takže donacenili i stavební část, na kterou měl žalobce subdodavatele. Stavba začala v květnu 2019, v druhé polovině června jednatel odlétal do zahraničí, v době jeho nepřítomnosti zemřel pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V té době se dílo dokončovalo, ale hotové ještě nebylo. Jednatel se sešel se žalovanou u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bavili se, jak vyřešit problém s financováním, žalovaná uváděla, že neví, co má dělat, že nemá peníze. Nikdo neříkal, že by v díle nemělo být pokračováno, dokončovalo se do zhruba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" řekla jednateli žalobce žalovaná, že je přesvědčená o tom, že je dílo zaplacené a že žalobci nic nedá. Pokud jde o zálohy, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zaplaceno panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně žalovanou a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" přivezla žalovaná. Žalobce to nepovažuje za zálohy v pravém slova smyslu, ale o platby určené na úhradu subdodavatele. E-mailové zprávy o nabídce a parametrech díla posílal v některých případech (ne všechny) kromě žalované i panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", i když ho nepovažuje za objednavatel proto, že byl partnerem žalované, často u ní pobýval, navíc byli s jednatelem žalobce přátelé a jednatel i proto postupoval neformálně. Nabídka byla vedena od počátku na žalovanou, nenamítala proti tomu nic. Majetkovou situaci žalované jednatel žalobce přesně neznal, věděl však, že má „spoustu“ firem. Soud uvěřil výpovědi jednatele žalobce, neboť byla v souladu s provedenými listinnými důkazy (nabídka byla skutečně vedena na žalovanou, žalovaná na e-maily žalobce reagovala a nikdy nenamítala, že není smluvní stranou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaná jako účastník řízení vypověděla, že nebyla objednatelem ani investorem, byla přítomná pouze dvou osobních jednání, jednou si žalobce přijel na její zahradu obhlédnout terén, jednou byla s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve firmě žalobce, ona pouze proto, aby vybrala designové prvky, jednali A. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobcem. Žádné peníze neplatila, o cenu se nezajímala, měl to být od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dárek. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl u ní pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tehdy se až dověděla celkovou částku složenou ze tří položek, dříve dostala jen nacenění bazénové technologie. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí řekl, že cena bazénu je 1 milion Kč (slovy: máš na zahradě jeden milion v bazénu), přesnou částku neřekl. Částku jeden milion uvedla do daňového přiznání, protože jí bylo řečeno, že více to stát nemůže. Žádnou darovací smlouvu s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuzavírala. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl velmi zámožný a k ní byl velmi štědrý. Ona splácí stále hypotéku. Pracovníci žalobce chodili na její pozemek s jejím vědomím. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí říkal, že slyšel od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že bazén je již zaplacený.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděla, že svědkyně má se žalovanou dlouhodobě přátelský vztah, dělá pro ni i daňová přiznání. Koncem roku 2018 avizoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalované daruje k narozeninám bazén. V květnu 2019 svědkyni A. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" řekl, že bazén je již kompletně zaplacený, kolik přesně stál, neuvedl, říkal, že je to kolem jednoho milionu Kč. Při vyhotovení daňového přiznání žalované uvedla částku milion korun, považovalo to za cenu obvyklou, nebylo třeba dělat znalecký posudek. Je přesvědčena, že objednatelem bazénu byl A. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl vazby na žalobce na rozdíl od žalované. Svědkyně však u jednání žalobce a A. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla přítomna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že byl nejlepším přítelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Jednání pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobcem nikdy nebyl přítomen, nebyl přítomen ani žádnému předávání peněz za rekonstrukci bazénu A. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu říkal, že zaplatil bazén paní Forejtkové, že to byl dárek pro ni. To mu říkal někdy před smrtí. Finanční situace A. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla skvělá, částka jeden milion korun pro něj nic neznamenala. Objednatelem bazénu byl rozhodně A. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze společné firmy A. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" peníze (na bazén) nevybíral, o tom by svědek věděl, měl však dost hotovostních výběrů ze soukromých účtů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z výslechu znalce bylo zjištěno, že obvyklá cena bazénu umístěného na pozemku parc. č. 294/39 v Osnici u č. p. 203, Hledíková ulice, činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH. Do v posudku stanovené ceny nebyl zahrnut zahradní domek, ve kterém se nachází bazénová technologie, rovněž tak zahradní sprcha. Obvyklé ceně těchto položek odpovídá částka 64 159 (43 195 + 20 964) Kč bez DPH. Celkem tak cena dodaného díla představuje částku 1384949 (1 320 790 + 64 159) Kč bez DPH, s připočtením 15 % DPH pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro určení obvyklé ceny nebylo možné použít porovnávací metodu, protože venkovní bazény se na trhu neobchodují. Proto znalec vycházel z kombinace vyhláškové ceny a ocenění nákladového.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud již neprovedl pro nadbytečnost další žalovanou navržené důkazy – výslechy svědků, kteří měli potvrdit tvrzení žalované, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" veřejně prohlašoval, že daruje žalované stavbu bazénu. Toto tvrzení bylo již totiž prokázáno provedenými důkazy, navíc pro posouzení věci má význam pouze okrajový.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je z větší části důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb. (dále o. z.), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Cena za dílo je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek (§ 2586 odst. 2 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Při zvažování způsobu, jenž nejlépe postihuje hodnotu na základě neplatné smlouvy nabytého nepeněžitého prospěch, je třeba přihlédnout ke kritériu ceny obvyklé, tedy ceny, kterou by v daném místě a čase musel obohacený na nabytí daného – srovnatelného plnění vynaložit. Takto stanovená cena by měla prospívat zachování rovnovážného stavu mezi účastníky, neboť se neblíží ani jedné z hodnot krajních (nejvyšší či nejnižší), jež by mohly nepřiměřeně zvýhodňovat jednoho z účastníků vztahu z bezdůvodného obohacení (rozhodnutí NS ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V daném případě má soud za prokázané, že žalobce realizoval zásadní rekonstrukci či spíše vybudování nového bazénu na místě stávajícího na pozemku ve vlastnictví žalované, a to s jejím souhlasem. Obvyklá cena tohoto díla byla zjištěna dílem z písemného znaleckého posudku, dílem z výslechu znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce sice tvrdil, že mezi žalobcem a žalovanou byla ústně, elektronickou komunikací na dálku, případně konkludentně uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem měla být právě stavba bazénu. V řízení se však žalobci nepodařilo prokázat, že by se účastníci shodli přesném předmětu díla a zejména na ceně díla v takové podobě, jakou vyžaduje ustanovení § 2586 odst. 2 o. z. (tedy způsob určení nebo určení alespoň odhadem). Určitá dílčí cenová nabídka byla odeslána e-mailem, později se cena měnila (připustil i jednatel žalobce v účastnické výpovědi), navíc nebylo doloženo, že by součástí e-mailů odesílaných žalované bylo nacenění všeho, co bylo nakonec předmětem díla. Nade vši pochybnost nebylo ani prokázáno, že jediným objednatelem byla žalovaná (byť se to jeví značně pravděpodobným vzhledem k uvedení žalované jako objednatele v e-mailových zprávách, proti čemuž se žalovaná v odpovědi neohradila), když nemálo komunikace bylo vedeno i s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". nebylo však prokázáno ani tvrzení žalované, že smlouva o dílo byla uzavřena pouze mezi žalobcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – jednak s ohledem na shora uvedené (označení žalované v e-mailu jako objednatele), jednak proto, že vyslechnutí svědci nebyli přítomni žádnému jednání o uzavření smlouvy či jejím plnění mezi žalobcem (jednatelem žalobce) a A. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vše, co o smluvním vztahu žalobce a A. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvrdili, slyšeli pouze od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" samotného, nikdy od žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud proto posoudil smlouvu o dílo jako zdánlivé právní jednání podle § 553 odst. 1 o. z. Žalovaná nicméně realizaci díla na svém pozemku umožňovala, dlouhodobě mu poskytovala součinnost, na její straně proto došlo k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobce (vybudováním bazénu), když žalobce plnil žalované bez právního důvodu. Výše bezdůvodného obohacení byla zjištěna znaleckým posudkem spolu s výslechem znalce, a to jako cena bazénu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" mínus ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což představuje žalobcem tvrzené zálohy, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Co do této částky soud žalobě vyhověl, a ve zbytku, v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (o kterou žalobní požadavek žalobce převyšuje výši zjištěného bezdůvodného obohacení) soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalovaná neprokázala, že by bylo ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci uhrazeno více než žalobcem tvrzené zálohy. Prohlášení, byť před svědky, že něco uhradil (nebylo ani nikdy sděleno, kolik to přesně bylo, jakou formou, kdy přesně bylo placeno) žalovanému samo o sobě provedení platby neprokazuje (pokud to žalobce popírá), žádný ze svědků přitom předání peněz neviděl. Tvrzení není prokazováno ani daňovým přiznáním žalované. To bylo podáno až v průběhu tohoto řízení, výše daru mohla být do něj zakomponována zcela účelově, není jasné, zda jde vůbec o předmětný dar, není to ničím podloženo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu vůči žalobci, který ji k úhradě vyzýval (lhostejno, jaký právní důvod ve výzvě uvedl), proto žalobci vedle přisouzené jistiny náleží též zákonný úrok z prodlení z přisouzené částky podle § 1970 o. z. ve výši dle nař. vl. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce měl úspěch částečný v poměru 90 % ku 10 %, proto mu bylo přiznáno 80 % jeho nákladů řízení. Náklady žalobce jsou tvořeny soudním poplatkem za žalobu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zálohou na znalecký posudek po odečtu nevyužité části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která bude žalobci vrácena, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7, § 9 vyhl. 177/1996 Sb., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" režijní paušál podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky, zástupce žalobce učinil v řízení 12 úkonů (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, 4 x účast u jednání, účast na místním šetření v Osnici se znalcem, čtyři vyjádření ve věci samé z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), proto odměna činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 12 režijních paušálů, dále náleží náhrada za promeškaný čas za cestu na místní šetření a zpět do Prahy v rozsahu 2 půlhodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále cestovné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, ujeto 42,2 km při vyhláškové ceně nafty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1 l, základní náhradě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1 km při průměrné spotřebě vozidla 5,4l/100 km ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a konečně náhrada 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem náklady řízení žalobce činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho 80 % je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení dle žalobního návrhu. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná je vlastníkem pozemku parc. č. 294/39 v kat. úz. , adresa, . , adresa,  roku 2019 poptala žalovaná u žalobce rekonstrukci bazénu na uvedeném pozemku, v březnu 2019 poslal žalobce žalované nabídku, po osobním jednání byla zaslána aktualizovaná nabídka, v dubnu nabídka doplňkových prací. Návrhy žalobce byly žalovanou akceptovány, dílo bylo postupně zhotovováno. Po dokončení díla žalobce inicioval jednání na místě samém, které proběhlo , datum, . Po tomto jednání žalovaná překvapivě odkázala žalobce na právního zástupce a po výzvách žalobce ke sdělení fakturačních údajů a k převzetí prostřednictvím právního zástupce sdělila, že ona nikdy nebyla v právním vztahu se žalobcem. Podle výkazů žalobce dodal žalované dílo v hodnotě , částka, , po započtení zaplacených záloh v celkové výši , částka,  žalovaná žalobci dluží částku uvedenou v žalobě.2. Žalovaná uvedla, že nárok neuznává, objednatelem díla byl její tehdejší přítel , jméno FO, , který zemřel dne , datum, . , jméno FO,  na společenském setkání v prosinci 2018 veřejně slíbil, že jí daruje rekonstrukci bazénu. Jako zhotovitele vybral žalobce, který v minulosti přímo pro něj bazén zajišťoval. E-mailová komunikace o díle byla žalobcem vedena právě a panem , jméno FO, . Žalovaná se účastnila pouze výběru zařizovacích předmětů. , jméno FO,  také řekl nejen žalované, ale i před svědky, že již rekonstrukci žalobci uhradil. Žalovaná též popřela, že by uhradila žalobci jakoukoliv zálohu. Proto navrhla žalobu zamítnout.3. Soud vzal z provedených důkazů za prokázaný následující skutkový stav: žalovaná je výlučným vlastníkem pozemků parc. č. st. 435, jehož součástí je stavba a parc. č. 294/39 v kat. úz. , adresa,  (informace z KN, výpis z KN).4. Z e-mailové zprávy ze dne , datum,  s přílohou bylo zjištěno, že jednatel žalobce zaslal žalované nabídku na kompletní rekonstrukci bazénu, zároveň ji vyzval k jednání ve společnosti žalobce o detailech. Přiložená nabídka je nadepsána: , právnická osoba, , pí Forejtková, žalovaná je označena jako příjemce nabídky, v nabídce jsou uvedeny a naceněny jednotlivé položky - části díla, pokud jde o samotný bazén, je uvedena celková nabídková cena i s uvedením obchodní slevy. Žalobce vystavil se stejným datem výkaz dodávek a prací, kde kromě zhotovení bazénového tělesa jsou naceněny i zemní práce (výkopy pro bazén a pro akumulační nádrž). V reakci na uvedený e-mail sdělila žalovaná následující den, že děkuje (za nabídku), že se domluví s , jméno FO,  a ozve se (e-mailová zpráva ze dne , datum, ).5. Nabídka žalobce (jen na bazén) byla následně upravena na celkovou částku nižší (technicko-cenová nabídka z , datum, ).6. Z e-mailové zprávy ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalované návrh tvaru bazénu včetně schodů.7. V květnu 2019 probíhala e-mailová komunikace mezi žalobcem (jednatelem , jméno FO, ) a , jméno FO,  o dovybavení předmětného bazénu solární sprchou, komunikace byla vedena z iniciativy A. , jméno FO,  (e-maily z , datum, ). A. brož posílal žalované fotografie bazénové technologie a postupu prací (komunikace WhatsApp z dubna 2019).8. V září 2019 sdělila žalovaná žalobci e-mailem, aby se nadále obracel na jejího právního zástupce (e-mail ze dne , datum, ). Právní zástupce odeslal právnímu zástupci žalované výkaz dodávek a prací a sdělil, jaké zálohy byly na dílo zaplaceny a kým (e-mail ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum,  žádal zástupce žalobce po právním zástupci žalované sdělení fakturačních údajů žalované pro zúčtování prostředků žalované a , jméno FO,  za venkovní bazén.9. Žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne , datum,  (upomínka adresovaná právnímu zástupci, podací arch). Dopisem ze dne , datum,  sděloval zástupce žalované, že tato nárok žalobce neuznává a odkázal na skutečného objednatele díla (aniž byl v dopisu takový objednatel označen). Žalovaný reagoval (opět prostřednictvím svého právního zástupce) požadavkem na označení skutečného objednatele a vlastníka díla (dopis ze dne , datum, ).10. Z daňového přiznání žalované k dani z příjmů FO za rok 2019 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla dílčí základ daně z ostatních příjmů , částka, , když šlo o přijatý dar. Daňové přiznání bylo podáno , datum, .11. Jednatel žalobce , jméno FO,  jako účastník řízení vypověděl, že mezi žalobcem a žalovanou proběhlo několik jednání o uzavření smlouvy o dílo, na místě samém u domu žalované i v kanceláři žalobce. Některých jednání se účastnil i , jméno FO, , některých jen jednatel žalobce a žalovaná. Byly předloženy nabídky, měnily se, něco žalovaná a A. , jméno FO,  nechtěli. Řešilo se též, kdo udělá stavební práce, které žalobce obvykle neposkytuje, ale žalovaná a A. , jméno FO,  žádali, aby žalobce vše zastřešil. Takže donacenili i stavební část, na kterou měl žalobce subdodavatele. Stavba začala v květnu 2019, v druhé polovině června jednatel odlétal do zahraničí, v době jeho nepřítomnosti zemřel pan , jméno FO, . V té době se dílo dokončovalo, ale hotové ještě nebylo. Jednatel se sešel se žalovanou u žalované dne , datum, , bavili se, jak vyřešit problém s financováním, žalovaná uváděla, že neví, co má dělat, že nemá peníze. Nikdo neříkal, že by v díle nemělo být pokračováno, dokončovalo se do zhruba , datum, . Dne , datum,  řekla jednateli žalobce žalovaná, že je přesvědčená o tom, že je dílo zaplacené a že žalobci nic nedá. Pokud jde o zálohy, , částka,  bylo zaplaceno panem , jméno FO, , částka , částka,  společně žalovanou a panem , jméno FO,  a částku , částka,  přivezla žalovaná. Žalobce to nepovažuje za zálohy v pravém slova smyslu, ale o platby určené na úhradu subdodavatele. E-mailové zprávy o nabídce a parametrech díla posílal v některých případech (ne všechny) kromě žalované i panu , jméno FO, , i když ho nepovažuje za objednavatel proto, že byl partnerem žalované, často u ní pobýval, navíc byli s jednatelem žalobce přátelé a jednatel i proto postupoval neformálně. Nabídka byla vedena od počátku na žalovanou, nenamítala proti tomu nic. Majetkovou situaci žalované jednatel žalobce přesně neznal, věděl však, že má „spoustu“ firem. Soud uvěřil výpovědi jednatele žalobce, neboť byla v souladu s provedenými listinnými důkazy (nabídka byla skutečně vedena na žalovanou, žalovaná na e-maily žalobce reagovala a nikdy nenamítala, že není smluvní stranou.12. Žalovaná jako účastník řízení vypověděla, že nebyla objednatelem ani investorem, byla přítomná pouze dvou osobních jednání, jednou si žalobce přijel na její zahradu obhlédnout terén, jednou byla s , jméno FO,  ve firmě žalobce, ona pouze proto, aby vybrala designové prvky, jednali A. , jméno FO,  se žalobcem. Žádné peníze neplatila, o cenu se nezajímala, měl to být od pana , jméno FO,  dárek. , jméno FO,  zemřel , datum, , dne , datum,  byl u ní pan , jméno FO, , tehdy se až dověděla celkovou částku složenou ze tří položek, dříve dostala jen nacenění bazénové technologie. , jméno FO,  jí řekl, že cena bazénu je 1 milion Kč (slovy: máš na zahradě jeden milion v bazénu), přesnou částku neřekl. Částku jeden milion uvedla do daňového přiznání, protože jí bylo řečeno, že více to stát nemůže. Žádnou darovací smlouvu s panem , jméno FO,  neuzavírala. , jméno FO,  byl velmi zámožný a k ní byl velmi štědrý. Ona splácí stále hypotéku. Pracovníci žalobce chodili na její pozemek s jejím vědomím. , jméno FO,  jí říkal, že slyšel od pana , jméno FO, , že bazén je již zaplacený.13. Svědkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  vypověděla, že svědkyně má se žalovanou dlouhodobě přátelský vztah, dělá pro ni i daňová přiznání. Koncem roku 2018 avizoval , jméno FO, , že žalované daruje k narozeninám bazén. V květnu 2019 svědkyni A. , jméno FO,  řekl, že bazén je již kompletně zaplacený, kolik přesně stál, neuvedl, říkal, že je to kolem jednoho milionu Kč. Při vyhotovení daňového přiznání žalované uvedla částku milion korun, považovalo to za cenu obvyklou, nebylo třeba dělat znalecký posudek. Je přesvědčena, že objednatelem bazénu byl A. , jméno FO, , který měl vazby na žalobce na rozdíl od žalované. Svědkyně však u jednání žalobce a A. , jméno FO,  nebyla přítomna.14. Z výpovědi svědka , tituly před jménem,  , jméno FO,  bylo zjištěno, že byl nejlepším přítelem , jméno FO,  Jednání pana , jméno FO,  se žalobcem nikdy nebyl přítomen, nebyl přítomen ani žádnému předávání peněz za rekonstrukci bazénu A. , jméno FO,  mu říkal, že zaplatil bazén paní Forejtkové, že to byl dárek pro ni. To mu říkal někdy před smrtí. Finanční situace A. , jméno FO,  byla skvělá, částka jeden milion korun pro něj nic neznamenala. Objednatelem bazénu byl rozhodně A. , jméno FO, . Ze společné firmy A. , jméno FO,  peníze (na bazén) nevybíral, o tom by svědek věděl, měl však dost hotovostních výběrů ze soukromých účtů.15. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  a z výslechu znalce bylo zjištěno, že obvyklá cena bazénu umístěného na pozemku parc. č. 294/39 v Osnici u č. p. 203, Hledíková ulice, činí , částka,  bez DPH. Do v posudku stanovené ceny nebyl zahrnut zahradní domek, ve kterém se nachází bazénová technologie, rovněž tak zahradní sprcha. Obvyklé ceně těchto položek odpovídá částka 64 159 (43 195 + 20 964) Kč bez DPH. Celkem tak cena dodaného díla představuje částku 1384949 (1 320 790 + 64 159) Kč bez DPH, s připočtením 15 % DPH pak , částka, . Pro určení obvyklé ceny nebylo možné použít porovnávací metodu, protože venkovní bazény se na trhu neobchodují. Proto znalec vycházel z kombinace vyhláškové ceny a ocenění nákladového.16. Soud již neprovedl pro nadbytečnost další žalovanou navržené důkazy – výslechy svědků, kteří měli potvrdit tvrzení žalované, že pan , jméno FO,  veřejně prohlašoval, že daruje žalované stavbu bazénu. Toto tvrzení bylo již totiž prokázáno provedenými důkazy, navíc pro posouzení věci má význam pouze okrajový.17. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je z větší části důvodná.18. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb. (dále o. z.), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.19. Cena za dílo je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek (§ 2586 odst. 2 o. z.).20. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Při zvažování způsobu, jenž nejlépe postihuje hodnotu na základě neplatné smlouvy nabytého nepeněžitého prospěch, je třeba přihlédnout ke kritériu ceny obvyklé, tedy ceny, kterou by v daném místě a čase musel obohacený na nabytí daného – srovnatelného plnění vynaložit. Takto stanovená cena by měla prospívat zachování rovnovážného stavu mezi účastníky, neboť se neblíží ani jedné z hodnot krajních (nejvyšší či nejnižší), jež by mohly nepřiměřeně zvýhodňovat jednoho z účastníků vztahu z bezdůvodného obohacení (rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, ).22. V daném případě má soud za prokázané, že žalobce realizoval zásadní rekonstrukci či spíše vybudování nového bazénu na místě stávajícího na pozemku ve vlastnictví žalované, a to s jejím souhlasem. Obvyklá cena tohoto díla byla zjištěna dílem z písemného znaleckého posudku, dílem z výslechu znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, . Žalobce sice tvrdil, že mezi žalobcem a žalovanou byla ústně, elektronickou komunikací na dálku, případně konkludentně uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem měla být právě stavba bazénu. V řízení se však žalobci nepodařilo prokázat, že by se účastníci shodli přesném předmětu díla a zejména na ceně díla v takové podobě, jakou vyžaduje ustanovení § 2586 odst. 2 o. z. (tedy způsob určení nebo určení alespoň odhadem). Určitá dílčí cenová nabídka byla odeslána e-mailem, později se cena měnila (připustil i jednatel žalobce v účastnické výpovědi), navíc nebylo doloženo, že by součástí e-mailů odesílaných žalované bylo nacenění všeho, co bylo nakonec předmětem díla. Nade vši pochybnost nebylo ani prokázáno, že jediným objednatelem byla žalovaná (byť se to jeví značně pravděpodobným vzhledem k uvedení žalované jako objednatele v e-mailových zprávách, proti čemuž se žalovaná v odpovědi neohradila), když nemálo komunikace bylo vedeno i s panem , jméno FO, . nebylo však prokázáno ani tvrzení žalované, že smlouva o dílo byla uzavřena pouze mezi žalobcem a , jméno FO,  – jednak s ohledem na shora uvedené (označení žalované v e-mailu jako objednatele), jednak proto, že vyslechnutí svědci nebyli přítomni žádnému jednání o uzavření smlouvy či jejím plnění mezi žalobcem (jednatelem žalobce) a A. , jméno FO,  a vše, co o smluvním vztahu žalobce a A. , jméno FO,  tvrdili, slyšeli pouze od pana , jméno FO,  samotného, nikdy od žalobce.23. Soud proto posoudil smlouvu o dílo jako zdánlivé právní jednání podle § 553 odst. 1 o. z. Žalovaná nicméně realizaci díla na svém pozemku umožňovala, dlouhodobě mu poskytovala součinnost, na její straně proto došlo k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobce (vybudováním bazénu), když žalobce plnil žalované bez právního důvodu. Výše bezdůvodného obohacení byla zjištěna znaleckým posudkem spolu s výslechem znalce, a to jako cena bazénu ve výši , částka,  mínus , částka, , což představuje žalobcem tvrzené zálohy, tedy , částka, . Co do této částky soud žalobě vyhověl, a ve zbytku, v částce , částka,  (o kterou žalobní požadavek žalobce převyšuje výši zjištěného bezdůvodného obohacení) soud žalobu zamítl.24. Žalovaná neprokázala, že by bylo ze strany , jméno FO,  žalobci uhrazeno více než žalobcem tvrzené zálohy. Prohlášení, byť před svědky, že něco uhradil (nebylo ani nikdy sděleno, kolik to přesně bylo, jakou formou, kdy přesně bylo placeno) žalovanému samo o sobě provedení platby neprokazuje (pokud to žalobce popírá), žádný ze svědků přitom předání peněz neviděl. Tvrzení není prokazováno ani daňovým přiznáním žalované. To bylo podáno až v průběhu tohoto řízení, výše daru mohla být do něj zakomponována zcela účelově, není jasné, zda jde vůbec o předmětný dar, není to ničím podloženo.25. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu vůči žalobci, který ji k úhradě vyzýval (lhostejno, jaký právní důvod ve výzvě uvedl), proto žalobci vedle přisouzené jistiny náleží též zákonný úrok z prodlení z přisouzené částky podle § 1970 o. z. ve výši dle nař. vl. 351/2013 Sb.26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce měl úspěch částečný v poměru 90 % ku 10 %, proto mu bylo přiznáno 80 % jeho nákladů řízení. Náklady žalobce jsou tvořeny soudním poplatkem za žalobu ve výši , částka, , zálohou na znalecký posudek po odečtu nevyužité části , částka, , která bude žalobci vrácena, tedy , částka, , , částka,  je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7, § 9 vyhl. 177/1996 Sb., , částka,  režijní paušál podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky, zástupce žalobce učinil v řízení 12 úkonů (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, 4 x účast u jednání, účast na místním šetření v Osnici se znalcem, čtyři vyjádření ve věci samé z , datum, , , datum, , , datum,  a , datum, ), proto odměna činí , částka, , , částka,  za 12 režijních paušálů, dále náleží náhrada za promeškaný čas za cestu na místní šetření a zpět do Prahy v rozsahu 2 půlhodin po , částka,  podle § 14 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále cestovné , adresa,  a zpět, ujeto 42,2 km při vyhláškové ceně nafty , částka, /1 l, základní náhradě , částka, /1 km při průměrné spotřebě vozidla 5,4l/100 km ve výši , částka, , a konečně náhrada 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši , částka, . Celkem náklady řízení žalobce činí , částka, , z toho 80 % je , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li odvolání podáno včas a oprávněnou osobou, stává se tento rozsudek pravomocným a nároky z něj plynoucí vykonatelnými a lze se splnění uložených povinností domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-09-11","decisionAt":"2023-01-20","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":439,"year":2019,"pageNumber":251},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Štěpánka","lastName":"Tůmová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení částky 1 091 330,67 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"553","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PRAVO_STAVBY","SMLOUVA_DAROVACI","ZNALECKY_POSUDEK","SMLOUVA_O_DILO"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}