{"uuid":"b6440354-036d-40cb-b0c9-83d1872076f6","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Cidliny a soudkyň Mgr. Miloslavy Štorkové a JUDr. Andrey Borovičkové, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO orgánu veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa orgánu veřejné moci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 325 069 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13. ledna 2026, č. j. 47 C 32/2025-303,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II., III. a IV. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II., III. a IV. potvrzuje.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně připustil rozšíření žaloby o požadavek žalobce na zrušení rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I.). Žalobu, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci 325 069 Kč s příslušenstvím, zamítl (výrok II.). Současně zamítl žalobu na zrušení rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok III.). Vyslovil, že žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 1 350 Kč do 15 dnů od právní moci rozhodnutí (výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že žalobce se žalobou ve znění jejího doplnění a rozšíření u jednání konaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal po žalované náhrady škody v celkové výši 325 069 Kč s příslušenstvím a dále zrušení ve výroku uvedených rozhodnutí s tím, že brojil proti výsledku soudních řízení vedených u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v nichž vystupoval též v pozici žalobce a žalovaným byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Aktuálně uplatněná částka je co do základu, tak co do výše stejným plněním, kterého se domáhal po žalovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a skládá se z částky 8 137 Kč – nevyplacený 13. plat za rok 2010; z částky 12 856 Kč za škodní událost ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; z částky 4 076 Kč – za nadspotřebu nafty; z částky 300 000 Kč za psychický teror proti jeho osobě žalobce ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dovozoval, že žalovaná mu uvedenou částku dluží, když jeho nárok zakládá rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná nezpochybnila, že žalobce u ní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnil nárok na náhradu škody. Jeho požadavky však odmítla, neboť v daných soudních řízeních nedošlo ve vztahu k žalobcem označeným soudním rozhodnutím k vydání nezákonného rozhodnutí, když žádné z nich nebylo pro nezákonnost jako pravomocné zrušeno. V daném případě tak není naplněn hned první základní předpoklad odpovědnosti státu, a to existence odpovědnostního titulu. Navrhovala zamítnutí žaloby, když pouhý nesouhlas žalobce s vydanými pravomocnými soudními rozhodnutími nemůže odpovědnost státu založit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že v řízení vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce po žalovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhal zaplacení celkové částky 25 069 Kč (8 137 Kč + 12 856 Kč + 4 076 Kč) s příslušenstvím. Rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žaloba zamítnuta (PM ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Odvolání žalobce proti tomuto rozsudku bylo usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odmítnuto (PM ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo řízení o dovolání proti rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastaveno a dovolání žalobce proti usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo odmítnuto (PM ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze spisu vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudem prvního stupně zjištěno, že v tomto řízení se žalobce po žalovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., domáhal zaplacení 300 000 Kč s příslušenstvím. Rozsudkem téhož soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žaloba zamítnuta (PM ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo odvolání žalobce odmítnuto (PM ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo dovolání žalobce odmítnuto. Usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ústavní stížnost žalobce odmítnuta. Ústavní stížnost směřovala proti usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplynulo, že žaloba doplněná dalšími podáními žalobce je věcně projednatelná (slovy dovolacího soudu: „žaloba ve znění všech jejích doplňků v projednávané věci netrpí takovými vadami, pro jejichž nedostatek by nebylo možné v řízení pokračovat a které by tedy odůvodňovaly odmítnutí žaloby podle ust. § 43 odst. 2 o. s. ř.“), když dovolací soud tak rozhodnutí okresního soudu (usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a krajského soudu (usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jimiž byla žaloba žalobce ve znění jejích doplnění původně jako neprojednatelná odmítnuta, zrušil a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" věc vrátil k dalšímu řízení (k věcnému projednání žaloby žalobce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. S odkazem na příslušná citovaná ustanovení §§ 1 odst. 1, 5, 8 zákona č. 82/1998 Sb., soud prvního stupně předně konstatoval, že k tomu, aby byla založena odpovědnost státu za újmu dle zmiňovaného zákona, je třeba, aby byly současně splněny následující kumulativní podmínky, a to existence odpovědnostního titulu, tj. v daném případě nezákonného rozhodnutí; vznik škody a příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a vzniklou škodou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě provedeného dokazování však soud prvního stupně dospěl k závěru, že odpovědnost státu za škodu není v daném případě dána, neboť žalobce rozhodnutí, která označil jako nezákonná a jejichž zrušení se žalobou domáhal, tj. rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebyla nikdy pro nezákonnost zrušena. Z tohoto důvodu soud prvního stupně žalobu na zaplacení tvrzené škody podle ust. § 5 písm. a) ve spojení s § 8 odst. 1, 3 zákona č. 82/1998 Sb. zamítl, když ve věci nebyl naplněn již prvý předpoklad odpovědnosti státu za škodu, a to existence nezákonného rozhodnutí. Stejně tak byla žaloba zamítnuta i stran požadavku žalobce na zrušení citovaných rozhodnutí, jelikož odškodňovací řízení není revizním řízením. Soud prvního stupně v tomto kontextu konstatoval, že není oprávněn zasahovat do výkonu nezávislého soudnictví, když žalobce se v podstatě domáhá revize rozhodnutí ve věci vydaných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S ohledem na neexistenci odpovědnostního titulu se soud prvního stupně nezabýval tím, zda žalobci vznikla škoda, a žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Závěrem soud prvního stupně uvedl, že pokud žalobce odkazoval na usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", došlo po zrušení předmětných rozhodnutí následně k věcnému projednání žaloby, soudy tak bylo postupováno v intencích rozhodnutí dovolacího soudu. Nejvyšší soud se v citovaném rozhodnutí nezabýval meritem samotné věci, tím méně nelze naznat, že by se v něm vyjadřoval k důvodnosti žaloby jako takové a že by měl takovým názorem vázat soudy nižšího stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, že žalovaná byla zcela úspěšná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání, které směřovalo do výroků II. – IV. Namítal předně, že rozhodnutí se nezakládá na pravdě, „hrubě porušuje úmluvy, práva, pravidla, úpravy, nařízení, směrnice EU a pravděpodobně celé jurisdikci o lidských právech Evropského soudu pro lidská práva“. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" stál od počátku na straně žalované; okresní i krajský odvolací soud mařil vyšetřování. Na základě rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", měl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" jeho žalobě vyhovět, přesto tak neučinil a jeho důkazy „smetl ze stolu“. Opětovně uváděl, že nesouhlasí s rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani s rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; „jedná se o padělek???“. Dovozoval, že se jedná „o psychický teror proti jeho osobě ze strany žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a justice ústeckého kraje,… která nerespektuje pravomocné rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":",…což je závažný zločin“. Podle jeho názoru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" upravil i nahrávky, aby mohl zlikvidovat žalobu. Zrekapituloval a obsáhle rozvedl své nároky s tím, že nedošlo z jeho strany k žádnému závadovému jednání, když pochybení i nadále shledával na straně žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., který ho vůbec nešetřil a snažil se v něm vyvolat stres a deprese. Konstatoval, že na vedení podniku je „napojená i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která by v právním státě EU neměla dělat dopravně psychologické vyšetření. Nemá na to výbavu“. Další „hříšný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", …který odmítl jeho rekvalifikaci na security a…vykopli ho z evidence“. Shrnul, že „státní orgány a úřady ústeckého kraje udělají vše, aby ho psychicky zlikvidovali“. Informoval, že jmenovaní advokáti ho po jejich oslovení odmítli zastupovat před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":". Závěrem uvedl seznam mezinárodních institucí, kterým nebyly doručené zásilky; „byly zfalšovaný podpisy, rozhodnutí, sdělení, razítka“. Navrhoval, aby napadený rozsudek soudu prvního stupně byl ve výroku II. – IV. zrušen. Setrval na požadavku zrušení rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". I nadále požadoval zaplacení částky 325 069 Kč s příslušenstvím. Současně se domáhal zrušení usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a přiznání náhrady nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně z podnětu a v rozsahu podaného odvolání, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (ust. § 212 a ust. § 212a, ust. § 214 odst. 1 o. s. ř.), a dospěl k následujícím závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud prvního stupně v daném případě provedl správně a úplně dokazování, na základě kterého zjistil všechny rozhodné skutečnosti a dospěl ke správným skutkovým závěrům, kdy zjištěný skutkový stav posoudil správně i po právní stránce. Odvolací soud dále konstatuje, že soud prvního stupně se pečlivě zabýval námitkami žalobce, opětovně obsaženými v odvolání, a proto lze v podrobnostech pro stručnost odkázat na napadené rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na tomto místě lze pouze zrekapitulovat, že žalobce se svou žalobou domáhal po žalované náhrady škody v celkové výši 325 069 Kč s příslušenstvím a dále zrušení ve výroku uvedených rozhodnutí s tím, že brojil proti výsledku soudních řízení vedených u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v nichž vystupoval též v pozici žalobce a žalovaným byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jak správně shrnul soud prvního stupně, částka nyní požadovaná po žalované je co do základu, tak co do výše stejným plněním, kterého se žalobce domáhal po žalovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a skládá se z částky 8 137 Kč – nevyplacený 13. plat za rok 2010; z částky 12 856 Kč za škodní událost ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; z částky 4 076 Kč – za nadspotřebu nafty; z částky 300 000 Kč za psychický teror proti osobě žalobce ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně žalobce žádal kromě přiznání zmiňovaných částek i zrušení rozhodnutí, kterými byly jeho nároky na totožné částky zamítnuty rozsudky u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to včetně na ně navazujících rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Stranami nebylo zpochybňováno, že žalobce u žalované řádně uplatnil svůj nárok na náhradu škody ve smyslu ust. § 4 odst. 1, 3 zákona č. 82/1998 Sb., kterému nebylo vyhověno, a proto věc mohla být projednána před soudem (ust. § 15 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na tomto místě lze zdůraznit, že zákon č. 82/1998 Sb. rozeznává dva odpovědnostní tituly, a to sice nezákonné rozhodnutí (jakožto rozhodnutí, jež bylo pro nezákonnost změněno či zrušeno k tomu příslušným orgánem) a nesprávný úřední postup, jímž se v ustálené judikatuře a teorii rozumí porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to i při takových úkonech, které jsou prováděny v rámci činnosti rozhodovací, ale neodrazí se bezprostředně v obsahu vydaného rozhodnutí. Nesprávnosti či vady úkonů úředního postupu přímo směřujících k vydání rozhodnutí, které nacházejí svůj odraz v jeho obsahu, mohou být zvažovány pouze z hlediska odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, samy o sobě odpovědnostní titul představovat nemohou (srov. Vojtek, P.: Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci – komentář, 2. vydání, Praha: C.H.Beck, 2007, str. 91; uvedené hodnocení nicméně shrnuje již po delší dobu konstantní judikaturu soudů v tomto směru, jež nedoznala jakékoliv změny – např. rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a v něm citovaná judikatura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V posuzované věci soud prvního stupně zcela správně konstatoval, že pro založení odpovědnosti státu za škodu dle zákona č. 82/1998 Sb. je nezbytné, aby byly současně splněny tři podmínky, a to existence odpovědnostního titulu, vznik škody a příčinná souvislost mezi v daném případě nezákonným rozhodnutím a vzniklou škodou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Odvolací soud, vycházeje ze skutkových zjištění učiněných soudem prvního stupně (srov. bod 4. – 6. odůvodnění napadeného rozhodnutí), dospěl taktéž k závěru o absenci odpovědnostního titulu k náhradě újmy, jímž by v dané věci mohlo být jen nezákonné rozhodnutí, které však v konkrétním případě vydáno nebylo. Pokud soud prvního stupně uzavřel, že není dána odpovědnost státu za újmu, neboť žalobce rozhodnutí, která označil jako nezákonná, nebyla nikdy zrušena, nelze jeho postupu, když žalobu jako nedůvodnou zamítl, ničeho vytknout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Stejně tak byla žaloba zcela správně zamítnuta i ohledně požadavku na zrušení rozhodnutí ve výroku napadeného rozsudku uvedených, když se lze zcela ztotožnit se závěrem, že odškodňovací řízení není revizním řízením, kdy stejně tak jako soud prvního stupně, tak ani soud odvolací není oprávněn zasahovat do výkonu nezávislého soudnictví. Pravomocná soudní rozhodnutí lze zvrátit výhradně pomocí mimořádných opravných prostředků (dovolání, žaloba na obnovu řízení, žaloba pro zmatečnost). Mimořádné opravné prostředky jsou však v českém právu koncipovány velmi striktně. Soudy chrání stabilitu pravomocných rozhodnutí (právní jistotu) a neumožňují znovu otevírat případy jen proto, že neúspěšný žalobce považuje předchozí rozhodnutí za nespravedlivá nebo nesprávná. Lze shrnout, že snaha zvrátit pravomocná rozhodnutí ve svůj prospěch, de facto pro pouhý nesouhlas s nimi, neobstojí, neboť pro jejich revizi není dán v konkrétním případě žádný prostor.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Co se týká odkazu žalobce na usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo zrušeno usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a věc vrácena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dalšímu řízení, lze přisvědčit, že z tohoto rozhodnutí neplyne, jak se mylně žalobce domnívá, že by měly být jeho požadavky opodstatněné a že by jim mělo být vyhověno. Odvolací soud v této souvislosti pouze podotýká, že definici nezákonného rozhodnutí by mohlo splňovat jen prvotní pravomocné rozhodnutí o odmítnutí žaloby, jež bylo posléze zrušeno, nicméně jelikož se nejednalo o věcné posouzení nároků žalobce, nemohlo být příčinnou vzniku tvrzené škody, když těmi by mohly být až pravomocná konečná rozhodnutí, ta však zrušena nebyla, pročež se o nezákonná rozhodnutí nejedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Za těchto okolností odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvního stupně, při nedůvodnosti odvolacích námitek žalobce, jako věcně správné ve smyslu ust. § 219 o. s. ř. v napadených výrocích II. a III. potvrdil, a to včetně výroku o náhradě nákladů řízení (výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. za situace plného úspěchu žalované. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč je představována paušální částkou po 450 Kč za dva úkony podle ust. § 1 odst. 3 a ust. § 2 odst. 3 vyhlášky 254/2015 Sb. za přípravu a účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (srov. usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Pouze závěrem odvolací soud uvádí, že pokud se žalobce v rámci svého odvolání domáhal zrušení usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", o odvolání proti tomuto rozhodnutí již bylo pravomocně odvolacím soudem rozhodnuto, a to usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jinými slovy řečeno, přezkum tohoto rozhodnutí soudu prvního stupně nebyl a ani nemohl být předmětem daného odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně připustil rozšíření žaloby o požadavek žalobce na zrušení rozhodnutí , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a rozhodnutí , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  (výrok I.). Žalobu, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci 325 069 Kč s příslušenstvím, zamítl (výrok II.). Současně zamítl žalobu na zrušení rozhodnutí , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  a usnesení , Orgán veřejné moci,  č. j. , spisová značka,  a rozhodnutí , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  a rozhodnutí , Orgán veřejné moci,  č. j. , spisová značka,  (výrok III.). Vyslovil, že žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 1 350 Kč do 15 dnů od právní moci rozhodnutí (výrok IV.).2. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že žalobce se žalobou ve znění jejího doplnění a rozšíření u jednání konaného dne , datum,  domáhal po žalované náhrady škody v celkové výši 325 069 Kč s příslušenstvím a dále zrušení ve výroku uvedených rozhodnutí s tím, že brojil proti výsledku soudních řízení vedených u , Orgán veřejné moci,  pod sp. zn. , spisová značka,  a pod sp. zn. , spisová značka, , v nichž vystupoval též v pozici žalobce a žalovaným byl , právnická osoba, . Aktuálně uplatněná částka je co do základu, tak co do výše stejným plněním, kterého se domáhal po žalovaném , právnická osoba,  a skládá se z částky 8 137 Kč – nevyplacený 13. plat za rok 2010; z částky 12 856 Kč za škodní událost ze dne , datum, ; z částky 4 076 Kč – za nadspotřebu nafty; z částky 300 000 Kč za psychický teror proti jeho osobě žalobce ze strany , právnická osoba, . Dovozoval, že žalovaná mu uvedenou částku dluží, když jeho nárok zakládá rozhodnutí , Orgán veřejné moci,  sp. zn. , spisová značka, .3. Žalovaná nezpochybnila, že žalobce u ní dne , datum,  uplatnil nárok na náhradu škody. Jeho požadavky však odmítla, neboť v daných soudních řízeních nedošlo ve vztahu k žalobcem označeným soudním rozhodnutím k vydání nezákonného rozhodnutí, když žádné z nich nebylo pro nezákonnost jako pravomocné zrušeno. V daném případě tak není naplněn hned první základní předpoklad odpovědnosti státu, a to existence odpovědnostního titulu. Navrhovala zamítnutí žaloby, když pouhý nesouhlas žalobce s vydanými pravomocnými soudními rozhodnutími nemůže odpovědnost státu založit.4. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že v řízení vedeném u , Orgán veřejné moci,  pod sp. zn. , spisová značka,  se žalobce po žalovaném , právnická osoba, , domáhal zaplacení celkové částky 25 069 Kč (8 137 Kč + 12 856 Kč + 4 076 Kč) s příslušenstvím. Rozsudkem , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žaloba zamítnuta (PM , datum, ). Odvolání žalobce proti tomuto rozsudku bylo usnesením , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , odmítnuto (PM , datum, ). Usnesením , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení o dovolání proti rozsudku , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zastaveno a dovolání žalobce proti usnesení , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo odmítnuto (PM , datum, ).5. Ze spisu vedeného u , Orgán veřejné moci,  pod sp. zn. , spisová značka,  bylo soudem prvního stupně zjištěno, že v tomto řízení se žalobce po žalovaném , právnická osoba, ., domáhal zaplacení 300 000 Kč s příslušenstvím. Rozsudkem téhož soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žaloba zamítnuta (PM , datum, ). Usnesením , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo odvolání žalobce odmítnuto (PM , datum, ). Usnesením , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo dovolání žalobce odmítnuto. Usnesením , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  byla ústavní stížnost žalobce odmítnuta. Ústavní stížnost směřovala proti usnesení , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ; usnesení , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ; rozsudku , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ; usnesení , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  a rozsudku , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .6. Z usnesení , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyplynulo, že žaloba doplněná dalšími podáními žalobce je věcně projednatelná (slovy dovolacího soudu: „žaloba ve znění všech jejích doplňků v projednávané věci netrpí takovými vadami, pro jejichž nedostatek by nebylo možné v řízení pokračovat a které by tedy odůvodňovaly odmítnutí žaloby podle ust. § 43 odst. 2 o. s. ř.“), když dovolací soud tak rozhodnutí okresního soudu (usnesení , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) a krajského soudu (usnesení , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ), jimiž byla žaloba žalobce ve znění jejích doplnění původně jako neprojednatelná odmítnuta, zrušil a , Orgán veřejné moci,  věc vrátil k dalšímu řízení (k věcnému projednání žaloby žalobce).7. S odkazem na příslušná citovaná ustanovení §§ 1 odst. 1, 5, 8 zákona č. 82/1998 Sb., soud prvního stupně předně konstatoval, že k tomu, aby byla založena odpovědnost státu za újmu dle zmiňovaného zákona, je třeba, aby byly současně splněny následující kumulativní podmínky, a to existence odpovědnostního titulu, tj. v daném případě nezákonného rozhodnutí; vznik škody a příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a vzniklou škodou.8. Na základě provedeného dokazování však soud prvního stupně dospěl k závěru, že odpovědnost státu za škodu není v daném případě dána, neboť žalobce rozhodnutí, která označil jako nezákonná a jejichž zrušení se žalobou domáhal, tj. rozsudek , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ; usnesení , Orgán veřejné moci,  č. j. , spisová značka, ; rozsudek , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  a rozhodnutí , Orgán veřejné moci,  č. j. , spisová značka, , nebyla nikdy pro nezákonnost zrušena. Z tohoto důvodu soud prvního stupně žalobu na zaplacení tvrzené škody podle ust. § 5 písm. a) ve spojení s § 8 odst. 1, 3 zákona č. 82/1998 Sb. zamítl, když ve věci nebyl naplněn již prvý předpoklad odpovědnosti státu za škodu, a to existence nezákonného rozhodnutí. Stejně tak byla žaloba zamítnuta i stran požadavku žalobce na zrušení citovaných rozhodnutí, jelikož odškodňovací řízení není revizním řízením. Soud prvního stupně v tomto kontextu konstatoval, že není oprávněn zasahovat do výkonu nezávislého soudnictví, když žalobce se v podstatě domáhá revize rozhodnutí ve věci vydaných.9. S ohledem na neexistenci odpovědnostního titulu se soud prvního stupně nezabýval tím, zda žalobci vznikla škoda, a žalobu zamítl.10. Závěrem soud prvního stupně uvedl, že pokud žalobce odkazoval na usnesení , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , došlo po zrušení předmětných rozhodnutí následně k věcnému projednání žaloby, soudy tak bylo postupováno v intencích rozhodnutí dovolacího soudu. Nejvyšší soud se v citovaném rozhodnutí nezabýval meritem samotné věci, tím méně nelze naznat, že by se v něm vyjadřoval k důvodnosti žaloby jako takové a že by měl takovým názorem vázat soudy nižšího stupně.11. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, že žalovaná byla zcela úspěšná.12. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání, které směřovalo do výroků II. – IV. Namítal předně, že rozhodnutí se nezakládá na pravdě, „hrubě porušuje úmluvy, práva, pravidla, úpravy, nařízení, směrnice EU a pravděpodobně celé jurisdikci o lidských právech Evropského soudu pro lidská práva“. , Orgán veřejné moci,  stál od počátku na straně žalované; okresní i krajský odvolací soud mařil vyšetřování. Na základě rozhodnutí , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , měl , Orgán veřejné moci,  jeho žalobě vyhovět, přesto tak neučinil a jeho důkazy „smetl ze stolu“. Opětovně uváděl, že nesouhlasí s rozsudkem , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ani s rozhodnutím , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; „jedná se o padělek???“. Dovozoval, že se jedná „o psychický teror proti jeho osobě ze strany žalovaného , právnická osoba, ., a justice ústeckého kraje,… která nerespektuje pravomocné rozhodnutí , Orgán veřejné moci,  ze dne ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ,…což je závažný zločin“. Podle jeho názoru , Orgán veřejné moci,  upravil i nahrávky, aby mohl zlikvidovat žalobu. Zrekapituloval a obsáhle rozvedl své nároky s tím, že nedošlo z jeho strany k žádnému závadovému jednání, když pochybení i nadále shledával na straně žalovaného , právnická osoba, ., který ho vůbec nešetřil a snažil se v něm vyvolat stres a deprese. Konstatoval, že na vedení podniku je „napojená i , tituly před jménem,  , jméno FO, , která by v právním státě EU neměla dělat dopravně psychologické vyšetření. Nemá na to výbavu“. Další „hříšný , Orgán veřejné moci, , …který odmítl jeho rekvalifikaci na security a…vykopli ho z evidence“. Shrnul, že „státní orgány a úřady ústeckého kraje udělají vše, aby ho psychicky zlikvidovali“. Informoval, že jmenovaní advokáti ho po jejich oslovení odmítli zastupovat před , Orgán veřejné moci,  a , Orgán veřejné moci, . Závěrem uvedl seznam mezinárodních institucí, kterým nebyly doručené zásilky; „byly zfalšovaný podpisy, rozhodnutí, sdělení, razítka“. Navrhoval, aby napadený rozsudek soudu prvního stupně byl ve výroku II. – IV. zrušen. Setrval na požadavku zrušení rozsudku , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a usnesení , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  a rozsudku , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  a usnesení , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . I nadále požadoval zaplacení částky 325 069 Kč s příslušenstvím. Současně se domáhal zrušení usnesení , Orgán veřejné moci, , č. j. , spisová značka, , a přiznání náhrady nákladů řízení.13. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně z podnětu a v rozsahu podaného odvolání, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (ust. § 212 a ust. § 212a, ust. § 214 odst. 1 o. s. ř.), a dospěl k následujícím závěrům.14. Soud prvního stupně v daném případě provedl správně a úplně dokazování, na základě kterého zjistil všechny rozhodné skutečnosti a dospěl ke správným skutkovým závěrům, kdy zjištěný skutkový stav posoudil správně i po právní stránce. Odvolací soud dále konstatuje, že soud prvního stupně se pečlivě zabýval námitkami žalobce, opětovně obsaženými v odvolání, a proto lze v podrobnostech pro stručnost odkázat na napadené rozhodnutí.15. Na tomto místě lze pouze zrekapitulovat, že žalobce se svou žalobou domáhal po žalované náhrady škody v celkové výši 325 069 Kč s příslušenstvím a dále zrušení ve výroku uvedených rozhodnutí s tím, že brojil proti výsledku soudních řízení vedených u , Orgán veřejné moci,  pod sp. zn. , spisová značka,  a pod sp. zn. , spisová značka, , v nichž vystupoval též v pozici žalobce a žalovaným byl , právnická osoba, . Jak správně shrnul soud prvního stupně, částka nyní požadovaná po žalované je co do základu, tak co do výše stejným plněním, kterého se žalobce domáhal po žalovaném , právnická osoba,  a skládá se z částky 8 137 Kč – nevyplacený 13. plat za rok 2010; z částky 12 856 Kč za škodní událost ze dne , datum, ; z částky 4 076 Kč – za nadspotřebu nafty; z částky 300 000 Kč za psychický teror proti osobě žalobce ze strany , právnická osoba, . Současně žalobce žádal kromě přiznání zmiňovaných částek i zrušení rozhodnutí, kterými byly jeho nároky na totožné částky zamítnuty rozsudky u , Orgán veřejné moci, , a to včetně na ně navazujících rozhodnutí , Orgán veřejné moci, .16. Stranami nebylo zpochybňováno, že žalobce u žalované řádně uplatnil svůj nárok na náhradu škody ve smyslu ust. § 4 odst. 1, 3 zákona č. 82/1998 Sb., kterému nebylo vyhověno, a proto věc mohla být projednána před soudem (ust. § 15 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.).17. Na tomto místě lze zdůraznit, že zákon č. 82/1998 Sb. rozeznává dva odpovědnostní tituly, a to sice nezákonné rozhodnutí (jakožto rozhodnutí, jež bylo pro nezákonnost změněno či zrušeno k tomu příslušným orgánem) a nesprávný úřední postup, jímž se v ustálené judikatuře a teorii rozumí porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to i při takových úkonech, které jsou prováděny v rámci činnosti rozhodovací, ale neodrazí se bezprostředně v obsahu vydaného rozhodnutí. Nesprávnosti či vady úkonů úředního postupu přímo směřujících k vydání rozhodnutí, které nacházejí svůj odraz v jeho obsahu, mohou být zvažovány pouze z hlediska odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, samy o sobě odpovědnostní titul představovat nemohou (srov. Vojtek, P.: Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci – komentář, 2. vydání, Praha: C.H.Beck, 2007, str. 91; uvedené hodnocení nicméně shrnuje již po delší dobu konstantní judikaturu soudů v tomto směru, jež nedoznala jakékoliv změny – např. rozsudek , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a v něm citovaná judikatura , Orgán veřejné moci, ).18. V posuzované věci soud prvního stupně zcela správně konstatoval, že pro založení odpovědnosti státu za škodu dle zákona č. 82/1998 Sb. je nezbytné, aby byly současně splněny tři podmínky, a to existence odpovědnostního titulu, vznik škody a příčinná souvislost mezi v daném případě nezákonným rozhodnutím a vzniklou škodou.19. Odvolací soud, vycházeje ze skutkových zjištění učiněných soudem prvního stupně (srov. bod 4. – 6. odůvodnění napadeného rozhodnutí), dospěl taktéž k závěru o absenci odpovědnostního titulu k náhradě újmy, jímž by v dané věci mohlo být jen nezákonné rozhodnutí, které však v konkrétním případě vydáno nebylo. Pokud soud prvního stupně uzavřel, že není dána odpovědnost státu za újmu, neboť žalobce rozhodnutí, která označil jako nezákonná, nebyla nikdy zrušena, nelze jeho postupu, když žalobu jako nedůvodnou zamítl, ničeho vytknout.20. Stejně tak byla žaloba zcela správně zamítnuta i ohledně požadavku na zrušení rozhodnutí ve výroku napadeného rozsudku uvedených, když se lze zcela ztotožnit se závěrem, že odškodňovací řízení není revizním řízením, kdy stejně tak jako soud prvního stupně, tak ani soud odvolací není oprávněn zasahovat do výkonu nezávislého soudnictví. Pravomocná soudní rozhodnutí lze zvrátit výhradně pomocí mimořádných opravných prostředků (dovolání, žaloba na obnovu řízení, žaloba pro zmatečnost). Mimořádné opravné prostředky jsou však v českém právu koncipovány velmi striktně. Soudy chrání stabilitu pravomocných rozhodnutí (právní jistotu) a neumožňují znovu otevírat případy jen proto, že neúspěšný žalobce považuje předchozí rozhodnutí za nespravedlivá nebo nesprávná. Lze shrnout, že snaha zvrátit pravomocná rozhodnutí ve svůj prospěch, de facto pro pouhý nesouhlas s nimi, neobstojí, neboť pro jejich revizi není dán v konkrétním případě žádný prostor.21. Co se týká odkazu žalobce na usnesení , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým bylo zrušeno usnesení , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  a usnesení , Anonymizováno,  v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a věc vrácena , Orgán veřejné moci,  k dalšímu řízení, lze přisvědčit, že z tohoto rozhodnutí neplyne, jak se mylně žalobce domnívá, že by měly být jeho požadavky opodstatněné a že by jim mělo být vyhověno. Odvolací soud v této souvislosti pouze podotýká, že definici nezákonného rozhodnutí by mohlo splňovat jen prvotní pravomocné rozhodnutí o odmítnutí žaloby, jež bylo posléze zrušeno, nicméně jelikož se nejednalo o věcné posouzení nároků žalobce, nemohlo být příčinnou vzniku tvrzené škody, když těmi by mohly být až pravomocná konečná rozhodnutí, ta však zrušena nebyla, pročež se o nezákonná rozhodnutí nejedná.22. Za těchto okolností odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvního stupně, při nedůvodnosti odvolacích námitek žalobce, jako věcně správné ve smyslu ust. § 219 o. s. ř. v napadených výrocích II. a III. potvrdil, a to včetně výroku o náhradě nákladů řízení (výrok IV.).23. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. za situace plného úspěchu žalované. , adresa,  Kč je představována paušální částkou po 450 Kč za dva úkony podle ust. § 1 odst. 3 a ust. § 2 odst. 3 vyhlášky 254/2015 Sb. za přípravu a účast na jednání dne , datum,  (srov. usnesení , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).24. Pouze závěrem odvolací soud uvádí, že pokud se žalobce v rámci svého odvolání domáhal zrušení usnesení , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , o odvolání proti tomuto rozhodnutí již bylo pravomocně odvolacím soudem rozhodnuto, a to usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Jinými slovy řečeno, přezkum tohoto rozhodnutí soudu prvního stupně nebyl a ani nemohl být předmětem daného odvolacího řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání, jestliže na základě dovolání, podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:39.Co.112.2026.335","publishedAt":"2026-11-06","decisionAt":"2026-09-02","caseNumber":{"senate":39,"registry":"Co","index":112,"year":2026,"pageNumber":335},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jiří","lastName":"Cidlina","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 325 069 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13. ledna 2026, č. j. 47 C 32/2025-303,","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":47,"registry":"C","index":32,"year":2025,"pageNumber":303},"affectedDate":"2026-01-13","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"15","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","JISTOTA","OBNOVA_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU","DOVOLANI","ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}