{"uuid":"b6539a06-2096-41d1-a7bb-7a9bc9c187a1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Petrákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 34 727 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 230 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z částky 29 532 Kč ve výši 12,75 % ročně od 28. 8. 2024 do zaplacení, úrokem ve výši 27,28% ročně z částky 29 532 Kč od 28. 8. 2024 do 26. 11. 2024, úrokem ve výši 12,75% ročně z částky 29 532 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 418 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 881 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 230 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z částky 29 532 Kč ve výši 12,75 % ročně od 28. 8. 2024 do zaplacení, úrokem ve výši 27,28% ročně z částky 29 532 Kč od 28. 8. 2024 do 26. 11. 2024, úrokem ve výši 12,75% ročně z částky 29 532 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 418 Kč, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 881 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu na zaplacení částky 34 727 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o závazek žalovaného dle smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byl poskytnut standardní neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částka ve výši 27 500 Kč byla převedena v souladu s čl. II písm. b) smlouvy o úvěru na účet žalovaného, zbytek peněžních prostředků ve výši 2 500 Kč převedl žalobce v souladu s ustanovením čl. II písm. b) smlouvy o úvěru na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalovaný měl podle smlouvy o úvěru poskytnuté peněžní prostředky uhradit spolu s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby v celkové výši 46 000 Kč v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobce, přičemž první splátka byla splatná dne 20. 5. 2024. Žalovaný v dohodnutých měsíčních splátkách úvěr nesplácel řádně a včas, proto v souladu s čl. IV bod 1. písm. d) smlouvy o úvěru došlo ke zesplatnění úvěru ke dni 27. 8. 2024. Dlužná částka ze smlouvy o úvěru činí částku 31 512 Kč. Žalobkyně dále požadovala uhrazení úroku z úvěru ve výši 27,28% ročně z dlužné jistiny (29 532 Kč) od 28. 8. 2024 do 26. 11. 2024. Dále žalobkyně požadovala uhrazení částky 300 Kč za tři zaslané upomínky žalovanému, který byl vyzván k úhradě dluhu dne 26. 6. 2024, 27. 7. 2024 a 27. 8. 2024 (kterým bylo žalovanému zároveň oznámeno zesplatnění úvěru). Dále žalobkyně uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč podle čl. IV bod 2. písm. c) smlouvy o úvěru, podle kterého bylo dohodnuta smluvní pokuta za každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční částky úvěru, a to ve výši 499 Kč s omezením jejího uplatnění do okamžiku, kdy se úvěr v důsledku prodlení žalovaného stane splatným. Žalovaný se v okamžiku zesplatnění úvěru (do 27. 8. 2024) dostal do prodlení se splátkami úvěru v počtu 3 neuhrazených měsíčních splátek, je tedy povinen uhradit žalobkyni částku 1 497 Kč (3x499Kč). Dále žalobkyně požadovala uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy o úvěru vyčíslené za období od 28. 8. 2024 do 11. 10. 2024 na částku 30 277 Kč ve výši 1 418 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. K jednání nařízenému ve věci se žalovaný ani žalobkyně bez omluvy nedostavili. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z tvrzení žalobkyně a důkazů, které k prokázání svého tvrzení označila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 4. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky ve 40 měsíčních splátkách ve výši 1 150 Kč, přičemž splatnost první splátky byla stanovena na den 20. 5. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z potvrzení o provedení transakce a smlouvy o úvěru ze dne 20. 4. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně žalobci poskytla částku 27 500 Kč, a to bezhotovostně (na jím uvedený bankovní účet). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 500 Kč byla zaslána (na základě smluvního ujednání) zprostředkovateli úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě zjištěného skutkového stavu posouzeného podle uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze zčásti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Z listiny označené jako „Posouzení úvěruschopnosti zákazníka“ ze dne 22. 4. 2024 bylo prokázáno, že příjmy žalovaného byly ověřovány z výplatní pásky, přičemž příjmy žalovaného dle zjištění činily 23 200 Kč, výdaje žalovaného na bydlení činily 4 000 Kč s tím, že žalovaný žije u rodičů, splátky dalšího úvěru činily 2 941 Kč. Dále žalobkyně předložila listiny – čestné prohlášení rodiče a informaci z webové stránky katastru nemovitostí o nemovitosti, z nichž bylo prokázáno, že matka žalovaného je vlastníkem předmětné nemovitosti. Dále žalobkyně předložila výplatní lístky žalovaného, z nichž bylo prokázáno, že činil příjem žalobce v měsíci 1/2024 částku 23 325 Kč a v měsíci 3/2024 částku 23 156 Kč. Dále lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem a lustraci žalovaného v systému Sokordia k počtu exekucí rovněž s negativním výsledkem. Další listinou bylo čestné prohlášení žalovaného o jeho příjmech, výdajích a závazcích, podle kterého činí měsíční příjem žalovaného 23 200 Kč, výše výdajů na bydlení částku 4 000 Kč, splátky úvěrů částku 2 941 Kč. Žalobkyně dále předložila potvrzení o provedené platbě potvrzení o provedené platbě (k částce 1 Kč dne 24. 4. 2024), formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 4. 2024, potvrzení o schválení úvěru, potvrzení o provedené platbě (k částce 27 500 Kč dne 24. 4. 2024), potvrzení o provedené platbě (k částce 2 500 Kč dne 24. 4. 2024), ze kterých bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně výše uvedenými listinnými důkazy prokázala, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku, a že žalovaný nesplnil své povinnosti vyplývající z této smlouvy a neuhradil žalobkyni sjednané splátky úvěru řádně a včas. Žalovaný se dostal do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku a žalobkyně tak využila svého práva poskytnutý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil. V souladu s obchodními podmínkami vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu za opožděné splátky podle § 2048 občanského zákoníku. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku, a to včetně platně sjednané smluvní pokuty za opožděné splátky v celkové výši 1 497 Kč, sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni splatnosti pohledávky. Pokud jde o smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky 31 512 Kč od 28. 8. 2024 do 11. 10. 2024 (tj. ve výši 1 418 Kč), soud ji posoudil jako neplatné ujednání, a proto ji zamítl pro rozpor s dobrými mravy (k tomu viz rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2017, sp. zn. 19 Co 73/2017, a rozhodnutí téhož soudu ze dne 31. 5. 2017, sp. zn. 30 Co 176/2017). Toto ujednání lze od ostatních ujednání ve smlouvě oddělit, a proto je úvěrová smlouva ve zbytku platně sjednaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 a 2 o.s.ř. Při rozhodování o nákladech zastoupení advokátem postupoval soud podle ustanovení § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších přepisů, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny advokáta za tři úkony právní služby po 500 Kč (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu), tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 378 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 310 Kč. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v 91,3%, žalovaný ve 8,7%. Od úspěchu žalobkyně ve výši 91,3% byl odečten její neúspěch ve výši 8,7%, žalobkyně má právo na náhradu řízení ve výši 82,6%, což činí z částky 3 488 Kč částku 2 881 Kč. Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu na zaplacení částky 34 727 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o závazek žalovaného dle smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byl poskytnut standardní neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částka ve výši 27 500 Kč byla převedena v souladu s čl. II písm. b) smlouvy o úvěru na účet žalovaného, zbytek peněžních prostředků ve výši 2 500 Kč převedl žalobce v souladu s ustanovením čl. II písm. b) smlouvy o úvěru na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalovaný měl podle smlouvy o úvěru poskytnuté peněžní prostředky uhradit spolu s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby v celkové výši 46 000 Kč v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobce, přičemž první splátka byla splatná dne 20. 5. 2024. Žalovaný v dohodnutých měsíčních splátkách úvěr nesplácel řádně a včas, proto v souladu s čl. IV bod 1. písm. d) smlouvy o úvěru došlo ke zesplatnění úvěru ke dni 27. 8. 2024. Dlužná částka ze smlouvy o úvěru činí částku 31 512 Kč. Žalobkyně dále požadovala uhrazení úroku z úvěru ve výši 27,28% ročně z dlužné jistiny (29 532 Kč) od 28. 8. 2024 do 26. 11. 2024. Dále žalobkyně požadovala uhrazení částky 300 Kč za tři zaslané upomínky žalovanému, který byl vyzván k úhradě dluhu dne 26. 6. 2024, 27. 7. 2024 a 27. 8. 2024 (kterým bylo žalovanému zároveň oznámeno zesplatnění úvěru). Dále žalobkyně uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč podle čl. IV bod 2. písm. c) smlouvy o úvěru, podle kterého bylo dohodnuta smluvní pokuta za každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční částky úvěru, a to ve výši 499 Kč s omezením jejího uplatnění do okamžiku, kdy se úvěr v důsledku prodlení žalovaného stane splatným. Žalovaný se v okamžiku zesplatnění úvěru (do 27. 8. 2024) dostal do prodlení se splátkami úvěru v počtu 3 neuhrazených měsíčních splátek, je tedy povinen uhradit žalobkyni částku 1 497 Kč (3x499Kč). Dále žalobkyně požadovala uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy o úvěru vyčíslené za období od 28. 8. 2024 do 11. 10. 2024 na částku 30 277 Kč ve výši 1 418 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. K jednání nařízenému ve věci se žalovaný ani žalobkyně bez omluvy nedostavili. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z tvrzení žalobkyně a důkazů, které k prokázání svého tvrzení označila.3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 4. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky ve 40 měsíčních splátkách ve výši 1 150 Kč, přičemž splatnost první splátky byla stanovena na den 20. 5. 2024.5. Z potvrzení o provedení transakce a smlouvy o úvěru ze dne 20. 4. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně žalobci poskytla částku 27 500 Kč, a to bezhotovostně (na jím uvedený bankovní účet). , adresa,  500 Kč byla zaslána (na základě smluvního ujednání) zprostředkovateli úvěru.6. Podle § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Dle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.9. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě zjištěného skutkového stavu posouzeného podle uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze zčásti.11. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Z listiny označené jako „Posouzení úvěruschopnosti zákazníka“ ze dne 22. 4. 2024 bylo prokázáno, že příjmy žalovaného byly ověřovány z výplatní pásky, přičemž příjmy žalovaného dle zjištění činily 23 200 Kč, výdaje žalovaného na bydlení činily 4 000 Kč s tím, že žalovaný žije u rodičů, splátky dalšího úvěru činily 2 941 Kč. Dále žalobkyně předložila listiny – čestné prohlášení rodiče a informaci z webové stránky katastru nemovitostí o nemovitosti, z nichž bylo prokázáno, že matka žalovaného je vlastníkem předmětné nemovitosti. Dále žalobkyně předložila výplatní lístky žalovaného, z nichž bylo prokázáno, že činil příjem žalobce v měsíci 1/2024 částku 23 325 Kč a v měsíci 3/2024 částku 23 156 Kč. Dále lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem a lustraci žalovaného v systému Sokordia k počtu exekucí rovněž s negativním výsledkem. Další listinou bylo čestné prohlášení žalovaného o jeho příjmech, výdajích a závazcích, podle kterého činí měsíční příjem žalovaného 23 200 Kč, výše výdajů na bydlení částku 4 000 Kč, splátky úvěrů částku 2 941 Kč. Žalobkyně dále předložila potvrzení o provedené platbě potvrzení o provedené platbě (k částce 1 Kč dne 24. 4. 2024), formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 4. 2024, potvrzení o schválení úvěru, potvrzení o provedené platbě (k částce 27 500 Kč dne 24. 4. 2024), potvrzení o provedené platbě (k částce 2 500 Kč dne 24. 4. 2024), ze kterých bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky.12. Žalobkyně výše uvedenými listinnými důkazy prokázala, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku, a že žalovaný nesplnil své povinnosti vyplývající z této smlouvy a neuhradil žalobkyni sjednané splátky úvěru řádně a včas. Žalovaný se dostal do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku a žalobkyně tak využila svého práva poskytnutý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil. V souladu s obchodními podmínkami vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu za opožděné splátky podle § 2048 občanského zákoníku. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku, a to včetně platně sjednané smluvní pokuty za opožděné splátky v celkové výši 1 497 Kč, sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni splatnosti pohledávky. Pokud jde o smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky 31 512 Kč od 28. 8. 2024 do 11. 10. 2024 (tj. ve výši 1 418 Kč), soud ji posoudil jako neplatné ujednání, a proto ji zamítl pro rozpor s dobrými mravy (k tomu viz rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2017, sp. zn. 19 Co 73/2017, a rozhodnutí téhož soudu ze dne 31. 5. 2017, sp. zn. 30 Co 176/2017). Toto ujednání lze od ostatních ujednání ve smlouvě oddělit, a proto je úvěrová smlouva ve zbytku platně sjednaná.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 a 2 o.s.ř. Při rozhodování o nákladech zastoupení advokátem postupoval soud podle ustanovení § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších přepisů, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny advokáta za tři úkony právní služby po 500 Kč (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu), tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 378 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 310 Kč. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v 91,3%, žalovaný ve 8,7%. Od úspěchu žalobkyně ve výši 91,3% byl odečten její neúspěch ve výši 8,7%, žalobkyně má právo na náhradu řízení ve výši 82,6%, což činí z částky 3 488 Kč částku 2 881 Kč. Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce a pověření soudního exekutora (zák. č. 120/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2025:10.C.5.2025.1","publishedAt":"2025-06-04","decisionAt":"2025-03-28","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":5,"year":2025,"pageNumber":95},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lucie","lastName":"Petráková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 34 727 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}