{"uuid":"b6613fa8-5fbc-4f20-831e-9fdaba694fe5","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Mrázkové a soudců JUDr. Čestmíra Slaného a JUDr. Pavla Vlacha ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobkyně a odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", opravenému usnesením téhož soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve vyhovujícím výroku o věci samé (I.) ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s 8,5% úrokem z prodlení ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení mění tak, že se žaloba v této části zamítá, jinak se v tomto výroku co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s 8,25% úrokem z prodlení ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a v zamítavém výroku o věci samé (II.) potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D. na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do patnácti dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve vyhovujícím výroku o věci samé (I.) ohledně částky [částka] spolu s 8,5% úrokem z prodlení ročně z této částky od [datum] do zaplacení mění tak, že se žaloba v této části zamítá, jinak se v tomto výroku co do částky [částka] spolu s 8,25% úrokem z prodlení ročně z této částky od [datum] do zaplacení a v zamítavém výroku o věci samé (II.) potvrzuje.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně [částka] do patnácti dnů od právní moci rozsudku.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným (opraveným) rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s 8,5% úrokem z prodlení ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok I.); žalobu ohledně zbývajících ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s 8,5% úrokem z prodlení ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, ohledně 8,5% úroku z prodlení ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a ohledně 8,5% úroků z prodlení ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu zamítl (výrok II.) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). Takto rozhodl o žalobě došlé soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jíž se žalobkyně domáhala po žalované náhrady nemajetkové újmy v původní výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, vzniklé jí v důsledku nepřiměřené délky řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to poté, co pravomocným usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", řízení ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu částečného zpětvzetí žaloby zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Na základě skutečností zjištěných provedeným dokazováním vzal soud prvního stupně za prokázáno, že řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož průběh v odůvodnění rozsudku podrobně popsal, bylo zahájeno podáním žaloby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pravomocně skončilo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se v něm domáhala určení, že její zemřelý otec byl ke dni úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" členem bytového družstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nájemcem družstevního bytu. Řízení pobíhalo na třech stupních soudní soustavy, když v něm rozhodoval dvakrát soud prvního stupně, dvakrát odvolací soud a jedenkrát soud dovolací. Žalobkyně se v něm celkem čtyřikrát neformálně snažila o urychlení řízení, avšak stížnosti, resp. žádosti o odstranění průtahů ve smyslu zákona č. 6/2002 Sb. nikdy nepodala. Během řízení došlo k nečinnosti a nekoncentrovanému postupu soudu v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně uplatnila svůj nárok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předběžně u žalované, která jí svým stanoviskem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznala odškodnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež bylo žalobkyni vyplaceno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud prvního stupně s odkazem na § 1, § 13 odst. 1, § 15 a § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen„ OdpŠk“) k závěru, že posuzované řízení, trvající 7 let a 1 měsíc, bylo nepřiměřeně dlouhé, čímž došlo k nesprávnému úřednímu postupu. V důsledku porušení práva žalobkyně na projednání věci v přiměřené lhůtě žalobkyni vznikla nemajetková újma, kterou je namístě odškodnit v penězích, když samotné konstatování porušení práva se nejeví zcela dostatečným. Poněvadž posuzované řízení nebylo extrémně dlouhé, resp. nebylo násobně delší, nežli bylo lze s ohledem na okolnosti případu očekávat (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), vyšel ze základní částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý rok trvání řízení (z toho za první dva roky v poloviční výši). Výslednou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (správně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - pozn. odvolacího soudu) snížil o 20% z důvodu, že se na rozhodování opakovaně podílely soudy dvou stupňů a soud dovolací a naopak ji zvýšil o 10% z důvodu podílu soudu v původním řízení, když žádná další kritéria způsobilá základní částku snížit či naopak zvýšit neshledal, neboť věc byla standardně obtížná, žalobkyně se na celkové délce původního řízení nijak nepodílela a význam řízení pro ni byl standardní. Od takto vypočtené částky odečetl žalobkyni již vyplacených ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobě proto vyhověl co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úroky z prodlení (§ 1970 o. z. ve spojení s nař. vlády č. 351/2013 Sb.) ode dne následujícího po uplynutí šestiměsíční lhůty k předběžnému projednání nároku a ohledně zbývajících ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úroky z prodlení z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, dále 8,5% úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a 8,5% úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu zamítl. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti tomuto rozsudku podaly včas odvolání žalobkyně i žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně brojila svým odvoláním proti zamítavému výroku o věci samé (II.) a výroku o nákladech řízení (III.) a soudu prvního stupně vytýkala nesprávné skutkové závěry a jejich nesprávné právní posouzení, když navíc byla použita modifikace celkové částky přiměřeného zadostiučinění ve prospěch žalované. Uvedla, že soud snižoval základní částku zadostiučinění z důvodu počtu soudních instancí, které ve věci rozhodovaly, a to o celých 20% a nechápe a považuje za nespravedlivé, že soud následně sice přistupuje k modifikaci částky také v její prospěch v mnohem závažnějším kritériu, kterým je postup soudu, avšak zvyšuje základní částku zadostiučinění pouze o 10%, a to přes to, co k postupu soudu ve svém rozhodnutí uvedl. Dovozovala, že modifikace ve formě snížení základní částky zadostiučinění za počet soudních instancí nemůže být z logiky věci vyšší než modifikace za postup soudů právě z toho důvodu, že počet instancí byl přímo ovlivněn postupem soudů, když rozsudek soudu prvního stupně byl zrušen pro nepřezkoumatelnost. Toto kritérium v sobě také dále obsahuje zmiňovaných několik období nečinnosti a nekoncentrovaný postup. Vyjádřila také nesouhlas s tím, že původní řízení nebylo násobně delší, nežli bylo lze s ohledem na okolnosti případu očekávat; podle ní je délka řízení 7 let a 1 měsíc extrémně dlouhá. Soud také pouze konstatoval, avšak nijak nezohlednil, že se na celkové délce původního řízení nepodílela a byla nucena celkem čtyřikrát urgovat činění dalších procesních úkonů u soudu prvního i druhého stupně. Na zvýšený význam poukazovala již v žalobě, a to vzhledem k tomu, že bojovala o určení členství v bytovém družstvu a práva nájmu, což pro ni z povahy věci mělo hluboký význam. Závěrem proto navrhla, aby byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že žalované bude uložena povinnost zaplatit jí i částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a 8,5% úrok z prodlení ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná směřovala své odvolání do vyhovujícího výroku o věci samé (I.) a do výroku o nákladech řízení (III.). Uvedla, že na základě stanoviska z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni zaplatila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když základní částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (6 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") modifikovala snížením o 5% podle kritéria složitosti věci a o 20% podle kritéria instančnosti. Soud prvního stupně považoval za přiměřené poskytnout žalobkyni zadostiučinění v peněžité formě a vyšel ze základní částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její násobek stanovil na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který následně snížil o 20% podle kritéria instančnosti a zvýšil o 10% podle kritéria postupu soudů a žalobkyni přiznal rozdíl mezi výslednou částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částkou žalovanou již zaplacenou. Dovozovala, že není dán důvod pro navýšení základní roční částky nad rámec sazby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a má za to, že s přihlédnutím ke složitosti věci, využití opravných prostředků, dovolacímu řízení vedenému Nejvyšším soudem jako soudem se speciální funkční příslušností a zjištěným obdobím nečinnosti soud by v poměrech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila přiměřená délka řízení přibližně 4,5 až 5 let. Trvalo-li řízení 7 let a 1 měsíc, nejednalo se o flagrantní vybočení z očekávatelné délky řízení, které by mělo vést k navýšení základu roční částky peněžitého zadostiučinění. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud prvního stupně uvádí, že posuzované řízení nebylo extrémně dlouhé, resp. nebylo násobně delší, nežli bylo lze s ohledem na okolnosti případu očekávat. Podle žalované soud prvního stupně rovněž pochybil, když zadostiučinění zvýšil pro postup soudů během řízení (§ 31a odst. 3 písm. d) OdpŠk); zjištěné okolnosti případu se totiž projevily již v závěru o nepřiměřené délce řízení. Jinak řečeno, pokud by nebylo zmíněných průtahů, délku řízení by bylo možné hodnotit jako přiměřenou. Není tedy namístě provést modifikaci v neprospěch státu znovu ze stejných důvodů, které vůbec založily závěr o existenci odpovědnostního titulu. V neposlední řadě namítala, že při zohlednění šíře řešených právních problémů není správný ani názor, že řízení nemohlo být složité, když byl soud prvního stupně i soud odvolací schopen rozhodnout při jediném jednání. Navrhla proto, aby byl napadený rozsudek ve vyhovujícím výroku o věci samé (I.) změněn tak, že se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vyhlášení (§ 212 a § 212a o. s. ř.) a zčásti důvodným shledal pouze odvolání žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Zásadní procesní pochybení dosavadního řízení odvolací soud neshledal (§ 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř.). Neshledal ani, že by řízení bylo postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 205 odst. 2 písm. c) o. s. ř.). Soud prvního stupně provedl dokazování v postačujícím rozsahu, správně zjistil skutkový stav, který nedoznal změn ani v odvolacím řízení a proto z něj vycházel i odvolací soud. V odůvodnění svého rozsudku soud prvního stupně vyložil, které skutečnosti byly prokázány, o které důkazy opřel svá skutková zjištění i jakými úvahami se řídil (§ 157 odst. 2 o. s. ř.). Na právní posouzení věci však odvolací soud nahlíží poněkud odlišně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Jádro odvolací argumentace žalobkyně i žalované tvoří námitky týkající se modifikace přiznaného zadostiučinění a u žalované též výše základní částky, z níž soud prvního stupně vycházel. Ustanovení § 31a OdpŠk nedává žádnou exaktní metodu, v jaké výši bude kompenzace poskytnuta, nýbrž vymezuje určitá kritéria, jež musí být při úvaze o výši zadostiučinění zohledněna. Při stanovení konkrétní výše přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu vycházel soud prvního stupně ze zákonných kritérií zakotvených právě v § 31a odst. 3 OdpŠk. Na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl odvolací soud ve shodě s žalovanou k závěru, že je namístě vyjít ze základní částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý rok trvání řízení, poněvadž trvalo-li posuzované řízení 7 let a 1 měsíc, nejedná se extrémní délku a nebýt dvou nečinností Městského soudu v Praze a Vrchního soudu v Praze, trvalo by řízení přibližně 4 a půl roku, což není nijak nepřiměřená doba. Při délce řízení 7 let a 1 měsíc tak základní částka odškodnění činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je i podle odvolacího soudu namístě snížit o 20% z důvodu složitosti řízení (okolnosti skutkové, právní i procesní), zahrnující v sobě také počet stupňů soudní soustavy, jež se na rozhodování podílely (§ 31a odst. 3 písm. b) OdpŠk). Stejně jako soud prvního stupně ani odvolací soud neshledal žádná další kritéria způsobilá modifikovat základní částku a na rozdíl od něj ani z hlediska postupu soudů (§ 31a odst. 3 písm. d) OdpŠk), neboť jak žalovaná důvodně namítá, pokud by nebylo zjištěných průtahů, délku řízení by bylo možné hodnotit jako přiměřenou. Výsledná částka tak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a po odečtení žalobkyni již vyplacených ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" přestavuje konečná částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z uvedených důvodů byl proto rozsudek soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve vyhovujícím výroku o věci samé (I.) ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s 8,5% úrokem z prodlení ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení změněn tak, že se žaloba v této části zamítá, jinak byl v tomto výroku co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s 8,5% úrokem z prodlení ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a v zamítavém výroku o věci samé (II.) jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V důsledku částečné změny napadeného rozsudku rozhodoval odvolací soud nejenom o nákladech odvolacího řízení, ale znovu i o nákladech řízení před soudem prvního stupně (§ 224 odst. 2 o. s. ř.). Žalobkyně měla úspěch co do základu a byla jí proto podle § 224 odst. 1,2 a § 142 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů sestávající v řízení před soudem prvního stupně ze zaplaceného soudního poplatku ze žaloby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v odměně advokáta za 3 úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a účast na jednání) podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5, § 9 odst. 4 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a), d), a g) vyhl. č. 177/1996 Sb., tří paušálních náhrad po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 13 odst. 4 téže vyhlášky) a z 21% náhrady za daň z přidané hodnoty v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrok o nákladech odvolacího řízení se opírá o § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně se svým odvoláním úspěšná nebyla a žalovaná měla jen částečný úspěch.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným (opraveným) rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni [částka] spolu s 8,5% úrokem z prodlení ročně z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok I.); žalobu ohledně zbývajících [částka] spolu s 8,5% úrokem z prodlení ročně z této částky od [datum] do zaplacení, ohledně 8,5% úroku z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a ohledně 8,5% úroků z prodlení ročně z částky [částka] za den [datum] žalobu zamítl (výrok II.) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení [částka] do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). Takto rozhodl o žalobě došlé soudu [datum], jíž se žalobkyně domáhala po žalované náhrady nemajetkové újmy v původní výši [částka] s příslušenstvím, vzniklé jí v důsledku nepřiměřené délky řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp.zn. [spisová značka], a to poté, co pravomocným usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], řízení ohledně částky [částka] z důvodu částečného zpětvzetí žaloby zastavil.\n2. Na základě skutečností zjištěných provedeným dokazováním vzal soud prvního stupně za prokázáno, že řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp.zn. [spisová značka], jehož průběh v odůvodnění rozsudku podrobně popsal, bylo zahájeno podáním žaloby [datum] a pravomocně skončilo dne [datum]. Žalobkyně se v něm domáhala určení, že její zemřelý otec byl ke dni úmrtí [datum] členem bytového družstva [anonymizováno] a nájemcem družstevního bytu. Řízení pobíhalo na třech stupních soudní soustavy, když v něm rozhodoval dvakrát soud prvního stupně, dvakrát odvolací soud a jedenkrát soud dovolací. Žalobkyně se v něm celkem čtyřikrát neformálně snažila o urychlení řízení, avšak stížnosti, resp. žádosti o odstranění průtahů ve smyslu zákona č. 6/2002 Sb. nikdy nepodala. Během řízení došlo k nečinnosti a nekoncentrovanému postupu soudu v době od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. Žalobkyně uplatnila svůj nárok [datum] předběžně u žalované, která jí svým stanoviskem ze dne [datum] přiznala odškodnění ve výši [částka], jež bylo žalobkyni vyplaceno [datum].\n3. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud prvního stupně s odkazem na § 1, § 13 odst. 1, § 15 a § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen„ OdpŠk“) k závěru, že posuzované řízení, trvající 7 let a 1 měsíc, bylo nepřiměřeně dlouhé, čímž došlo k nesprávnému úřednímu postupu. V důsledku porušení práva žalobkyně na projednání věci v přiměřené lhůtě žalobkyni vznikla nemajetková újma, kterou je namístě odškodnit v penězích, když samotné konstatování porušení práva se nejeví zcela dostatečným. Poněvadž posuzované řízení nebylo extrémně dlouhé, resp. nebylo násobně delší, nežli bylo lze s ohledem na okolnosti případu očekávat (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka]), vyšel ze základní částky [částka] za každý rok trvání řízení (z toho za první dva roky v poloviční výši). Výslednou částku [částka] (správně [částka] - pozn. odvolacího soudu) snížil o 20% z důvodu, že se na rozhodování opakovaně podílely soudy dvou stupňů a soud dovolací a naopak ji zvýšil o 10% z důvodu podílu soudu v původním řízení, když žádná další kritéria způsobilá základní částku snížit či naopak zvýšit neshledal, neboť věc byla standardně obtížná, žalobkyně se na celkové délce původního řízení nijak nepodílela a význam řízení pro ni byl standardní. Od takto vypočtené částky odečetl žalobkyni již vyplacených [částka] a žalobě proto vyhověl co do částky [částka] spolu s úroky z prodlení (§ 1970 o. z. ve spojení s nař. vlády č. 351/2013 Sb.) ode dne následujícího po uplynutí šestiměsíční lhůty k předběžnému projednání nároku a ohledně zbývajících [částka] spolu s úroky z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, dále 8,5% úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a 8,5% úroku z prodlení z částky [částka] za den [datum] žalobu zamítl. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř.\n4. Proti tomuto rozsudku podaly včas odvolání žalobkyně i žalovaná.\n5. Žalobkyně brojila svým odvoláním proti zamítavému výroku o věci samé (II.) a výroku o nákladech řízení (III.) a soudu prvního stupně vytýkala nesprávné skutkové závěry a jejich nesprávné právní posouzení, když navíc byla použita modifikace celkové částky přiměřeného zadostiučinění ve prospěch žalované. Uvedla, že soud snižoval základní částku zadostiučinění z důvodu počtu soudních instancí, které ve věci rozhodovaly, a to o celých 20% a nechápe a považuje za nespravedlivé, že soud následně sice přistupuje k modifikaci částky také v její prospěch v mnohem závažnějším kritériu, kterým je postup soudu, avšak zvyšuje základní částku zadostiučinění pouze o 10%, a to přes to, co k postupu soudu ve svém rozhodnutí uvedl. Dovozovala, že modifikace ve formě snížení základní částky zadostiučinění za počet soudních instancí nemůže být z logiky věci vyšší než modifikace za postup soudů právě z toho důvodu, že počet instancí byl přímo ovlivněn postupem soudů, když rozsudek soudu prvního stupně byl zrušen pro nepřezkoumatelnost. Toto kritérium v sobě také dále obsahuje zmiňovaných několik období nečinnosti a nekoncentrovaný postup. Vyjádřila také nesouhlas s tím, že původní řízení nebylo násobně delší, nežli bylo lze s ohledem na okolnosti případu očekávat; podle ní je délka řízení 7 let a 1 měsíc extrémně dlouhá. Soud také pouze konstatoval, avšak nijak nezohlednil, že se na celkové délce původního řízení nepodílela a byla nucena celkem čtyřikrát urgovat činění dalších procesních úkonů u soudu prvního i druhého stupně. Na zvýšený význam poukazovala již v žalobě, a to vzhledem k tomu, že bojovala o určení členství v bytovém družstvu a práva nájmu, což pro ni z povahy věci mělo hluboký význam. Závěrem proto navrhla, aby byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že žalované bude uložena povinnost zaplatit jí i částku [částka] s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a 8,5% úrok z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.\n6. Žalovaná směřovala své odvolání do vyhovujícího výroku o věci samé (I.) a do výroku o nákladech řízení (III.). Uvedla, že na základě stanoviska z [datum] žalobkyni zaplatila částku [částka], když základní částku [částka] (6 x [částka] + [částka]) modifikovala snížením o 5% podle kritéria složitosti věci a o 20% podle kritéria instančnosti. Soud prvního stupně považoval za přiměřené poskytnout žalobkyni zadostiučinění v peněžité formě a vyšel ze základní částky [částka] a její násobek stanovil na [částka], který následně snížil o 20% podle kritéria instančnosti a zvýšil o 10% podle kritéria postupu soudů a žalobkyni přiznal rozdíl mezi výslednou částkou [částka] a částkou žalovanou již zaplacenou. Dovozovala, že není dán důvod pro navýšení základní roční částky nad rámec sazby [částka] a má za to, že s přihlédnutím ke složitosti věci, využití opravných prostředků, dovolacímu řízení vedenému Nejvyšším soudem jako soudem se speciální funkční příslušností a zjištěným obdobím nečinnosti soud by v poměrech [anonymizováno] činila přiměřená délka řízení přibližně 4,5 až 5 let. Trvalo-li řízení 7 let a 1 měsíc, nejednalo se o flagrantní vybočení z očekávatelné délky řízení, které by mělo vést k navýšení základu roční částky peněžitého zadostiučinění. [příjmení] soud prvního stupně uvádí, že posuzované řízení nebylo extrémně dlouhé, resp. nebylo násobně delší, nežli bylo lze s ohledem na okolnosti případu očekávat. Podle žalované soud prvního stupně rovněž pochybil, když zadostiučinění zvýšil pro postup soudů během řízení (§ 31a odst. 3 písm. d) OdpŠk); zjištěné okolnosti případu se totiž projevily již v závěru o nepřiměřené délce řízení. Jinak řečeno, pokud by nebylo zmíněných průtahů, délku řízení by bylo možné hodnotit jako přiměřenou. Není tedy namístě provést modifikaci v neprospěch státu znovu ze stejných důvodů, které vůbec založily závěr o existenci odpovědnostního titulu. V neposlední řadě namítala, že při zohlednění šíře řešených právních problémů není správný ani názor, že řízení nemohlo být složité, když byl soud prvního stupně i soud odvolací schopen rozhodnout při jediném jednání. Navrhla proto, aby byl napadený rozsudek ve vyhovujícím výroku o věci samé (I.) změněn tak, že se žaloba zamítá.\n7. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vyhlášení (§ 212 a § 212a o. s. ř.) a zčásti důvodným shledal pouze odvolání žalované.\n8. Zásadní procesní pochybení dosavadního řízení odvolací soud neshledal (§ 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř.). Neshledal ani, že by řízení bylo postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 205 odst. 2 písm. c) o. s. ř.). Soud prvního stupně provedl dokazování v postačujícím rozsahu, správně zjistil skutkový stav, který nedoznal změn ani v odvolacím řízení a proto z něj vycházel i odvolací soud. V odůvodnění svého rozsudku soud prvního stupně vyložil, které skutečnosti byly prokázány, o které důkazy opřel svá skutková zjištění i jakými úvahami se řídil (§ 157 odst. 2 o. s. ř.). Na právní posouzení věci však odvolací soud nahlíží poněkud odlišně.\n9. Jádro odvolací argumentace žalobkyně i žalované tvoří námitky týkající se modifikace přiznaného zadostiučinění a u žalované též výše základní částky, z níž soud prvního stupně vycházel. Ustanovení § 31a OdpŠk nedává žádnou exaktní metodu, v jaké výši bude kompenzace poskytnuta, nýbrž vymezuje určitá kritéria, jež musí být při úvaze o výši zadostiučinění zohledněna. Při stanovení konkrétní výše přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu vycházel soud prvního stupně ze zákonných kritérií zakotvených právě v § 31a odst. 3 OdpŠk. Na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl odvolací soud ve shodě s žalovanou k závěru, že je namístě vyjít ze základní částky [částka] za každý rok trvání řízení, poněvadž trvalo-li posuzované řízení 7 let a 1 měsíc, nejedná se extrémní délku a nebýt dvou nečinností Městského soudu v Praze a Vrchního soudu v Praze, trvalo by řízení přibližně 4 a půl roku, což není nijak nepřiměřená doba. Při délce řízení 7 let a 1 měsíc tak základní částka odškodnění činí [částka]. [jméno] je i podle odvolacího soudu namístě snížit o 20% z důvodu složitosti řízení (okolnosti skutkové, právní i procesní), zahrnující v sobě také počet stupňů soudní soustavy, jež se na rozhodování podílely (§ 31a odst. 3 písm. b) OdpŠk). Stejně jako soud prvního stupně ani odvolací soud neshledal žádná další kritéria způsobilá modifikovat základní částku a na rozdíl od něj ani z hlediska postupu soudů (§ 31a odst. 3 písm. d) OdpŠk), neboť jak žalovaná důvodně namítá, pokud by nebylo zjištěných průtahů, délku řízení by bylo možné hodnotit jako přiměřenou. Výsledná částka tak činí [částka] ([částka] - [částka]) a po odečtení žalobkyni již vyplacených [částka] přestavuje konečná částka [částka].\n10. Z uvedených důvodů byl proto rozsudek soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve vyhovujícím výroku o věci samé (I.) ohledně částky [částka] spolu s 8,5% úrokem z prodlení ročně z této částky od [datum] do zaplacení změněn tak, že se žaloba v této části zamítá, jinak byl v tomto výroku co do částky [částka] spolu s 8,5% úrokem z prodlení ročně z této částky od [datum] do zaplacení a v zamítavém výroku o věci samé (II.) jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrzen.\n11. V důsledku částečné změny napadeného rozsudku rozhodoval odvolací soud nejenom o nákladech odvolacího řízení, ale znovu i o nákladech řízení před soudem prvního stupně (§ 224 odst. 2 o. s. ř.). Žalobkyně měla úspěch co do základu a byla jí proto podle § 224 odst. 1,2 a § 142 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů sestávající v řízení před soudem prvního stupně ze zaplaceného soudního poplatku ze žaloby ve výši [částka], v odměně advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a účast na jednání) podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5, § 9 odst. 4 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a), d), a g) vyhl. č. 177/1996 Sb., tří paušálních náhrad po [částka] (§ 13 odst. 4 téže vyhlášky) a z 21% náhrady za daň z přidané hodnoty v částce [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tj. celkem [částka].\n12. Výrok o nákladech odvolacího řízení se opírá o § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně se svým odvoláním úspěšná nebyla a žalovaná měla jen částečný úspěch.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:13.Co.120.2022.1","publishedAt":"2022-06-30","decisionAt":"2022-05-25","caseNumber":{"senate":13,"registry":"CO","index":120,"year":2022,"pageNumber":148},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eliška","lastName":"Mrázková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o odvolání žalobkyně a odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], opravenému usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":37,"registry":"C","index":33,"year":2021,"pageNumber":114},"affectedDate":"2022-01-24","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"15","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":6,"lexYear":2002,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BYTOVE_DRUZSTVO","DRUZSTEVNI_BYT","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}