{"uuid":"b6646616-867d-44ac-956e-e21f9b7e60a7","header":[{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba, podle které by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve výši 124,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % p.a. od 22. 4. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 24.433,40 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odůvodnění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou domáhá nemajetkové újmy ve výši 63.000,- Kč. K žalobě uvedl, že nemajetková újma mu byla způsobena nepřiměřenou délkou stavebního řízení o dodatečném povolení stavby vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", stavební úřad, kdy řízení trvalo ode dne 30. 7. 2018 do dne 3. 7. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup žalobce řádně uplatnil u žalovaného dne 21. 10. 2024. Teprve dne 10. 6. 2025 byl do datové schránky právního zástupce žalobce doručen přípis obsahující odpověď žalovaného, z něhož vyplynulo, že žalovaný sice konstatuje nesprávný úřední postup a průtahy v řízení a omlouvá se za nemajetkovou újmu, která tímto žalobci vznikla, odmítá však žalobcem uplatněný nárok na náhradu této nemajetkové újmy v penězích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K průběhu řízení žalobce uvedl, že podal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" – odboru stavebního úřadu dne 22. 3. 2018 první podání ve věci označené jako „Podnět ve věci stavebních úprav na parcele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. V tomto podání žalobce písemně upozornil příslušný stavební úřad na provádění stavebních úprav na sousední nemovitosti bez příslušného povolení, konkrétně na vybudování několika střešních oken. Tento podnět zůstal bez jakékoliv reakce stavebního úřadu, proto žalobce zaslal po 65 dnech od prvotního podnětu stavebnímu úřadu dne 28. 5. 2018 upomínku, v němž stavební úřad upozornil na aktuální stav sousední nemovitosti. Následně, dne 16. 7. 2018, oznámil stavební úřad žalobci zahájení řízení o nařízení odstranění stavby. Žalobce následně podal stavebnímu úřadu dne 3. 10. 2018 stížnost na to, že stále neobdržel žádnou konkrétní reakci na svůj podnět a upomínku, přičemž stavební úpravy sousední stavby významně pokročily a navzdory zahájenému řízení o nařízení odstranění stavby se nic nezměnilo. Ani na tuto stížnost neobdržel žalobce žádnou reakci stavebního úřadu. Usnesením ze dne 12. 11. 2018 stavební úřad přerušil řízení o nařízení odstranění stavby a oznámením ze dne 14. 11. 2018 informoval žalobce o zahájení řízení o dodatečném povolení stavby na základě žádosti stavebníků ze dne 30. 7. 2018 a pozval jej k ústnímu jednání, které proběhlo dne 29. 11. 2018. Na tomto jednání se žalobce dověděl, že dne 30. 7. 2018 podali stavebníci žádost o dodatečné povolení stavby. Následně se cca. rok nic nedělo, až dne 20. 1. 2010 stavební úřad vydal výzvu účastníkům k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí a vyjádření se k nim, a to ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení této výzvy, k čemuž zároveň vydal usnesení o určení lhůty k provedení úkonu. Na základě této výzvy žalobce podal své vyjádření ze dne 18. 2. 2020, když oznámení stavebního úřadu mu bylo doručeno dne 14. 2. 2020. V něm žalobce namítal, že stavebník osazením šesti kusů střešních oken směřuje ke vzniku nové jednotky v rámci upravované stavby, přičemž tato střešní okna významně zasáhnou do práv žalobce jako vlastníka sousední nemovitosti. Dne 13. 7. 2020 vydal stavební úřad rozhodnutí o dodatečném povolení stavby – osazení šesti kusů středních oken na stavbě stavebníků. Toto rozhodnutí bylo žalobci doručeno až dne 22. 9. 2020. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání ze dne 3. 10. 2020. Dne 8. 5. 2024, tedy po takřka 4 letech od podání odvolání, podal žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" podání označené jako „Žádost o vyjádření“ ze dne 8. 5. 2024, kterým po odvolacím orgánu opětovně požadoval, aby rozhodl o jeho odvolání z roku 2020. V tomto podání žalobce informoval odvolací orgán o stavu sousední nemovitosti, který dává za pravdu uplatněným odvolacím důvodům. Přípisem označeným jako „Sdělení“ ze dne 11. 6. 2024 odvolací orgán informoval žalobce o tom, že na základě jeho žádosti prověřil stav řízení o odvolání podaném v roce 2020 žalobcem a zjistil, že žalobcem podané odvolání nebylo stavebním úřadem vůbec zasláno odvolacímu orgánu. Stalo se tak až dodatečně na základě urgence odvolacího orgánu dne 27. 5. 2024. Odvolací orgán v tomto sdělení konstatoval, že „ze strany příslušného stavebního úřadu došlo k prodlení při předání podaného odvolání“. Odvolací orgán následně vydal dne 26. 6. 2024 rozhodnutí, kterým bylo odvolání žalobce zamítnuto. Toto rozhodnutí nabylo právní moci doručením žalobci dne 3. 7. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Stavební řízení tak trvalo od podání prvního podnětu v dané věci žalobcem dne 22. 3. 2018 do právní moci rozhodnutí odvolacího orgánu o odvolání žalobce, které mu bylo doručeno dne 3. 7. 2024, tj. 6 let, 3 měsíce a 11 dní. Celková délka tohoto řízení však byla především způsobena tím, že odvolání, které bylo žalobcem podáno proti rozhodnutí stavebního úřadu dne 3. 10. 2020 bylo doručeno odvolacímu orgánu až dne 27. 5. 2024, tj. po 3 letech a takřka 8 měsících.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Jako zcela zásadní se pro spor žalobce a žalovaného jeví kritérium významu stavebního řízení pro žalobce. Žalobcem byl tento význam subjektivně vnímán jako značný. Koneckonců to bylo i důvodem proč podával odvolání proti prvostupňovému rozhodnutí stavebního úřadu. Skutečnost, že bylo toto jeho odvolání nakonec zamítnuto, nijak nesnižuje význam řízení pro žalobce. Žalobce se, byť jako vedlejší účastník stavebního řízení, bránil tomu, aby jeho soused provedl stavební úpravy (nejprve zcela nedovolené, následně dodatečně dovolené) na sousední nemovitosti, které zásadně negativním způsobem ovlivnily pokojné užívání nemovitostí žalobce a způsobily pokles hodnoty jeho nemovitosti. Žalovanému musí být zřejmé, že žalobce není schopen tuto újmu přesně vyčíslit, nicméně již z podstaty účastenství vlastníka sousední nemovitosti v řízení o povolení stavby, je zřejmé, že na vlastnictví sousední nemovitosti taková úprava sousední stavby dopad má.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V posuzované věci tak žalobci vznikla nemajetková újma spočívající v nepřiměřené délce řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává. K žalobě sdělil, že je třeba konstatovat, že řízení ve věci dodatečného povolení stavby provázely dílčí průtahy, které však byly nejen na straně stavebníků, kteří nepředložili stavebnímu úřadu bezvadnou žádost o dodatečné povolení stavby, kdy žádost byla doplněna stavebníky až 19. 2. 2019, ale zejména na stavebním úřadě, který nepředal, po vyrozumění účastníků o podaném odvolání žalobce, napadené rozhodnutí stavebního úřadu, resp. neodeslal spis k rozhodnutí odvolacímu správnímu orgánu ve lhůtě stanovené správním řádem tj. do 30 dnů ode dne doručení odvolání. Nicméně ze strany nadřízeného správního orgánu nebylo přijato opatření proti nečinnosti stavebního úřadu, který celou dobu, s výjimkou úkonu nepředložení spisu odvolacímu správnímu orgánu, v řízení činil úkony ve lhůtách přiměřených okolnostem daného případu, při projevení dopadů nouzového stavu vyhlášeného usnesením vlády č. 194 ze dne 12. 3. 2020 a č. 957 ze dne 30. 9. 2020, kdy stavební úřad pracoval omezeně, v souladu s usnesením vlády č. 217 ze dne 15. 3. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaný dále uvedl, že žalobce coby vlastník sousedního rodinného domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č.p.","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebyl v postavení stavebníka, ale vedlejšího účastníka řízení, jehož práva mohla být správním řízením přímo dotčena. Žalovaný považuje za nutné zdůraznit, že projednávaným záměrem bylo pouze osazení střešních oken a výměna střešní krytiny na stávající stavbě bez čp./čo. Samotné řízení o dodatečném povolení dokončené změny stavby nemá podstatný dopad ani na požární bezpečnost sousední stavby, ve vlastnictví žadatele, což bylo prokázáno v rámci řízení o vydání dodatečného povolení stavby. Žalovaný zdůrazňuje, že nemajetková újma, která žalobci mohla případně vzniknout, může spočívat pouze v nejistotě z výsledku řízení. Žalobce nebyl stavebníkem a nebyl hlavním účastníkem řízení dle § 27 odst. 1 správního řádu posuzovaného řízení o dodatečném povolení stavby. Žalovaný při posuzování žalobcova nároku neshledal nejistotu z výsledku řízení takové intenzity, že by mohla způsobit vznik žalobcem tvrzené újmy za výše popsané situace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Co se týče složitosti případu, lze souhlasit se žalobcem, který připouští jistou složitost řízení. Předmětné řízení bylo vedeno na více instancích, kromě prvoinstančního správního orgánu byla věc řešena i u druhoinstančního správního orgánu, tedy odvolacího orgánu. Lze uvést, z hlediska skutkové podstaty se jednalo spíše o složitý případ, nejen protože jsou řízení vedená podle stavebního zákona obecně považována za složitá, ale v daném případě byly podány námitky účastníků řízení, se kterými se musel stavební úřad vypořádat, a následně bylo rozhodnutí stavebního úřadu napadeno odvoláním žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dalším kritériem, které je nutné zohlednit je chování žalobce. Žalovanému je známo, že v řízení nebyl žalobce procesně aktivní. V této souvislosti nelze rovněž odhlédnout od skutečnosti, že žalobce nevyužil svého práva daného správním řádem a nepožádal nadřízený správní orgán o opatření proti nečinnosti stavebního úřadu ani krajského úřadu v rámci odvolacího řízení. Žalobce se až dne 16. 5. 2024 dotazoval odvolacího správního orgánu na stav odvolacího řízení ve věci. Celkové chování žalobce nemělo na řízení významnější negativní ani pozitivní vliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Co se týče kritéria postupu orgánů veřejné moci, je nutné uvést, že docházelo k dílčím průtahům řízení vedeného správním orgánem, a to ve své podstatě před stavebním úřadem, kdy žádost o dodatečné povolení stavby byla podána stavebníky dne 30. 7. 2018, tím dnem bylo zahájeno řízení ve věci dodatečného povolení změny dokončené stavby a rozhodnutí ve věci bylo vydáno dne 22. 9. 2019. Jak však bylo výše popsáno, stavebníci provedli změnu dokončené stavby bez stavebního povolení či ohlášení stavebního úřadu, žádost o dodatečné povolení nebyla ze strany stavebníků bezvadná, projektová dokumentace musela být přepracována o požárně bezpečnostní řešení stavby. Stavební úřad sice vyrozuměl účastníky řízení o podaném odvolání žalobce, ale spisový materiál nepředal odvolacímu správnímu orgánu ve lhůtě stanovené správním řádem, ale až na základě telefonického dotazu krajském úřadu. Krajský úřad byl tak nucen konstatovat ve sdělení žalobci, že ze strany příslušného stavebního úřadu došlo k prodlení při předání podaného odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z podání žalobce a listinných podkladů žalovaná neshledal, že by význam řízení pro žalobce byl takový, aby mu mohlo být přiznáno zadostiučinění v požadované výši. Účelem odškodnění za nepřiměřeně dlouhé řízení je kompenzace stavu nejistoty, do níž byl žalobce v důsledku nepřiměřeně dlouhého řízení uveden a v níž byl udržován. Žalobce však nijak nespecifikuje, jaký byl pro něj význam předmětu řízení. Není zřejmé, jak by délka řízení před správními orgány, jež souvisí s výše zmíněnou žádostí, mohla žalobce uvést do jakéhokoliv stavu nejistoty, když vystupoval v řízeni z pohledu vedlejšího účastníka řízení, nikoliv z pozice stavebníka. Z pohledu žalovaného byl význam nepatrný, neboť žalobce, jako vlastník rodinného domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č.p.","anonStyle":"ANON"},{"text":" neprokázal, čím nesprávný úřední postup spočívající v průtahu při předání spisu nadřízenému krajskému úřadu měl dopad do jeho majetkové sféry, do pohody bydlení a rodinného života, v čem spatřoval stav nejistoty. Tomuto závěru nasvědčuje fakt, že řízení o žádosti stavebníků ze dne 30. 7. 2018, vedené stavebním úřadem, bylo pravomocným rozhodnutím krajského úřadu ukončeno, tak, že námitky žalobce byly zamítnuty a napadené rozhodnutí stavebního úřadu, potvrzeno. Žalobce nepodal proti rozhodnutí krajského úřadu správní žalobu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Přestože tedy žalovaný dospěl k závěru o nepřiměřené délce řízení o žádosti o vydání dodatečného povolení stavby nesouhlasí s žalobcem, že by mu za daných okolností vznikla nemajetková újma porušením práv na projednávání věci v přiměřené lhůtě v takové intenzitě, že by odůvodňovala přiznání zadostiučinění v penězích. Žalovaný proto dospěl k závěru, že v daném konkrétním případě je přiměřeným zadostiučiněním konstatování porušení práva, resp. omluva. Konstatování porušení práva, resp. omluva je plnohodnotnou formou zadostiučinění. Toto zadostiučinění pak žalovaný žalobci poskytl v dopise č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 5. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že žalobce byl účastníkem řízení o odstranění stavby následně přerušeném a poté účastníkem zahájeného řízení o žádosti o dodatečném povolení změny stavby vedeného stavebním úřadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen: „stavební úřad“) pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":": změna dokončené stavby - osazení 6 ks střešních oken na stávající jiné stavbě bez čp./če, situované na pozemku pare. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", u stávajícího rodinného domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č.p.","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", situované na pozemku pare. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název kat. ú.","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen: „Stavební řízení“). Ze spisu stavebního úřadu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nesporných tvrzení účastníků se podává, že","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Dne 21. 3. 2018 obdržel stavební úřad podnět žalobce označený podnět ve věci stavebních úprav na parcele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém upozornil na provádění stavebních úprav na sousední nemovitosti na pozemku pare. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název kat. ú.","anonStyle":"ANON"},{"text":", bez příslušného povolení stavebního úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Dne 3. 4. 2018 stavební úřad opatřením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyzval vlastníky stavby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", oba bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „stavebníci“), k účasti na kontrolní prohlídce, která se konala dne 19. 4. 2018. Z kontrolní prohlídky byl sepsán protokol.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Přípisem ze dne 28. 5. 2018 požádal žalobce o informaci o průběhu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Dne 16. 7. 2018 stavební úřad oznámil opatřením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahájení řízení o nařízení odstranění stavby: změna dokončené stavby - osazení 6 ks střešních oken na stávající jiné stavbě bez čp./če, situované na pozemku pare. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", u stávajícího rodinného domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č.p.","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", situované na pozemku pare. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název kat. ú.","anonStyle":"ANON"},{"text":" , provedené bez rozhodnutí či jiného opatření vyžadovaného zákonem č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon“), ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Dne 30. 7. 2018 obdržel stavební úřad žádost stavebníků o vydání dodatečného povolení stavby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Dne 12. 11. 2018 stavební úřad usnesením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", přerušil řízení o nařízení odstranění stavby do doby vydání pravomocného rozhodnutí na základě podané žádosti o vydání dodatečného povolení stavby. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 12. 12. 2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Dne 14. 11. 2018 stavební úřad opatřením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", oznámil účastníkům řízení a dotčeným orgánům zahájení řízení o dodatečném povolení změny dokončené stavby a současně nařídil ústnímu jednání, spojené s ohledáním na místě stavby na den 29. 11. 2018. Z ústního jednání spojeného s ohledáním byl vyhotoven protokol, ve kterém byly mimo jiné zaznamenány námitky účastníků řízení k projednávanému záměru. Na základě uplatněných námitek stavebníci přepracovali projektovou dokumentaci stavby a požárně bezpečnostní řešení stavby. Stavební úřad požadované podklady obdržel dne 19. 2. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Dne 28. 11. 2018 žalobce, jako účastník řízení, požádal stavební úřad o pořízení fotokopie závazných stanovisek ze správního spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Dne 11. 3. 2019 žadatel nahlédl u stavebního úřadu do správního spisu v předmětné věci a požádal o pořízení fotokopií protokolu o ústním jednání a ohledání pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 11. 2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Dne 20. 1. 2020 stavební úřad opatřením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" dal možnost účastníkům řízení dle § 36 odst. 3 správního řádu, vyjádřit se k podkladům rozhodnutí a usnesením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", stanovil lhůtu k provedení úkonu 7 dnů. Vzhledem k tomu, že uvedenou výzvu a usnesení stavební úřad chybně doručil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl zplnomocněn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pouze pro ústní jednání konané dne 29. 11. 2018, stavební úřad opatřením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 2. 2020, dal možnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", účastníci řízení, aby se před vydáním rozhodnutí vyjádřila k jeho podkladům a usnesením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 2. 2020, stanovil lhůtu 7 dnů k provedení úkonu. Možnosti seznámení se s podklady rozhodnutí využil žalobce, který prostřednictvím zplnomocněného zástupce uplatnil písemné námitky a taktéž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která uplatnila písemné námitky totožného charakteru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Dne 13. 7. 2020 stavební úřad po provedeném řízení o dodatečném povolení stavby vydal rozhodnutí č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž předmětnou změnu dokončené stavby dodatečně povolil. Změna dokončené stavby spočívala v provedení výměny střešní krytiny a osazení 6 ks střešních oken (3 ks na východní straně a 3 ks na západní straně střechy) na stávající polovalbové střeše se sklonem 41° stávající jiné stavby bez čp/če, situované na pozemku pare. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", u stávajícího rodinného domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č.p.","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", situovaného na pozemku pare. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název kat. ú.","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Proti tomuto rozhodnutí podal žadatel dne 6. 10. 2020 prostřednictvím stavebního úřadu odvolání. Následně stavební úřad pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15.10.2020, vyrozuměl o podaném odvolání účastníky řízení a stanovil lhůtu k vyjádření. Této možnosti využili stavebníci a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", oba bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Dne 16. 5. 2024 obdržel krajský úřad podání žalobce, datované dne 8. 5. 2024, označené Žádost o vyjádření, jehož obsahem byl dotaz na stav odvolacího řízení ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Krajský úřad reagoval sdělením pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11.06.2024, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Informoval žalobce, že na základě jeho žádosti provedl šetření ve vlastní evidenci, přičemž zjistil, že odvolání dosud neevidoval, taktéž uvedl, že podané odvolání spolu s kompletní složkou předal stavební úřad krajskému úřadu až následně dne 27. 5. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Spisový materiál předal stavební úřad písemností pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 5. 2024, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", krajskému úřadu k rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Dne 26. 6. 2024 krajský úřad v rámci odvolacího řízení rozhodnutím č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolání žadatele zamítl a napadené rozhodnutí stavebního úřadu, potvrdil. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 10. 7. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(viz důkaz spis sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podnět ve věci stavebních úprav na parcele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 3. 2018, upomínka žalobce ze dne 28. 5. 2018, rozhodnutí stavebního úřadu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" o dodatečném povolení stavby ze dne 13. 7. 2020, odvolání žalobce ze dne 3. 10. 2020, podání žalobce označeného jako „Žádost o vyjádření“ ze dne 8. 5. 2024, sdělení odvolacího orgánu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 6. 2024, rozhodnutí odvolacího orgánu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26. 6. 2024)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud má dále za prokázané, že žalobce uplatnil u žalovaného nárok na náhradu škody dne 21. 10. 2024. Žalovaný potvrdil přijetí žádosti dne 16. 12. 2024. Žalobce následně přípisem ze dne 30. 4. 2025 urgoval vyřízení žádosti. Žalovaný dne 10. 6. 2025 přípisem datovaným dne 9. 6. 2025 sdělil žalobci, že dospěl k závěru o průtahu v řízení o žádosti o vydání dodatečného povolení změny dokončené stavby, avšak s ohledem na výše uvedené skutkové okolnosti případu nesouhlasí s žadatelem, že by mu za daných okolností vznikla nemajetková újma v takové intenzitě, že by odůvodňovala přiznání zadostiučinění v penězích. Žalovaný proto dospěl k závěru, že v daném konkrétním případě je přiměřeným zadostiučiněním konstatování porušení práva, resp. omluva. Konstatování porušení práva, resp. omluva je plnohodnotnou formou zadostiučinění. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem žalovaný zčásti uspokojuje nároky žalobce na zadostiučinění za nemajetkovou újmu, tak, že konstatuje nesprávný úřední postup a průtah v řízení, ke kterému došlo před správním orgánem, stavebním úřadem. Žalovaný se omlouvá za nemajetkovou újmu, která tímto vznikla žalobci v předmětném řízení. (viz důkaz uplatnění nároku poškozeného na náhradu újmy způsobené nesprávným úředním postupem ze dne 21. 10. 2024 potvrzení přijetí žádosti ze dne 16. 12. 2024, dotaz na stav řízení, urgence vyřízení věci ze dne 30. 4. 2025, odpověď ze dne 9. 6. 2025)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobce při účastnickém výslechu uvedl, že v souvislosti s rekonstrukci sousedního objektu si uvědomil, že neustále bude pod obtěžujícím pohledem případných nájemníků rekonstruovaného objektu. V podrobnostech sdělil: „… v těch půdních prostorách chce dělat byt nebo byty, a když potom tam začal dělat ty okna, tak jsem si vlastně uvědomil, že vlastně neustále budeme pod, pod nějakým dozorem těch případných nájemníků, protože ty okna přímo směřujou k nám do kuchyně a do ložnice, takže tenhle ten, ještě v neposlední řadě ta zeď toho objektu hraničí vlastně s mojí příjezdovou cestou jedinou k domu, tak jsem si říkal, kdyby ještě tam házeli odpadky, taky nemám jako žádnou šanci. Takže tenhle ten význam, když jsem si uvědomil, že budu pořád pod dozorem, že, že vlastně proto jsme stavěli tam, kde jsme stavěli, že jsme jakoby takový odloučený, tak to jsem byl jako strašně z toho konsternován, takže takovýhle význam, to na mě.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. K prodlevě mezi rozhodnutím o odvolání žalobce uvedl: „… měl jsem takový dvě pohnutky, pak třetí, jedna pohnutka byla, že stavebník nepokračoval jako dál, nekonal, že by tam něco prováděl a druhá, že jsem si myslel, že myslel, že to prověřuje a že proto ten soused nekoná dál. No, a pak jsem viděl jeden pořad Černý ovce, kde byl podobnej případ okna do pozemku sousedního a tam vlastně byl problém toho možná byl trošku jinej, ale bylo to tak, že oni to měli ve zdi, ty okna, že když pět let, pět let se neozvaly, takže to pak byl trvalej stav. Takhle jsem to viděl jednou v Černých ovcích, tak jsem si říkal, sakra, tady se nic neděje, no, tak já se ozvu radši, co se s tím děje. No, ale vlastně nikdo tam nevykukoval z těch oken, nikdo tam nebyl, takže já jsem si říkal, jo, tak je to na dobrý cestě.“. Žalobce dále sdělil, že v souvislosti došlo k výraznému zhoršení sousedských vztahů. (viz důkaz účastnický výslech žalobce)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec výše uvedeného žádná další skutková zjištění, významná pro posouzení věci, a to stanovisko k nároku na nemajetkovou újmu, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", odbor stavební úřad, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 4. 2025, stanovisko k nároku na zadostiučinění, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", odbor územního plánování a stavebního řádu, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 1. 2025, projektová dokumentace, fotografie.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění účinném v rozhodném období (dále jen „OdpŠk“) Stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a. rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b. nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 13 OdpŠk Stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené8a) lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 31a odst. 1 a 2 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" celkové délce řízení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" složitosti řízení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" postupu orgánů veřejné moci během řízení a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" významu předmětu řízení pro poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud nejprve konstatuje, že žalobce se domáhá odškodnění nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku naříkaného Stavebního řízení, ve kterém bylo rozhodováno o dodatečném povolení stavebních úprav, spočívajících v osazení 6 ks střešních oken na nemovitosti sousedící s nemovitostí ve vlastnictví žalobce. Žalobce požaduje satisfakci za nepřiměřenou délku řízení za dobu ode dne 30. 7. 2018 do dne 3. 7. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Jak z provedeného dokazování vyplynulo, žalobce v rámci předběžného projednání bezvýsledně uplatnil dne 21. 10. 2024 u žalovaného nárok na odškodnění nemajetkové újmy v peněžité formě. Současně však je třeba zdůraznit, že žalovaný přípisem ze dne 9. 6. 2025 poskytl žalobci odškodnění nemajetkové újmy formou omluvy. Podmínku předběžného projednání dle § 14 a 15 OdpŠk má tak soud za splněnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ve vztahu k zákonné úpravě odpovědnosti státu za škodu soud poznamenává, že k porušení práva na přiměřenou délku soudního řízení ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a tím i nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věta druhá a třetí OdpŠk nedochází tehdy, není-li věc projednána v ideální době, ve které by projednána být mohla, ale teprve tehdy, není-li projednána v době odpovídající její složitosti a významu předmětu řízení pro poškozeného, přičemž důvody, proč k tomu došlo, spočívají v postupu orgánu veřejné moci, a to buď zcela nebo v míře významně převažující podíl poškozeného na celkové délce projednávání věci. Zároveň musí být celková délka řízení nepřijatelná (zásah do uvedených základních práv poškozeného musí mít nezbytnou intenzitu), tj. působící poškozenému újmu spojenou s nejistotou ohledně výsledku řízení, kterou nelze v právním státě, založeném na úctě k právům a svobodám člověka. Při posuzování přiměřenosti délky řízení je nutno vzít v úvahu dvě (začasto protichůdné) složky práva na spravedlivý proces, totiž právo účastníka, aby jeho věc byla projednána a rozhodnuta v přiměřené době a zároveň obecný požadavek, aby v řízení bylo postupováno v souladu s právními předpisy a byla zajištěna spravedlivá ochrana práv účastníka. Již z tohoto důvodu není možné vycházet z nějaké abstraktní, předem dané doby řízení, která by z pohledu § 31a zákona, popř. čl. 6 Úmluvy mohla být pokládána za přiměřenou. Je třeba přihlížet ke konkrétním okolnostem individuálního případu. Současně je třeba připomenout, že skutečnost, že účastník využívá svých procesních práv daných mu vnitrostátním právním řádem (podávání opravných prostředků, námitek atd.), nemůže jít k jeho tíži z hlediska prodloužení délky řízení. Je třeba zdůraznit, že Stavební řízení, v němž je žalobce účastníkem pod čl. 6 odst. 1 Úmluvy spadá. Jde o správní řízení, kde lze konstatovat, že jeho předmětem bylo takové právo, které lze podřadit pod základní práva nebo svobody, neboť u nich vyplývá právo na přiměřenou délku řízení z čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a tudíž je nezbytné posuzovat přiměřenost jeho délky jako celek ve smyslu § 13 odst. 1 OdpŠk.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Při posouzení otázky, zda doba trvání naříkaného řízení je nepřiměřeně dlouhá, je soud názoru, že v posuzovaném řízení byla řešena standardní otázka dodatečného povolení úpravy stavby, která je běžnou náplní činnosti dotčeného správního orgánu. Předmětem stavebních úprav byla pouze výměna střešní krytiny a osazení střešních oken, tedy zcela běžný předmět v rámci stavebního řízení. Na celkové době řízení se podílela i skutečnost, že bylo rozhodováno o opravných prostředcích, neboť kromě prvoinstančního správního orgánu (stavební úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":"), byla věc posuzována v rámci odvolacího řízení též druhoinstančním správním orgánem (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud však připomíná, že využívání procesních práv účastníkem, daných mu vnitrostátním právním řádem (podávání opravných prostředků, námitek atd.), nemůže jít k jeho tíži z hlediska délky řízení. V naříkaném řízení byl však elementárním faktorem podílejícím se na celkové délce řízení postup správního orgánu, který podané odvolání předložil odvolacímu správnímu orgánu až po více než třech letech, kdy mezi podaným odvoláním a rozhodnutím o něm uplynulo 1356 dnů bez jakékoliv činnosti správních orgánů. Tento zjevný průtah se na celkové délce řízení podílel 62,6%. Jak bylo výše konstatováno, pro rozhodnou délku naříkaného řízení je určující okamžik zahájení dne 30. 7. 2018, a to podáním žádosti stavebníků o vydání dodatečného povolení stavby, a dále právní mocí rozhodnutí č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (právní moc dne 10. 7. 2024), kterým toto řízení pravomocně skončilo. Jedná se tak o celkovou délku naříkaného řízení bez mála 6 let (2165 dnů). Uvedené vymezení se shoduje s žalobcem označenou délkou řízení, za kterou se domáhá odškodnění nemajetkové újmy. Soud tuto délku v intencích projednávané věci a recentní judikatury vyhodnocuje jako nepřiměřeně dlouhou. Předpoklad nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce dle § 13 odst. 1 OdpŠk je tedy naplněn. Rovněž je dána příčinná souvislost mezi tímto nesprávným úředním postupem a nemajetkovou újmou. Základ nároku žalobce je tedy dán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ve vztahu ke vzniku škody spočívající v nemajetkové újmě dle § 31a OdpŠk soud připomíná ve Stanovisku občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 4. 2011 sp. zn. Cpjn 206/2010 (dále jen: „Stanovisko“) vyjádřený názor Nejvyššího soudu ČR, podle kterého Evropský soud vychází ze „silné, ale vyvratitelné domněnky“, že nepřiměřená délka řízení znamená pro stěžovatele morální újmu a žádné důkazy v tomto ohledu v zásadě nevyžaduje, neboť újma vzniká samotným porušením práva. Evropský soud jen zcela výjimečně nepřiznává zadostiučinění v penězích. V tomto ohledu je tedy na místě přistupovat k případnému zadostiučinění ve formě konstatace porušení práva jen za zcela výjimečných okolností (např. tehdy, byl-li význam předmětu řízení pro poškozeného nepatrný). Uvedené neznamená, že poškozený žalobce nemusí nemajetkovou újmu – jako předpoklad jeho nároku vzniklou mu v důsledku nepřiměřeně dlouze vedeného řízení vůbec tvrdit (viz též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4761/2009). Takové tvrzení bude zpravidla přinejmenším obsahově vyjádřeno v potřebném rozsahu v žalobě poměrem vylíčení rozhodujících skutečností a toho, čeho se žalobce domáhá (§ 79 odst. 1 o.s.ř.) v rovině alespoň povšechného vysvětlení motivace k uplatňování nároku. Náhrada nemateriální újmy má sloužit ke kompenzaci stavu nejistoty, do níž byl poškozený v důsledku nepřiměřeně dlouze vedeného řízení uveden a v níž byl tak udržován. Uvedené však působí jen pro stav nejistoty účastníka nepřiměřeně dlouze vedeného řízení. Byla-li by újma spojována s jiným následkem, uplatní se plně procesní povinnosti a břemena včetně důkazního. Popření tvrzení o nemajetkové újmě ve shora uvedeném obecném smyslu vzniklé v důsledku nepřiměřeně dlouze vedeného řízení je na žalovaném škůdci, jenž má ke své obraně a ke svému zájmu povinnost uvést skutečnosti vylučující pravdivost tvrzení takového škodního předpokladu. Pro formu odškodnění nemajetkové újmy je také na místě připomenout Nejvyšším soudem ČR opakovaně vyjádřený závěr, že i případně snížený (nikoli však nepatrný) význam předmětu řízení by měl zásadně vést k zadostiučinění peněžitému. Konstatace porušení práva v případě porušení práva na projednání a rozhodnutí věci v přiměřené lhůtě postačuje právě toliko v případech, kdy je význam předmětu řízení pro poškozeného nepatrný, a doba řízení se tak v psychické sféře poškozeného nemohla negativně projevit. Obecně platí postulát, že každé řízení má být vedeno k co možná nejrychlejšímu rozhodnutí ve věci samé, a to při zachování principů zákonnosti a spravedlivosti řízení. V tomto ohledu stavební řízení není výjimkou, a není tedy ani možné činit závěry, že by takové řízení mělo skončit dříve (nebo naopak později) oproti řízením jiným. Stavební řízení nelze postavit na roveň řízení ve věcech trestních, opatrovnických, pracovně-právních, osobního stavu, sociálního zabezpečení, či týkajících se zdraví nebo života, jež mají pro své účastníky zvýšený význam. Řečeno jinými slovy, pro posouzení přiměřenosti délky stavebního řízení platí zásadně stejná pravidla, jako pro posouzení přiměřenosti délky jiných řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Při posouzení formy odškodnění vzal soud v úvahu, že naříkané řízení mělo vztah k výkonu majetkového práva žalobce (tvrzený, případně žalobcem pouze pociťovaný, zásah do výkonu vlastnického práva k jeho nemovitosti, snížená kvalita bydlení) a ačkoliv stavební úpravy nesměřovaly přímo k nemovitosti žalobce (ale k sousední nemovitosti), žalobce vnímal výsledek Stavebního řízení jako významný pro jeho sféru zájmů odvozované od vlastnictví sousední nemovitosti. V této souvislosti je třeba připomenout, že to byl žalobce, kdo inicioval svým podáním aktivitu stavebního úřadu vedoucí k zahájení naříkaného řízení. Dle názoru soudu nelze dospět k závěru, že význam Stavebního řízení pro žalobce byl nepatrný a pro odškodnění nemajetkové újmy žalobce tak nepostačí jako satisfakce konstatování porušení práva, ale je na místě přiznat mu odškodnění peněžité.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Jak Nejvyšší soud ČR ve Stanovisku uvedl, pro poměry České republiky je přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí mezi 15.000,- Kč až 20.000,- Kč (cca 600 až 800 EUR) za jeden rok řízení, tj. 1.250,- Kč až 1.667,- Kč (cca 50 až 67 EUR) za jeden měsíc řízení. Nejvyšší soud přitom ale považuje za nezbytné zohlednit také to, že jakékoliv řízení vždy nějakou dobu trvá. Bylo by proto nesprávné, jestliže by i počáteční doba řízení (kterou by bylo možno považovat ještě za přiměřenou) byla odškodňována ve stejné výši jako doba jí přesahující. Pro účely vypořádání se s touto problematikou tak Nejvyšší soud pokládá za rozumné, jestliže první dva roky řízení (resp. prvních 24 měsíců) budou ohodnoceny částkou o polovinu nižší, než jsou částky uvedené výše; tedy 15.000,- Kč až 20.000,- Kč za první dva roky řízení dohromady (za jeden rok pak 7.500,- Kč až 10.000,- Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Při určení základní částky soud vycházel ze Stanoviska, a to z dolní hranice tj. 15.000,-Kč vzhledem k tomu, že dobu trvání naříkaného řízení nelze považovat za extrémně dlouhou, byť přesáhla dobu přiměřenou. Taktéž jak bylo výše konstatováno, Stavební řízení nepřesahuje svým významem běžná civilní řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Pro výpočet základní částky pak platí výsledek součinu celkové doby posuzovaného řízení (2165 dní) a částky 15.000,- Kč/rok, za první dva roky (730 dní) snížené na polovinu. Tj. 73.972,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Takto stanovená základní částka, byla následně modifikována ve smyslu § 31a odst. 3 OdpŠk, kdy soud přihlédl při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného. Uvedená kritéria byla brána v potaz jednak každé zvláště a jednak ve svém souhrnu jakožto soubor okolností daného případu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z hlediska celkové délky řízení již bylo výše konstatováno, že ač soud dospěl k závěru, že doba posuzovaného řízení je nepřiměřená, nejedná se o extrémní délku řízení (a to i s přihlédnutím ke skutečnosti, že v posuzovaném řízení bylo rozhodováno o opravných prostředcích). Soud je tak názoru, že není dán důvod pro navýšení, ani snížení základní částky z hlediska celkové délky řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Z hlediska složitosti řízení je třeba v posuzovaném řízení zohlednit již uvedené, že v řízení bylo rozhodováno o opravných prostředcích před více stupni soudní soustavy, kdy každé z těchto dílčích řízení vyžaduje odpovídající lhůty k realizaci procesních postupů. Jak již bylo výše popsáno, naříkané řízení je stavebním řízení o povolení stavby (dodatečném), ve kterém je z podstaty předmětu řízení nutné vyhodnotit stavebně technickou dokumentaci, zajistit stanoviska dotčených orgánů. Současně však předmětem řízení bylo pouze dodatečné povolení výměny střešní krytiny a instalace střešních oken nevyžadující výjimečnou a rozsáhlou technicko-administrativní přípravu. Soud tak dospěl k závěru, že je dán důvod pro snížení základní částky z důvodu složitosti řízení o 10%.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Ve vztahu k hledisku jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, soud zdůrazňuje, že chování poškozeného je subjektivním kritériem, které dokáže na celou délku řízení působit jak negativně, tak i pozitivně. Na jednu stranu může poškozený jako účastník řízení přispět k nárůstu jeho délky svou nečinností (například nereagováním na výzvy soudu) nebo naopak svou aktivitou ryze obstrukčního charakteru (například opakované činění nejasných podání, navrhování provedení mnoha důkazů, četné změny žalobních návrhů atd.), a to jak úmyslným, tak i nedbalostním jednáním, zde jde pak o „průtahy“ vedoucí k prodloužení řízení ve smyslu § 31a odst. 3 písm. c) OdpŠk jím způsobené. Na druhou stranu může poškozený jakožto účastník řízení vyvíjet činnost alespoň teoreticky směřující ke zkrácení délky řízení – v což lze zahrnout i využití dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení způsobené nečinností rozhodujícího orgánu (pro srovnání rozsudky Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 2. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1520/2015, i ze dne 30. 5. 2018, sp. zn. 30 Cdo 2245/2016). Z hlediska jednání žalobce je soud názoru, že toto nebylo obstrukční, ba naopak, žalobce se opakovaně obracel na správní orgány urgencemi (viz výše přípis ze dne 28. 5. 2018, 8. 5. 2024), dále aktivně vystupoval v řízení (viz výše žádosti ze dne 28. 11. 2018, 11. 3. 2018, námitky ze dne 13. 2. 2020, odvolání 6. 10. 2020). Přičemž ze souvislostí procesního postupu správních orgánů je zřejmé, že odvolání žalobce ze dne 6. 10. 2020 bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupeno teprve v reakci na urgenci žalobce. Soud tak dospěl k závěru, že je dán důvod pro zvýšení základní částky o 10 % z hlediska jednání poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Pro hledisko postupu orgánů veřejné moci během řízení lze postup ve věci hodnotit jako poměrně pravidelný, v rámci procesních mantinelů a v přiměřených reakcích na jednotlivá podání účastníků, avšak s výjimkou již zmiňovaného významného průtahu spočívajícím v opožděném předložení odvolání žalobce ze dne 6. 10. 2020 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to po více než třech letech, kdy mezi podaným odvoláním a rozhodnutím o něm uplynulo 1356 dnů bez jakékoliv činnosti správních orgánů. Tento zjevný průtah se na celkové délce řízení podílel 62,6%. Soud tak dospěl k závěru, že je dán důvod pro zvýšení základní částky z důvodu postupu orgánů veřejné moci o 10%.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Z hlediska významu předmětu řízení pro žalovaného soud zdůrazňuje, že je možné určitým zobecňujícím postupem kvalifikovat jako zvýšeně významné jednotlivé skupiny (druhy) případů, a to podle předmětu řízení, čili podle práva či oprávněného zájmu, jichž se řízení dotýká. Typicky se jedná o trestní řízení (zejména je-li omezena osobní svoboda účastníka), dále řízení, jejichž předmětem je právo na ochranu osobnosti, rodinně-právní vztahy (zde zejména řízení ve věcech péče o nezletilé a věci výživného), řízení ve věcech osobního stavu, pracovně právní spory či řízení o poskytnutí různých plnění ze strany státu (sociální dávky, dávky důchodového pojištění, dávky zdravotního pojištění, podpora v nezaměstnanosti atd.). K těmto typovým aspektům však může přistoupit i tvrzení žalobce umocňující hloubku zásahu či ovlivnění jeho životní situace nepřiměřenou délkou daného řízení a tím pádem i význam předmětu řízení pro něj. V takovém případě je ale třeba, aby žalobce toto své tvrzení prokázal, neboť jím poukazuje na skutečnost, která se vymyká obecnému (paušálnímu) vnímání důležitosti jednotlivých „typů“ řízení či typových okolností na straně účastníka; tvrdí totiž něco, co nebývá obvyklým následkem nepřiměřené délky řízení, a je tedy třeba aby existence tvrzeného následku jakož i příčinná souvislost mezi tímto následkem a porušením práva na přiměřenou délku řízení (kauzální nexus) byly postaveny najisto. Jedná se například o tvrzení, že dlouho trvající řízení vedlo k rodinným neshodám, případně rozpadu manželství. V těchto souvislostech soud zdůrazňuje, že v naříkaném řízení bylo předmětem dodatečné povolení stavby výměny střešního pláště a instalace šesti střešních oken na sousedním domě, která byla následně stavebním orgánem povolena (viz výše rozhodnutí ze dne 13. 7. 2020 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ačkoliv žalobce subjektivně vnímal význam realizace stavebních úprav na sousední budově jako intenzivní, s důsledky pro jeho výkon vlastnického práva a realizaci pohody bydlení, je soud názoru, že škodlivý zásah do práv žalobce a jeho osobností sféry byl v této souvislosti spíše nižší, neboť omezení vyplývající z realizace stavebních úprav na sousední nemovitosti jsou takového charakteru, že potenciál omezení pohody bydlení a výkonu vlastnického práva žalobce je v podstatě minimální. Uvedené potvrdil i žalobce při účastnickém výslechu, kdy připustil, že při běžném užívání sousedního domu škodlivé důsledky (zejména nahlížení do oken ze střešních oken sousedního domu) nenastávají, pouze při aktivní snaze – vyklonění se z ze střešních oken by k hypotetickému pozorování mohlo dojít. Soud tak dospěl k závěru, že význam řízení pro žalobce nedosahoval obvyklého významu stavebního řízení o povolení stavby (dodatečné), a to i s přihlédnutím ke skutečnosti, že stavební úpravy se netýkaly přímo stavby ve vlastnictví žalobce. Dle názoru soudu je tak dán důvod pro snížení základní částky o 15% z důvodu významu řízení pro žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Soud tak uzavírá, že při určení výše nemajetkové újmy pro žalobce v naříkaného řízení dospěl k základní částce 73.972,- Kč, pro každého z žalobců, kterou dále při zohlednění individuálních znaků posuzovaného řízení (- 10%+10%+ 10%-15%) ponížil o 5 %. Celkem tak za nepřiměřenou délku naříkaného řízení přísluší žalobci náhrada nemajetkové újmy ve výši 62.876,- Kč. Soud tak v tomto rozsahu žalobě vyhověl ve výroku shora ad. I. Ve zbytku soud žalobu zamítl ve výroku II.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 OZ, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úroky z prodlení náleží poškozenému až od uplynutí doby, kterou má ústřední orgán uvedený v § 6 zákona k vyplacení náhrady, tedy 6 měsíců od uplatnění nároku u tohoto orgánu. Nejvyšší soud již ve svém rozsudku ze dne 24. 4. 2003, sp. zn. 25 Cdo 2060/2001, dovodil, že stát je povinen nahradit škodu nejpozději do šesti měsíců ode dne, kdy poškozený nárok řádně uplatnil postupem podle § 14 OdpŠk. Teprve marným uplynutím této lhůty, nikoliv uplynutím lhůty stanovené poškozeným při uplatnění nároku, ocitá se stát jako dlužník z odpovědnostního závazkového právního vztahu v prodlení a teprve ode dne následujícího po uplynutí lhůty jej stíhá povinnost zaplatit poškozenému též úrok z prodlení. Tento právní závěr byl potvrzen i v nálezu Ústavního soudu ze dne 23. 2. 2010, sp. zn. II. ÚS 1612/09. Úrok z prodlení tak soud přiznal žalobci od 22. 4. 2025, tedy ode dne, kdy uplynula lhůta k předběžnému projednání žádosti o náhradu újmy dle § 14 OdpŠk.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. O nákladech řízení rozhodl soud tak, že žalobci přiznal ve výroku shora ad. III. plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 24.433,40 Kč, neboť v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř. výše plnění v daném případě záležela na úvaze soudu. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.000,- Kč a dále odměny advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“)z tarifní hodnoty stanovené podle § 9a odst. 2 písm. a) advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, tj. z částky 62.876,- Kč ve výši 3.620,- Kč, za každý ze 4,5 úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, žaloba, vyjádření žalobce k replice žalované ze dne 8. 8. 2025, účast při jednání 3. 10. 2025, ½ za účast na jednání dne 10. 10. 2025, při kterém byl pouze vyhlášen rozsudek dle § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu). Součástí nákladů je i 5x paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450,- Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 a DPH v zákonné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[],"verdictText":"","justification":[],"justificationText":"","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":21,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2025:16.C.85.2025.51","publishedAt":"2026-09-22","decisionAt":"2025-10-10","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":85,"year":2025,"pageNumber":51},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Kohoutek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o náhradu nemajetkové újmy","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9a","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"79","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"15","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"22","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU","PRUTAHY_RIZENI","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":21,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true}]}