{"uuid":"b677a632-0211-42b6-9849-1c8de612497d","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o částku 7.286 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7.286 Kč s 9,75% úrokem z prodlení z téže částky od 1. 2. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku plnou náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7.286 Kč s 9,75% úrokem z prodlení z téže částky od 1. 2. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou s návrhem na vydání platebního rozkazu žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 7.286 Kč s 9,75% úrokem z prodlení z téže částky od 1. 2. 2019 do zaplacení. Obsahem žaloby je žalobní tvrzení o tom, že na základě rozhodnutí Ministerstva kultury č. j. 4449/2001 ze dne 28. 2. 2001 a smluv o zastupování autorských majetkových práv uzavřených s autory hudebních děl či s nositeli autorských majetkových práv, případně se zahraničními kolektivními správci, je žalobce oprávněn mj. udělovat souhlas k užití hudebních děl, sjednávat a vybírat autorské odměny a domáhat se nároků na vydání bezdůvodného obohacení z neoprávněného užití děl. Žalovaný ve své provozovně„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období 1. 10. 2017 – 31. 12. 2017 a 1. 1. – 30. 9. 2018 prostřednictvím rádia včetně 2 reproduktorů užíval chráněná autorská díla a tuto skutečnost zjistil žalobce kontrolní návštěvou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Návrh na uzavření licenční smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný nepřijal. Žalobce požaduje po žalovaném bezdůvodné obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona ve výši obvyklé odměny, která v roce 2017 představovala částku 303,55 Kč, násobeno 3, celkem 910,65 Kč a v období 1 – 9/2018 šlo o obvyklou odměnu v téže měsíční výši, násobeno 9, rovná se 2.731,95 Kč, v součtu za obě žalovaná období po zaokrouhlení jde o částku 3.643 Kč a její dvojnásobek představuje bezdůvodné obohacení ve výši 7.286 Kč. K zaplacení této částky byl žalovaný vyzván písemnou výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předžalobní výzvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě se odvozuje z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Krajský soud ve věci rozhodl platebním rozkazem ze dne 24. 3. 2021, č. j. 83 C 102/2020-12, který se nepodařilo žalovanému doručit účinně do vlastních rukou a usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl platební rozkaz zrušen. Žalobu projednal krajský soud u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účasti advokáta žalobce a žalovaného. Žalovaný ve vyjádření k žalobě přednesem u jednání žalobou uplatněný nárok neuznal. Tvrdil, že v době kontroly se rádio v provozovně žalovaného nenacházelo. V provozovně se nacházel pouze jukebox, který má žalovaný v pronájmu a za jeho pronájem řádně platí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Krajský soud provedl důkaz listinnými důkazy žalobce, z nichž učinil následující skutková zjištění. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že pracovník žalobce provedl kontrolu v provozovně žalovaného s názvem„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účasti žalovaného a kontrolou zaznamenal hrající rádio. Žalovaný prohlásil do zápisu, že neobdržel od žalobce smlouvu, je připraven ihned po návštěvě zástupce žalobce na účet žalobce zaslat potřebný obnos. V den kontroly žalovaný volal žalobci, aby prošetřil, zda žalobce peníze obdržel, žalovanému bylo doporučeno sjednání licenční smlouvy. Z návrhu licenční smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že smlouvu žalovaný nepřijal a nepodepsal. Z přílohy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k návrhu smlouvy plyne, že přílohou byla vyčíslena autorská odměna za použití rádia včetně 2 reproduktorů v provozovně„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 910,66 Kč za období 1. 10. – 31. 12. 2017 a v částce 2.731,97 Kč za období 1. 1. – 30. 9. 2018, v součtu částka 3.642,70 Kč (bez DPH).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení a přílohy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k výzvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce adresoval žalovanému výzvu k zaplacení částky 7.286 Kč, která představuje bezdůvodné obohacení za užití rádia včetně 2 reproduktorů v provozovně„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období 1. 10. – 31. 12. 2017 a 1. 1. – 30. 9. 2018. Autorská odměna za uvedená období byla vyčíslena částkou 910,70 Kč a 2.731,95 Kč, v součtu po zaokrouhlení 3.643 Kč. Bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé autorské odměny se rovná částce 7.286 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze Sazebníku R odměn pro užití hudebních a jiných autorských děl platného pro rok 2017 a účinného od 1. 1. 2018 byla zjištěna výše obvyklé autorské odměny v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" obyvatel, v případě užití hudební kulisy – rádia, CD a podobně v částce 303,55 Kč pro obě období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z rozhodnutí Ministerstva kultury ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z rozhodnutí o rozšíření oprávnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že ministerstvo kultury udělilo rozhodnutím žalobci oprávnění k výkonu kolektivní správy majetkových práv autorů a jiných nositelů práv podle § 95 autorského zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z podacího archu České pošty bylo zjištěno, že advokát žalobce adresoval žalovanému písemnou výzvu k zaplacení částky 7.286 Kč včetně úroku z prodlení z titulu bezdůvodného obohacení bez bližšího vysvětlení, jakým způsobem byl konkrétní nárok vypočten. Předžalobní výzva byla předána poště k doručení zásilky žalovanému na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) práva autora k jeho autorskému dílu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivním správcem je právnická osoba tvořená nositeli práv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 97 téhož zákona, odst. 1, kolektivní správce vykonává kolektivní správu pro nositele práv na základě písemné smlouvy nebo, pokud to stanoví tento zákon i bez uzavření takové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb., § 1, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalovaný v reakci na listinné důkazy žalobce připustil, že záznam o provedené kontrole podepsal a vyjádřil ochotu nároky žalobce zaplatit. Namítal, že se spletl, neboť si nepovšiml, že v záznamu je zachycena existence rádia v provozovně, které v době kontroly hrálo. Ve skutečnosti se v provozovně žalovaného nacházel jukebox, který provozuje jiná osoba a navrhl jako důkaz telefonní číslo pronajímatele jukeboxu, který obvykle jednou měsíčně jeho stav kontroluje a vybírá z něj peníze. Jiné důkazní návrhy žalovaný neoznačil. Krajský soud důkaz navržený žalovaným neprovedl, neboť výslechem pronajímatele jukeboxu nemohlo být vyvráceno žalobní tvrzení o zneužití majetkových autorských práv žalovaným prostřednictvím rádia v jeho provozovně, zvláště, když žalovaný jeho existenci potvrdil svým podpisem na záznamu o provedené kontrole. Reakce žalovaného v době provedení kontroly je v rozporu s jeho aktuálním procesním stanoviskem a obranu žalovaného co do její věrohodnosti tak zpochybňuje. Jiné rozhodné skutečnosti či jiné důkazy způsobilé prokázat svou obranu, žalovaný neoznačil. Krajský soud tak vycházel z listinných důkazů žalobce, jimiž bylo hodnověrně prokázáno, že žalovaný v době prováděné kontroly porušil majetková autorská práva prostřednictvím rádia ve své provozovně. Ačkoli v době kontroly projevil ochotu nárok z toho titulu v podobě autorské odměny žalobci vyrovnat, následně návrh licenční smlouvy nepodepsal. Žalovaná částka představuje bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé autorské odměny podle § 40 odst. 4 autorského zákona za období vymezené žalobou – 1. 10. 2017 – 31. 12. 2017 a 1. 1. 2018 – 30. 9. 2018. V celém žalovaném období obvyklá autorská odměna se po odpočtu slevy dle počtu obyvatel rovnala částce 303,55 Kč měsíčně a její dvanáctinásobek za celé žalované období představuje (po zaokrouhlení) částku 3.643 Kč. Bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny se rovná žalované částce 7.286 Kč. V prodlení s jejím zaplacením se žalovaný ocitl k datu prvého dne následujícího po datu splatnosti výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úrok z prodlení z jistiny tvoří součet","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení (tj. k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a rovná se 1,75 % a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) 8% bodů podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb., §1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Úrok z prodlení se tak rovná 9,75 % Krajský soud rozsudkem rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 7.286 Kč s 9,75% úrokem z prodlení z téže částky od 1. 2. 2019 do zaplacení ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobci náleží plná náhrada nákladů, které žalobce v souvislosti s podáním žaloby vynaložil, tj.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) náhrada soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) odměna za 3,5 úkonu právní služby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" úkon podle § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/96 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) v aktuálním znění. Jde o odměnu za převzetí zastoupení, sepis návrhu na vydání platebního rozkazu a zastoupení žalobce u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za každý z uvedených úkonů odměna v plné výši a odměna ve výši ½ za sepis předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obsahem výzvy není základní skutkový a právní rozbor věci a jde proto o jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za kterou advokátu náleží odměna ve výši ½ - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) paušální náhrada za 4 úkony právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" úkon, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhrada DPH podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu ze součtu odměn a paušálních náhrad, tj. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" po zaokrouhlení. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta na náhradě nákladů řízení celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou s návrhem na vydání platebního rozkazu žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 7.286 Kč s 9,75% úrokem z prodlení z téže částky od 1. 2. 2019 do zaplacení. Obsahem žaloby je žalobní tvrzení o tom, že na základě rozhodnutí Ministerstva kultury č. j. 4449/2001 ze dne 28. 2. 2001 a smluv o zastupování autorských majetkových práv uzavřených s autory hudebních děl či s nositeli autorských majetkových práv, případně se zahraničními kolektivními správci, je žalobce oprávněn mj. udělovat souhlas k užití hudebních děl, sjednávat a vybírat autorské odměny a domáhat se nároků na vydání bezdůvodného obohacení z neoprávněného užití děl. Žalovaný ve své provozovně„ [název] [anonymizováno]“ v obci [obec], [ulice a číslo] v období 1. 10. 2017 – 31. 12. 2017 a 1. 1. – 30. 9. 2018 prostřednictvím rádia včetně 2 reproduktorů užíval chráněná autorská díla a tuto skutečnost zjistil žalobce kontrolní návštěvou dne [datum]. Návrh na uzavření licenční smlouvy ze dne [datum] žalovaný nepřijal. Žalobce požaduje po žalovaném bezdůvodné obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona ve výši obvyklé odměny, která v roce 2017 představovala částku 303,55 Kč, násobeno 3, celkem 910,65 Kč a v období 1 – 9/2018 šlo o obvyklou odměnu v téže měsíční výši, násobeno 9, rovná se 2.731,95 Kč, v součtu za obě žalovaná období po zaokrouhlení jde o částku 3.643 Kč a její dvojnásobek představuje bezdůvodné obohacení ve výši 7.286 Kč. K zaplacení této částky byl žalovaný vyzván písemnou výzvou ze dne [datum] a předžalobní výzvou z [datum].\n2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě se odvozuje z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.\n3. Krajský soud ve věci rozhodl platebním rozkazem ze dne 24. 3. 2021, č. j. 83 C 102/2020-12, který se nepodařilo žalovanému doručit účinně do vlastních rukou a usnesením ze dne [datum] byl platební rozkaz zrušen. Žalobu projednal krajský soud u jednání dne [datum] za účasti advokáta žalobce a žalovaného. Žalovaný ve vyjádření k žalobě přednesem u jednání žalobou uplatněný nárok neuznal. Tvrdil, že v době kontroly se rádio v provozovně žalovaného nenacházelo. V provozovně se nacházel pouze jukebox, který má žalovaný v pronájmu a za jeho pronájem řádně platí.\n4. Krajský soud provedl důkaz listinnými důkazy žalobce, z nichž učinil následující skutková zjištění. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] bylo zjištěno, že pracovník žalobce provedl kontrolu v provozovně žalovaného s názvem„ [název] [anonymizováno]“ v obci [obec] za účasti žalovaného a kontrolou zaznamenal hrající rádio. Žalovaný prohlásil do zápisu, že neobdržel od žalobce smlouvu, je připraven ihned po návštěvě zástupce žalobce na účet žalobce zaslat potřebný obnos. V den kontroly žalovaný volal žalobci, aby prošetřil, zda žalobce peníze obdržel, žalovanému bylo doporučeno sjednání licenční smlouvy. Z návrhu licenční smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že smlouvu žalovaný nepřijal a nepodepsal. Z přílohy [číslo] k návrhu smlouvy plyne, že přílohou byla vyčíslena autorská odměna za použití rádia včetně 2 reproduktorů v provozovně„ [název] [anonymizováno]“ v obci [obec], [ulice a číslo] v částce 910,66 Kč za období 1. 10. – 31. 12. 2017 a v částce 2.731,97 Kč za období 1. 1. – 30. 9. 2018, v součtu částka 3.642,70 Kč (bez DPH).\n5. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení a přílohy [číslo] k výzvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce adresoval žalovanému výzvu k zaplacení částky 7.286 Kč, která představuje bezdůvodné obohacení za užití rádia včetně 2 reproduktorů v provozovně„ [název] [anonymizováno]“ v obci [obec] v období 1. 10. – 31. 12. 2017 a 1. 1. – 30. 9. 2018. Autorská odměna za uvedená období byla vyčíslena částkou 910,70 Kč a 2.731,95 Kč, v součtu po zaokrouhlení 3.643 Kč. Bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé autorské odměny se rovná částce 7.286 Kč.\n6. Ze Sazebníku R odměn pro užití hudebních a jiných autorských děl platného pro rok 2017 a účinného od 1. 1. 2018 byla zjištěna výše obvyklé autorské odměny v obci [číslo] – [číslo] obyvatel, v případě užití hudební kulisy – rádia, CD a podobně v částce 303,55 Kč pro obě období.\n7. Z rozhodnutí Ministerstva kultury ČR ze dne [datum] a z rozhodnutí o rozšíření oprávnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že ministerstvo kultury udělilo rozhodnutím žalobci oprávnění k výkonu kolektivní správy majetkových práv autorů a jiných nositelů práv podle § 95 autorského zákona.\n8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a z podacího archu České pošty bylo zjištěno, že advokát žalobce adresoval žalovanému písemnou výzvu k zaplacení částky 7.286 Kč včetně úroku z prodlení z titulu bezdůvodného obohacení bez bližšího vysvětlení, jakým způsobem byl konkrétní nárok vypočten. Předžalobní výzva byla předána poště k doručení zásilky žalovanému na adresu [adresa].\n9. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje\na) práva autora k jeho autorskému dílu.\n10. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).\n11. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.\n12. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší\na) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským\nb) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo\nc) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.\n13. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.\n14. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivním správcem je právnická osoba tvořená nositeli práv.\n15. Podle § 97 téhož zákona, odst. 1, kolektivní správce vykonává kolektivní správu pro nositele práv na základě písemné smlouvy nebo, pokud to stanoví tento zákon i bez uzavření takové smlouvy.\n16. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.\n17. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.\n18. Podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb., § 1, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů.\n19. Žalovaný v reakci na listinné důkazy žalobce připustil, že záznam o provedené kontrole podepsal a vyjádřil ochotu nároky žalobce zaplatit. Namítal, že se spletl, neboť si nepovšiml, že v záznamu je zachycena existence rádia v provozovně, které v době kontroly hrálo. Ve skutečnosti se v provozovně žalovaného nacházel jukebox, který provozuje jiná osoba a navrhl jako důkaz telefonní číslo pronajímatele jukeboxu, který obvykle jednou měsíčně jeho stav kontroluje a vybírá z něj peníze. Jiné důkazní návrhy žalovaný neoznačil. Krajský soud důkaz navržený žalovaným neprovedl, neboť výslechem pronajímatele jukeboxu nemohlo být vyvráceno žalobní tvrzení o zneužití majetkových autorských práv žalovaným prostřednictvím rádia v jeho provozovně, zvláště, když žalovaný jeho existenci potvrdil svým podpisem na záznamu o provedené kontrole. Reakce žalovaného v době provedení kontroly je v rozporu s jeho aktuálním procesním stanoviskem a obranu žalovaného co do její věrohodnosti tak zpochybňuje. Jiné rozhodné skutečnosti či jiné důkazy způsobilé prokázat svou obranu, žalovaný neoznačil. Krajský soud tak vycházel z listinných důkazů žalobce, jimiž bylo hodnověrně prokázáno, že žalovaný v době prováděné kontroly porušil majetková autorská práva prostřednictvím rádia ve své provozovně. Ačkoli v době kontroly projevil ochotu nárok z toho titulu v podobě autorské odměny žalobci vyrovnat, následně návrh licenční smlouvy nepodepsal. Žalovaná částka představuje bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé autorské odměny podle § 40 odst. 4 autorského zákona za období vymezené žalobou – 1. 10. 2017 – 31. 12. 2017 a 1. 1. 2018 – 30. 9. 2018. V celém žalovaném období obvyklá autorská odměna se po odpočtu slevy dle počtu obyvatel rovnala částce 303,55 Kč měsíčně a její dvanáctinásobek za celé žalované období představuje (po zaokrouhlení) částku 3.643 Kč. Bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny se rovná žalované částce 7.286 Kč. V prodlení s jejím zaplacením se žalovaný ocitl k datu prvého dne následujícího po datu splatnosti výzvy ze dne [datum], tj. od [datum]. Úrok z prodlení z jistiny tvoří součet\n-) repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení (tj. k datu [datum]) a rovná se 1,75 % a\n-) 8% bodů podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb., §1.\nÚrok z prodlení se tak rovná 9,75 % Krajský soud rozsudkem rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 7.286 Kč s 9,75% úrokem z prodlení z téže částky od 1. 2. 2019 do zaplacení ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.\n20. Žalobci náleží plná náhrada nákladů, které žalobce v souvislosti s podáním žaloby vynaložil, tj.\n-) náhrada soudního poplatku ve výši [částka],\n-) odměna za 3,5 úkonu právní služby ve výši [částka] úkon podle § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/96 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) v aktuálním znění. Jde o odměnu za převzetí zastoupení, sepis návrhu na vydání platebního rozkazu a zastoupení žalobce u jednání dne [datum], za každý z uvedených úkonů odměna v plné výši a odměna ve výši ½ za sepis předžalobní výzvy ze dne [datum]. Obsahem výzvy není základní skutkový a právní rozbor věci a jde proto o jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za kterou advokátu náleží odměna ve výši ½ - [částka],\n-) paušální náhrada za 4 úkony právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši [částka] úkon, celkem [částka] a náhrada DPH podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu ze součtu odměn a paušálních náhrad, tj. z částky [částka], částka [částka] po zaokrouhlení. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta na náhradě nákladů řízení celkem částku [částka].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2021:83.C.102.2020.1","publishedAt":"2021-08-06","decisionAt":"2021-06-17","caseNumber":{"senate":83,"registry":"C","index":102,"year":2020,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eva","lastName":"Zavrtálková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o částku 7.286 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14a","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":142,"lexYear":94,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":180,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":121,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["AUTORSKE_DILO","BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_LICENCNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}