{"uuid":"b67ccf4b-722c-412e-a71d-0d7f9ead0994","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Kateřiny Černé a soudkyň Mgr. Šárky Hájkové a Mgr. Mileny Filingerové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 3 369 669 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalované 1. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. června 2025, č. j. 13 Cm 183/2023-78,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně a žalovaná č. 1 proti sobě nemají právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žalobkyně a žalovaná č. 1 proti sobě nemají právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně výše označeným usnesením zastavil odvolací řízení o odvolání žalované 1. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2024, č. j. 13 Cm 183/2023-47 (dále jen „rozsudek soudu prvního stupně“, výrok I.), a rozhodl, že žalobkyně a žalovaná 1. proti sobě nemají právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Své rozhodnutí odůvodnil soud prvního stupně tím, že žalovaná nesplnila povinnost zaplatit soudní poplatek za podané odvolání, a to ani na základě dodatečné výzvy doručené jí po právní moci usnesení, kterým žalované 1. nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků, když žádosti žalované 1. o prodloužení lhůty k zaplacení soudního poplatku nebylo vyhověno. Soud prvního stupně proto podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) odvolací řízení zastavil. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 146 odst. 2 ve spojení s § 224 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto usnesení podala žalovaná 1. včas odvolání. Namítala, že zastavením odvolacího řízení bylo žalované č. 1 nedůvodně odepřeno právo na soudní ochranu. Řízení nelze zastavit podle § 9 odst. 4 zákona o soudních poplatcích, je-li nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma. Takovou situaci lze podle názoru žalované č. 1 spatřovat v projednávané věci v tom, že by nabylo právní moci rozhodnutí ukládající jí uhradit žalovanou částku, aniž by mohly být projednány důvodné výhrady žalované 1. proti takovému rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozhodnutí krajského soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a contr. o. s. ř.), přezkoumal bez nařízeného odvolacího jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) rozhodnutí soudu prvního stupně v rozsahu uvedeném v ustanovení § 212, věta první, o. s. ř., jakož přezkoumal i řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo (§ 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání je nedůvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 9 odst. 4 zákona o soudních poplatcích pro nezaplacení poplatku soud řízení nezastaví, a) začal-li již jednat o věci samé, b) vznikla-li povinnost zaplatit poplatek poplatníku, kterému soud v řízení ustanovil opatrovníka jako účastníku, jehož pobyt není znám nebo jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, c) je-li nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhůtě určené soudem ve výzvě podle odstavců 1 a 2 sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit, d) došlo-li k rozšíření návrhu na zahájení řízení v téže věci nebo rozšířil-li poplatník odvolání nebo dovolání poté, co soud začal jednat o věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z obsahu spisu se podává, že rozsudkem soudu prvního stupně byl vůči žalované 1. ponechán v platnosti směnečný platební rozkaz Městského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2023, č. j. 13 Cm 183/2023-11, tento rozsudek napadla žalovaná č. 1 včasným odvoláním. Soud prvního stupně vyzval žalovanou 1. usnesením ze dne 11. 7. 2024, č. j. 13 Cm 189/2023-56 (dále jen „výzva k zaplacení soudního poplatku“), k zaplacení soudního poplatku z odvolání podle položky 22 bodu 1 písm. a) ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků, a to ve výši 169 046 Kč do 15 dnů od doručení této výzvy. Žalovaná 1. následně požádala o osvobození od soudních poplatků, jež jí nebylo usnesením soudu prvního stupně ze dne 12. 9. 2024, č. j. 13 Cm 183/2023-63, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze 22. 1. 2025, č. j. 12 Cmo 199/2024-71, přiznáno, toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 21. 2. 2025. Žalovaná 1. byla k zaplacení soudního poplatku opětovně vyzvána usnesením ze dne 19. 2. 2025, č. j. 13 Cm 183/2023-73, které bylo žalované 1. doručeno dne 21. 2. 2025 prostřednictvím datové schránky jejího zástupce. Žalovaná 1. v průběhu lhůty k zaplacení soudního poplatku z odvolání požádala o její prodloužení, soud prvního stupně usnesením ze dne 13. 3. 2025, č. j. 13 Cm 183/2023-76, žádosti nevyhověl, toto usnesení nabylo právní moci 17. 3. 2025. Žalovaná 1. soudní poplatek z odvolání ve stanovené lhůtě nezaplatila, v žádném z podání obsažených ve spise (vyjma nyní projednávaného odvolání) netvrdila existenci důvodu pro postup podle § 9 odst. 4 zákona o soudních poplatcích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě výše uvedených skutečností dospěl odvolací soud k závěru, že soud prvního stupně rozhodl správně, když odvolací řízení o odvolání žalované 1. zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud se zcela ztotožňuje s názorem soudu prvního stupně ohledně toho, že podáním žádosti o prodloužení lhůty k zaplacení soudního poplatku se běh této lhůty nepřerušuje a taková žádost nezpůsobí „zrušení“ výzvy k zaplacení soudního poplatku. Není tedy třeba vydat novou výzvu s novou lhůtou k zaplacení (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2023, sp. zn. 23 Cdo 761/2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud prvního stupně tedy správně vyhodnotil, že lhůta pro zaplacení soudního poplatku skončila žalované č. 1 dnem 10. 3. 2025, přičemž do této doby žalovaná č. 1 nesdělila žádnou okolnost ve smyslu § 9 odst. 4 zákona o soudních poplatcích. To učinila až v nyní projednávaném odvolání, tedy opožděně, proto k takové námitce odvolací soud nepřihlíží. Pro úplnost odvolací soud dodává, že již jen ze samotného tvrzení žalované 1. bez dalšího plyne, že i kdyby byly jí uvedené okolnosti uplatněny včas, nebyly by relevantní co do možnosti použít jí odkazované zákonné ustanovení. „Hrozba“ zaplacení dluhu totiž existuje vůči žalovanému/dlužníku vždy, když své závazky nehradí dobrovolně, řádně a včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pokud tedy žalované 1. uplynula lhůta k zaplacení soudního poplatku dnem 10. 3. 2025 a soudní poplatek z odvolání do uvedeného data nezaplatila, nesplnila včas svou poplatkovou povinnost, což je důvodem pro zastavení řízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. V případě tohoto zákona jde o speciální právní úpravu, která navíc striktně stanoví, že se k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty nepřihlíží, o což se ostatně žalovaná 1. ani nepokusila. Na situaci žalované č. 1 pak, z důvodů uvedených shora, nedopadá žádná z výjimek stanovených v § 9 odst. 4 zákona o soudních poplatcích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil, a to včetně správného nákladového výroku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení byla úspěšná žalobkyně, avšak žádné náklady jí nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně výše označeným usnesením zastavil odvolací řízení o odvolání žalované 1. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2024, č. j. 13 Cm 183/2023-47 (dále jen „rozsudek soudu prvního stupně“, výrok I.), a rozhodl, že žalobkyně a žalovaná 1. proti sobě nemají právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.).2. Své rozhodnutí odůvodnil soud prvního stupně tím, že žalovaná nesplnila povinnost zaplatit soudní poplatek za podané odvolání, a to ani na základě dodatečné výzvy doručené jí po právní moci usnesení, kterým žalované 1. nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků, když žádosti žalované 1. o prodloužení lhůty k zaplacení soudního poplatku nebylo vyhověno. Soud prvního stupně proto podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) odvolací řízení zastavil. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 146 odst. 2 ve spojení s § 224 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).3. Proti tomuto usnesení podala žalovaná 1. včas odvolání. Namítala, že zastavením odvolacího řízení bylo žalované č. 1 nedůvodně odepřeno právo na soudní ochranu. Řízení nelze zastavit podle § 9 odst. 4 zákona o soudních poplatcích, je-li nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma. Takovou situaci lze podle názoru žalované č. 1 spatřovat v projednávané věci v tom, že by nabylo právní moci rozhodnutí ukládající jí uhradit žalovanou částku, aniž by mohly být projednány důvodné výhrady žalované 1. proti takovému rozhodnutí.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozhodnutí krajského soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a contr. o. s. ř.), přezkoumal bez nařízeného odvolacího jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) rozhodnutí soudu prvního stupně v rozsahu uvedeném v ustanovení § 212, věta první, o. s. ř., jakož přezkoumal i řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo (§ 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání je nedůvodné.5. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.6. Podle § 9 odst. 4 zákona o soudních poplatcích pro nezaplacení poplatku soud řízení nezastaví, a) začal-li již jednat o věci samé, b) vznikla-li povinnost zaplatit poplatek poplatníku, kterému soud v řízení ustanovil opatrovníka jako účastníku, jehož pobyt není znám nebo jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, c) je-li nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhůtě určené soudem ve výzvě podle odstavců 1 a 2 sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit, d) došlo-li k rozšíření návrhu na zahájení řízení v téže věci nebo rozšířil-li poplatník odvolání nebo dovolání poté, co soud začal jednat o věci samé.7. Z obsahu spisu se podává, že rozsudkem soudu prvního stupně byl vůči žalované 1. ponechán v platnosti směnečný platební rozkaz Městského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2023, č. j. 13 Cm 183/2023-11, tento rozsudek napadla žalovaná č. 1 včasným odvoláním. Soud prvního stupně vyzval žalovanou 1. usnesením ze dne 11. 7. 2024, č. j. 13 Cm 189/2023-56 (dále jen „výzva k zaplacení soudního poplatku“), k zaplacení soudního poplatku z odvolání podle položky 22 bodu 1 písm. a) ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků, a to ve výši 169 046 Kč do 15 dnů od doručení této výzvy. Žalovaná 1. následně požádala o osvobození od soudních poplatků, jež jí nebylo usnesením soudu prvního stupně ze dne 12. 9. 2024, č. j. 13 Cm 183/2023-63, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze 22. 1. 2025, č. j. 12 Cmo 199/2024-71, přiznáno, toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 21. 2. 2025. Žalovaná 1. byla k zaplacení soudního poplatku opětovně vyzvána usnesením ze dne 19. 2. 2025, č. j. 13 Cm 183/2023-73, které bylo žalované 1. doručeno dne 21. 2. 2025 prostřednictvím datové schránky jejího zástupce. Žalovaná 1. v průběhu lhůty k zaplacení soudního poplatku z odvolání požádala o její prodloužení, soud prvního stupně usnesením ze dne 13. 3. 2025, č. j. 13 Cm 183/2023-76, žádosti nevyhověl, toto usnesení nabylo právní moci 17. 3. 2025. Žalovaná 1. soudní poplatek z odvolání ve stanovené lhůtě nezaplatila, v žádném z podání obsažených ve spise (vyjma nyní projednávaného odvolání) netvrdila existenci důvodu pro postup podle § 9 odst. 4 zákona o soudních poplatcích.8. Na základě výše uvedených skutečností dospěl odvolací soud k závěru, že soud prvního stupně rozhodl správně, když odvolací řízení o odvolání žalované 1. zastavil.9. Odvolací soud se zcela ztotožňuje s názorem soudu prvního stupně ohledně toho, že podáním žádosti o prodloužení lhůty k zaplacení soudního poplatku se běh této lhůty nepřerušuje a taková žádost nezpůsobí „zrušení“ výzvy k zaplacení soudního poplatku. Není tedy třeba vydat novou výzvu s novou lhůtou k zaplacení (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2023, sp. zn. 23 Cdo 761/2023).10. Soud prvního stupně tedy správně vyhodnotil, že lhůta pro zaplacení soudního poplatku skončila žalované č. 1 dnem 10. 3. 2025, přičemž do této doby žalovaná č. 1 nesdělila žádnou okolnost ve smyslu § 9 odst. 4 zákona o soudních poplatcích. To učinila až v nyní projednávaném odvolání, tedy opožděně, proto k takové námitce odvolací soud nepřihlíží. Pro úplnost odvolací soud dodává, že již jen ze samotného tvrzení žalované 1. bez dalšího plyne, že i kdyby byly jí uvedené okolnosti uplatněny včas, nebyly by relevantní co do možnosti použít jí odkazované zákonné ustanovení. „Hrozba“ zaplacení dluhu totiž existuje vůči žalovanému/dlužníku vždy, když své závazky nehradí dobrovolně, řádně a včas.11. Pokud tedy žalované 1. uplynula lhůta k zaplacení soudního poplatku dnem 10. 3. 2025 a soudní poplatek z odvolání do uvedeného data nezaplatila, nesplnila včas svou poplatkovou povinnost, což je důvodem pro zastavení řízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. V případě tohoto zákona jde o speciální právní úpravu, která navíc striktně stanoví, že se k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty nepřihlíží, o což se ostatně žalovaná 1. ani nepokusila. Na situaci žalované č. 1 pak, z důvodů uvedených shora, nedopadá žádná z výjimek stanovených v § 9 odst. 4 zákona o soudních poplatcích.12. Z uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil, a to včetně správného nákladového výroku.13. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení byla úspěšná žalobkyně, avšak žádné náklady jí nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení je přípustné dovolání, které lze podat do dvou měsíců ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Městského soudu v Praze za předpokladu, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dovolání lze podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dovolání nelze podat z důvodu vad podle § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř. Dovolání nelze podat jen proti výrokům o nákladech řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2025:12.Cmo.119.2025.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2025-07-22","caseNumber":{"senate":12,"registry":"Cmo","index":119,"year":2025,"pageNumber":86},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Černá","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 3 369 669 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalované 1. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. června 2025, č. j. 13 Cm 183/2023-78,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"10","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}