{"uuid":"b6e2dfe3-39ed-4f12-8088-e57791bc2fdf","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Vlčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 458 325 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se ohledně částky 76 387,50 Kč s 8,25 % p. a. úrokem z prodlení z částky 76 387,50 Kč od 9. 6. 2021 do zaplacení a ohledně 8,25 % p. a. úroku z prodlení z částky 458 325 Kč od 3. 6. 2021 do 8. 6. 2021 a dále ohledně částky 15 901 Kč, zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17549 Kč s 8,25 % p. a. úrokem z prodlení z částky 17549 Kč od 9. 6. 2021 do zaplacení, to tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 348487,50 Kč s 8,25 % p. a. úrokem z prodlení z částky 348487,50 Kč od 9. 6. 2021 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 2 306 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku na náhradě nákladů řízení částku 23 687,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku na náhradě nákladů řízení částku 1 862,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se ohledně částky 76 387,50 Kč s 8,25 % p. a. úrokem z prodlení z částky 76 387,50 Kč od 9. 6. 2021 do zaplacení a ohledně 8,25 % p. a. úroku z prodlení z částky 458 325 Kč od 3. 6. 2021 do 8. 6. 2021 a dále ohledně částky 15 901 Kč, zastavuje.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17549 Kč s 8,25 % p. a. úrokem z prodlení z částky 17549 Kč od 9. 6. 2021 do zaplacení, to tří dnů od právní moci rozsudku.III. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 348487,50 Kč s 8,25 % p. a. úrokem z prodlení z částky 348487,50 Kč od 9. 6. 2021 do zaplacení, se zamítá.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 2 306 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku na náhradě nákladů řízení částku 23 687,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.VI. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku na náhradě nákladů řízení částku 1 862,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne 31. 1. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 458 325 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je mimo jiné vlastníkem pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 1769 m² a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 268 m² zapsaných na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Katastrálního úřadu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen \"pozemky\"). Pozemky jsou bez souhlasu žalobkyně užívány jako veřejná zeleň. Veškerou údržbu pozemků, mimo sekání trávy, provádí žalobkyně na vlastní náklady, tj. ořezávání suchých stromů, výsadba nových, likvidace a odvoz jmelí, a žalovaný jako uživatel (občané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a okolí) se nikterak nepodílí na nákladech údržby. Žalobkyně nadto prohlašuje, že mezi ní a žalovaným není uzavřena žádná nájemní či jiná smlouva o užívání pozemků. Žalovanému k pozemkům taktéž nesvědčí právo věcného břemene či služebnosti žádného druhu. Žalovaný tak užívá pozemky bez jakéhokoliv právního důvodu, čímž dochází z jeho strany k bezdůvodnému obohacování. Žalobkyně na okraj uvádí, že samozřejmě chce umožnit žalovanému, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", užívání pozemků žalobkyně, a to v souladu se zákonem a na základě platného právního titulu. Žalobkyně tak má zájem danou situaci řešit i do budoucna a zamezit dalším případným sporům. Žalobkyně proto již dříve navrhla žalovanému uzavření nájemní smlouvy k pozemkům či směnu pozemků za pozemky ve vlastnictví žalovaného. Do doby vyřešení otázky užívání pozemků je však žalobkyně nucena postupovat s péčí řádného hospodáře, a proto po žalovaném požaduje vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků bez právního důvodu. Žalovaný pak svůj dluh vůči žalobkyni uznal v přípise ze dne 14. 7. 2021. Dle názoru žalobkyně je tak mezi stranami sporná pouze otázka výše bezdůvodného obohacení. Na okraj žalobkyně uvádí, že žalovaný doposud neuhradil ani bezdůvodné obohacení ve výší, kterou sám uznal. Žalobkyně k tomu uvádí, že dle jejích dostupných informací žalovaný běžně uzavírá nejemní smlouvy za ceny mezi 400 Kč - 500 Kč za m² za rok, a to jak v postavení pronajímatele, tak nájemce. Dle názoru žalobkyně je tak adekvátní výše ročního nájemného ve výši 450 Kč za m², když dle názoru žalobkyně zde neexistuje relevantní důvod, proč by měly být její pozemky užívány bez jejího souhlasu za částku nižší než pozemky třetích osob na základě konsensu smluvních stran. Vzhledem k tomu, že žalovaný využívá pozemky dlouhodobě, žádá žalobkyně o úhradu bezdůvodného obohacení v souladu s § 2999 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ve formě peněžité náhrady ve výši obvyklé ceny nájemného. S ohledem na výše uvedené odpovídá dle názoru žalobkyně výše bezdůvodného obohacení za období od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 částce ve výši 458 325 Kč (2037 m² x 450 Kč/m² za rok x 1/2 rok). Co se týče splatnosti bezdůvodného obohacení, tak žalobkyně poukazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2005, sp. zn. 33 Odo 485/2004, podle kterého:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"„Vzhledem k tomu, že doba splnění pro nárok na vydání bezdůvodného obohacení není stanovena právním předpisem a v posuzovaném případě nebyla ani účastníky dohodnuta, nastala jeho splatnost prvního dne poté, co byla první žalovaná vyzvána žalobcem k plnění.“ Předžalobní výzva k úhradě bezdůvodného obohacení byla žalovanému doručena dne 1. 6. 2021. V souladu s výše uvedeným usnesením Nejvyššího soudu má žalobkyně za to, že bezdůvodné obohacení se v tomto případě stalo splatným dne 2. 6. 2021. Žalobkyně je tak toho názoru, že žalovanému zároveň vznikla ve smyslu § 1970 o.z. povinnost k úhradě úroků z prodlení v zákonné výši z částky 458 325 Kč, a to od 3. 6. 2021. Žalovanému byla zaslána výzva k plnění dne 1. 6. 2021 do jeho datové schránky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že je skutečností, že žalobkyně je vlastníkem pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ostatní plocha – zeleň, o výměře 1 769 m² a pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ostatní plocha – ostatní komunikace, o výměře 268 m², oba v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž je skutečností, že pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je součástí parku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a fakticky je zcela zřejmě veřejností jako park i užíván (v reálu není patrné, kde končí hranice tohoto pozemku a kde začíná hranice pozemku žalovaného) a splňuje tak zákonné znaky veřejného prostranství ve smyslu ustanovení § 34 zákona o obcích. Pozemek je dle územního plánu zařazen v plochách zeleně na veřejných prostranstvích, není zahrnut v obecně závazné vyhlášce města č. 6/2019 o místním poplatku za užívání veřejného prostranství a není zahrnut v pasportu zeleně žalovaného (neboť žalovaný není jeho vlastníkem). Na pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nachází dle pasportu komunikací místní komunikace 3. třídy ve vlastnictví žalovaného, pozemek je dle územního plánu v plochách veřejných prostranství a je zahrnut v obecně závazné vyhlášce města č. 6/2019 o místním poplatku za užívání veřejného prostranství. Místní komunikace tedy je užívána jako veřejné prostranství ve smyslu ustanovení § 34 zákona o obcích, pozemek sám však nikoliv, neboť je zastavěn stavbou komunikace. Není tedy pravdivé tvrzení žalobkyně, že i tento pozemek je užíván jako veřejná zeleň, když je užíván žalovaným jako vlastníkem stavby komunikace. Dále je nesporné, že mezi žalobkyní a žalovaným není uzavřena žádná smlouva o užívání předmětných pozemků. Pokud však žalobkyně tvrdí, že navrhla žalovanému uzavření nájemní smlouvy, pak toto tvrzení je liché, neboť žádná nájemní smlouva žalovanému ze strany žalobkyně předložena nebyla. Žalobkyně pouze na základě výzvy (nikoli předžalobní, jak žalobkyně tvrdí v žalobě, neboť neobsahuje náležitosti předžalobní výzvy), doručené žalovanému dne 2. 6. 2021, požadovala po žalovaném bezdůvodné obohacení za užívání předmětných pozemků za tři roky zpětně, nicméně ve výši 2 Kč/m²/den, tj. 730 Kč/m²/rok. Tato výše bezdůvodného obohacení za užívání předmětných pozemků k výše uvedenému účelu byla a je dle názoru žalovaného zcela zjevně nepřiměřená a neodpovídá obvyklé výši nájemného, což žalovaný žalobkyni dopisem ze dne 14. 7. 2021 sdělil s tím, že pouze konstatoval s odkazem na příslušnou judikaturu a skutkový stav oprávněnost nároku žalobkyně na úhradu za užívání předmětných pozemků, nikoli však jeho výši, ani rozsah (žalobkyně požadovala zároveň i úhradu za užívání pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalovaný nijak neužívá). Zároveň žalovaný upozornil žalobkyni, že výše obvyklého nájemného, kterou by mohl akceptovat, vycházeje z platných cenových podmínek žalovaného, činí v obdobných případech v podmínkách žalovaného jako územního samosprávného celku 48 Kč/m²/rok za užívání pozemku pod komunikací a 10/Kč/m²/rok za užívání pozemku jako parku, s čímž však žalobkyně následně nesouhlasila. Jelikož stavba budovy č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež je součástí pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve vlastnictví žalobkyně přesahuje naopak na pozemky ve vlastnictví žalovaného, a žalovanému tak umístěním přesahů stavby vznikl rovněž nárok na vydání bezdůvodného obohacení žalobkyní, měla být náhrada za bezdůvodné obohacení v obou případech předmětem dalších jednání. Dopis žalovaného ze dne 14. 7. 2021 nelze tedy považovat za uznání dluhu dle hmotného občanského práva, jak uvádí žalobkyně, neboť tímto žalovaný pouze reagoval na výzvu na vydání bezdůvodného obohacení s tím, že bezdůvodné obohacení bude předmětem dalších jednání, přičemž o uznání dluhu co do důvodu i výše by musel rozhodnout příslušný orgán žalovaného (v daném případě Rada města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), k čemuž však nedošlo. Následně, po učinění výzvy žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení žalovaným obě strany sporu spolu jednaly opětovně o majetkovém vypořádání pozemků v dané lokalitě, kdy žalovaný měl zájem nabýt pozemky p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně měla naopak zájem nabýt části pozemků žalovaného pod stavbou budovy č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalobkyně trvala na směně pozemků. Nicméně k majetkovému vypořádání dosud nedošlo, a to z důvodu, že Rada města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako příslušný orgán žalovaného rozhodla o záměru směnit část pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 73 m², nikoli o výměře 960 m², kterou následně žalobkyně požadovala, přičemž žalobkyně trvala na směně pozemků stejné rozlohy, přestože žalovaný byl ochoten rozdíl cen při směně pozemků doplatit. Po celou dobu jednání o majetkovém vypořádání pozemků v lokalitě žalobkyně ani žalovaný spolu nejednali o náhradě za bezdůvodné obohacení, jak ze strany žalovaného za užívání pozemků žalobkyně, tak ze strany žalobkyně za užívání částí pozemků žalovaného. Žalovaný tak měl za to, že majetkovým vypořádáním pozemků v lokalitě, nebo na jejich základě dojde i k vypořádání bezdůvodného obohacení. Až na jednání dne 13. 12. 2022 zástupci žalobkyně zopakovali požadavek na úhradu bezdůvodného obohacení žalovaným, a to ve výši 450 Kč/m²/rok, s čímž však žalovaný nesouhlasil a bylo tedy dohodnuto, že žalovaný na své náklady nechá vyhotovit znalecký posudek na výši dlouhodobého nájemného za užívání veřejného prostranství. Znalecký posudek ze dne 22. 1. 2023 vypracovaný znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž stanovil cenu obvyklého nájemného za užívání pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (park) ve výši 0,31 Kč/m² a za užívání pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pozemek pod místní komunikací) ve výši 2,80 Kč/m², zaslal žalovaný žalobkyni dne 1. 2. 2023. Jak vidno z údajů o doručení žaloby, aniž by žalobkyně počkala na vyhotovení znaleckého posudku, či s žalovaným jakkoli dále jednal o výši požadovaného bezdůvodného obohacení, podal dne 31. 1. 2023 k nadepsanému soudu žalobu (formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Pokud žalobkyně tvrdí, že žalovaný běžně uzavírá nájemní smlouvy za ceny mezi 400 Kč – 500 Kč/m²/rok, a to jak v postavení pronajímatele, tak v postavení nájemce, pak toto tvrzení je opět liché, resp. může se týkat pronájmu nebytových prostor, příp. nájmu pozemků za účelem podnikání, nikoli však užívání pozemků k nepodnikatelským účelům, přičemž při nájmu nebytových prostor, příp. pozemků za účelem podnikání a nájmu pozemků k nepodnikatelským účelům je co se týče jak výše nájemného, tak podmínek užívání diametrální rozdíl. Pokud žalobkyně tvrdí (avšak ničím neprokazuje), že výše ročního nájemného ve výši 450 Kč/m² za užívání předmětných pozemků žalovaným za výše uvedeným účelem je adekvátní, pak žalovaný s takovýmto tvrzením naprosto nesouhlasí. Jelikož tedy má pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" charakter veřejného prostranství, neboť je součástí parku „","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, a na pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nachází stavba místní komunikace ve vlastnictví žalovaného, pak sice žalobkyně jako vlastník těchto pozemků má ve smyslu výše uvedené judikatury nárok na náhradu za užívání těchto pozemků žalovaným, ale tato náhrada s ohledem na skutečnost, že nejde o užívání k podnikatelským účelům, by měla odpovídat v zásadě částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na nájem srovnatelných nemovitostí, přičemž je-li nájemné v posuzovaném období cenou regulovanou, nemůže výše bezdůvodného obohacení přesáhnout maximální limit stanovený příslušnými cenovými předpisy (viz např. NS 28 Cdo 4543/2016, NS 28 Cdo 1185/2014 atd.). Tím není nikterak vyloučeno, že v konkrétním případě bude tržní hladina nájemného nižší než autoritativně stanovená cena regulovaná. Rozhodovací praxe je pak ustálena v závěru, že soud v obdobných situacích tíží povinnost zjišťovat obvyklé nájemné, jehož hodnota je regulována stanovením nejvyšší přípustné ceny, pokud procesní strany stvrdí nebo v řízení vyjde jinak najevo, že běžná výše úplaty za užívání může být nižší než cena maximální. Užívání jejích pozemků žalovaným (v případě pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako veřejného prostranství, v případě pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" umístěním stavby místní komunikace) byla výše nájemného regulována cenovým výměrem Ministerstva financí č. 01/2020, jenž stanovil maximální ceny pro nájemné z pozemků veřejné infrastruktury, na kterých není provozována podnikatelská činnost a slouží zejména jako občanské vybavení pro veřejnou správu, soudy, státní zastupitelství, policii, vězeňskou službu, pro ochranu obyvatelstva, pro sport, školy, předškolní a školská zařízení, pro kulturu, pro zdravotnictví a sociální služby. Maximální ceny platí pouze pro pronájmy ve veřejném zájmu, kdy je nájemné hrazeno ze státního rozpočtu, státního fondu, příspěvkové organizace zřízené organizační složkou státu, státních finančních aktiv nebo z rezervního fondu organizační složky státu, z rozpočtu kraje nebo obce. Maximální nájemné pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle oddílu A, odst. 2 uvedeného výměru činilo v roce 2020 45 Kč/m²/rok (pozn. pro srovnání – dle výměru Ministerstva financí č. 01/2023 činí tato výše nájemného v roce 2023 49 Kč/m²/rok). Žalobkyní požadovaná výše bezdůvodného obohacení tak nemůže přesáhnout částku stanovenou výše uvedeným výměrem Ministerstva financí č. 01/2020, tj. 45 Kč/m²/rok. Nicméně dle názoru žalovaného je výše obvyklého nájemného pro tento typ pozemků užívaných za uvedeným nebo obdobným účelem na území žalovaného nižší, než je maximální cena stanovená výše uvedeným výměrem, což žalovaný prokazuje znaleckým posudkem specifikovaným v čl. I odst. 4 tohoto vyjádření a nájemními smlouvami specifikovanými v čl. I odst. 5 tohoto vyjádření, kdy nájemné za užívání pozemku jako veřejného prostranství – veřejné zeleně se pohybuje v rozmezí od 0,30 Kč/m²/rok (stanoveno znaleckým posudkem) do 15,12 Kč/m²/rok (smlouva o nájmu s Židovskou obcí ze dne 22. 7. 2022) a nájemné za užívání pozemku pod pozemní komunikací se pohybuje v rozmezí od 2,80 Kč/m²/rok (stanoveno znaleckým posudkem) do 40 Kč/m²/rok (Smlouva o nájmu s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 11. 2018). Žalovaný rovněž nesouhlasí s počátkem běhu úroků z prodlení, jenž tvrdí žalobkyně. Výzva k úhradě bezdůvodného obohacení byla žalobkyní odeslána dne 1. 6. 2021 a žalovanému doručena dne 2. 6. 2021 s tím, že mu žalobkyně dala lhůtu k plnění do sedmi dnů od odeslání výzvy. Lhůta pro zaplacení bezdůvodného obohacení tak skončila dne 8. 6. 2021, a teprve dnem 9. 6. 2021 se tak žalovaný mohl dostat do prodlení. Jelikož žalobkyně v rámci jednání o majetkovém vypořádání pozemků v dané lokalitě, jak je popsáno výše (čl. I vyjádření), nejednal s žalovaným o výši bezdůvodného obohacení, ačkoli o bezesmluvním užívání pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaným věděl min. od roku 2016, kdy jej žalovaný žádal o prodej tohoto pozemku, a v případě pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o vzniku bezdůvodného obohacení ze strany žalovaného přinejmenším vědět měl a mohl, a žalobu na vydání bezdůvodného obohacení za období od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 podal u nadepsaného soudu až dne 31. 1. 2023, uběhla již pro uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení za užívání předmětných pozemků v období od 1. 1. 2020 do 30. 1. 2020 subjektivní promlčecí lhůta a nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení je již za toto období promlčen. Z uvedeného důvodu žalovaný činí námitku promlčení nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení za uvedené období. Jak je patrno z výše uvedeného, právo na vydání bezdůvodného obohacení žalobkyně lze dovodit toliko ze skutkového stavu případu a judikatury. O uznání nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého z titulu užívání pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako veřejného prostranství žalovaným a z titulu užívání pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavbou ve vlastnictví žalovaného nerozhodl příslušný orgán žalovaného (Rada města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a proto nelze v tomto řízení momentálně ani tvrdit, že žalovaný nárok žalobkyně uznává alespoň co do důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V průběhu řízení pak žalobkyně vzala žalobu částečně zpět s ohledem na vznesenou námitku promlčení o částku 76 387,50 Kč s příslušenstvím (období od 1. 1. 2020 do 31. 1. 2020), dále pak o příslušenství v podobě 8,25 % p. a. úroku z prodlení z částky 458 325 Kč od 3. 6. 2021 do 8. 6. 2021 (výzva k plnění) a dále o částku 15 901 Kč, když tuto částku žalovaný žalobkyni dobrovolně uhradil dne 28. 2. 2024. S ohledem na toto částečné zpětvzetí žaloby soud řízení dle § 96 odst. 1 (za souhlasu žalovaného) a odst. 4 o.s.ř. výrokem I. částečně zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázané:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Výpisem z KN č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalobkyně byla ke dni 10. 5. 2021 výlučnou vlastnicí mimo jiné pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 1769 m² a pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 268 m², v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaných u Katastrálního úřadu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „předmětné nemovitosti“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Nespornými tvrzeními účastníků, že mezi účastníky nebyla uzavřena žádná smlouva o užívání předmětných pozemků žalovaným a tento předmětné pozemky ve vlastnictví žalobkyně užíval i v rozhodném období od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Mzdovými listy p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1/2021–12/2022, že tento je zaměstnán u žalobkyně od 8/2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Fakturou ze dne 26. 8. 2018, že žalobkyně zakoupila sekačku ben. NT 484 TR a Křovinořez Patriot TBC331D spolu s příslušenstvím, a to dne 26. 8. 2018 za částku 12 250 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Oceněním dřevin dle metodiky Agentury ochrany přírody a krajiny ČR, že byly oceněny stromy nacházející se na sporných pozemcích pro rok 2020 na částku 9 455 Kč, 2 082 Kč a 66 690 Kč (zřejmě pro účely skácení) a byla stanovena kompenzační opatření v částce 65 010 Kč ve výsadbě 5 stromů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" Znaleckým posudkem znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 1. 2024, že tato stanovila výši obvyklého nájemného za užívání předmětných pozemků za období od 1. 2. 2020 do 30. 6. 2020, a to prostřednictvím dvou metod:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1) Ocenění reverzní výnosovou metodou ve třech variantách:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) Pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve variantě údržba pozemků pronajímatel (trávníku + porostů) na částku 37 500 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) Pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve variantě údržba pozemků pronajímatel (pouze porostů) na částku 31 250 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) Pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve variantě údržba pozemků pronajímatel (pouze trávníku) na částku 22 900 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"A dále bylo stanoveno obvyklé nájemné reverzní výnosovou metodou ve vztahu k pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 5300 Kč ročně, tedy za předmětné období ve výši 2200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) Ocenění porovnávací metodou pak ve vztahu k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 2. 2020 do 30. 6. 2020 byla výše obvyklého nájemného stanovena na 31 840 Kč a ve vztahu k pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 6 700 Kč ročně, tudíž za předmětné období od 1. 2. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši 2 790 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Pokud soud provedl v řízení ještě další důkazy formou čtení listin, z těchto důkazů již neučinil žádná skutkově relevantní zjištění, která by následně zohlednil při svém rozhodování. Stejně tak soud neprovedl další navržené důkazy pro jejich nadbytečnost, zejména s ohledem na ve věci vyhotovený znalecký posudek a nesporná tvrzení účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně byla v rozhodném období od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 výlučnou vlastnicí pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 1769 m² a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 268 m² v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaných u Katastrálního úřadu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný užíval předmětné nemovitosti žalobkyně, a to mimo jiné i v období od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 (když ohledně měsíce ledna 2020 bylo řízení zastaveno), když výše obvyklého nájemného za toto užívání nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně žalovaným bylo znalkyní vyčísleno reverzní výnosovou metodou ve variantě I. údržba zeleně na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" prováděna žalobkyní (trávník i porosty), údržba komunikace na pozemku par. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" prováděná nájemcem na celkovou částku 39 700 Kč, ve variantě II. (údržba zeleně na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zčásti prováděna žalobkyní (porosty), údržba komunikace na pozemku par. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" prováděná nájemcem na celkovou částku 33 450 Kč a ve variantě III., (údržba zeleně na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" prováděna žalobkyní (trávník), údržba komunikace na pozemku par. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" prováděná nájemcem na celkovou částku 25 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud posoudil nárok žalobkyně dle shora uvedeného ustanovení a shledal požadavek žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení co do důvodu za oprávněný, avšak při zaujetí rozdílného názoru na výši bezdůvodného obohacení, které by měl žalovaný žalobkyni vydat. Bezdůvodné obohacení je zvláštním právním důvodem vzniku závazkového právního vztahu, zde mezi žalobkyní a žalovaným. Jeho obsahem je, aby ten, kdo se zákonem předvídaným způsobem bezdůvodně obohatil, vydal obohacení zpět tomu, na jehož úkor k obohacení došlo. Předpokladem vzniku tohoto právního titulu je 1) vznik bezdůvodného obohacení vyjádřitelného v penězích na straně obohaceného a 2) vznik majetkové újmy vyjádřitelné v penězích, která postihuje jinou osobu (postiženého), přičemž tato majetková újma odpovídá zmíněnému bezdůvodnému obohacení na straně obohaceného. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný užíval předmětné nemovitostí v žalovaném období od 1. 2. 2020 do 30. 6. 2020 bez právního důvodu a za toto užívání pak žalobkyni ničeho neplnil. Vzniklo tak na jeho straně bezdůvodné obohacení, když toto je povinen žalobkyni vydat, a to včetně příslušenství dle ust. §§ 1968, 1970 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V projednávané věci se soud pak zabýval otázkou spornou, a to výší bezdůvodného obohacení, které by žalovaný měl žalobkyni vydat. Ve věci byl zadán znalecký posudek k jeho ocenění s tím, že znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyčíslila obvyklou výši bezdůvodného obohacení prostřednictvím dvou metod ve třech variantách tak, jak je uvedeno výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud v souladu se závěry podaného znaleckého posudku pak ke stanovení výše obvyklého nájemného za předmětné období zvolil posouzení jeho výše reverzní výnosovou metodou za situace, kdy pronajímatel prováděl údržbu porostů, tudíž kdy u pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve variantě údržba pozemků pronajímatel (pouze porostů) byla výše bezdůvodného obohacení stanovena na částku 31 250 Kč a u pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 2 200 Kč, celkem tedy výše bezdůvodného obohacení na straně žalovaného činí 33 450 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Při volbě metody posouzení pak soud vycházel ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s její výpovědí učiněnou u jednání dne 23. 4. 2024 (zejména na č.l. 84). Znalecký posudek podává, že porovnávací metoda, vzhledem k výrazně omezené možnosti získat jiné podklady, vychází pouze ze smluv, uzavíraných žalovaným, což znalkyně nepovažuje za dostatečně objektivní s tím, že porovnávací metoda má také dosti omezené možnosti zohlednění faktoru údržby (zeleně pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kterou je nutno vzít v potaz a která je v oceňovaném případě specifickým prvkem. Z těchto důvodů pak se znalkyně přiklonila k výsledkům ocenění metodou výnosovou a z této při svých závěrech vycházel i soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Závěr o tom, že při posouzení výše bezdůvodného obohacení na straně žalovaného soud zvolil variantu II. (údržba zeleně na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zčásti prováděná žalobkyní (porosty), údržba komunikace na pozemku par. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" prováděná nájemcem, pak soud učinil zejména z potvrzení žalovaného učiněného u jednání dne 23. 4. 2024 zejména str. 8 protokolu o jednání a dále pak z výzvy žalobkyně ze dne 31. 5. 2021, kdy tato výslovně uvádí, že: „Vzhledem k tomu, že veškerou údržbu daných pozemků (p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), mimo sekání trávy, provádí žalobkyně na vlastní náklady, tj. ořezávání suchých stromů, výsadba nových, likvidace a odvoz jmelí, a město jako uživatel se nikterak nepodílí na nákladech údržby…). Podáním ze dne 29. 4. 2024 se pak žalovaný vyjádřil k údržbě pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyní tak, že po provedeném šetření vlastník pozemku (tudíž žalobkyně) provedl v letech 2015-2021 kácení nejméně 7 ks vzrostlých stromů, ořez nejméně 1 ks vzrostlého stromu a výsadbu ca 5 ks nových stromů. Dále, že vzhledem k průběžné kontrolní činnosti na pozemcích sousedícím s pozemkem parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", je žalovanému známo, že na tomto pozemku je prováděno pravidelné kosení trávy, k vyhrabávání listí nebo jiné další údržbě zeleně patrně na pozemku ku nedochází. Nad rámec výše uvedeného, že žalovaný učinil nesporným, že žalobkyně na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" provádí údržbu, co se týče porostů spíše však na výzvu orgánu ochrany přírody, tedy nikoliv pravidelnou, na jímž základě není možno stanovit její průměrné roční náklady. K tvrzením žalobkyně stran údržby porostů p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak byl proveden důkaz v podobě jeho mzdových listů (byť od 1/2021–12/2022, tyto však obsahují údaj o zaměstnání od 1. 8. 2016), tak i oceněním dřevin ze dne 1. 6. 2020, fakturou za zakoupenou sekačku a křovinořez ze dne 26. 8. 2018 na částku 23 525 Kč. Vzhledem ke shodnému tvrzení obou účastníků, že žalobkyně údržbu trávníků nerealizuje a oba neví, kým je ve skutečnosti tato prováděna, soud se jí v řízení nezabýval a vyšel z varianty II. znaleckého posudku, jak je výše uvedeno, když takto zvolená varianta je i stran výše nájemného (42,40 Kč/m²/rok) ve spojení s regulací nájemného cenovým výměrem Ministerstva financí č. 01/2020 (max 45 Kč/m²/rok) vyhovující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. S ohledem na výše uvedené skutečnosti pak soud výrokem II. rozsudku zavázal žalovaného k zaplacení částky 17 549 Kč (z celkové částky 33 450 Kč byla odečtena částka 15 901 Kč, která byla žalovaným žalobkyni již dobrovolně uhrazena a o které bylo řízení výrokem I. zastaveno) spolu s příslušenstvím v podobě 8,25 % p. a úroku z prodlení od 9. 6. 2021 do zaplacení, když počátek běhu prodlení se odvíjí od předžalobní výzvy žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení žalovanému doručené dne 1. 6. 2021, ve které je žalovaný vyzván k úhradě do 7 dnů od doručení výzvy, tudíž do 8. 6. 2021 dle §§1968, 1970 o. z., od 9. 6. 2021 pak nastává prodlení žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ve zbylé části 348 487,50 Kč (se započtením částek, o nichž bylo řízení výrokem I. rozsudku zastaveno) pak byla žaloba žalobkyně výrokem III. rozsudku zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Výrokem IV. rozsudku pak soud rozhodl o náhradě nákladů řízení dle §146 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení byl procesně úspěšnější žalovaný, kdy úspěch žalovaného představuje částku 424 875 Kč (což je 92,71 % úspěch), neúspěch pak představuje částku 33 450 Kč (7,29 %). Od úspěchu ve věci je třeba odečíst neúspěch s tím, že žalovaný pak má právo na úhradu 85,42 % uplatňovaných nákladů řízení. Žalovaný požadoval úhradu nákladů řízení ve výši 2 700 Kč za celkem 9 úkonů po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. 85,42 % z této částky pak představuje 2 306 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 148 odst. 1 o.s.ř., dle kterého stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Za řízení vznikly státu celkové náklady ve výši 25 550 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Výrokem V. rozsudku pak soud žalobkyni zavázal povinností zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku – Místku částku 23 687,40 Kč, což představuje 92,71 % celkových nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Výrokem VI. rozsudku pak soud žalovaného zavázal povinností zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku – Místku částku 1 862,60 Kč, což představuje 7,29 % celkových nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Lhůta k plnění (ve výrocích II., IV. – VI. rozsudku) má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť soud důvod pro stanovení lhůty delší, ani pro povolení splátek neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne 31. 1. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 458 325 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je mimo jiné vlastníkem pozemků parc. č. , číslo,  o výměře 1769 m² a parc. č. , číslo,  o výměře 268 m² zapsaných na listu vlastnictví č. , číslo,  u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa,  (dále jen \"pozemky\"). Pozemky jsou bez souhlasu žalobkyně užívány jako veřejná zeleň. Veškerou údržbu pozemků, mimo sekání trávy, provádí žalobkyně na vlastní náklady, tj. ořezávání suchých stromů, výsadba nových, likvidace a odvoz jmelí, a žalovaný jako uživatel (občané , adresa,  a okolí) se nikterak nepodílí na nákladech údržby. Žalobkyně nadto prohlašuje, že mezi ní a žalovaným není uzavřena žádná nájemní či jiná smlouva o užívání pozemků. Žalovanému k pozemkům taktéž nesvědčí právo věcného břemene či služebnosti žádného druhu. Žalovaný tak užívá pozemky bez jakéhokoliv právního důvodu, čímž dochází z jeho strany k bezdůvodnému obohacování. Žalobkyně na okraj uvádí, že samozřejmě chce umožnit žalovanému, , název, , užívání pozemků žalobkyně, a to v souladu se zákonem a na základě platného právního titulu. Žalobkyně tak má zájem danou situaci řešit i do budoucna a zamezit dalším případným sporům. Žalobkyně proto již dříve navrhla žalovanému uzavření nájemní smlouvy k pozemkům či směnu pozemků za pozemky ve vlastnictví žalovaného. Do doby vyřešení otázky užívání pozemků je však žalobkyně nucena postupovat s péčí řádného hospodáře, a proto po žalovaném požaduje vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků bez právního důvodu. Žalovaný pak svůj dluh vůči žalobkyni uznal v přípise ze dne 14. 7. 2021. Dle názoru žalobkyně je tak mezi stranami sporná pouze otázka výše bezdůvodného obohacení. Na okraj žalobkyně uvádí, že žalovaný doposud neuhradil ani bezdůvodné obohacení ve výší, kterou sám uznal. Žalobkyně k tomu uvádí, že dle jejích dostupných informací žalovaný běžně uzavírá nejemní smlouvy za ceny mezi 400 Kč - 500 Kč za m² za rok, a to jak v postavení pronajímatele, tak nájemce. Dle názoru žalobkyně je tak adekvátní výše ročního nájemného ve výši 450 Kč za m², když dle názoru žalobkyně zde neexistuje relevantní důvod, proč by měly být její pozemky užívány bez jejího souhlasu za částku nižší než pozemky třetích osob na základě konsensu smluvních stran. Vzhledem k tomu, že žalovaný využívá pozemky dlouhodobě, žádá žalobkyně o úhradu bezdůvodného obohacení v souladu s § 2999 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ve formě peněžité náhrady ve výši obvyklé ceny nájemného. S ohledem na výše uvedené odpovídá dle názoru žalobkyně výše bezdůvodného obohacení za období od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 částce ve výši 458 325 Kč (2037 m² x 450 Kč/m² za rok x 1/2 rok). Co se týče splatnosti bezdůvodného obohacení, tak žalobkyně poukazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2005, sp. zn. 33 Odo 485/2004, podle kterého:„Vzhledem k tomu, že doba splnění pro nárok na vydání bezdůvodného obohacení není stanovena právním předpisem a v posuzovaném případě nebyla ani účastníky dohodnuta, nastala jeho splatnost prvního dne poté, co byla první žalovaná vyzvána žalobcem k plnění.“ Předžalobní výzva k úhradě bezdůvodného obohacení byla žalovanému doručena dne 1. 6. 2021. V souladu s výše uvedeným usnesením Nejvyššího soudu má žalobkyně za to, že bezdůvodné obohacení se v tomto případě stalo splatným dne 2. 6. 2021. Žalobkyně je tak toho názoru, že žalovanému zároveň vznikla ve smyslu § 1970 o.z. povinnost k úhradě úroků z prodlení v zákonné výši z částky 458 325 Kč, a to od 3. 6. 2021. Žalovanému byla zaslána výzva k plnění dne 1. 6. 2021 do jeho datové schránky.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že je skutečností, že žalobkyně je vlastníkem pozemku p.č. , číslo,  ostatní plocha – zeleň, o výměře 1 769 m² a pozemku p.č. , číslo,  ostatní plocha – ostatní komunikace, o výměře 268 m², oba v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Rovněž je skutečností, že pozemek p.č. , číslo,  je součástí parku , adresa,  a fakticky je zcela zřejmě veřejností jako park i užíván (v reálu není patrné, kde končí hranice tohoto pozemku a kde začíná hranice pozemku žalovaného) a splňuje tak zákonné znaky veřejného prostranství ve smyslu ustanovení § 34 zákona o obcích. Pozemek je dle územního plánu zařazen v plochách zeleně na veřejných prostranstvích, není zahrnut v obecně závazné vyhlášce města č. 6/2019 o místním poplatku za užívání veřejného prostranství a není zahrnut v pasportu zeleně žalovaného (neboť žalovaný není jeho vlastníkem). Na pozemku p.č. , číslo,  se nachází dle pasportu komunikací místní komunikace 3. třídy ve vlastnictví žalovaného, pozemek je dle územního plánu v plochách veřejných prostranství a je zahrnut v obecně závazné vyhlášce města č. 6/2019 o místním poplatku za užívání veřejného prostranství. Místní komunikace tedy je užívána jako veřejné prostranství ve smyslu ustanovení § 34 zákona o obcích, pozemek sám však nikoliv, neboť je zastavěn stavbou komunikace. Není tedy pravdivé tvrzení žalobkyně, že i tento pozemek je užíván jako veřejná zeleň, když je užíván žalovaným jako vlastníkem stavby komunikace. Dále je nesporné, že mezi žalobkyní a žalovaným není uzavřena žádná smlouva o užívání předmětných pozemků. Pokud však žalobkyně tvrdí, že navrhla žalovanému uzavření nájemní smlouvy, pak toto tvrzení je liché, neboť žádná nájemní smlouva žalovanému ze strany žalobkyně předložena nebyla. Žalobkyně pouze na základě výzvy (nikoli předžalobní, jak žalobkyně tvrdí v žalobě, neboť neobsahuje náležitosti předžalobní výzvy), doručené žalovanému dne 2. 6. 2021, požadovala po žalovaném bezdůvodné obohacení za užívání předmětných pozemků za tři roky zpětně, nicméně ve výši 2 Kč/m²/den, tj. 730 Kč/m²/rok. Tato výše bezdůvodného obohacení za užívání předmětných pozemků k výše uvedenému účelu byla a je dle názoru žalovaného zcela zjevně nepřiměřená a neodpovídá obvyklé výši nájemného, což žalovaný žalobkyni dopisem ze dne 14. 7. 2021 sdělil s tím, že pouze konstatoval s odkazem na příslušnou judikaturu a skutkový stav oprávněnost nároku žalobkyně na úhradu za užívání předmětných pozemků, nikoli však jeho výši, ani rozsah (žalobkyně požadovala zároveň i úhradu za užívání pozemku p.č. , číslo, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , který žalovaný nijak neužívá). Zároveň žalovaný upozornil žalobkyni, že výše obvyklého nájemného, kterou by mohl akceptovat, vycházeje z platných cenových podmínek žalovaného, činí v obdobných případech v podmínkách žalovaného jako územního samosprávného celku 48 Kč/m²/rok za užívání pozemku pod komunikací a 10/Kč/m²/rok za užívání pozemku jako parku, s čímž však žalobkyně následně nesouhlasila. Jelikož stavba budovy č.p. , číslo, , jež je součástí pozemku p. č. , číslo, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , ve vlastnictví žalobkyně přesahuje naopak na pozemky ve vlastnictví žalovaného, a žalovanému tak umístěním přesahů stavby vznikl rovněž nárok na vydání bezdůvodného obohacení žalobkyní, měla být náhrada za bezdůvodné obohacení v obou případech předmětem dalších jednání. Dopis žalovaného ze dne 14. 7. 2021 nelze tedy považovat za uznání dluhu dle hmotného občanského práva, jak uvádí žalobkyně, neboť tímto žalovaný pouze reagoval na výzvu na vydání bezdůvodného obohacení s tím, že bezdůvodné obohacení bude předmětem dalších jednání, přičemž o uznání dluhu co do důvodu i výše by musel rozhodnout příslušný orgán žalovaného (v daném případě Rada města , adresa, ), k čemuž však nedošlo. Následně, po učinění výzvy žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení žalovaným obě strany sporu spolu jednaly opětovně o majetkovém vypořádání pozemků v dané lokalitě, kdy žalovaný měl zájem nabýt pozemky p.č. , číslo,  a , číslo,  a žalobkyně měla naopak zájem nabýt části pozemků žalovaného pod stavbou budovy č.p. , číslo, , přičemž žalobkyně trvala na směně pozemků. Nicméně k majetkovému vypořádání dosud nedošlo, a to z důvodu, že Rada města , adresa,  jako příslušný orgán žalovaného rozhodla o záměru směnit část pozemku p.č. , číslo,  o výměře 73 m², nikoli o výměře 960 m², kterou následně žalobkyně požadovala, přičemž žalobkyně trvala na směně pozemků stejné rozlohy, přestože žalovaný byl ochoten rozdíl cen při směně pozemků doplatit. Po celou dobu jednání o majetkovém vypořádání pozemků v lokalitě žalobkyně ani žalovaný spolu nejednali o náhradě za bezdůvodné obohacení, jak ze strany žalovaného za užívání pozemků žalobkyně, tak ze strany žalobkyně za užívání částí pozemků žalovaného. Žalovaný tak měl za to, že majetkovým vypořádáním pozemků v lokalitě, nebo na jejich základě dojde i k vypořádání bezdůvodného obohacení. Až na jednání dne 13. 12. 2022 zástupci žalobkyně zopakovali požadavek na úhradu bezdůvodného obohacení žalovaným, a to ve výši 450 Kč/m²/rok, s čímž však žalovaný nesouhlasil a bylo tedy dohodnuto, že žalovaný na své náklady nechá vyhotovit znalecký posudek na výši dlouhodobého nájemného za užívání veřejného prostranství. Znalecký posudek ze dne 22. 1. 2023 vypracovaný znalcem , jméno FO, , jenž stanovil cenu obvyklého nájemného za užívání pozemku p.č. , číslo,  (park) ve výši 0,31 Kč/m² a za užívání pozemku p.č. , číslo,  (pozemek pod místní komunikací) ve výši 2,80 Kč/m², zaslal žalovaný žalobkyni dne 1. 2. 2023. Jak vidno z údajů o doručení žaloby, aniž by žalobkyně počkala na vyhotovení znaleckého posudku, či s žalovaným jakkoli dále jednal o výši požadovaného bezdůvodného obohacení, podal dne 31. 1. 2023 k nadepsanému soudu žalobu (formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Pokud žalobkyně tvrdí, že žalovaný běžně uzavírá nájemní smlouvy za ceny mezi 400 Kč – 500 Kč/m²/rok, a to jak v postavení pronajímatele, tak v postavení nájemce, pak toto tvrzení je opět liché, resp. může se týkat pronájmu nebytových prostor, příp. nájmu pozemků za účelem podnikání, nikoli však užívání pozemků k nepodnikatelským účelům, přičemž při nájmu nebytových prostor, příp. pozemků za účelem podnikání a nájmu pozemků k nepodnikatelským účelům je co se týče jak výše nájemného, tak podmínek užívání diametrální rozdíl. Pokud žalobkyně tvrdí (avšak ničím neprokazuje), že výše ročního nájemného ve výši 450 Kč/m² za užívání předmětných pozemků žalovaným za výše uvedeným účelem je adekvátní, pak žalovaný s takovýmto tvrzením naprosto nesouhlasí. Jelikož tedy má pozemek p.č. , číslo,  charakter veřejného prostranství, neboť je součástí parku „, adresa, “, a na pozemku p.č. , číslo,  se nachází stavba místní komunikace ve vlastnictví žalovaného, pak sice žalobkyně jako vlastník těchto pozemků má ve smyslu výše uvedené judikatury nárok na náhradu za užívání těchto pozemků žalovaným, ale tato náhrada s ohledem na skutečnost, že nejde o užívání k podnikatelským účelům, by měla odpovídat v zásadě částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na nájem srovnatelných nemovitostí, přičemž je-li nájemné v posuzovaném období cenou regulovanou, nemůže výše bezdůvodného obohacení přesáhnout maximální limit stanovený příslušnými cenovými předpisy (viz např. NS 28 Cdo 4543/2016, NS 28 Cdo 1185/2014 atd.). Tím není nikterak vyloučeno, že v konkrétním případě bude tržní hladina nájemného nižší než autoritativně stanovená cena regulovaná. Rozhodovací praxe je pak ustálena v závěru, že soud v obdobných situacích tíží povinnost zjišťovat obvyklé nájemné, jehož hodnota je regulována stanovením nejvyšší přípustné ceny, pokud procesní strany stvrdí nebo v řízení vyjde jinak najevo, že běžná výše úplaty za užívání může být nižší než cena maximální. Užívání jejích pozemků žalovaným (v případě pozemku p.č. , číslo,  jako veřejného prostranství, v případě pozemku p.č. , číslo,  umístěním stavby místní komunikace) byla výše nájemného regulována cenovým výměrem Ministerstva financí č. 01/2020, jenž stanovil maximální ceny pro nájemné z pozemků veřejné infrastruktury, na kterých není provozována podnikatelská činnost a slouží zejména jako občanské vybavení pro veřejnou správu, soudy, státní zastupitelství, policii, vězeňskou službu, pro ochranu obyvatelstva, pro sport, školy, předškolní a školská zařízení, pro kulturu, pro zdravotnictví a sociální služby. Maximální ceny platí pouze pro pronájmy ve veřejném zájmu, kdy je nájemné hrazeno ze státního rozpočtu, státního fondu, příspěvkové organizace zřízené organizační složkou státu, státních finančních aktiv nebo z rezervního fondu organizační složky státu, z rozpočtu kraje nebo obce. Maximální nájemné pro , Jméno žalovaného,  dle oddílu A, odst. 2 uvedeného výměru činilo v roce 2020 45 Kč/m²/rok (pozn. pro srovnání – dle výměru Ministerstva financí č. 01/2023 činí tato výše nájemného v roce 2023 49 Kč/m²/rok). Žalobkyní požadovaná výše bezdůvodného obohacení tak nemůže přesáhnout částku stanovenou výše uvedeným výměrem Ministerstva financí č. 01/2020, tj. 45 Kč/m²/rok. Nicméně dle názoru žalovaného je výše obvyklého nájemného pro tento typ pozemků užívaných za uvedeným nebo obdobným účelem na území žalovaného nižší, než je maximální cena stanovená výše uvedeným výměrem, což žalovaný prokazuje znaleckým posudkem specifikovaným v čl. I odst. 4 tohoto vyjádření a nájemními smlouvami specifikovanými v čl. I odst. 5 tohoto vyjádření, kdy nájemné za užívání pozemku jako veřejného prostranství – veřejné zeleně se pohybuje v rozmezí od 0,30 Kč/m²/rok (stanoveno znaleckým posudkem) do 15,12 Kč/m²/rok (smlouva o nájmu s Židovskou obcí ze dne 22. 7. 2022) a nájemné za užívání pozemku pod pozemní komunikací se pohybuje v rozmezí od 2,80 Kč/m²/rok (stanoveno znaleckým posudkem) do 40 Kč/m²/rok (Smlouva o nájmu s panem , jméno FO,  ze dne 2. 11. 2018). Žalovaný rovněž nesouhlasí s počátkem běhu úroků z prodlení, jenž tvrdí žalobkyně. Výzva k úhradě bezdůvodného obohacení byla žalobkyní odeslána dne 1. 6. 2021 a žalovanému doručena dne 2. 6. 2021 s tím, že mu žalobkyně dala lhůtu k plnění do sedmi dnů od odeslání výzvy. Lhůta pro zaplacení bezdůvodného obohacení tak skončila dne 8. 6. 2021, a teprve dnem 9. 6. 2021 se tak žalovaný mohl dostat do prodlení. Jelikož žalobkyně v rámci jednání o majetkovém vypořádání pozemků v dané lokalitě, jak je popsáno výše (čl. I vyjádření), nejednal s žalovaným o výši bezdůvodného obohacení, ačkoli o bezesmluvním užívání pozemku p.č. , číslo,  žalovaným věděl min. od roku 2016, kdy jej žalovaný žádal o prodej tohoto pozemku, a v případě pozemku p.č. , číslo,  o vzniku bezdůvodného obohacení ze strany žalovaného přinejmenším vědět měl a mohl, a žalobu na vydání bezdůvodného obohacení za období od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 podal u nadepsaného soudu až dne 31. 1. 2023, uběhla již pro uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení za užívání předmětných pozemků v období od 1. 1. 2020 do 30. 1. 2020 subjektivní promlčecí lhůta a nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení je již za toto období promlčen. Z uvedeného důvodu žalovaný činí námitku promlčení nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení za uvedené období. Jak je patrno z výše uvedeného, právo na vydání bezdůvodného obohacení žalobkyně lze dovodit toliko ze skutkového stavu případu a judikatury. O uznání nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého z titulu užívání pozemku p.č. , číslo,  jako veřejného prostranství žalovaným a z titulu užívání pozemku p.č. , číslo,  stavbou ve vlastnictví žalovaného nerozhodl příslušný orgán žalovaného (Rada města , adresa, ), a proto nelze v tomto řízení momentálně ani tvrdit, že žalovaný nárok žalobkyně uznává alespoň co do důvodu.3. V průběhu řízení pak žalobkyně vzala žalobu částečně zpět s ohledem na vznesenou námitku promlčení o částku 76 387,50 Kč s příslušenstvím (období od 1. 1. 2020 do 31. 1. 2020), dále pak o příslušenství v podobě 8,25 % p. a. úroku z prodlení z částky 458 325 Kč od 3. 6. 2021 do 8. 6. 2021 (výzva k plnění) a dále o částku 15 901 Kč, když tuto částku žalovaný žalobkyni dobrovolně uhradil dne 28. 2. 2024. S ohledem na toto částečné zpětvzetí žaloby soud řízení dle § 96 odst. 1 (za souhlasu žalovaného) a odst. 4 o.s.ř. výrokem I. částečně zastavil.4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázané: Výpisem z KN č. , číslo,  pro k.ú. , adresa, , že žalobkyně byla ke dni 10. 5. 2021 výlučnou vlastnicí mimo jiné pozemku parc. č. , číslo,  o výměře 1769 m² a pozemku parc.č. , číslo,  o výměře 268 m², v k. ú. , adresa, , zapsaných u Katastrálního úřadu pro , adresa, , katastrální pracoviště , adresa,  (dále jen „předmětné nemovitosti“). Nespornými tvrzeními účastníků, že mezi účastníky nebyla uzavřena žádná smlouva o užívání předmětných pozemků žalovaným a tento předmětné pozemky ve vlastnictví žalobkyně užíval i v rozhodném období od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020. Mzdovými listy p. , jméno FO,  za období od 1/2021–12/2022, že tento je zaměstnán u žalobkyně od 8/2016. Fakturou ze dne 26. 8. 2018, že žalobkyně zakoupila sekačku ben. NT 484 TR a Křovinořez Patriot TBC331D spolu s příslušenstvím, a to dne 26. 8. 2018 za částku 12 250 Kč. Oceněním dřevin dle metodiky Agentury ochrany přírody a krajiny ČR, že byly oceněny stromy nacházející se na sporných pozemcích pro rok 2020 na částku 9 455 Kč, 2 082 Kč a 66 690 Kč (zřejmě pro účely skácení) a byla stanovena kompenzační opatření v částce 65 010 Kč ve výsadbě 5 stromů. Znaleckým posudkem znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 20. 1. 2024, že tato stanovila výši obvyklého nájemného za užívání předmětných pozemků za období od 1. 2. 2020 do 30. 6. 2020, a to prostřednictvím dvou metod:1) Ocenění reverzní výnosovou metodou ve třech variantách:a) Pozemek parc. č. , číslo,  ve variantě údržba pozemků pronajímatel (trávníku + porostů) na částku 37 500 Kčb) Pozemek parc. č. , číslo,  ve variantě údržba pozemků pronajímatel (pouze porostů) na částku 31 250 Kčc) Pozemek parc. č. , číslo,  ve variantě údržba pozemků pronajímatel (pouze trávníku) na částku 22 900 KčA dále bylo stanoveno obvyklé nájemné reverzní výnosovou metodou ve vztahu k pozemku parc.č. , číslo,  na částku 5300 Kč ročně, tedy za předmětné období ve výši 2200 Kč.2) Ocenění porovnávací metodou pak ve vztahu k pozemku parc. č. , číslo,  za období od 1. 2. 2020 do 30. 6. 2020 byla výše obvyklého nájemného stanovena na 31 840 Kč a ve vztahu k pozemku parc.č. , číslo,  na částku 6 700 Kč ročně, tudíž za předmětné období od 1. 2. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši 2 790 Kč.5. Pokud soud provedl v řízení ještě další důkazy formou čtení listin, z těchto důkazů již neučinil žádná skutkově relevantní zjištění, která by následně zohlednil při svém rozhodování. Stejně tak soud neprovedl další navržené důkazy pro jejich nadbytečnost, zejména s ohledem na ve věci vyhotovený znalecký posudek a nesporná tvrzení účastníků.6. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:Žalobkyně byla v rozhodném období od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 výlučnou vlastnicí pozemků parc. č. , číslo,  o výměře 1769 m² a pozemku parc. č. , číslo,  o výměře 268 m² v katastrálním území , adresa, , zapsaných u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaný užíval předmětné nemovitosti žalobkyně, a to mimo jiné i v období od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 (když ohledně měsíce ledna 2020 bylo řízení zastaveno), když výše obvyklého nájemného za toto užívání nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně žalovaným bylo znalkyní vyčísleno reverzní výnosovou metodou ve variantě I. údržba zeleně na pozemku parc. č. , číslo,  prováděna žalobkyní (trávník i porosty), údržba komunikace na pozemku par. č. , číslo,  prováděná nájemcem na celkovou částku 39 700 Kč, ve variantě II. (údržba zeleně na pozemku parc. č. , číslo,  zčásti prováděna žalobkyní (porosty), údržba komunikace na pozemku par. č. , číslo,  prováděná nájemcem na celkovou částku 33 450 Kč a ve variantě III., (údržba zeleně na pozemku parc. č. , číslo,  prováděna žalobkyní (trávník), údržba komunikace na pozemku par. č. , číslo,  prováděná nájemcem na celkovou částku 25 100 Kč.7. Podle § 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Soud posoudil nárok žalobkyně dle shora uvedeného ustanovení a shledal požadavek žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení co do důvodu za oprávněný, avšak při zaujetí rozdílného názoru na výši bezdůvodného obohacení, které by měl žalovaný žalobkyni vydat. Bezdůvodné obohacení je zvláštním právním důvodem vzniku závazkového právního vztahu, zde mezi žalobkyní a žalovaným. Jeho obsahem je, aby ten, kdo se zákonem předvídaným způsobem bezdůvodně obohatil, vydal obohacení zpět tomu, na jehož úkor k obohacení došlo. Předpokladem vzniku tohoto právního titulu je 1) vznik bezdůvodného obohacení vyjádřitelného v penězích na straně obohaceného a 2) vznik majetkové újmy vyjádřitelné v penězích, která postihuje jinou osobu (postiženého), přičemž tato majetková újma odpovídá zmíněnému bezdůvodnému obohacení na straně obohaceného. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný užíval předmětné nemovitostí v žalovaném období od 1. 2. 2020 do 30. 6. 2020 bez právního důvodu a za toto užívání pak žalobkyni ničeho neplnil. Vzniklo tak na jeho straně bezdůvodné obohacení, když toto je povinen žalobkyni vydat, a to včetně příslušenství dle ust. §§ 1968, 1970 o. z.9. V projednávané věci se soud pak zabýval otázkou spornou, a to výší bezdůvodného obohacení, které by žalovaný měl žalobkyni vydat. Ve věci byl zadán znalecký posudek k jeho ocenění s tím, že znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  vyčíslila obvyklou výši bezdůvodného obohacení prostřednictvím dvou metod ve třech variantách tak, jak je uvedeno výše.10. Soud v souladu se závěry podaného znaleckého posudku pak ke stanovení výše obvyklého nájemného za předmětné období zvolil posouzení jeho výše reverzní výnosovou metodou za situace, kdy pronajímatel prováděl údržbu porostů, tudíž kdy u pozemku parc. č. , číslo,  ve variantě údržba pozemků pronajímatel (pouze porostů) byla výše bezdůvodného obohacení stanovena na částku 31 250 Kč a u pozemku parc. č. , číslo,  na částku 2 200 Kč, celkem tedy výše bezdůvodného obohacení na straně žalovaného činí 33 450 Kč.11. Při volbě metody posouzení pak soud vycházel ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve spojení s její výpovědí učiněnou u jednání dne 23. 4. 2024 (zejména na č.l. 84). Znalecký posudek podává, že porovnávací metoda, vzhledem k výrazně omezené možnosti získat jiné podklady, vychází pouze ze smluv, uzavíraných žalovaným, což znalkyně nepovažuje za dostatečně objektivní s tím, že porovnávací metoda má také dosti omezené možnosti zohlednění faktoru údržby (zeleně pozemku parc. č. , číslo, ), kterou je nutno vzít v potaz a která je v oceňovaném případě specifickým prvkem. Z těchto důvodů pak se znalkyně přiklonila k výsledkům ocenění metodou výnosovou a z této při svých závěrech vycházel i soud.12. Závěr o tom, že při posouzení výše bezdůvodného obohacení na straně žalovaného soud zvolil variantu II. (údržba zeleně na pozemku parc. č. , číslo,  zčásti prováděná žalobkyní (porosty), údržba komunikace na pozemku par. č. , číslo,  prováděná nájemcem, pak soud učinil zejména z potvrzení žalovaného učiněného u jednání dne 23. 4. 2024 zejména str. 8 protokolu o jednání a dále pak z výzvy žalobkyně ze dne 31. 5. 2021, kdy tato výslovně uvádí, že: „Vzhledem k tomu, že veškerou údržbu daných pozemků (p.č. , číslo, , parc. č. , číslo,  a parc. č. , číslo, ), mimo sekání trávy, provádí žalobkyně na vlastní náklady, tj. ořezávání suchých stromů, výsadba nových, likvidace a odvoz jmelí, a město jako uživatel se nikterak nepodílí na nákladech údržby…). Podáním ze dne 29. 4. 2024 se pak žalovaný vyjádřil k údržbě pozemku parc. č. , číslo,  žalobkyní tak, že po provedeném šetření vlastník pozemku (tudíž žalobkyně) provedl v letech 2015-2021 kácení nejméně 7 ks vzrostlých stromů, ořez nejméně 1 ks vzrostlého stromu a výsadbu ca 5 ks nových stromů. Dále, že vzhledem k průběžné kontrolní činnosti na pozemcích sousedícím s pozemkem parc. č. , číslo, , k.ú. , adresa, , je žalovanému známo, že na tomto pozemku je prováděno pravidelné kosení trávy, k vyhrabávání listí nebo jiné další údržbě zeleně patrně na pozemku ku nedochází. Nad rámec výše uvedeného, že žalovaný učinil nesporným, že žalobkyně na pozemku parc. č. , číslo,  provádí údržbu, co se týče porostů spíše však na výzvu orgánu ochrany přírody, tedy nikoliv pravidelnou, na jímž základě není možno stanovit její průměrné roční náklady. K tvrzením žalobkyně stran údržby porostů p. , jméno FO, , pak byl proveden důkaz v podobě jeho mzdových listů (byť od 1/2021–12/2022, tyto však obsahují údaj o zaměstnání od 1. 8. 2016), tak i oceněním dřevin ze dne 1. 6. 2020, fakturou za zakoupenou sekačku a křovinořez ze dne 26. 8. 2018 na částku 23 525 Kč. Vzhledem ke shodnému tvrzení obou účastníků, že žalobkyně údržbu trávníků nerealizuje a oba neví, kým je ve skutečnosti tato prováděna, soud se jí v řízení nezabýval a vyšel z varianty II. znaleckého posudku, jak je výše uvedeno, když takto zvolená varianta je i stran výše nájemného (42,40 Kč/m²/rok) ve spojení s regulací nájemného cenovým výměrem Ministerstva financí č. 01/2020 (max 45 Kč/m²/rok) vyhovující.13. S ohledem na výše uvedené skutečnosti pak soud výrokem II. rozsudku zavázal žalovaného k zaplacení částky 17 549 Kč (z celkové částky 33 450 Kč byla odečtena částka 15 901 Kč, která byla žalovaným žalobkyni již dobrovolně uhrazena a o které bylo řízení výrokem I. zastaveno) spolu s příslušenstvím v podobě 8,25 % p. a úroku z prodlení od 9. 6. 2021 do zaplacení, když počátek běhu prodlení se odvíjí od předžalobní výzvy žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení žalovanému doručené dne 1. 6. 2021, ve které je žalovaný vyzván k úhradě do 7 dnů od doručení výzvy, tudíž do 8. 6. 2021 dle §§1968, 1970 o. z., od 9. 6. 2021 pak nastává prodlení žalovaného.14. Ve zbylé části 348 487,50 Kč (se započtením částek, o nichž bylo řízení výrokem I. rozsudku zastaveno) pak byla žaloba žalobkyně výrokem III. rozsudku zamítnuta.15. Výrokem IV. rozsudku pak soud rozhodl o náhradě nákladů řízení dle §146 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení byl procesně úspěšnější žalovaný, kdy úspěch žalovaného představuje částku 424 875 Kč (což je 92,71 % úspěch), neúspěch pak představuje částku 33 450 Kč (7,29 %). Od úspěchu ve věci je třeba odečíst neúspěch s tím, že žalovaný pak má právo na úhradu 85,42 % uplatňovaných nákladů řízení. Žalovaný požadoval úhradu nákladů řízení ve výši 2 700 Kč za celkem 9 úkonů po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. 85,42 % z této částky pak představuje 2 306 Kč.16. Dle § 148 odst. 1 o.s.ř., dle kterého stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Za řízení vznikly státu celkové náklady ve výši 25 550 Kč.17. Výrokem V. rozsudku pak soud žalobkyni zavázal povinností zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku – Místku částku 23 687,40 Kč, což představuje 92,71 % celkových nákladů řízení.18. Výrokem VI. rozsudku pak soud žalovaného zavázal povinností zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku – Místku částku 1 862,60 Kč, což představuje 7,29 % celkových nákladů řízení.19. Lhůta k plnění (ve výrocích II., IV. – VI. rozsudku) má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť soud důvod pro stanovení lhůty delší, ani pro povolení splátek neshledal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě ve trojím vyhotovení písemně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může si oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2024:140.C.2.2023.1","publishedAt":"2025-05-07","decisionAt":"2024-12-12","caseNumber":{"senate":140,"registry":"C","index":2,"year":2023,"pageNumber":134},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marcela","lastName":"Vlčková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSFM","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 458.325 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}