{"uuid":"b6e67a3f-a058-4e4c-9bcd-83af92157372","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Ivy Horákové a JUDr. Radima Novotného ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o námitkách druhého žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu ukládajícímu zaplacení směnečného peníze 1 266 955 Kč s příslušenstvím, o odvolání druhého žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze z 19. 11. 2014, č. j. 49 Cm 22/2013-99, o zpětvzetí návrhu žalobce na vydání směnečného platebního rozkazu vůči druhému žalovanému,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek Městského soudu v Praze z 19. 11. 2014, č. j. 49 Cm 22/2013-99, v části proti druhému žalovanému a směnečný platební rozkaz Městského soudu v Praze z 25. 2. 2013, č. j. 49 Cm 22/2013-23, v části proti druhému žalovanému se ruší a řízení se vůči druhému žalovanému zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce a druhý žalovaný nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek Městského soudu v Praze z 19. 11. 2014, č. j. 49 Cm 22/2013-99, v části proti druhému žalovanému a směnečný platební rozkaz Městského soudu v Praze z 25. 2. 2013, č. j. 49 Cm 22/2013-23, v části proti druhému žalovanému se ruší a řízení se vůči druhému žalovanému zastavuje.II. Žalobce a druhý žalovaný nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze (dále jen „soud“ nebo „soud prvního stupně“) k návrhu žalobce směnečným platebním rozkazem z 25. 2. 2013, č. j. 49 Cm 22/2013-23 (dále jen „SPR“), uložil prvnímu, druhému a třetímu žalovanému, aby do 8 dnů ode dne doručení SPR zaplatili společně a nerozdílně žalobci směnečný peníz 1 266 955 Kč, 6% úrok ze směnečného peníze od 29. 1. 2013 do zaplacení, směnečnou odměnu 4 223 Kč a náhradu nákladů řízení 138 374,30 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Rozsudkem z 19. 11. 2014, č. j. 49 Cm 22/2013-99, soud na základě včas podaných námitek druhého a třetího žalovaného vůči SPR ponechal vůči těmto žalovaným v platnosti SPR v bodech a), b) a c) a v bodu d) SPR zrušil (bod I. výroku), druhému a třetímu žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 96 762,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (bod II. výroku) a druhému žalovanému uložil zaplatit České republice znalečné 1 045 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (bod III. výroku). Rozsudek byl zástupci druhého žalovaného doručen 22. 12. 2014 a s ohledem na přerušení řízení vůči druhému žalovanému v souladu s § 140a odst. 1 insolvenčního zákona rozhodnutím o úpadku č. j. KSPL 29 INS 20612/2014-A-21 z 28. 11. 2014 soud v přípisu na č. l. 120 z 10. 4. 2015 konstatoval, že po pokračování řízení bude druhému žalovanému rozsudek opětovně doručován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Druhý žalovaný se včas odvolal proti rozsudku z 19. 11. 2014. V odvolání namítl, že v rámci insolvenčního řízení splnil podmínky oddlužení a dosáhl osvobození, které se vztahovalo i na žalobcem uplatněnou pohledávku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podáním z 24. 4. 2024 na č. l. 157 spisu vzal žalobce zpět návrh na vydání směnečného platebního rozkazu ve vztahu k druhému žalovanému s ohledem na osvobození druhého žalovaného od placení pohledávek po insolvenčním řízení sp. zn. KSPL 65 INS 13750/2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud uvádí, že podle § 222a o. s. ř. vezme-li žalobce (navrhovatel) za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn, anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žaloba byla vzata zpět v průběhu odvolacího řízení, odvolací soud proto v souladu s § 222a odst. 1 o. s. ř. zrušil rozsudek v části, ve které s ohledem na podané odvolání nenabyl právní moci (rozsudek v části proti druhému žalovanému a SPR v části proti druhému žalovanému), a zastavil v uvedené části řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů je odůvodněn ustanovením § 150 a § 224 odst. 1 o. s. ř., podle něhož jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Žalobce zpětvzetím žaloby zavinil (tj. způsobil) zastavení řízení, proto by podle § 146 odst. 2 první věty o. s. ř. měl být žalobce povinen platit náhradu nákladů řízení druhému žalovanému. Avšak s ohledem na důvod zpětvzetí žaloby (osvobození druhého žalovaného od placení jeho dluhů dle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona usnesením č. j. KSPL 65 INS 13750/2020-B-19 z 18. 1. 2024) odvolací soud nepřiznal druhému žalovanému náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Městský soud v Praze (dále jen „soud“ nebo „soud prvního stupně“) k návrhu žalobce směnečným platebním rozkazem z 25. 2. 2013, č. j. 49 Cm 22/2013-23 (dále jen „SPR“), uložil prvnímu, druhému a třetímu žalovanému, aby do 8 dnů ode dne doručení SPR zaplatili společně a nerozdílně žalobci směnečný peníz 1 266 955 Kč, 6% úrok ze směnečného peníze od 29. 1. 2013 do zaplacení, směnečnou odměnu 4 223 Kč a náhradu nákladů řízení 138 374,30 Kč.Rozsudkem z 19. 11. 2014, č. j. 49 Cm 22/2013-99, soud na základě včas podaných námitek druhého a třetího žalovaného vůči SPR ponechal vůči těmto žalovaným v platnosti SPR v bodech a), b) a c) a v bodu d) SPR zrušil (bod I. výroku), druhému a třetímu žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 96 762,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (bod II. výroku) a druhému žalovanému uložil zaplatit České republice znalečné 1 045 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (bod III. výroku). Rozsudek byl zástupci druhého žalovaného doručen 22. 12. 2014 a s ohledem na přerušení řízení vůči druhému žalovanému v souladu s § 140a odst. 1 insolvenčního zákona rozhodnutím o úpadku č. j. KSPL 29 INS 20612/2014-A-21 z 28. 11. 2014 soud v přípisu na č. l. 120 z 10. 4. 2015 konstatoval, že po pokračování řízení bude druhému žalovanému rozsudek opětovně doručován.Druhý žalovaný se včas odvolal proti rozsudku z 19. 11. 2014. V odvolání namítl, že v rámci insolvenčního řízení splnil podmínky oddlužení a dosáhl osvobození, které se vztahovalo i na žalobcem uplatněnou pohledávku.Podáním z 24. 4. 2024 na č. l. 157 spisu vzal žalobce zpět návrh na vydání směnečného platebního rozkazu ve vztahu k druhému žalovanému s ohledem na osvobození druhého žalovaného od placení pohledávek po insolvenčním řízení sp. zn. KSPL 65 INS 13750/2020.Odvolací soud uvádí, že podle § 222a o. s. ř. vezme-li žalobce (navrhovatel) za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn, anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.Žaloba byla vzata zpět v průběhu odvolacího řízení, odvolací soud proto v souladu s § 222a odst. 1 o. s. ř. zrušil rozsudek v části, ve které s ohledem na podané odvolání nenabyl právní moci (rozsudek v části proti druhému žalovanému a SPR v části proti druhému žalovanému), a zastavil v uvedené části řízení.Výrok o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů je odůvodněn ustanovením § 150 a § 224 odst. 1 o. s. ř., podle něhož jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Žalobce zpětvzetím žaloby zavinil (tj. způsobil) zastavení řízení, proto by podle § 146 odst. 2 první věty o. s. ř. měl být žalobce povinen platit náhradu nákladů řízení druhému žalovanému. Avšak s ohledem na důvod zpětvzetí žaloby (osvobození druhého žalovaného od placení jeho dluhů dle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona usnesením č. j. KSPL 65 INS 13750/2020-B-19 z 18. 1. 2024) odvolací soud nepřiznal druhému žalovanému náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné k Nejvyššímu soudu, jestliže Nejvyšší soud jako soud dovolací dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.). Dovolání se podává u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, a to do dvou měsíců od doručení rozsudku odvolacího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2024:5.Cmo.53.2024.1","publishedAt":"2026-03-23","decisionAt":"2024-07-01","caseNumber":{"senate":5,"registry":"Cmo","index":53,"year":2024,"pageNumber":160},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislav","lastName":"Derka","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":[],"caseSubject":"o námitkách druhého žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu ukládajícímu zaplacení směnečného peníze 1 266 955 Kč s příslušenstvím, o odvolání druhého žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze z 19. 11. 2014, č. j. 49 Cm 22/2013-99, o zpětvzetí návrhu žalobce na vydání směnečného platebního rozkazu vůči druhému žalovanému,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"222a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"239","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"240","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"140a","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"414","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}