{"uuid":"b6f5b672-fde3-4b12-aef1-e6f1f2400c83","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnictví osobního vozidla","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že vlastníkem motorového osobního vozidla tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tovární značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rok výroby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", je žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 300 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že vlastníkem motorového osobního vozidla tovární značky , tovární značka, , registrační značky , registrační značka, , rok výroby , rok, , VIN , VIN kód, , je žalovaný.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 300 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem motorového osobního vozidla tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tovární značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rok výroby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobu odůvodnil tím, že předmětné vozidlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodal žalovanému, žalovaný motorové osobní vozidlo převzal, změna vlastníka v rámci evidence vozidel však nebyla dosud zaznamenána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud má z žalobcem doložených listinných důkazů za prokázané, že na základě kupní smlouvy, která byla mezi účastníky uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce převedl vlastnické k předmětnému motorovému vozidlu na žalovaného. Tato skutečnost vyplývá z předmětné kupní smlouvy. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je prokázáno, že pojistná smlouva k předmětnému motorovému vozidlu uzavřená stran žalobce z důvodu změny vlastníka dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zanikla. Z informačních dopisů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je prokázáno, že žalobci byly doručeny listiny informující o překročení rychlosti. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je prokázáno, že žalovanému byla doručena upomínka k úhradě 1 268,35€. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je prokázáno, že jako vlastník motorového vozidla je stále evidován žalobce, tedy nedošlo ke změně v registru silničních a motorových vozidel, jako vlastník výše uvedeného motorového vozidla je stále uveden žalobce. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud se v souladu s ust. § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) zabýval otázkou, zda je u žalobce dán naléhavý právní zájem k podání žaloby na určení vlastnického práva žalovaného k předmětnému motorovému vozidlu. Výsledek tohoto řízení, tj. určení vlastnického práva žalovaného, může mít vliv na právní postavení žalobce, když dosud nedošlo k zápisu vlastnického práva žalovaného v příslušné evidenci motorových vozidel. Z ustálené rozhodovací praxe soudů vyšších instancí (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006 či nález Ústavního soudu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20) bylo dovozeno, že prodávající, který již nedisponuje doklady nutnými k provedení přepisu v registru silničních vozidel ve smyslu ust. § 8 a § 8a zákona č. 56/2001 Sb., má možnost podat u civilních soudů určovací žalobu ohledně vlastnictví předmětného vozidla, a to buď formulovanou pozitivně (že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla, s výrokem závazným pro účastníky řízení, ale též pro všechny orgány dle § 159a odst. 1, 3 o. s. ř.), či negativně (že žalobkyně není nadále vlastníkem předmětného vozidla). Žalobce je dle názoru soudu vystaven negativním dopadům na něj vyplývajících z toho, že je v evidenci (registru) stále veden jako vlastník motorového vozidla. Sám žalobce nemá možnost zajistit změnu zápisu vlastnického práva v evidenci motorových vozidel. U žalobce je tak dán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Kupní smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřená mezi účastníky ohledně prodeje předmětného motorového osobního vozidla je platným právním úkonem, když splňuje veškeré podmínky a náležitosti podle OZ. Touto smlouvou tak došlo k převodu vlastnického práva k motorovému osobnímu vozidlu tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tovární značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rok výroby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", na žalovaného. Žalobce tedy již není vlastníkem předmětného motocyklu, tímto se stal žalovaný. Břemeno tvrzení dle ust. § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu ke změně v registru silničních a motorových vozidel leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobce ve spojení s žalobcem předloženými důkazy, které na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a výše uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti. Soud má za prokázané, že žalobce ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přestal být vlastníkem předmětného vozidla s ohledem na platně uzavřenou kupní smlouvu s žalovaným a vlastníkem se stal žalovaný. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a určil, že vlastníkem motorového osobního vozidla je žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle ust. § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč a dále paušální náhrady nezastoupeného účastníka za jeden úkon v celkové výši 300 Kč spočívající v úkonu podání žaloby dle ustanovení § 151 odst. 3 OSŘ ve spojení s ustanovením § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle ust. § 160 OSŘ ve lhůtě tří dnů k rukám žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem motorového osobního vozidla tovární značky , tovární značka, , registrační značky , registrační značka, , rok výroby , rok, . Žalobu odůvodnil tím, že předmětné vozidlo dne , datum,  prodal žalovanému, žalovaný motorové osobní vozidlo převzal, změna vlastníka v rámci evidence vozidel však nebyla dosud zaznamenána.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Soud má z žalobcem doložených listinných důkazů za prokázané, že na základě kupní smlouvy, která byla mezi účastníky uzavřena dne , datum, , žalobce převedl vlastnické k předmětnému motorovému vozidlu na žalovaného. Tato skutečnost vyplývá z předmětné kupní smlouvy. Ze zprávy , právnická osoba,  je prokázáno, že pojistná smlouva k předmětnému motorovému vozidlu uzavřená stran žalobce z důvodu změny vlastníka dne , datum,  zanikla. Z informačních dopisů , právnická osoba,  ze dne , datum, , ze dne , datum,  a , datum,  je prokázáno, že žalobci byly doručeny listiny informující o překročení rychlosti. Ze zprávy , právnická osoba,  ze dne , datum,  je prokázáno, že žalovanému byla doručena upomínka k úhradě 1 268,35€. Ze zprávy , právnická osoba,  ze dne , datum,  je prokázáno, že jako vlastník motorového vozidla je stále evidován žalobce, tedy nedošlo ke změně v registru silničních a motorových vozidel, jako vlastník výše uvedeného motorového vozidla je stále uveden žalobce. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti.4. Soud se v souladu s ust. § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) zabýval otázkou, zda je u žalobce dán naléhavý právní zájem k podání žaloby na určení vlastnického práva žalovaného k předmětnému motorovému vozidlu. Výsledek tohoto řízení, tj. určení vlastnického práva žalovaného, může mít vliv na právní postavení žalobce, když dosud nedošlo k zápisu vlastnického práva žalovaného v příslušné evidenci motorových vozidel. Z ustálené rozhodovací praxe soudů vyšších instancí (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006 či nález Ústavního soudu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20) bylo dovozeno, že prodávající, který již nedisponuje doklady nutnými k provedení přepisu v registru silničních vozidel ve smyslu ust. § 8 a § 8a zákona č. 56/2001 Sb., má možnost podat u civilních soudů určovací žalobu ohledně vlastnictví předmětného vozidla, a to buď formulovanou pozitivně (že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla, s výrokem závazným pro účastníky řízení, ale též pro všechny orgány dle § 159a odst. 1, 3 o. s. ř.), či negativně (že žalobkyně není nadále vlastníkem předmětného vozidla). Žalobce je dle názoru soudu vystaven negativním dopadům na něj vyplývajících z toho, že je v evidenci (registru) stále veden jako vlastník motorového vozidla. Sám žalobce nemá možnost zajistit změnu zápisu vlastnického práva v evidenci motorových vozidel. U žalobce je tak dán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva žalovaného.5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Kupní smlouva ze dne , datum,  uzavřená mezi účastníky ohledně prodeje předmětného motorového osobního vozidla je platným právním úkonem, když splňuje veškeré podmínky a náležitosti podle OZ. Touto smlouvou tak došlo k převodu vlastnického práva k motorovému osobnímu vozidlu tovární značky , tovární značka, , registrační značky , registrační značka, , rok výroby , rok, , VIN , VIN kód, , na žalovaného. Žalobce tedy již není vlastníkem předmětného motocyklu, tímto se stal žalovaný. Břemeno tvrzení dle ust. § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu ke změně v registru silničních a motorových vozidel leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobce ve spojení s žalobcem předloženými důkazy, které na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a výše uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti. Soud má za prokázané, že žalobce ode dne , datum,  přestal být vlastníkem předmětného vozidla s ohledem na platně uzavřenou kupní smlouvu s žalovaným a vlastníkem se stal žalovaný. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a určil, že vlastníkem motorového osobního vozidla je žalovaný.7. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle ust. § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč a dále paušální náhrady nezastoupeného účastníka za jeden úkon v celkové výši 300 Kč spočívající v úkonu podání žaloby dle ustanovení § 151 odst. 3 OSŘ ve spojení s ustanovením § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle ust. § 160 OSŘ ve lhůtě tří dnů k rukám žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný nemá právo si podat proti rozsudku odvolání, neboť se práva podat si odvolání po vyhlášení rozsudku výslovně vzdal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2026:17.C.298.2025.1","publishedAt":"2026-03-04","decisionAt":"2026-01-29","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":298,"year":2025,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lucie","lastName":"Oswaldová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o určení vlastnictví osobního vozidla","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"159a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":56,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8a","lexNumber":56,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}