{"uuid":"b7061873-b455-405a-8d32-0745b41ef5b1","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Klárou Horákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 50 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se co do částky 22 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 22 500 Kč od 12. 8. 2025 do zaplacení a co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 27 500 Kč od 12. 8. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se co do částky 22 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 22 500 Kč od 12. 8. 2025 do zaplacení a co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč zamítá.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 27 500 Kč od 12. 8. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne 27. 8. 2025, ve znění jejího doplnění ze dne 28. 11. 2025, domáhala po žalovaném zaplacení 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč. Pro odůvodnění nároku tvrdila, že s žalovaným dne 4. 2. 2025 uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které se zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny, což je patrno z autorizačních doložek připojených ke smluvní dokumentaci a k předsmluvním informacím a zasláním verifikační platby. Žalovaný se zavázal úroky úvěru splácet v měsíčních splátkách po 7 500 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 5. 2025. I přes zaslání několika upomínek splátka splatná dne 15. 5. 2025 nebyla žalovaným uhrazena a žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni 28. 7. 2025. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě nesplacené jistiny ve výši 50 000 Kč, nákladů na upomínky, kapitalizovaného smluvního úroku a nákladů na právní zastoupení do 11. 8. 2025. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že tu zkoumala ze dvou dokladů totožnosti žalovaného, kompletního výpisu bankovního účtu za poslední 3 kalendářní měsíce na jméno žalovaného (ve formátu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), výpisem z Insolvenčního rejstříku, z databáze kradených dokladů, z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ohledně žalovaného dospěla k závěru, že žalovaný deklaroval příjem 29 500 Kč, ve výpise bylo uvedeno 29 145 Kč, náklady na bydlení žalovaný uvedl ve výši 3 000, ve výpise žádné nebyly, náklady domácnosti žalovaný uvedl ve výši 3 500 Kč, ve výpise bylo uvedeno 1 380 Kč, finanční závazky uvedl ve výši 0 Kč, ve výpise z účtu byly ve výši 0 Kč. Žalobkyně tak vypočetla, že žalovaný má disponibilní částku 21 645 Kč měsíčně. O žalovaném dále zjistila, že nemá negativní záznamy v žádné ze zkoumaných evidencí, má výbornou platební morálku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu: Mezi účastníky byla dne 4. 2. 2025 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Úvěr měl být spolu s úroky uhrazen v 11 splátkách po 7 500 Kč, 12. splátka činila 57 500 Kč. Celková částka, kterou byl povinen žalovaný zaplatit, je 140 000 Kč. Smlouva byla podepsána elektronicky prostřednictvím SMS kódu dle autorizační doložky s identifikátory a časovým kódem. Žalovaný uvedl při sjednání úvěru, že je svobodný, nemá žádné děti, průměrný příjem má 29 500 Kč měsíčně, příjem nalezený na výpise z účtu žalovaného byl 29 145 Kč, náklady na bydlení žalovaný uvedl ve výši 3 000 Kč, ve výpise z účtu žádné nebyly, náklady domácnosti žalovaný uvedl ve výši 3 500 Kč, ve výpise z účtu bylo uvedeno 1 380 Kč, finanční závazky uvedl žalovaný ve výši 0 Kč, ve výpise z účtu byly uvedeny ve výši 0 Kč, závazky sdělené organizací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly ve výši 0 Kč. Žalobkyně tak vypočetla, že žalovaný má disponibilní částku 21 645 Kč měsíčně. Žalobkyně dále lustrací zjistila, že občanský doklad žalovaného není ztracený, žalovaný neprochází Insolvenčním rejstříkem ani Centrální evidencí exekucí a dle rejstříku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" má výbornou platební morálku a žádné měsíční závazky /smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. 2. 2025 včetně předsmluvních informací a posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, předsmluvní informace ze dne 4. 2. 2025, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, datový výstup z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kopie občanského průkazu a evropského průkazu zdravotního pojištění žalovaného/. Z výpisu z účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 9. 2024 do 31. 1. 2025 soud zjistil, že účet v daném období vykazoval velmi nízké obraty. V září 2024 byl příjem 0 Kč a z účtu odešlo 15 Kč, v říjnu 2024 byl příjem 4 412,01 Kč a z účtu odešlo 4 407,57 Kč, v listopadu 2024 byl příjem 25 Kč a z účtu odešlo 29 Kč, v prosinci 2024 byl účet bez pohybu, v lednu 2025 byl příjem 1 000 Kč a z účtu odešlo 1 000 Kč. V únoru 2025 na účet přišlo 826 658 Kč a z účtu odešlo 838 708,19 Kč, přičemž stran příjmů se jedná o řadu zápůjček (mj. od společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".), stran výdajů se mj. jedná o úhradu kontokorentu a splátek zápůjček /výpis z účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 9. 2024 do 28. 2. 2025/. Žalovaný zaslal z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 1 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne 4. 2. 2025 na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána částka 50 000 Kč /detail pohybu – okamžitá příchozí platba ze dne 3. 2. 2025 a detail pohybu – bezhotovostní platba ze dne 4. 2. 2025/. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek dne 20. 5. 2025 a dne 5. 6. 2025 /1. upomínka ze dne 20. 5. 2025 zaslaná na e-mail ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dopisem ze dne 20. 5. 2025, 2. upomínka ze dne 5. 6. 2025 zaslaná na e-mail ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dopisem ze dne 5. 6. 2025/ a dále zaslala předžalobní výzvu dne 28. 7. 2025 /předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí pr. zastoupení ze dne 28. 7. 2025, včetně podacího lístku ze stejného dne/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 citovaného ustanovení je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 580 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018 pod sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 uvedl, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí, kterou mu ukládá zákon o spotřebitelském úvěru, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Povinnost věřitele zaobírat se s péčí řádného hospodáře úvěruschopností dlužníka, tedy ověřovat si jím tvrzené skutečnosti, je pak podrobně řešena např. již v usnesení pléna Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2011 sp. zn. Pl. ÚS 1/10, v nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18, nebo v nálezu Ústavního soudu ze dne 3. 11. 2020 sp. zn. IV. ÚS 702/20, dle kterého pokud věřitel neprověří náležitě pečlivě schopnost spotřebitele splnit v budoucnu svůj závazek, a to i kdyby mu zákon takovou povinnost zvlášť neukládal, jedná se o jednání, které je v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. K sankcím, které nastupují v souvislosti s porušením povinnosti zkoumat úvěruschopnost, se vyjadřoval rovněž Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C – 679/18, přičemž uvedl, že soudy jsou povinny zajistit plný účinek Směrnice 2008/48/ES (dále jen „Směrnice“), kdy články 8 a 23 této Směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele dle čl. 8 Směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě shora uvedeného je tedy třeba v souladu s judikaturou vycházet z toho, že v případě řádného neprověření úvěruschopnosti žalované je úvěrová smlouva absolutně neplatná, tedy i bez námitky uplatněné spotřebitelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Předmětný závazkový vztah soud posoudil dle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve formě spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 citovaného zákona. Žalobkyně měla pak dle § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, před uzavřením samotné úvěrové smlouvy posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných také od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V daném případě žalobkyně tvrdila, že prověřila úvěruschopnost žalovaného řádně, když vycházela z informací, které získala kontrolou interních a externích registrů, výpisem z účtu a dále z tvrzení samotného žalovaného. Žalobkyně se odkazovala na kompletní výpisy z účtu žalovaného za poslední 3 kalendářní měsíce, tyto však soudu nepředložila a soud tak nemohl posoudit, zda je to skutečně pravda. Z výpisu z účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že tento účet v době od září 2024 do ledna 2025 vykazoval velmi nízké obraty, víceméně v řádech jednotek korun českých, v prosinci 2024 byl dokonce bez pohybu. Tento výpis z účtu nevykazuje příjmy ani výdaje deklarované žalovaným při uzavření smlouvy o úvěru. Z výpisu z tohoto účtu za měsíc únor 2025 bylo zjištěno, že příjmy žalovaného jsou tvořeny mj. řadou zápůjček a jeho výdaje mj. jejich splácením. Řadu plateb pak nebylo možné z výpisu vůbec identifikovat. Výdaje v tomto měsíci převyšovaly příjmy o 12 050 Kč. Je tedy zřejmé, že pokud by žalobkyně náležitě zkoumala právě tento výpis, musela by mít objektivní pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr řádně splácet, neboť po dobu 5 měsíců před poskytnutím úvěru účet vykazoval obraty v zanedbatelné výši, neodpovídající žalovaným uváděným příjmům a výdajům při sjednání spotřebitelského úvěru. S ohledem na nepřítomnost žalobkyně u jednání, nemohla být ze strany soudu poučena, aby předložila další důkazy, kterými by svá tvrzení prokázala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. S ohledem na uvedené soud uzavřel, že žalobkyně nezkoumala náležitě pečlivě úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, a to jak stránku příjmovou, tak výdajovou, proto je třeba považovat účastníky uzavřenou smlouvu za neplatnou. Zároveň soud dovodil, že se v tomto případě jedná o neplatnost absolutní dle § 580 odst. 1 o. z. a § 588 odst. 1 o. z. V takovém případě bylo možno vztah mezi účastníky vypořádat dle § 2993 o. z., podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek (z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaný dosud zaplatil pouze 22 500 Kč, a proto je povinen žalobkyni zaplatit částku 27 500 Kč včetně zákonného úroku z prodlení od data uvedeného v předžalobní výzvě (výrok II.). Co do zbytku jistiny a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč a části zákonného úroku z prodlení týkající se zamítané jistiny soud žalobu zamítl (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Pokud jde o aplikaci § 87 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a splatnosti spotřebitelského úvěru, žalovaný zůstal v průběhu řízení nečinný a soud si nemohl udělat představu, jaké jsou jeho možnosti splácet úvěr, soud proto rozhodl o splacení úvěru ve lhůtě dle § 160 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť rozdíl úspěchu v řízení žalobkyně (55 %) a úspěchu v řízení žalovaného (45 %) je nepatrný a nepředstavuje více jak 10 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ve věci bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně se z jednání včas a řádně omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy. K podání pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo doručeno do datové schránky soudu v 1.04.57 hodin dne 6. 3. 2026, tj. v den konání jednání, soud nepřihlížel, neboť osoba nevystupuje jako účastník, příp. jako zástupce účastníka v řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne 27. 8. 2025, ve znění jejího doplnění ze dne 28. 11. 2025, domáhala po žalovaném zaplacení 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč. Pro odůvodnění nároku tvrdila, že s žalovaným dne 4. 2. 2025 uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny, což je patrno z autorizačních doložek připojených ke smluvní dokumentaci a k předsmluvním informacím a zasláním verifikační platby. Žalovaný se zavázal úroky úvěru splácet v měsíčních splátkách po 7 500 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 5. 2025. I přes zaslání několika upomínek splátka splatná dne 15. 5. 2025 nebyla žalovaným uhrazena a žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni 28. 7. 2025. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě nesplacené jistiny ve výši 50 000 Kč, nákladů na upomínky, kapitalizovaného smluvního úroku a nákladů na právní zastoupení do 11. 8. 2025. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že tu zkoumala ze dvou dokladů totožnosti žalovaného, kompletního výpisu bankovního účtu za poslední 3 kalendářní měsíce na jméno žalovaného (ve formátu , Anonymizováno, ), výpisem z Insolvenčního rejstříku, z databáze kradených dokladů, z , Anonymizováno,  ze , Anonymizováno, . Ohledně žalovaného dospěla k závěru, že žalovaný deklaroval příjem 29 500 Kč, ve výpise bylo uvedeno 29 145 Kč, náklady na bydlení žalovaný uvedl ve výši 3 000, ve výpise žádné nebyly, náklady domácnosti žalovaný uvedl ve výši 3 500 Kč, ve výpise bylo uvedeno 1 380 Kč, finanční závazky uvedl ve výši 0 Kč, ve výpise z účtu byly ve výši 0 Kč. Žalobkyně tak vypočetla, že žalovaný má disponibilní částku 21 645 Kč měsíčně. O žalovaném dále zjistila, že nemá negativní záznamy v žádné ze zkoumaných evidencí, má výbornou platební morálku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu: Mezi účastníky byla dne 4. 2. 2025 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Úvěr měl být spolu s úroky uhrazen v 11 splátkách po 7 500 Kč, 12. splátka činila 57 500 Kč. Celková částka, kterou byl povinen žalovaný zaplatit, je 140 000 Kč. Smlouva byla podepsána elektronicky prostřednictvím SMS kódu dle autorizační doložky s identifikátory a časovým kódem. Žalovaný uvedl při sjednání úvěru, že je svobodný, nemá žádné děti, průměrný příjem má 29 500 Kč měsíčně, příjem nalezený na výpise z účtu žalovaného byl 29 145 Kč, náklady na bydlení žalovaný uvedl ve výši 3 000 Kč, ve výpise z účtu žádné nebyly, náklady domácnosti žalovaný uvedl ve výši 3 500 Kč, ve výpise z účtu bylo uvedeno 1 380 Kč, finanční závazky uvedl žalovaný ve výši 0 Kč, ve výpise z účtu byly uvedeny ve výši 0 Kč, závazky sdělené organizací , Anonymizováno,  byly ve výši 0 Kč. Žalobkyně tak vypočetla, že žalovaný má disponibilní částku 21 645 Kč měsíčně. Žalobkyně dále lustrací zjistila, že občanský doklad žalovaného není ztracený, žalovaný neprochází Insolvenčním rejstříkem ani Centrální evidencí exekucí a dle rejstříku , Anonymizováno,  má výbornou platební morálku a žádné měsíční závazky /smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  ze dne 4. 2. 2025 včetně předsmluvních informací a posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, předsmluvní informace ze dne 4. 2. 2025, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, datový výstup z , Anonymizováno, , kopie občanského průkazu a evropského průkazu zdravotního pojištění žalovaného/. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu,  za období od 1. 9. 2024 do 31. 1. 2025 soud zjistil, že účet v daném období vykazoval velmi nízké obraty. V září 2024 byl příjem 0 Kč a z účtu odešlo 15 Kč, v říjnu 2024 byl příjem 4 412,01 Kč a z účtu odešlo 4 407,57 Kč, v listopadu 2024 byl příjem 25 Kč a z účtu odešlo 29 Kč, v prosinci 2024 byl účet bez pohybu, v lednu 2025 byl příjem 1 000 Kč a z účtu odešlo 1 000 Kč. V únoru 2025 na účet přišlo 826 658 Kč a z účtu odešlo 838 708,19 Kč, přičemž stran příjmů se jedná o řadu zápůjček (mj. od společností , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, .), stran výdajů se mj. jedná o úhradu kontokorentu a splátek zápůjček /výpis z účtu žalovaného č. , č. účtu,  za období od 1. 9. 2024 do 28. 2. 2025/. Žalovaný zaslal z účtu č. , č. účtu,  částku ve výši 1 Kč na účet č. , č. účtu,  a z účtu č. , č. účtu,  byla dne 4. 2. 2025 na účet č. , č. účtu,  zaslána částka 50 000 Kč /detail pohybu – okamžitá příchozí platba ze dne 3. 2. 2025 a detail pohybu – bezhotovostní platba ze dne 4. 2. 2025/. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek dne 20. 5. 2025 a dne 5. 6. 2025 /1. upomínka ze dne 20. 5. 2025 zaslaná na e-mail , e-mail,  a dopisem ze dne 20. 5. 2025, 2. upomínka ze dne 5. 6. 2025 zaslaná na e-mail , e-mail,  a dopisem ze dne 5. 6. 2025/ a dále zaslala předžalobní výzvu dne 28. 7. 2025 /předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí pr. zastoupení ze dne 28. 7. 2025, včetně podacího lístku ze stejného dne/.4. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.5. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 citovaného ustanovení je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.7. Podle § 580 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.8. Podle § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.12. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018 pod sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 uvedl, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí, kterou mu ukládá zákon o spotřebitelském úvěru, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Povinnost věřitele zaobírat se s péčí řádného hospodáře úvěruschopností dlužníka, tedy ověřovat si jím tvrzené skutečnosti, je pak podrobně řešena např. již v usnesení pléna Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2011 sp. zn. Pl. ÚS 1/10, v nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18, nebo v nálezu Ústavního soudu ze dne 3. 11. 2020 sp. zn. IV. ÚS 702/20, dle kterého pokud věřitel neprověří náležitě pečlivě schopnost spotřebitele splnit v budoucnu svůj závazek, a to i kdyby mu zákon takovou povinnost zvlášť neukládal, jedná se o jednání, které je v rozporu s dobrými mravy.13. K sankcím, které nastupují v souvislosti s porušením povinnosti zkoumat úvěruschopnost, se vyjadřoval rovněž Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C – 679/18, přičemž uvedl, že soudy jsou povinny zajistit plný účinek Směrnice 2008/48/ES (dále jen „Směrnice“), kdy články 8 a 23 této Směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele dle čl. 8 Směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele.14. Na základě shora uvedeného je tedy třeba v souladu s judikaturou vycházet z toho, že v případě řádného neprověření úvěruschopnosti žalované je úvěrová smlouva absolutně neplatná, tedy i bez námitky uplatněné spotřebitelem.15. Předmětný závazkový vztah soud posoudil dle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve formě spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 citovaného zákona. Žalobkyně měla pak dle § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, před uzavřením samotné úvěrové smlouvy posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných také od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.16. V daném případě žalobkyně tvrdila, že prověřila úvěruschopnost žalovaného řádně, když vycházela z informací, které získala kontrolou interních a externích registrů, výpisem z účtu a dále z tvrzení samotného žalovaného. Žalobkyně se odkazovala na kompletní výpisy z účtu žalovaného za poslední 3 kalendářní měsíce, tyto však soudu nepředložila a soud tak nemohl posoudit, zda je to skutečně pravda. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu,  bylo zjištěno, že tento účet v době od září 2024 do ledna 2025 vykazoval velmi nízké obraty, víceméně v řádech jednotek korun českých, v prosinci 2024 byl dokonce bez pohybu. Tento výpis z účtu nevykazuje příjmy ani výdaje deklarované žalovaným při uzavření smlouvy o úvěru. Z výpisu z tohoto účtu za měsíc únor 2025 bylo zjištěno, že příjmy žalovaného jsou tvořeny mj. řadou zápůjček a jeho výdaje mj. jejich splácením. Řadu plateb pak nebylo možné z výpisu vůbec identifikovat. Výdaje v tomto měsíci převyšovaly příjmy o 12 050 Kč. Je tedy zřejmé, že pokud by žalobkyně náležitě zkoumala právě tento výpis, musela by mít objektivní pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr řádně splácet, neboť po dobu 5 měsíců před poskytnutím úvěru účet vykazoval obraty v zanedbatelné výši, neodpovídající žalovaným uváděným příjmům a výdajům při sjednání spotřebitelského úvěru. S ohledem na nepřítomnost žalobkyně u jednání, nemohla být ze strany soudu poučena, aby předložila další důkazy, kterými by svá tvrzení prokázala.17. S ohledem na uvedené soud uzavřel, že žalobkyně nezkoumala náležitě pečlivě úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, a to jak stránku příjmovou, tak výdajovou, proto je třeba považovat účastníky uzavřenou smlouvu za neplatnou. Zároveň soud dovodil, že se v tomto případě jedná o neplatnost absolutní dle § 580 odst. 1 o. z. a § 588 odst. 1 o. z. V takovém případě bylo možno vztah mezi účastníky vypořádat dle § 2993 o. z., podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek (z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy).18. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaný dosud zaplatil pouze 22 500 Kč, a proto je povinen žalobkyni zaplatit částku 27 500 Kč včetně zákonného úroku z prodlení od data uvedeného v předžalobní výzvě (výrok II.). Co do zbytku jistiny a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč a části zákonného úroku z prodlení týkající se zamítané jistiny soud žalobu zamítl (výrok I.).19. Pokud jde o aplikaci § 87 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a splatnosti spotřebitelského úvěru, žalovaný zůstal v průběhu řízení nečinný a soud si nemohl udělat představu, jaké jsou jeho možnosti splácet úvěr, soud proto rozhodl o splacení úvěru ve lhůtě dle § 160 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).20. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť rozdíl úspěchu v řízení žalobkyně (55 %) a úspěchu v řízení žalovaného (45 %) je nepatrný a nepředstavuje více jak 10 %.21. Ve věci bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně se z jednání včas a řádně omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy. K podání pana , jméno FO, , které bylo doručeno do datové schránky soudu v 1.04.57 hodin dne 6. 3. 2026, tj. v den konání jednání, soud nepřihlížel, neboť osoba nevystupuje jako účastník, příp. jako zástupce účastníka v řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomu tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci podle exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2026:10.C.10.2026.1","publishedAt":"2026-06-28","decisionAt":"2026-03-06","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":10,"year":2026,"pageNumber":135},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Klára","lastName":"Horáková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 50 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}