{"uuid":"b70a3743-1cec-4252-a41c-ce93c248c6e4","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 52 987 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni Kč 52 987 s úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši Kč 300 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni Kč 52 987 s úrokem z prodlení od , datum,  do zaplacení se zamítá.II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši Kč 300 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že proti ní bylo vedeno trestní řízení, které trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu. Celková délka trestního řízení vedeného u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 4 T 28/2019 trvalo od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". To je téměř pět let. Věc nebyla skutkově ani právně složitá. Žalobkyně se na délce řízení nepodílela. Postup orgánů veřejné moci však nebyl v pořádku. Došlo k několikerým průtahům, a to především z důvodu, že věc byla spojená s druhým spoluobžalovaným a některé věci se netýkaly přímo žalobkyně, tedy důkazy byly prováděny směrem k druhému spoluobviněnému. V tom vidí žalobkyně největší důvod k délce řízení. Sama žalobkyně požaduje částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok, to je tedy částka celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rámci předběžného projednání nároku žalovaná vyplatila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zbývající částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy žalobkyně žádá, aby soud přiznal jako náhradu nemajetkové újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná souhlasila s nárokem s tím, že vyplatila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", došlo k projednání nároku žalobkyně. Další částku již považuje za nedůvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud má prokázán tento průběh trestního stíhání, které bylo vedeno u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 4 T 28/2019: Proti žalobkyni bylo zahájeno trestní stíhání usnesením dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto usnesení si žalobkyně převzala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně podala proti tomuto usnesení stížnost, která byla státním zástupcem zamítnuta. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla podána obžaloba k Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nařídil hlavní líčení na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla odročena a první hlavní líčení se konalo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", další pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy bylo hlavní líčení odročeno na neurčito za účelem zjištění možnosti účasti u hlavního líčení svědka, když následně byl zadán znalecký posudek na jeho zdravotní stav. Znalecký posudek byl předložen soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Další hlavní líčení se konalo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterém byl vyhlášen odsuzující rozsudek, který k odvolání žalobkyně Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušil a věc vrátil soudu prvého stupně k novému rozhodnutí. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo hlavní líčení, které soud odročil na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo odročeno na neurčito z důvodu dotazu jednoho ze svědků. Svědkovi soud dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uložil pořádkovou pokutu, že se opakovaně na soudní jednání nedostavil. Další hlavní líčení se konalo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterém byl vyhlášen odsuzující rozsudek. Odsuzující rozsudek Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne napadla žalobkyně včasným odvoláním dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" krajský soud vyhlásil zprošťující rozsudek. Právní moc nastala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem trestní stíhání trvalo 4 roky a 11 měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem. Podle ustanovení § 13 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen zákon) stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřeně lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 31a odst. 1 bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k za a) celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vzhledem k povaze řízení a k jeho délce je soud toho názoru, že je třeba odčinit nemajetkovou újmu v penězích. Soud stanovil základní částku zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden rok s tím, že za prvé dva roky v poloviční částce, to je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc a dospěl k základní částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále se soud zabýval jednotlivými kritérii.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pro celkovou délku řízení soud základní částku nijak neupravuje, neboť pro délku řízení přistoupil k přiznání zadostiučinění v penězích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z důvodu složitosti řízení soud základní částku snížil o 20 %, neboť řízení bylo do značné míry složité, bylo třeba provádět velké množství důkazů jak listinných, tak především svědeckých výpovědí, kdy u jednoho ze svědků bylo nutné zkoumat jeho zdravotní stav, což si vyžádalo delší časový prostor. Věc byla posuzována na dvou stupních soudní soustavy dvakrát, což také přispělo k delšímu trvání trestního stíhání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně se nepodílela na průtazích v řízení. I z tohoto důvodu soud základní částku nijak neupravuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Za kritérium postupu orgánů veřejné moci během řízení soud zvýšil základní částku o 5 %, neboť spatřil delší časový úsek nečinnosti právě z důvodu zkoumání zdravotního stavu svědka, a to více než jeden rok od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do nařízení dalšího hlavního líčení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je 14 měsíců. Tuto dobu soud zohlednil právě tímto navýšením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pokud jde o význam předmětu řízení pro žalobkyni, ten soud hodnotí jako zvýšený, neboť se jedná o trestní věc, to je řízení, se kterým judikatura spojuje zvýšený význam. Z tohoto důvodu soud zvýšil základní částku o 10 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Celkem tedy soud snížil základní částku o 15 % a zvýšil o 20 % snížil a žalobkyni přiznal zadostiučinění v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), čili základní částku pak celkově snížil o 5 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě výše uvedeného odůvodnění soud dospěl k závěru, že částka, která byla žalobkyni vyplacena v souvislosti s délkou trestního řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", je adekvátním zadostiučiněním za délku řízení, když v jiném samostatném řízení bude posuzován celkový zásah do osobnostních práv žalobkyně (věc vedená zdejším soudem pod sp. zn. 26 C 133/2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ohledně náhrady nákladu řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142, odst. 1 o.s.ř. a přiznal zcela úspěšné žalované plnou náhradu nákladů řízení, která činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle ustanovení § 151 o.s.ř. a vyhlášky č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum,  domáhá zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že proti ní bylo vedeno trestní řízení, které trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu. Celková délka trestního řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa,  pod sp. zn. 4 T 28/2019 trvalo od , datum,  do , datum, . To je téměř pět let. Věc nebyla skutkově ani právně složitá. Žalobkyně se na délce řízení nepodílela. Postup orgánů veřejné moci však nebyl v pořádku. Došlo k několikerým průtahům, a to především z důvodu, že věc byla spojená s druhým spoluobžalovaným a některé věci se netýkaly přímo žalobkyně, tedy důkazy byly prováděny směrem k druhému spoluobviněnému. V tom vidí žalobkyně největší důvod k délce řízení. Sama žalobkyně požaduje částku , částka,  za rok, to je tedy částka celkem , částka, . V rámci předběžného projednání nároku žalovaná vyplatila částku , částka, . Zbývající částku , částka,  tedy žalobkyně žádá, aby soud přiznal jako náhradu nemajetkové újmy.2. Žalovaná souhlasila s nárokem s tím, že vyplatila částku , částka, . , datum, , došlo k projednání nároku žalobkyně. Další částku již považuje za nedůvodnou.3. Soud má prokázán tento průběh trestního stíhání, které bylo vedeno u Okresního soudu v , adresa,  pod sp. zn. 4 T 28/2019: Proti žalobkyni bylo zahájeno trestní stíhání usnesením dne , datum, . Toto usnesení si žalobkyně převzala , datum, . Žalobkyně podala proti tomuto usnesení stížnost, která byla státním zástupcem zamítnuta. Dne , datum,  byla podána obžaloba k Okresnímu soudu v , adresa, , který nařídil hlavní líčení na , datum, , , datum, , která byla odročena a první hlavní líčení se konalo dne , datum, , další pak , datum, , , datum,  a , datum, , kdy bylo hlavní líčení odročeno na neurčito za účelem zjištění možnosti účasti u hlavního líčení svědka, když následně byl zadán znalecký posudek na jeho zdravotní stav. Znalecký posudek byl předložen soudu dne , datum, . Další hlavní líčení se konalo , datum,  a , datum, , na kterém byl vyhlášen odsuzující rozsudek, který k odvolání žalobkyně Krajský soud v , adresa,  dne , datum,  zrušil a věc vrátil soudu prvého stupně k novému rozhodnutí. Dne , datum,  se konalo hlavní líčení, které soud odročil na , datum, , , datum, , , datum, , které bylo odročeno na neurčito z důvodu dotazu jednoho ze svědků. Svědkovi soud dne , datum,  uložil pořádkovou pokutu, že se opakovaně na soudní jednání nedostavil. Další hlavní líčení se konalo dne , datum, , , datum, , na kterém byl vyhlášen odsuzující rozsudek. Odsuzující rozsudek Okresního soudu v , adresa,  ze dne napadla žalobkyně včasným odvoláním dne , datum, . Dne , datum,  krajský soud vyhlásil zprošťující rozsudek. Právní moc nastala , datum, . Celkem trestní stíhání trvalo 4 roky a 11 měsíců.4. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem. Podle ustanovení § 13 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen zákon) stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřeně lhůtě.5. Podle § 31a odst. 1 bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k za a) celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.6. Vzhledem k povaze řízení a k jeho délce je soud toho názoru, že je třeba odčinit nemajetkovou újmu v penězích. Soud stanovil základní částku zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši , částka,  za jeden rok s tím, že za prvé dva roky v poloviční částce, to je , částka,  za měsíc a dospěl k základní částce , částka, . Dále se soud zabýval jednotlivými kritérii.7. Pro celkovou délku řízení soud základní částku nijak neupravuje, neboť pro délku řízení přistoupil k přiznání zadostiučinění v penězích.8. Z důvodu složitosti řízení soud základní částku snížil o 20 %, neboť řízení bylo do značné míry složité, bylo třeba provádět velké množství důkazů jak listinných, tak především svědeckých výpovědí, kdy u jednoho ze svědků bylo nutné zkoumat jeho zdravotní stav, což si vyžádalo delší časový prostor. Věc byla posuzována na dvou stupních soudní soustavy dvakrát, což také přispělo k delšímu trvání trestního stíhání.9. Žalobkyně se nepodílela na průtazích v řízení. I z tohoto důvodu soud základní částku nijak neupravuje.10. Za kritérium postupu orgánů veřejné moci během řízení soud zvýšil základní částku o 5 %, neboť spatřil delší časový úsek nečinnosti právě z důvodu zkoumání zdravotního stavu svědka, a to více než jeden rok od , datum,  do nařízení dalšího hlavního líčení , datum, , což je 14 měsíců. Tuto dobu soud zohlednil právě tímto navýšením.11. Pokud jde o význam předmětu řízení pro žalobkyni, ten soud hodnotí jako zvýšený, neboť se jedná o trestní věc, to je řízení, se kterým judikatura spojuje zvýšený význam. Z tohoto důvodu soud zvýšil základní částku o 10 %.12. Celkem tedy soud snížil základní částku o 15 % a zvýšil o 20 % snížil a žalobkyni přiznal zadostiučinění v celkové výši , částka,  (, částka,  – , částka, ), čili základní částku pak celkově snížil o 5 %.13. Na základě výše uvedeného odůvodnění soud dospěl k závěru, že částka, která byla žalobkyni vyplacena v souvislosti s délkou trestního řízení ve výši , částka, , je adekvátním zadostiučiněním za délku řízení, když v jiném samostatném řízení bude posuzován celkový zásah do osobnostních práv žalobkyně (věc vedená zdejším soudem pod sp. zn. 26 C 133/2024).14. Ohledně náhrady nákladu řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142, odst. 1 o.s.ř. a přiznal zcela úspěšné žalované plnou náhradu nákladů řízení, která činí , částka,  dle ustanovení § 151 o.s.ř. a vyhlášky č. 351/2013 Sb.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li žalobkyně dobrovolně plnit, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze nařídit soudní výkon nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2025:26.C.141.2024.1","publishedAt":"2026-01-29","decisionAt":"2025-04-08","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":141,"year":2024,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Šárka","lastName":"Henzlová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 52 987 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","NEMAJETKOVA_UJMA","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","ODVOLANI","ZNALECKY_POSUDEK","HLAVNI_LICENI","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","ODROCENI","PORADKOVA_POKUTA","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}