{"uuid":"b710b303-7801-4358-8c59-33b7bdbd19f2","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Helenou Gregorovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen vyklidit a předat žalobkyni byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti 65,2 m2 nacházející se ve 3. patře budovy č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (objekt k bydlení), která je součástí pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zastavěná plocha a nádvoří) v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 15ti dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen vyklidit a předat žalobkyni byt č. , hodnota,  o velikosti 65,2 m2 nacházející se ve 3. patře budovy č.p. , Anonymizováno,  (objekt k bydlení), která je součástí pozemku parc. č. , hodnota,  (zastavěná plocha a nádvoří) v katastrálním území , adresa, , vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno,  , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa,  na listu vlastnictví , Anonymizováno,  pro obec , adresa,  a katastrální území , adresa, , a to do 15ti dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1.Žalobkyně se touto žalobou domáhala vyklizení nemovitosti uvedené ve výroku tohoto rozsudku žalovaným s tím, že je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zároveň vlastníkem nemovitosti uvedeného bytu. Mezi účastníky byla dne 1.12.2010 uzavřena smlouva o nájmu k uvedenému bytu, na základě níž žalovaný tento bytu užívá (smlouva byla postupně upravována celkem devíti dodatky). Žalobkyně řádně plnila všechny povinnosti z tohoto nájemního vztahu pro ni plynoucí, avšak žalovaný se opakovaně dostával do prodlení s platbami nájemného. Žalobkyně proto žalovanému vypověděla nájem uvedeného bytu podle § 2288 odst. 1 písm. a) obč.zák. pro hrubé porušování povinností vyplývajících z nájemní smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě dlužného nájemného. Výpověď byla žalovanému zaslána doporučenou poštou na všechny jeho známé adresy. Dle výpočtů žalobkyně výpovědní lhůta skončila dne 31.1.2023. Žalovaný podal dne 8.2.2023 k Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi, která byla rozsudkem tohoto soudu čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22.8.2023 zamítnuta. Na základě odvolání žalovaného však Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 7.11.2024 čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedený rozsudek potvrdil. Obě rozhodnutí tak nabyla právní moci dne 17.12.2024 a vykonatelnosti dne 21.12.2024. Dále OS pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uložil rozsudkem ze dne 22.7.2024, čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému zaplatit žalobkyni povinnost uhradit jí dlužné nájemné ve výši 107 379 Kč s příslušenstvím. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne 5.9.2024 a vykonatelnosti dne 10.9.2024. Ačkoliv byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzýván k vyklizení předmětného bytu, a to včetně předžalobní výzvy, neučinil tak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně zaslána, přičemž všichni účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (u žalovaného soud souhlas předpokládal ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřil, ač mu byla spolu s žalobou doručena), postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť žalobní nárok byl dostatečně podpořen připojenými listinnými důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze zřizovací listiny-rozhodnutí ministra kultury ČR č. 25/2011 ze dne 30.11.2011 se soupisem majetku, se kterým je žalobce příslušný hospodařit a výpisu z katastru nemovitostí pro LV 1391 pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvy o nájmu bytu ze dne 1.12.2010 ve znění dodatků ze dne 26.5.2011, ze dne 21.1.2016, ze dne 2.2.2016, ze dne 12.3.2018, ze dne 10.3.2020, z dne 12. 3. 2021, 23.3.2022, z měsíčního předpisu příspěvků za užívání bytu a záloh na služby ze dne 1.12.2010, z protokolu o předání bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1.12.2010, z výpovědi z nájmu bytu s výzvou k odstranění závadného chování a předžalobní výzvy k plnění ze dne 19.9.2022 s poštovními doklady o podání doporučené pošty a sledování zásilek, z předexekuční výzvy, výzvy k úhradě, výzvy k předání bytu ze dne 12.12.2024, z předžalobní výzvy k vyklizení a předání bytu ze dne 27.1.2025 s doručenkou z datové schránky, z rozsudku OS pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22.8.2023, čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 7.11.2024 čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozsudku zdejšího soudu ze dne 22.7.2024, čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 1.12.2010 uzavřena smlouva o nájmu k uvedenému bytu, na základě níž žalovaný tento bytu užívá (smlouva byla postupně upravována celkem devíti dodatky). Žalovaný se opakovaně dostával do prodlení s platbami nájemného a na nájemném mu tak vznikl dluh za více než tři měsíce. Žalobkyně proto žalovanému vypověděla nájem uvedeného bytu podle § 2288 odst. 1 písm. a) obč. zák. pro hrubé porušování povinností vyplývajících z nájemní smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě dlužného nájemného. Výpověď byla žalovanému zaslána doporučenou poštou na všechny jeho známé adresy. Výpovědní lhůta skončila dne 31.1.2023. Žalovaný podal dne 8.2.2023 k Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi, která byla rozsudkem tohoto soudu čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22.8.2023 zamítnuta. Na základě odvolání žalovaného Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 7.11.2024 čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedený rozsudek potvrdil. Obě rozhodnutí tak nabyla právní moci dne 17.12.2024 a vykonatelnosti dne 21.12.2024. Dále OS pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uložil rozsudkem ze dne 22.7.2024, čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému zaplatit žalobkyni povinnost uhradit jí dlužné nájemné ve výši 107 379 Kč s příslušenstvím. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne 5.9.2024 a vykonatelnosti dne 10.9.2024. Ačkoliv byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzýván k vyklizení předmětného bytu, a to včetně předžalobní výzvy, neučinil tak. Žalovaný uvedený zjištěný skutkový stav ničím nevyvrátil, ani nezpochybnil, v řízení zůstal pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2292 obč. zák. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Vzhledem k tomu, že žalovanému byla dána platná výpověď z nájmu bytu (oprávněnost výpovědi byla potvrzena pravomocným rozsudkem soudu), užívá v současné době byt ve vlastnictví žalobce neoprávněně, jeho nájem skončil, proto má povinnost ve smyslu uvedeného zákonného ustanovení byt pronajímateli odevzdat. Výpovědní lhůta s ohledem na to, že výpověď byla doručena žalovanému nejpozději dne 15.11.2022, jak dovodil soud v řízení o určení neplatnosti výpovědi, proto tříměsíční výpovědní doba podle § 2288 odst. 1 písm. a) obč. zák. uplynula dne 15.2.2023 a žalovaný se o oprávněnosti výpovědi z nájmu dozvěděl právní mocí rozsudku soudu v řízení o určení neplatnosti výpovědi. Žalovaný soudu neprokázal, že byt vyklidil a žalobkyni řádně předal, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. l o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Výši nákladů plně úspěšného žalobce soud určil jako náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 5000 Kč a náhrady nezastoupeného účastníka za dva úkony po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1.Žalobkyně se touto žalobou domáhala vyklizení nemovitosti uvedené ve výroku tohoto rozsudku žalovaným s tím, že je , Anonymizováno,  , právnická osoba,  a zároveň vlastníkem nemovitosti uvedeného bytu. Mezi účastníky byla dne 1.12.2010 uzavřena smlouva o nájmu k uvedenému bytu, na základě níž žalovaný tento bytu užívá (smlouva byla postupně upravována celkem devíti dodatky). Žalobkyně řádně plnila všechny povinnosti z tohoto nájemního vztahu pro ni plynoucí, avšak žalovaný se opakovaně dostával do prodlení s platbami nájemného. Žalobkyně proto žalovanému vypověděla nájem uvedeného bytu podle § 2288 odst. 1 písm. a) obč.zák. pro hrubé porušování povinností vyplývajících z nájemní smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě dlužného nájemného. Výpověď byla žalovanému zaslána doporučenou poštou na všechny jeho známé adresy. Dle výpočtů žalobkyně výpovědní lhůta skončila dne 31.1.2023. Žalovaný podal dne 8.2.2023 k Obvodnímu soudu pro , adresa,  žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi, která byla rozsudkem tohoto soudu čj. , spisová značka,  ze dne 22.8.2023 zamítnuta. Na základě odvolání žalovaného však Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 7.11.2024 čj. , spisová značka,  uvedený rozsudek potvrdil. Obě rozhodnutí tak nabyla právní moci dne 17.12.2024 a vykonatelnosti dne 21.12.2024. Dále OS pro , adresa,  uložil rozsudkem ze dne 22.7.2024, čj. , spisová značka,  žalovanému zaplatit žalobkyni povinnost uhradit jí dlužné nájemné ve výši 107 379 Kč s příslušenstvím. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne 5.9.2024 a vykonatelnosti dne 10.9.2024. Ačkoliv byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzýván k vyklizení předmětného bytu, a to včetně předžalobní výzvy, neučinil tak.2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně zaslána, přičemž všichni účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (u žalovaného soud souhlas předpokládal ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřil, ač mu byla spolu s žalobou doručena), postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť žalobní nárok byl dostatečně podpořen připojenými listinnými důkazy.3. Ze zřizovací listiny-rozhodnutí ministra kultury ČR č. 25/2011 ze dne 30.11.2011 se soupisem majetku, se kterým je žalobce příslušný hospodařit a výpisu z katastru nemovitostí pro LV 1391 pro katastrální území , adresa, , smlouvy o nájmu bytu ze dne 1.12.2010 ve znění dodatků ze dne 26.5.2011, ze dne 21.1.2016, ze dne 2.2.2016, ze dne 12.3.2018, ze dne 10.3.2020, z dne 12. 3. 2021, 23.3.2022, z měsíčního předpisu příspěvků za užívání bytu a záloh na služby ze dne 1.12.2010, z protokolu o předání bytu , hodnota,  ze dne 1.12.2010, z výpovědi z nájmu bytu s výzvou k odstranění závadného chování a předžalobní výzvy k plnění ze dne 19.9.2022 s poštovními doklady o podání doporučené pošty a sledování zásilek, z předexekuční výzvy, výzvy k úhradě, výzvy k předání bytu ze dne 12.12.2024, z předžalobní výzvy k vyklizení a předání bytu ze dne 27.1.2025 s doručenkou z datové schránky, z rozsudku OS pro , adresa,  ze dne 22.8.2023, čj. , spisová značka,  ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 7.11.2024 čj. , spisová značka,  a rozsudku zdejšího soudu ze dne 22.7.2024, čj. , spisová značka,  soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 1.12.2010 uzavřena smlouva o nájmu k uvedenému bytu, na základě níž žalovaný tento bytu užívá (smlouva byla postupně upravována celkem devíti dodatky). Žalovaný se opakovaně dostával do prodlení s platbami nájemného a na nájemném mu tak vznikl dluh za více než tři měsíce. Žalobkyně proto žalovanému vypověděla nájem uvedeného bytu podle § 2288 odst. 1 písm. a) obč. zák. pro hrubé porušování povinností vyplývajících z nájemní smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě dlužného nájemného. Výpověď byla žalovanému zaslána doporučenou poštou na všechny jeho známé adresy. Výpovědní lhůta skončila dne 31.1.2023. Žalovaný podal dne 8.2.2023 k Obvodnímu soudu pro , adresa,  žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi, která byla rozsudkem tohoto soudu čj. , spisová značka,  ze dne 22.8.2023 zamítnuta. Na základě odvolání žalovaného Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 7.11.2024 čj. , spisová značka,  uvedený rozsudek potvrdil. Obě rozhodnutí tak nabyla právní moci dne 17.12.2024 a vykonatelnosti dne 21.12.2024. Dále OS pro , adresa,  uložil rozsudkem ze dne 22.7.2024, čj. , spisová značka,  žalovanému zaplatit žalobkyni povinnost uhradit jí dlužné nájemné ve výši 107 379 Kč s příslušenstvím. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne 5.9.2024 a vykonatelnosti dne 10.9.2024. Ačkoliv byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzýván k vyklizení předmětného bytu, a to včetně předžalobní výzvy, neučinil tak. Žalovaný uvedený zjištěný skutkový stav ničím nevyvrátil, ani nezpochybnil, v řízení zůstal pasivní.4. Podle § 2292 obč. zák. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.5. Vzhledem k tomu, že žalovanému byla dána platná výpověď z nájmu bytu (oprávněnost výpovědi byla potvrzena pravomocným rozsudkem soudu), užívá v současné době byt ve vlastnictví žalobce neoprávněně, jeho nájem skončil, proto má povinnost ve smyslu uvedeného zákonného ustanovení byt pronajímateli odevzdat. Výpovědní lhůta s ohledem na to, že výpověď byla doručena žalovanému nejpozději dne 15.11.2022, jak dovodil soud v řízení o určení neplatnosti výpovědi, proto tříměsíční výpovědní doba podle § 2288 odst. 1 písm. a) obč. zák. uplynula dne 15.2.2023 a žalovaný se o oprávněnosti výpovědi z nájmu dozvěděl právní mocí rozsudku soudu v řízení o určení neplatnosti výpovědi. Žalovaný soudu neprokázal, že byt vyklidil a žalobkyni řádně předal, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.5. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. l o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Výši nákladů plně úspěšného žalobce soud určil jako náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 5000 Kč a náhrady nezastoupeného účastníka za dva úkony po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů od doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud nebude povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat jejího výkonu u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2025:20.C.34.2025.13","publishedAt":"2025-09-19","decisionAt":"2025-07-18","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":34,"year":2025,"pageNumber":13},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Helena","lastName":"Gregorová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"na vyklizení","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}