{"uuid":"b717fdd1-d27d-44ad-8028-d5cf4d3e960f","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JUDr. Jiřího Rezka a soudců JUDr. Ladislava Pavlíčka a JUDr. Karla Šabaty, PhD., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 122.052 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 21. 6. 2022,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. j. 19 C 145/2022-54","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v napadených částech výroků I. a III. o určení plnění","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve splátkách a o lhůtě k plnění potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v napadených částech výroků I. a III. o určení plnění\rve splátkách a o lhůtě k plnění potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 21. 6. 2022, č. j. 19 C 145/2022-54,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bylo rozhodnuto tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 122.052 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 122.052 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše ve splátkách po 1.453 Kč měsíčně, splatných vždy do posledního dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku až do úplného zaplacení s tím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"že nezaplacením jedné ze splátek nastává splatnost celého zůstatku dluhu (výrok I.),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"soud zamítá žalobu, v níž se žalobce po žalované domáhal zaplacení úroku z prodlení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši 11,75 % ročně z částky 122.052 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II.), žalovaná je povinna nahradit žalobci k rukám jeho zástupce náklady řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši 44.025,30 Kč, to vše ve splátkách po 1.500 Kč měsíčně, splatných vždy do posledního dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku až do úplného zaplacení s tím, že nezaplacením jedné ze splátek nastává splatnost celého zůstatku dluhu (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Své rozhodnutí odůvodnil soud I. stupně v podstatných částech tím, že mezi žalobcem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a žalovanou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ústně uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce žalované zapůjčil v hotovosti částku 90.000 Kč, kterou mu žalovaná měla vrátit","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v 84 měsíčních splátkách po 1.453 Kč měsíčně počínaje březnem 2019 až do úplného splacení, přičemž rozdíl mezi částkami 122.052 Kč (84 x 1.453 Kč) a 90.000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pak představuje úrok ze zápůjčky. Žalovaná žalobci žádnou splátku neuhradila. Žalobce dopisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 2394 o. z. odstoupil od smlouvy o zápůjčce a vyzval žalovanou k vrácení celé dlužné částky 122.052 Kč do druhého dne po doručení odstoupení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Uvedené odstoupení bylo doručeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná žalobci částku 122.052 Kč neuhradila, proto jí k tomu zavázal soud rozsudkem. Pokud žalovaná nezaplatila žalobci dluh do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ocitla se počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v prodlení a žalobce tak má","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"podle § 1970 o. z. právo též na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. 351/2013 Sb. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Jako nedůvodnou zamítl soud I. stupně žalobu ohledně úroku z prodlení za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy ještě v prodlení nebyla. S ohledem na stanovisko žalobce umožnil soud I. stupně úhradu dluhu v původně dohodnutých splátkách po 1.453 Kč měsíčně, avšak s tím, že neuhradí-li splátku,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bude povinna uhradit dluh jednorázově. Zohlednil délku prodlení, okolnost, že doposud nic na tento dluh nezaplatila a přihlédl též k zájmům žalobce. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř., přičemž se souhlasem žalobce umožnil úhradu dluhu ve splátkách ve výši 1.500 Kč měsíčně s tím, že nezaplacením jedné ze splátek nastává splatnost celého zůstatku dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto rozsudku podala odvolání žalovaná. Z obsahu podaného odvolání vyplývá,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"že navrhuje, aby výše měsíčních splátek byla snížena na 500 Kč měsíčně, neboť má příjem z rodičovského příspěvku, má čtyři děti a další dluh vůči žalobci, na který musí plnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu I. stupně včetně řízení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"které jeho vydání předcházelo, a to podle ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř., aniž nařizoval jednání, v souladu s ustanovením § 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř. a dospěl k následujícím závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Zákon, který zásadně předpokládá, že povinnosti uložené rozsudkem je třeba splnit v třídenní lhůtě, umožňuje soudu, aby v odůvodněných případech určil lhůtu delší nebo stanovil splátky peněžitého plnění, přičemž nevymezuje, jakými kritérii se má soud při rozhodování","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o jiné než třídenní lhůtě řídit a jaké okolnosti má posuzovat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2000, sp. zn. 25 Cdo 516/99).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. je právní normou s relativně neurčitou hypotézou a vymezení hypotézy právní normy závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 8. 2015, sp. zn. 33 Cdo 2661/2015).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Důvody, proč stanovil lhůtu k plnění delší, než je zákonná třídenní, nebo proč uložil zaplacení peněžitého plnění ve splátkách, je soud povinen v rozhodnutí uvést. Má-li soud","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za to, že je namístě v projednávaném případě určit k plnění lhůtu delší nebo stanovit,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"že se plnění má stát ve splátkách, musí být podloženo zjištěním všech potřebných skutečností, které by přesvědčivě zdůvodnily závěr, že vzhledem k povaze projednávané věci, přiznanému nároku a osobním poměrům účastníků je takový postup namístě. V souladu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s ustálenou soudní praxí (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 4. 1966,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sp. zn. 5 Cz 126/65, uveřejněný pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sbírky soudních rozhodnutí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a stanovisek, dále například jeho rozsudek ze dne 15. 6. 2016, sp. zn. 22 Cdo 1942/2016)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zpravidla důvody pro rozhodnutí ve smyslu § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. odvíjejí od povahy projednávané věci, přiznaného nároku a osobních a majetkových poměrů účastníků. Vedle toho je soud současně povinen posoudit, zda případné zaplacení peněžitého plnění ve splátkách v určité výši nepředstavuje s ohledem na výši dlužné částky a délku prodlení s placením dlužné částky neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele; uvedeným hlediskům totiž nelze vždy nadřadit osobní a majetkové poměry dlužníka (srov. výše citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 516/99 či sp. zn. 33 Cdo 2661/2015,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"dále jeho rozsudek ze dne 28. 11. 2012, sp. zn. 22 Cdo 1096/2011, nebo jeho usnesení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ze dne 10. 2. 2016, sp. zn. 32 Cdo 3745/2015, ze dne 26. 10. 2016, sp. zn. 32 Cdo 3610/2016, a ze dne 23. 5. 2017, sp. zn. 32 Cdo 1719/2017).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V projednávané věci soud I. stupně při úvaze o určení plnění ve splátkách, vycházel mimo jiné ze zjištění, že žalovaná není v současné době (tj. v době rozhodování věci) schopna zaplatit dlužnou částku a není ani jisté, za jak dlouhou dobu (a zda vůbec) bude schopna zaplatit celou dlužnou částku. Dále přihlédl i ke stanovisku žalobce, který nabídl, aby žalované byla dána možnost hradit dluh ve splátkách, a to pokud jde o jistinu a úrok ve výši splátek,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jak byly původně dohodnuty ve smlouvě o zápůjčce. Rovněž vzal v potaz i uplynuvší dobu od splatnosti vymáhaného plnění a absenci úhrady dluhu ze strany žalované v době","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"před svým rozhodnutím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Nelze souhlasit s odvolatelkou, že soud I. stupně nesprávně zohlednil rozhodné skutečnosti (výši částky, postavení žalované, rovnováhu mezi zájmy účastníků řízení) za situace,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"kdy samotná žalovaná svoji platební schopnost v průběhu řízení vázala na nástup","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do pracovního procesu, tedy na okolnost, o níž není jisté, kdy a zda nastanou (srov. obdobně právní závěry v rozsudku ze dne 21. 10. 1969, sp. zn. 3 Cz 29/69, uveřejněném pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Při povolování splátek či delší lhůty plnění nelze jen (jednostranně) hodnotit sociální situaci účastníka či jeho rodinné poměry a jeho další závazky. Žalobce se k možnosti uložit splnit povinnost ve splátkách vyjádřil. Hodnotí se však i chování neúspěšného účastníka v průběhu řízení a před jeho zahájením i dopad do majetkové sféry úspěšného účastníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V dané věci soud I. stupně zhodnotil, že sociální poměry žalované neumožňují zaplatit žalovanou částku do tří dnů. Správně však vzal soud I. stupně v úvahu povahu věci, charakter nároku, osobní poměry obou účastníků a zohlednil také zájem žalobce, aby se mu dostalo plnění, jakož i okolnost, že na předmětnou půjčku doposud nebylo plněno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. K obsahu odvolání ohledně žalovanou zmíněné výše splátek je zapotřebí uvést,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"že soud je současně povinen posoudit, zda případné zaplacení peněžitého plnění ve splátkách v určité výši nepředstavuje s ohledem na výši dlužné částky a délku prodlení s placením dlužné částky neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele; uvedeným hlediskům totiž nelze vždy nadřadit osobní a majetkové poměry dlužníka (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 516/99 či sp. zn. 33 Cdo 2661/2015, dále jeho rozsudek","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ze dne 28. 11. 2012, sp. zn. 22 Cdo 1096/2011, nebo jeho usnesení ze dne 10. 2. 2016,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sp. zn. 32 Cdo 3745/2015, ze dne 26. 10. 2016, sp. zn. 32 Cdo 3610/2016,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a ze dne 23. 5. 2017, sp. zn. 32 Cdo 1719/2017). Akceptace odvolatelkou uvedené výše splátek by představovalo s ohledem na výši dlužné částky a délku prodlení s placením dlužné částky neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 21. 6. 2022, č. j. 19 C 145/2022-54,\rbylo rozhodnuto tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 122.052 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 122.052 Kč za dobu od [datum] do zaplacení,\rto vše ve splátkách po 1.453 Kč měsíčně, splatných vždy do posledního dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku až do úplného zaplacení s tím,\rže nezaplacením jedné ze splátek nastává splatnost celého zůstatku dluhu (výrok I.),\rsoud zamítá žalobu, v níž se žalobce po žalované domáhal zaplacení úroku z prodlení\rve výši 11,75 % ročně z částky 122.052 Kč za dobu od [datum] do [datum] (výrok II.), žalovaná je povinna nahradit žalobci k rukám jeho zástupce náklady řízení\rve výši 44.025,30 Kč, to vše ve splátkách po 1.500 Kč měsíčně, splatných vždy do posledního dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku až do úplného zaplacení s tím, že nezaplacením jedné ze splátek nastává splatnost celého zůstatku dluhu (výrok III.).\n2. Své rozhodnutí odůvodnil soud I. stupně v podstatných částech tím, že mezi žalobcem\ra žalovanou byla dne [datum] ústně uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce žalované zapůjčil v hotovosti částku 90.000 Kč, kterou mu žalovaná měla vrátit\rv 84 měsíčních splátkách po 1.453 Kč měsíčně počínaje březnem 2019 až do úplného splacení, přičemž rozdíl mezi částkami 122.052 Kč (84 x 1.453 Kč) a 90.000 Kč\rpak představuje úrok ze zápůjčky. Žalovaná žalobci žádnou splátku neuhradila. Žalobce dopisem z [datum] podle § 2394 o. z. odstoupil od smlouvy o zápůjčce a vyzval žalovanou k vrácení celé dlužné částky 122.052 Kč do druhého dne po doručení odstoupení.\rUvedené odstoupení bylo doručeno [datum]. Žalovaná žalobci částku 122.052 Kč neuhradila, proto jí k tomu zavázal soud rozsudkem. Pokud žalovaná nezaplatila žalobci dluh do [datum], ocitla se počínaje dnem [datum] v prodlení a žalobce tak má\rpodle § 1970 o. z. právo též na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády\rč. 351/2013 Sb. od [datum] do zaplacení. Jako nedůvodnou zamítl soud I. stupně žalobu ohledně úroku z prodlení za dobu od [datum] do [datum], kdy ještě v prodlení nebyla. S ohledem na stanovisko žalobce umožnil soud I. stupně úhradu dluhu v původně dohodnutých splátkách po 1.453 Kč měsíčně, avšak s tím, že neuhradí-li splátku,\rbude povinna uhradit dluh jednorázově. Zohlednil délku prodlení, okolnost, že doposud nic na tento dluh nezaplatila a přihlédl též k zájmům žalobce. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř., přičemž se souhlasem žalobce umožnil úhradu dluhu ve splátkách ve výši 1.500 Kč měsíčně s tím, že nezaplacením jedné ze splátek nastává splatnost celého zůstatku dluhu.\n3. Proti tomuto rozsudku podala odvolání žalovaná. Z obsahu podaného odvolání vyplývá,\rže navrhuje, aby výše měsíčních splátek byla snížena na 500 Kč měsíčně, neboť má příjem z rodičovského příspěvku, má čtyři děti a další dluh vůči žalobci, na který musí plnit.\n4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu I. stupně včetně řízení,\rkteré jeho vydání předcházelo, a to podle ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř., aniž nařizoval jednání, v souladu s ustanovením § 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř. a dospěl k následujícím závěrům.\n5. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů\rod právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát\rve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.\n6. Zákon, který zásadně předpokládá, že povinnosti uložené rozsudkem je třeba splnit v třídenní lhůtě, umožňuje soudu, aby v odůvodněných případech určil lhůtu delší nebo stanovil splátky peněžitého plnění, přičemž nevymezuje, jakými kritérii se má soud při rozhodování\ro jiné než třídenní lhůtě řídit a jaké okolnosti má posuzovat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2000, sp. zn. 25 Cdo 516/99).\n7. Ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. je právní normou s relativně neurčitou hypotézou a vymezení hypotézy právní normy závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 8. 2015, sp. zn. 33 Cdo 2661/2015).\n8. Důvody, proč stanovil lhůtu k plnění delší, než je zákonná třídenní, nebo proč uložil zaplacení peněžitého plnění ve splátkách, je soud povinen v rozhodnutí uvést. Má-li soud\rza to, že je namístě v projednávaném případě určit k plnění lhůtu delší nebo stanovit,\rže se plnění má stát ve splátkách, musí být podloženo zjištěním všech potřebných skutečností, které by přesvědčivě zdůvodnily závěr, že vzhledem k povaze projednávané věci, přiznanému nároku a osobním poměrům účastníků je takový postup namístě. V souladu\rs ustálenou soudní praxí (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 4. 1966,\rsp. zn. 5 Cz 126/65, uveřejněný pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí\ra stanovisek, dále například jeho rozsudek ze dne 15. 6. 2016, sp. zn. 22 Cdo 1942/2016)\rse zpravidla důvody pro rozhodnutí ve smyslu § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. odvíjejí od povahy projednávané věci, přiznaného nároku a osobních a majetkových poměrů účastníků. Vedle toho je soud současně povinen posoudit, zda případné zaplacení peněžitého plnění ve splátkách v určité výši nepředstavuje s ohledem na výši dlužné částky a délku prodlení s placením dlužné částky neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele; uvedeným hlediskům totiž nelze vždy nadřadit osobní a majetkové poměry dlužníka (srov. výše citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 516/99 či sp. zn. 33 Cdo 2661/2015,\rdále jeho rozsudek ze dne 28. 11. 2012, sp. zn. 22 Cdo 1096/2011, nebo jeho usnesení\rze dne 10. 2. 2016, sp. zn. 32 Cdo 3745/2015, ze dne 26. 10. 2016, sp. zn. 32 Cdo 3610/2016, a ze dne 23. 5. 2017, sp. zn. 32 Cdo 1719/2017).\n9. V projednávané věci soud I. stupně při úvaze o určení plnění ve splátkách, vycházel mimo jiné ze zjištění, že žalovaná není v současné době (tj. v době rozhodování věci) schopna zaplatit dlužnou částku a není ani jisté, za jak dlouhou dobu (a zda vůbec) bude schopna zaplatit celou dlužnou částku. Dále přihlédl i ke stanovisku žalobce, který nabídl, aby žalované byla dána možnost hradit dluh ve splátkách, a to pokud jde o jistinu a úrok ve výši splátek,\rjak byly původně dohodnuty ve smlouvě o zápůjčce. Rovněž vzal v potaz i uplynuvší dobu od splatnosti vymáhaného plnění a absenci úhrady dluhu ze strany žalované v době\rpřed svým rozhodnutím.\n10. Nelze souhlasit s odvolatelkou, že soud I. stupně nesprávně zohlednil rozhodné skutečnosti (výši částky, postavení žalované, rovnováhu mezi zájmy účastníků řízení) za situace,\rkdy samotná žalovaná svoji platební schopnost v průběhu řízení vázala na nástup\rdo pracovního procesu, tedy na okolnost, o níž není jisté, kdy a zda nastanou (srov. obdobně právní závěry v rozsudku ze dne 21. 10. 1969, sp. zn. 3 Cz 29/69, uveřejněném pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).\n11. Při povolování splátek či delší lhůty plnění nelze jen (jednostranně) hodnotit sociální situaci účastníka či jeho rodinné poměry a jeho další závazky. Žalobce se k možnosti uložit splnit povinnost ve splátkách vyjádřil. Hodnotí se však i chování neúspěšného účastníka v průběhu řízení a před jeho zahájením i dopad do majetkové sféry úspěšného účastníka.\n12. V dané věci soud I. stupně zhodnotil, že sociální poměry žalované neumožňují zaplatit žalovanou částku do tří dnů. Správně však vzal soud I. stupně v úvahu povahu věci, charakter nároku, osobní poměry obou účastníků a zohlednil také zájem žalobce, aby se mu dostalo plnění, jakož i okolnost, že na předmětnou půjčku doposud nebylo plněno.\n13. K obsahu odvolání ohledně žalovanou zmíněné výše splátek je zapotřebí uvést,\rže soud je současně povinen posoudit, zda případné zaplacení peněžitého plnění ve splátkách v určité výši nepředstavuje s ohledem na výši dlužné částky a délku prodlení s placením dlužné částky neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele; uvedeným hlediskům totiž nelze vždy nadřadit osobní a majetkové poměry dlužníka (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 516/99 či sp. zn. 33 Cdo 2661/2015, dále jeho rozsudek\rze dne 28. 11. 2012, sp. zn. 22 Cdo 1096/2011, nebo jeho usnesení ze dne 10. 2. 2016,\rsp. zn. 32 Cdo 3745/2015, ze dne 26. 10. 2016, sp. zn. 32 Cdo 3610/2016,\ra ze dne 23. 5. 2017, sp. zn. 32 Cdo 1719/2017). Akceptace odvolatelkou uvedené výše splátek by představovalo s ohledem na výši dlužné částky a délku prodlení s placením dlužné částky neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky do dvou měsíců od jeho doručení, a to u Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", jestliže napadené rozhodnutí závisí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:XXXXX8:2022:60.Co.156.2022.1","publishedAt":"2022-08-19","decisionAt":"2022-08-08","caseNumber":{"senate":60,"registry":"CO","index":156,"year":2022,"pageNumber":64},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jiří","lastName":"Rezek ","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 21. 6. 2022,\rč. j. 19 C 145/2022-54","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":145,"year":2022,"pageNumber":54},"affectedDate":"2022-06-21","courtCode":"OSZL","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}