{"uuid":"b71f42ec-1e8b-4763-b640-28307667d666","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce a žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"všichni zastoupeni advokátkou JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro na plnění v souvislosti s dopravní nehodou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala zaplacení částky 140 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 140 000 Kč od 8. 9. 2022 do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 210 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 210 000 Kč od 8. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba se v části, ve které se žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal zaplacení částky 127 540 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 127 540 Kč od 8. 9. 2022 do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 191 310 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 191 310 Kč od 8. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala zaplacení částky 94 970 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 94 970 Kč od 8. 9. 2022 do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 143 825 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 143 825 Kč od 8. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. Žaloba se v části, ve které se žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od 8. 9. 2022 do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 000 Kč od 8. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IX. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladů řízení v částce 20 182,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"X. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladů řízení v částce 20 182,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladů řízení v částce 20 182,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladů řízení v částce 20 182,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XIII. Žalovaná je povinna zaplatit na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náklady státu v částce 9 788,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně [celé jméno žalobkyně] domáhala zaplacení částky 140 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 140 000 Kč od 8. 9. 2022 do zaplacení zamítá.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [celé jméno žalobkyně] částku 210 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 210 000 Kč od 8. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žaloba se v části, ve které se žalobce [celé jméno žalobce] domáhal zaplacení částky 127 540 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 127 540 Kč od 8. 9. 2022 do zaplacení zamítá.\nIV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [celé jméno žalobce] částku 191 310 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 191 310 Kč od 8. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nV. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně [celé jméno žalobkyně] domáhala zaplacení částky 94 970 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 94 970 Kč od 8. 9. 2022 do zaplacení zamítá.\nVI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [celé jméno žalobkyně] částku 143 825 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 143 825 Kč od 8. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nVII. Žaloba se v části, ve které se žalobce [celé jméno žalobce] domáhal zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od 8. 9. 2022 do zaplacení zamítá.\nVIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [celé jméno žalobce] částku 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 000 Kč od 8. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIX. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [celé jméno žalobkyně] náhradu nákladů řízení v částce 20 182,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.\nX. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [celé jméno žalobce] náhradu nákladů řízení v částce 20 182,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.\nXI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [celé jméno žalobkyně] náhradu nákladů řízení v částce 20 182,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.\nXII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [celé jméno žalobce] náhradu nákladů řízení v částce 20 182,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.\nXIII. Žalovaná je povinna zaplatit na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náklady státu v částce 9 788,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobci se po zastavení řízení o nároku žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 5. 9. 2023, č. j. 63 C 203/2022-105, domáhali rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nemajetkové újmy ve výši 350 000 Kč s příslušenstvím, žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nemajetkové újmy ve výši 318 850 Kč s příslušenstvím, žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nemajetkové újmy ve výši 238 795 Kč s příslušenstvím a žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nemajetkové újmy ve výši 50 000 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobní tvrzení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobci jsou pozůstalými po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. dne 23. 12. 1978 („ zemřelý“). Žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" je matkou zemřelého. Žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" je otcem zemřelého. Žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" je sestrou zemřelého a žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" je jeho synovcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Zemřelý je obětí dopravní nehody, která se stala dne 14. 9. 2019 okolo 17:40 hod v katastru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", okres ","anonStyle":"NONE"},{"text":"okres","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jejímž viníkem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", t.č. bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" („ viník“). Vozidlo, kterým byla předmětná dopravní nehoda způsobena, tj. traktor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", r. z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo ve vlastnictví Zemědělského družstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", které ho také provozuje, a bylo v době dopravní nehody odpovědnostně pojištěno u žalované, která dopravní nehodu eviduje jako škodnou událost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Viník byl uznán vinným z přečinu usmrcení z nedbalosti dle § 143 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů („ t. z.“), a to rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne 15. 7 2022, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". V něm bylo sice konstatováno, že existuje míra spoluzavinění za dopravní nehodu na straně zemřelého. Tato však nebyla procentuálně vyjádřena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V rámci jednání s žalovanou požadovali z titulu odškodnění duševních útrap dle § 2959 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů („o. z.“), žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úmrtí syna každý 700 000 Kč a žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úmrtí bratra, resp. strýce, každý 500 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná posléze žalobcům sdělila, že za nespornou výši satisfakce považuje u žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" 700 000 Kč, u žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" 637 700 Kč, u žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" 478 275 Kč a u žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" 100 000 Kč. Současně přistoupila ke krácení s ohledem na spoluzavinění dopravní nehody zemřelým v rozsahu 70 %. Na základě toho pak vyplatila žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" 210 000 Kč, žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" 191 310 Kč, žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" 143 825 Kč a žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" 30 000 Kč. Se stanovením takto vysoké míry spoluzavinění zemřelého žalobci nesouhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K dopravní nehodě došlo tak, že viník řídil traktor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" r. z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s nákladním přívěsem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" r. z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve směru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Projel mírnou táhlou a přehlednou pravotočivou zatáčku na přímý úsek a na horizontu odbočoval vlevo na místo ležící mimo pozemní komunikaci. Vlevo ale začal viník odbočovat v době, kdy proti němu po přímém a přehledném úseku v mírném táhlém stoupání přijížděl motocykl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" r. z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který řídil zemřelý. Došlo ke střetu, v důsledku nějž zemřelý utrpěl těžká zranění, kterým na místě podlehl. Viník při odbočování vlevo se soupravou traktor s přívěsem nedal zemřelému přednost v jízdě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Jízdní souprava viníka vytvořila motocyklu překážku náhlou a občanskoprávní odpovědnost provozovatele této soupravy nelze popřít. Viníkovi nic nebránilo v rozhledu na velkou vzdálenost. Motocykl zemřelého měl po celou dobu ve svém zorném poli. Přesto se rozhodl odbočit v okamžiku, kdy s ohledem na již krátkou vzdálenost motocyklu od něho mu vytvořil překážku, před kterou zemřelý nestačil zastavit, a která vedla k nehodě a ke smrti zemřelého. Pro toto své jednání nemá žádné vysvětlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Tato okolnost (nedání přednosti v jízdě při odbočování) byla hlavní a přímou příčinou nehody a smrti zemřelého. Jednání řidiče motocyklu se může projevit pouze v oblasti spoluúčasti (spoluzavinění) na nehodě a jejích následcích. Míru účasti přímého poškozeného lze odhadnout maximálně na 20 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na shora uvedené požaduje žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nemajetkové újmy ve výši 350 000 Kč (80 % z částky 700 000 Kč je 560 000 Kč a žalovanou bylo vyplaceno 210 000 Kč), žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nemajetkové újmy ve výši 318 850 Kč (80 % z částky 637 700 Kč je 510 160 Kč a žalovanou bylo vyplaceno 191 310 Kč), žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nemajetkové újmy ve výši 238 795 Kč (80 % z částky 478 275 Kč je 382 620Kč a žalovanou bylo vyplaceno 143 825 Kč) a žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nemajetkové újmy ve výši 50 000 Kč (80 % z částky 100 000 Kč je 80 000 Kč a žalovanou bylo vyplaceno 30 000 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vyjádření žalované","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaná učinila nespornými tvrzení žalobců týkající se existence nároků, jakož i výchozí částky zadostiučinění jednotlivých žalobců bez zohlednění míry spoluzavinění zemřelého. Stejně tak učinila nespornou výši plnění, která žalobcům poskytla před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Spornou tak v konečném důsledku zůstala pouze míra spoluzavinění zemřelého a z toho vyplývající snížení plnění žalované. Žalovaná v tomto ohledu vycházela z několika skutečností. V místě je rychlost povolená max. 90 km/hod Zemřelý jel rychlostí 109-129 km/hod Traktor jel rychlostí 13 km/hod. Jednalo se o přímý úsek silnice, účastníci se mohli vidět. Není zřejmé, zda motocyklista byl osvětlen předním světlem (zda je měl zapnuté). Zároveň za motocyklistou svítilo slunce a světla mohla jednoznačně splynout. Viditelnost pro řidiče traktoru byla ve směru přijíždějícího motocyklu ovlivněna oslněním a riziko, že motocyklista by byl přehlédnut, je poměrně velké.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaná na základě revizního posudku dospěla k závěru, že existují 4 možné varianty nehodového děje:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Varianta, kdy poškozený překročil povolenou rychlost (což se prokazatelně stalo). Pokud jel motocyklista rychlostí 124 km - 129/, nemohl střetu zabránit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Varianta, kdy poškozený překročil povolenou rychlost (což se prokazatelně stalo). Pokud jel motocyklista rychlostí 112 km/hod, nemohl střetu zabránit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Varianta pro dráhu 96,4 metru (jedná se o dráhu, která byla mezi účastníky v okamžiku, kdy již traktorista odbočoval, tedy byl s traktorem v jízdním pruhu zemřelého poškozeného motocyklisty, nejedná se o počáteční vzdálenost mezi účastníky před zahájením manévru odbočování!). Poškozený motocyklista by jel rychlostí 90 km/hod. Musel by zpomalit náhle, neboť se jedná o zpomalení v rozsahu 59,9 %, aby nedošlo ke střetu. Pokud by měl motocyklista zastavit, musel by zpomalit v rozsahu 61 % maximálního možného zpomalení, což je taktéž považováno za zpomalení náhlé. Motocyklista by musel brzdit se zpomalením 4,42 m/s, což je zpomalení náhlé. Ke střetu by ovšem nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Varianta pro dráhu 101,2 metru (jedná se o dráhu, která byla mezi účastníky v okamžiku, kdy již traktorista odbočoval, tedy byl s traktorem v jízdním pruhu zemřelého poškozeného motocyklisty, nejedná se o počáteční vzdálenost mezi účastníky před zahájením manévru odbočování!). Poškozený motocyklista by jel rychlostí 90 km/hod. Musel by zpomalit nenáhle, neboť se jedná o zpomalení v rozsahu 45,2 % aby nedošlo ke střetu. Pokud by měl motocyklista zastavit, musel by zpomalit v rozsahu 50,2 % maximálního možného zpomalení, což je taktéž považováno za zpomalení na hraně ne/náhlé. Motocyklista by musel brzdit se zpomalením 3,79 m/s, což je zpomalení nenáhlé. Ke střetu by ovšem nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Příčinu nehody lze vidět nejen na straně řidiče traktoru, ale i na straně motocyklu, který, pokud by jel rychlostí 90 km/hodině, střetu by zabránil, a to i pokud by nenáhle zpomaloval. Příčinou pádu řidiče motocyklu na vozovku byla nepřiměřená rychlost a nutnost intenzivního brzdění motocyklu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výše uvedeného dospěla žalovaná k přesvědčení, že příčinou újmy na zdraví zemřelého motocyklisty bylo jak jednání řidiče traktoru, který nedal přednost v jízdě motocyklistovi, tak jednání motocyklisty, který jel nepovolenou rychlostí, příčinou jeho pádu byla pouze nepřiměřená rychlost a nutnost intenzivního brzdění. Větší podíl na nehodě a jejím následku tak právě zemřelý motocyklista. Žalovaná na základě výše uvedeného dospěla k závěru, že míra jeho spoluzavinění činí 70 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Skutkový stav","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Mezi stranami je nesporné, že dne 14. 9. 2019 okolo 17:40 hodin, došlo v katastru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", okres ","anonStyle":"NONE"},{"text":"okres","anonStyle":"ANON"},{"text":", k dopravní nehodě. K dopravní nehodě došlo tak, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" řídil traktor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" rz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s nákladním přívěsem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" rz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v době dopravní nehody byl přívěs prázdný) ve směru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž projel mírnou, táhlou a přehlednou pravotočivou zatáčku na přímý úsek a na horizontu odbočoval vlevo na místo ležící mimo pozemní komunikaci - polní cestu/pole (v katastru nemovitostí vedeno jako ostatní plocha pod parcelním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ale vlevo začal pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" odbočovat v době, kdy proti němu po přímém a přehledném úseku silnice II. třídy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v mírném táhlém stoupání - západním směrem (proti slunci) směru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", přijížděl motocykl Yamaha rz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který řídil pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Došlo ke střetu, kdy motocykl skončil v konečném postavení mezi zadními nápravami přívěsu v pravém jízdním pruhu. Řidič motocyklu Yamaha ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" při dopravní nehodě utrpěl těžká zranění, kterým na místě podlehl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Mezi stranami je dále nesporné, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl uznán vinným z přečinu usmrcení z nedbalosti dle § 143 odst. 1 t. z., a to rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne 15. 7 2022, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Další nespornou skutečností je, že traktor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl ve vlastnictví Zemědělského družstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto družstvo je provozovatelem vozidla. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v době nehody pojištěn u žalované z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorových vozidel, a to na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi Zemědělským družstvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pojistná událost je vedena pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Mezi stranami je nesporná výše základů nároků žalobců před snížením z důvodu spoluzavinění zemřelého, jakož i výše žalovanou poskytnutého plnění, jak jsou uvedeny v bodě 6 odůvodnění tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z kopií dopisů žalované adresovaných právní zástupkyni žalobců ze dne 19. 4. 2022 vyplývá, že žalovaná k danému dni informoval žalobce, že ukončila šetření předmětné pojistné události a vyplatila jim pojistné plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ze znaleckého posudku zpracovaného dne 11. 10. 2019 Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D., vyplývá, že v těle zemřelého, resp. vzorků odebraných při jeho pitvě byly nalezeny stopy metamfetaminu. Stanovená hladina metamfetaminu v krvi byla hodnocena jako velmi nízká. Z obecného hlediska při takto nízkých hladinách nemusí být dotyčná osoba ovlivněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpracovaného Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že před předmětnou dopravní nehodou řidič motocyklu začal na situaci reagovat v době, kdy traktor začal přejíždět do protisměrného jízdního pruhu. Z technického hlediska se jeho reakce jeví jako včasná a lze konstatovat, že řidič motocyklu za dané rychlosti motocyklu nemohl střetu zabránit. Pohyboval se však rychlostí vyšší, než je maximálně povolená rychlost pro daný úsek komunikace. V době počátku reakce řidiče byl motocykl ve vzdálenosti 96 – 102 m před místem podjetí. Pokud by se řidič motocyklu v době své reakce pohyboval rychlosti maximálně povolenou pro daný úsek, potom by byl schopen bezpečně zastavit motocykl před místem kolize. K zastavení by stačilo zpomalení o velikosti 4,2 - 4,4 m/s2, což je naprosto bezpečné zpomalení motocyklů za daných adhezních podmínek (přibližně je rovno polovině hodnoty maximálně dosažitelného zpomalení). V místě před odbočením traktoru je výhled 215 m. Je tedy zřejmé, že pokud byl motocykl v době počátku vybočováni traktoru doleva ve vzdálenosti 114 – 122 m od přední části traktoru, tak se pohyboval ve výhledových možnostech řidiče traktoru. Řidič traktoru mohl střetu jednoznačně zabránit pouze tím, že by zastavil a nevybočoval by doleva. Traktor se rozjížděl prakticky z nulové rychlosti na rychlost střetovou, tj. cca 13 km/h. Motocykl se před nehodovým dějem pohyboval rychlostí 109 – 129 km/h. V době podjíždění pod návěs se motocykl pohyboval rychlostí 54 – 60 km/h.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpracovaného dne 30. 6. 2020 Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D. vyplývá, že z technického hlediska lze příčinu dopravní nehody spatřovat v pohybu jízdní soupravy traktoru do koridoru pohybu motocyklu v okamžiku, kdy motocykl byl tak blízko před místem střetu, že na pohyb musel řidič motocyklu reagovat brzděním. V okamžiku, kdy jízdní souprava začala odbočovat vlevo a začala vjíždět do koridoru pohybu motocyklu, byl motocykl ve vzdálenosti 81 až 87 m před místem střetu. Protože v místě před odbočením je z traktoru výhled 215 m do směru, odkud motocykl přijížděl, mohl řidič soupravy protijedoucí motocykl vidět a odbočování odložit až do okamžiku, než místo odbočování motocykl mine.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z revizního znalečného posudku z oboru doprava ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaného dne 16. 11. 2021 Českým vysokým učením technickým v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", Fakultou dopravní, Ústavem soudního znalectví v dopravě, vyplývá, že závěry znaleckého posudku Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho doplňku jsou v souladu se zjištěními tohoto revizního ústavního posudku. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém posudku použil pro předmětný případ neadekvátně nízké hodnoty brzdného zpomalení motocyklu. Zdokumentované stopy a průběh nehody (pád motocyklu) vypovídají o intenzivním brzděni oběma brzdami. Chybně použitý nízký rozsah brzdného zpomalení vedl k nesprávným závěrům jeho posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z revizního znalečného posudku z oboru doprava ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaného dne 16. 11. 2021 Českým vysokým učením technickým v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", Fakultou dopravní, Ústavem soudního znalectví v dopravě, dále vyplývá, že v okamžiku střetu se traktor s přívěsem pohyboval rychlostí okolo 13 km/h a motocykl se pohyboval rychlostí 55 až 65 km/h. Na počátku reakce zemřelého se motocykl pohyboval rychlostí 112 až 125,4 km/h. Technickou příčinu dopravní nehody lze shledat jak v manévru řidiče traktoru, který nutil řidiče motocyklu náhle zpomalovat, i když by jel maximální povolenou rychlostí 90 km/h, tak i v rychlosti jízdy motocyklu. Pokud by motocyklista jel nejvyšší povolenou rychlostí 90 km/h, pak by střetu zabránil, pokud by nenáhle zpomaloval. Nutnost intenzivního brzdění způsobená vyšší rychlostí motocyklu pak byla pravděpodobně příčinou pádu motocyklu a následků nehody. Řidič traktoru neměl výhled na motocyklistu nijak omezen a pokud by se rozhodl nezačínat s odbočením před průjezdem motocyklu, nehodě by mohl zabránit. Výškový průběh komunikace neovlivňuje vzájemnou viditelnost účastníků. Z místa odbočeni neměl řidič traktoru omezený rozhled komunikací až do vzdálenosti cca 440 m (uvažováno pro výšku světlometu motocyklu). Vliv slunce nelze vyloučit u motocyklisty, kdy slunce bylo ve výšce 15°nad horizontem (motocyklista jel ovšem do kopce) a cca 8° vlevo od odbočujícího traktoru. Mohla tak být snížena např. rozlišitelnost světelného znamení o změně směru jízdy. Analýza nehody ovšem neprokázala, že by byla reakce řidiče motocyklu na nehodový děj opožděná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z revizního znalečného posudku z oboru doprava ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaného dne 16. 11. 2021 Českým vysokým učením technickým v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", Fakultou dopravní, Ústavem soudního znalectví v dopravě, dále vyplývá, že pokud by motocyklista jel rychlostí 90 km/h namísto 112 km/h, pak s reakční dobou 0,88 s by do místa střetu přijel v čase vyklizení jízdního pruhu přívěsem rychlosti 11,7 km/h, na kterou by musel zpomalit s brzdným zpomalením 4,42 m/s2, které je vyšší než nenáhlé zpomalení (cca 59,9 % maximálně dosažitelného zpomalení). Pokud by motocyklista jel rychlostí 90 km/h namísto 125,4 km/h, pak s reakční dobou 0,88 s by do místa střetu přijel v čase vyklizení jízdního pruhu přívěsem rychlostí 28,3 km/h, na kterou by musel zpomalit s brzdným zpomalením 3,79 m/s2, které lze z technického hlediska označit jako nenáhlé zpomalení (cca 45,2 % maximálně dosažitelného zpomalení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z dodatku revizního znalečného posudku z oboru doprava ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaného dne 16. 11. 2021 Českým vysokým učením technickým v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", Fakultou dopravní, Ústavem soudního znalectví v dopravě, vyplývá, že vzájemná vzdálenost motocyklu a traktoru v době, kdy začal traktor s odbočovacím manévrem a přejížděl do protisměrného pruhu, byla cca 71,8 až 150 m.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 30. 5. 2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá, že v daném řízení byla též posuzována míra spoluzavinění zemřelého na předmětné autonehodě a jejích následcích. Okresní soud v Rakovníku k tomuto uvádí:„ 13. V poslední řadě se soud zabýval otázkou podílu poškozeného na zavinění a vzniku dopravní nehody, když z obsahu spisu a rozsudku soudu I. stupně č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15.7.2022 je zcela zřejmá spoluvina poškozeného zemřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spoluzavinění poškozeného byla soudem shledána taková, že sice na jedné straně se nejednalo o výrazné překročení nejvyšší povolené rychlosti, ovšem svou měrou toto překročení přispělo k tragickému konci a následku této dopravní nehody. Soud míru spoluzavinění zhodnotil a přisoudil poškozenému spoluvinu v rozsahu 40 % O tuto procentuální vinu byla výše požadovaných nákladů zmocněnce poškozených snížena.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Relevantní právní úprava","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Dle § 21 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, řidič odbočující vlevo musí dát přednost v jízdě protijedoucím motorovým i nemotorovým vozidlům, jezdcům na zvířeti, protijdoucím organizovaným útvarům chodců a průvodcům hnaných zvířat se zvířaty, tramvajím jedoucím v obou směrech a vozidlům jedoucím ve vyhrazeném jízdním pruhu, pro něž je tento jízdní pruh vyhrazen, a cyklistům jedoucím v jízdním pruhu pro cyklisty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Dle § 18 odst. 3 zákona o silničním provozu smí řidič motorového vozidla o maximální přípustné hmotnosti nepřevyšující 3 500 kg, vozidla základní složky integrovaného záchranného systému a autobusu jet mimo obec rychlostí nejvýše 90 km.h-1; na silnici pro motorová vozidla rychlostí nejvýše 110 km.h-1 a na dálnici rychlostí nejvýše 130 km.h-1. Řidič jiného motorového vozidla smí jet rychlostí nejvýše 80 km.h-1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Dle § 2900 o. z., vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Dle § 2918 o. z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Dle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, ušlý zisk, účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní posouzení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Mezi účastníky není v podstatě sporu o skutkové stránce věci, když všechny rozhodující skutečnosti pro posouzení věci samé jsou mezi nimi nesporné. Není mezi nimi dokonce sporu ani o tom, že zemřelý přispěl k předmětné autonehodě a jejím důsledkům překročením nejvyšší povolené rychlosti, tj. porušením § 18 odst. 3 zákona o silničním provozu. Žalobci principiálně přijímají jeho spoluvinu a z toho vyplývající krácení plnění žalované. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se však vede o výklad závěrů znalců a z toho plynoucí výši tohoto krácení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Soud v tomto ohledu vycházel primárně ze závěrů revizního ústavního znaleckého zkoumání, jak je popsáno v bodech 24 až 27 odůvodnění tohoto rozsudku a dále též ze závěrů znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 22 odůvodnění tohoto rozsudku). Nevycházel naopak ze závěrů znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D. (bod 23 odůvodnění tohoto rozsudku), neboť tyto byly výše uvedeným revizním znaleckým posudkem zpochybněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Za podstatné soud považuje, že dle zjištění znalců mohli jak viník, tak i zemřelý předmětné autonehodě zabránit, kdyby jednali v souladu s pravidly silničního provozu. K nehodě by nedošlo, kdyby viník dal zemřelému přednost v jízdě, jak mu ukládá § 21 odst. 5 zákona o silničním provozu. Stejně tak by ale i zemřelý dokázal střetu zabránit brzděním, kdyby nepřekročil nejvyšší povolenou rychlost, která byla v daném úseku dle § 18 odst. 3 zákona o silničním provozu stanovena na 90 km/h (viz bod 26 odůvodnění tohoto rozsudku). V tomto ohledu byl tedy podíl jak viníka, tak i zemřelého stejný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. V souladu s ustálenou judikaturou (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 7 Tdo 214/2010) je však třeba zohlednit, že to byl primárně viník, který svým pochybením (nedáním přednosti v jízdě) kolizní situaci, která vedla k dopravní nehodě, vyvolal. Proto je namístě jeho podíl na odpovědnosti za její následky navýšit. S ohledem na výše uvedené však takovéto navýšení nemůže být natolik citelné, aby významným způsobem narušilo paritu obou účastníků dopravní nehody, neboť k ní oba přispěli zásadním způsobem. Lze tak uzavřít, že adekvátní míra spoluúčasti zemřelého činí 40 %. K obdobnému závěru ostatně dospěl i Okresní soud v Rakovníku v paralelně vedeném trestním řízení se stejným skutkovým základem (viz bod 28 odůvodnění tohoto rozsudku). S jeho závěry se v tomto ohledu zdejší soud plně ztotožňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Při určování konkrétní výše přiznané jistiny, soud vycházel z nesporných základů, tj. u žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" 700 000 Kč, u žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" 637 700 Kč, u žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" 478 275 Kč a u žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" 100 000 Kč Tyto následně snížil o 40 % odpovídajících spoluúčasti zemřelého a od takto vypočtených částek odečetl žalovanou již poskytnuté plnění, tj. žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" 210 000 Kč, žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" 191 310 Kč, žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" 143 825 Kč a žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" 30 000 Kč. Na základě toho dospěl k závěru, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 210 000 Kč, žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 191 310 Kč, žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 143 825 Kč a žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 30 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Uvedené plnění žalované bylo dle § 9 odst. 2 zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla splatné do 15 dnů, jakmile skončila šetření nutné k zjištění rozsahu její povinnosti plnit. Žalovaná přitom toto šetření ukončila dne 19. 4. 2022 (viz bod 20 odůvodnění tohoto rozsudku). Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou výše uvedených částek dne 5. 5. 2022. Pokud tedy žalobci požadují též zákonný úrok z prodlení z žalovaných částek od podání žaloby (8. 9. 2022), je tento jejich nárok po právu v rozsahu, v němž je počítán z přiznávaných jistin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výrocích II, IV, VI a VIII tohoto rozsudku. Ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta výroky I, III, V a VII.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. O náhradě nákladů řízení účastníků rozhodl soud ve výrocích IX, X, XI a XII tohoto rozsudku podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění („o. s. ř.“), tak, že přiznal každému z žalobců, kteří byli v řízení co do základu zcela úspěšní, přičemž rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 182,80 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění („a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 2 480 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 100 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 2 480 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 8. 9. 2022 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 100 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 2 480 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 16. 11. 2022 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 100 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 2 480 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 18. 5. 2023 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 100 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 2 480 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 31. 7. 2023 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 100 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. a z částky 2 480 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 9. 10. 2023 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 100 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 680 Kč ve výši 3 502,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. O náhradě nákladů státu rozhodl soud ve výroku XIII tohoto rozsudku dle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil jejich úhradu žalované, která nebyla v řízení ve věci samé úspěšná. Uvedené náklady spočívají ve znalečném, které bylo státem placeno na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. 8. 2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne 6. 9. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobci se po zastavení řízení o nároku žalobkyně [celé jméno původní účastnice] usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 5. 9. 2023, č. j. 63 C 203/2022-105, domáhali rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni [celé jméno žalobkyně] náhradu nemajetkové újmy ve výši 350 000 Kč s příslušenstvím, žalobci [celé jméno žalobce] náhradu nemajetkové újmy ve výši 318 850 Kč s příslušenstvím, žalobkyni [celé jméno žalobkyně] náhradu nemajetkové újmy ve výši 238 795 Kč s příslušenstvím a žalobci [celé jméno žalobce] náhradu nemajetkové újmy ve výši 50 000 Kč s příslušenstvím.\n<i>Žalobní tvrzení</i>\n2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobci jsou pozůstalými po [celé jméno žalobce], nar. dne 23. 12. 1978 („ zemřelý“). Žalobkyně [celé jméno žalobkyně] je matkou zemřelého. Žalobce [celé jméno žalobce] je otcem zemřelého. Žalobkyně [celé jméno žalobkyně] je sestrou zemřelého a žalobce [celé jméno žalobce] je jeho synovcem.\n3. Zemřelý je obětí dopravní nehody, která se stala dne 14. 9. 2019 okolo 17:40 hod v katastru [územní celek], okres [okres], a jejímž viníkem je [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [obec a číslo], t.č. bytem [adresa] („ viník“). Vozidlo, kterým byla předmětná dopravní nehoda způsobena, tj. traktor [jméno] [příjmení], r. z. [anonymizováno], bylo ve vlastnictví Zemědělského družstva [obec], [ulice a číslo], [PSČ], [obec], které ho také provozuje, a bylo v době dopravní nehody odpovědnostně pojištěno u žalované, která dopravní nehodu eviduje jako škodnou událost [číslo].\n4. Viník byl uznán vinným z přečinu usmrcení z nedbalosti dle § 143 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů („ t. z.“), a to rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne 15. 7 2022, č.j. [číslo jednací]. V něm bylo sice konstatováno, že existuje míra spoluzavinění za dopravní nehodu na straně zemřelého. Tato však nebyla procentuálně vyjádřena.\n5. V rámci jednání s žalovanou požadovali z titulu odškodnění duševních útrap dle § 2959 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů („o. z.“), žalobkyně [celé jméno žalobkyně] a žalobce [celé jméno žalobce] za úmrtí syna každý 700 000 Kč a žalobkyně [celé jméno žalobkyně] a žalobce [celé jméno žalobce] za úmrtí bratra, resp. strýce, každý 500 000 Kč.\n6. Žalovaná posléze žalobcům sdělila, že za nespornou výši satisfakce považuje u žalobkyně [celé jméno žalobkyně] 700 000 Kč, u žalobce [celé jméno žalobce] 637 700 Kč, u žalobkyně [celé jméno žalobkyně] 478 275 Kč a u žalobce [celé jméno žalobce] 100 000 Kč. Současně přistoupila ke krácení s ohledem na spoluzavinění dopravní nehody zemřelým v rozsahu 70 %. Na základě toho pak vyplatila žalobkyni [celé jméno žalobkyně] 210 000 Kč, žalobci [celé jméno žalobce] 191 310 Kč, žalobkyni [celé jméno žalobkyně] 143 825 Kč a žalobci [celé jméno žalobce] 30 000 Kč. Se stanovením takto vysoké míry spoluzavinění zemřelého žalobci nesouhlasí.\n7. K dopravní nehodě došlo tak, že viník řídil traktor [jméno] [příjmení] r. z. [anonymizováno] s nákladním přívěsem [příjmení] r. z. [anonymizováno] ve směru [obec] - [obec]. Projel mírnou táhlou a přehlednou pravotočivou zatáčku na přímý úsek a na horizontu odbočoval vlevo na místo ležící mimo pozemní komunikaci. Vlevo ale začal viník odbočovat v době, kdy proti němu po přímém a přehledném úseku v mírném táhlém stoupání přijížděl motocykl [anonymizováno] r. z. [anonymizováno], který řídil zemřelý. Došlo ke střetu, v důsledku nějž zemřelý utrpěl těžká zranění, kterým na místě podlehl. Viník při odbočování vlevo se soupravou traktor s přívěsem nedal zemřelému přednost v jízdě.\n8. Jízdní souprava viníka vytvořila motocyklu překážku náhlou a občanskoprávní odpovědnost provozovatele této soupravy nelze popřít. Viníkovi nic nebránilo v rozhledu na velkou vzdálenost. Motocykl zemřelého měl po celou dobu ve svém zorném poli. Přesto se rozhodl odbočit v okamžiku, kdy s ohledem na již krátkou vzdálenost motocyklu od něho mu vytvořil překážku, před kterou zemřelý nestačil zastavit, a která vedla k nehodě a ke smrti zemřelého. Pro toto své jednání nemá žádné vysvětlení.\n9. Tato okolnost (nedání přednosti v jízdě při odbočování) byla hlavní a přímou příčinou nehody a smrti zemřelého. Jednání řidiče motocyklu se může projevit pouze v oblasti spoluúčasti (spoluzavinění) na nehodě a jejích následcích. Míru účasti přímého poškozeného lze odhadnout maximálně na 20 %.\n10. S ohledem na shora uvedené požaduje žalobkyně [celé jméno žalobkyně] náhradu nemajetkové újmy ve výši 350 000 Kč (80 % z částky 700 000 Kč je 560 000 Kč a žalovanou bylo vyplaceno 210 000 Kč), žalobce [celé jméno žalobce] náhradu nemajetkové újmy ve výši 318 850 Kč (80 % z částky 637 700 Kč je 510 160 Kč a žalovanou bylo vyplaceno 191 310 Kč), žalobkyně [celé jméno žalobkyně] náhradu nemajetkové újmy ve výši 238 795 Kč (80 % z částky 478 275 Kč je 382 620Kč a žalovanou bylo vyplaceno 143 825 Kč) a žalobce [celé jméno žalobce] náhradu nemajetkové újmy ve výši 50 000 Kč (80 % z částky 100 000 Kč je 80 000 Kč a žalovanou bylo vyplaceno 30 000 Kč).\n<i>Vyjádření žalované</i>\n11. Žalovaná učinila nespornými tvrzení žalobců týkající se existence nároků, jakož i výchozí částky zadostiučinění jednotlivých žalobců bez zohlednění míry spoluzavinění zemřelého. Stejně tak učinila nespornou výši plnění, která žalobcům poskytla před podáním žaloby.\n12. Spornou tak v konečném důsledku zůstala pouze míra spoluzavinění zemřelého a z toho vyplývající snížení plnění žalované. Žalovaná v tomto ohledu vycházela z několika skutečností. V místě je rychlost povolená max. 90 km/hod Zemřelý jel rychlostí 109-129 km/hod Traktor jel rychlostí 13 km/hod. Jednalo se o přímý úsek silnice, účastníci se mohli vidět. Není zřejmé, zda motocyklista byl osvětlen předním světlem (zda je měl zapnuté). Zároveň za motocyklistou svítilo slunce a světla mohla jednoznačně splynout. Viditelnost pro řidiče traktoru byla ve směru přijíždějícího motocyklu ovlivněna oslněním a riziko, že motocyklista by byl přehlédnut, je poměrně velké.\n13. Žalovaná na základě revizního posudku dospěla k závěru, že existují 4 možné varianty nehodového děje:\nVarianta, kdy poškozený překročil povolenou rychlost (což se prokazatelně stalo). Pokud jel motocyklista rychlostí 124 km - 129/, nemohl střetu zabránit.\nVarianta, kdy poškozený překročil povolenou rychlost (což se prokazatelně stalo). Pokud jel motocyklista rychlostí 112 km/hod, nemohl střetu zabránit.\nVarianta pro dráhu 96,4 metru (jedná se o dráhu, která byla mezi účastníky v okamžiku, kdy již traktorista odbočoval, tedy byl s traktorem v jízdním pruhu zemřelého poškozeného motocyklisty, nejedná se o počáteční vzdálenost mezi účastníky před zahájením manévru odbočování!). Poškozený motocyklista by jel rychlostí 90 km/hod. Musel by zpomalit náhle, neboť se jedná o zpomalení v rozsahu 59,9 %, aby nedošlo ke střetu. Pokud by měl motocyklista zastavit, musel by zpomalit v rozsahu 61 % maximálního možného zpomalení, což je taktéž považováno za zpomalení náhlé. Motocyklista by musel brzdit se zpomalením 4,42 m/s, což je zpomalení náhlé. Ke střetu by ovšem nedošlo.\nVarianta pro dráhu 101,2 metru (jedná se o dráhu, která byla mezi účastníky v okamžiku, kdy již traktorista odbočoval, tedy byl s traktorem v jízdním pruhu zemřelého poškozeného motocyklisty, nejedná se o počáteční vzdálenost mezi účastníky před zahájením manévru odbočování!). Poškozený motocyklista by jel rychlostí 90 km/hod. Musel by zpomalit nenáhle, neboť se jedná o zpomalení v rozsahu 45,2 % aby nedošlo ke střetu. Pokud by měl motocyklista zastavit, musel by zpomalit v rozsahu 50,2 % maximálního možného zpomalení, což je taktéž považováno za zpomalení na hraně ne/náhlé. Motocyklista by musel brzdit se zpomalením 3,79 m/s, což je zpomalení nenáhlé. Ke střetu by ovšem nedošlo.\n14. Příčinu nehody lze vidět nejen na straně řidiče traktoru, ale i na straně motocyklu, který, pokud by jel rychlostí 90 km/hodině, střetu by zabránil, a to i pokud by nenáhle zpomaloval. Příčinou pádu řidiče motocyklu na vozovku byla nepřiměřená rychlost a nutnost intenzivního brzdění motocyklu.\n15. Z výše uvedeného dospěla žalovaná k přesvědčení, že příčinou újmy na zdraví zemřelého motocyklisty bylo jak jednání řidiče traktoru, který nedal přednost v jízdě motocyklistovi, tak jednání motocyklisty, který jel nepovolenou rychlostí, příčinou jeho pádu byla pouze nepřiměřená rychlost a nutnost intenzivního brzdění. Větší podíl na nehodě a jejím následku tak právě zemřelý motocyklista. Žalovaná na základě výše uvedeného dospěla k závěru, že míra jeho spoluzavinění činí 70 %.\n<i>Skutkový stav</i>\n16. Mezi stranami je nesporné, že dne 14. 9. 2019 okolo 17:40 hodin, došlo v katastru [územní celek], okres [okres], k dopravní nehodě. K dopravní nehodě došlo tak, že pan [jméno] [příjmení] řídil traktor [jméno] [příjmení] rz [anonymizováno] s nákladním přívěsem [příjmení] rz [anonymizováno] (v době dopravní nehody byl přívěs prázdný) ve směru [obec] - [obec], přičemž projel mírnou, táhlou a přehlednou pravotočivou zatáčku na přímý úsek a na horizontu odbočoval vlevo na místo ležící mimo pozemní komunikaci - polní cestu/pole (v katastru nemovitostí vedeno jako ostatní plocha pod parcelním [číslo]), ale vlevo začal pan [příjmení] odbočovat v době, kdy proti němu po přímém a přehledném úseku silnice II. třídy [číslo] v mírném táhlém stoupání - západním směrem (proti slunci) směru [obec] - [obec], přijížděl motocykl Yamaha rz [anonymizováno], který řídil pan [celé jméno žalobce]. Došlo ke střetu, kdy motocykl skončil v konečném postavení mezi zadními nápravami přívěsu v pravém jízdním pruhu. Řidič motocyklu Yamaha [celé jméno žalobce] při dopravní nehodě utrpěl těžká zranění, kterým na místě podlehl.\n17. Mezi stranami je dále nesporné, že pan [jméno] [příjmení] byl uznán vinným z přečinu usmrcení z nedbalosti dle § 143 odst. 1 t. z., a to rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne 15. 7 2022, č.j. [číslo jednací].\n18. Další nespornou skutečností je, že traktor [jméno] [příjmení], [anonymizováno], byl ve vlastnictví Zemědělského družstva [obec], [ulice a číslo], [PSČ], [obec]. Toto družstvo je provozovatelem vozidla. [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] byl v době nehody pojištěn u žalované z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorových vozidel, a to na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi Zemědělským družstvem [obec] [číslo]. Pojistná událost je vedena pod [číslo].\n19. Mezi stranami je nesporná výše základů nároků žalobců před snížením z důvodu spoluzavinění zemřelého, jakož i výše žalovanou poskytnutého plnění, jak jsou uvedeny v bodě 6 odůvodnění tohoto rozsudku.\n20. Z kopií dopisů žalované adresovaných právní zástupkyni žalobců ze dne 19. 4. 2022 vyplývá, že žalovaná k danému dni informoval žalobce, že ukončila šetření předmětné pojistné události a vyplatila jim pojistné plnění.\n21. Ze znaleckého posudku zpracovaného dne 11. 10. 2019 Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., vyplývá, že v těle zemřelého, resp. vzorků odebraných při jeho pitvě byly nalezeny stopy metamfetaminu. Stanovená hladina metamfetaminu v krvi byla hodnocena jako velmi nízká. Z obecného hlediska při takto nízkých hladinách nemusí být dotyčná osoba ovlivněna.\n22. Ze znaleckého posudku [číslo] zpracovaného Ing. [jméno] [příjmení] vyplývá, že před předmětnou dopravní nehodou řidič motocyklu začal na situaci reagovat v době, kdy traktor začal přejíždět do protisměrného jízdního pruhu. Z technického hlediska se jeho reakce jeví jako včasná a lze konstatovat, že řidič motocyklu za dané rychlosti motocyklu nemohl střetu zabránit. Pohyboval se však rychlostí vyšší, než je maximálně povolená rychlost pro daný úsek komunikace. V době počátku reakce řidiče byl motocykl ve vzdálenosti 96 – 102 m před místem podjetí. Pokud by se řidič motocyklu v době své reakce pohyboval rychlosti maximálně povolenou pro daný úsek, potom by byl schopen bezpečně zastavit motocykl před místem kolize. K zastavení by stačilo zpomalení o velikosti 4,2 - 4,4 m/s2, což je naprosto bezpečné zpomalení motocyklů za daných adhezních podmínek (přibližně je rovno polovině hodnoty maximálně dosažitelného zpomalení). V místě před odbočením traktoru je výhled 215 m. Je tedy zřejmé, že pokud byl motocykl v době počátku vybočováni traktoru doleva ve vzdálenosti 114 – 122 m od přední části traktoru, tak se pohyboval ve výhledových možnostech řidiče traktoru. Řidič traktoru mohl střetu jednoznačně zabránit pouze tím, že by zastavil a nevybočoval by doleva. Traktor se rozjížděl prakticky z nulové rychlosti na rychlost střetovou, tj. cca 13 km/h. Motocykl se před nehodovým dějem pohyboval rychlostí 109 – 129 km/h. V době podjíždění pod návěs se motocykl pohyboval rychlostí 54 – 60 km/h.\n23. Ze znaleckého posudku [číslo] zpracovaného dne 30. 6. 2020 Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. vyplývá, že z technického hlediska lze příčinu dopravní nehody spatřovat v pohybu jízdní soupravy traktoru do koridoru pohybu motocyklu v okamžiku, kdy motocykl byl tak blízko před místem střetu, že na pohyb musel řidič motocyklu reagovat brzděním. V okamžiku, kdy jízdní souprava začala odbočovat vlevo a začala vjíždět do koridoru pohybu motocyklu, byl motocykl ve vzdálenosti 81 až 87 m před místem střetu. Protože v místě před odbočením je z traktoru výhled 215 m do směru, odkud motocykl přijížděl, mohl řidič soupravy protijedoucí motocykl vidět a odbočování odložit až do okamžiku, než místo odbočování motocykl mine.\n24. Z revizního znalečného posudku z oboru doprava [číslo] vypracovaného dne 16. 11. 2021 Českým vysokým učením technickým v [obec], Fakultou dopravní, Ústavem soudního znalectví v dopravě, vyplývá, že závěry znaleckého posudku Ing. [příjmení] a jeho doplňku jsou v souladu se zjištěními tohoto revizního ústavního posudku. Znalec [příjmení] [příjmení] ve svém posudku použil pro předmětný případ neadekvátně nízké hodnoty brzdného zpomalení motocyklu. Zdokumentované stopy a průběh nehody (pád motocyklu) vypovídají o intenzivním brzděni oběma brzdami. Chybně použitý nízký rozsah brzdného zpomalení vedl k nesprávným závěrům jeho posudku.\n25. Z revizního znalečného posudku z oboru doprava [číslo] vypracovaného dne 16. 11. 2021 Českým vysokým učením technickým v [obec], Fakultou dopravní, Ústavem soudního znalectví v dopravě, dále vyplývá, že v okamžiku střetu se traktor s přívěsem pohyboval rychlostí okolo 13 km/h a motocykl se pohyboval rychlostí 55 až 65 km/h. Na počátku reakce zemřelého se motocykl pohyboval rychlostí 112 až 125,4 km/h. Technickou příčinu dopravní nehody lze shledat jak v manévru řidiče traktoru, který nutil řidiče motocyklu náhle zpomalovat, i když by jel maximální povolenou rychlostí 90 km/h, tak i v rychlosti jízdy motocyklu. Pokud by motocyklista jel nejvyšší povolenou rychlostí 90 km/h, pak by střetu zabránil, pokud by nenáhle zpomaloval. Nutnost intenzivního brzdění způsobená vyšší rychlostí motocyklu pak byla pravděpodobně příčinou pádu motocyklu a následků nehody. Řidič traktoru neměl výhled na motocyklistu nijak omezen a pokud by se rozhodl nezačínat s odbočením před průjezdem motocyklu, nehodě by mohl zabránit. Výškový průběh komunikace neovlivňuje vzájemnou viditelnost účastníků. Z místa odbočeni neměl řidič traktoru omezený rozhled komunikací až do vzdálenosti cca 440 m (uvažováno pro výšku světlometu motocyklu). Vliv slunce nelze vyloučit u motocyklisty, kdy slunce bylo ve výšce 15°nad horizontem (motocyklista jel ovšem do kopce) a cca 8° vlevo od odbočujícího traktoru. Mohla tak být snížena např. rozlišitelnost světelného znamení o změně směru jízdy. Analýza nehody ovšem neprokázala, že by byla reakce řidiče motocyklu na nehodový děj opožděná.\n26. Z revizního znalečného posudku z oboru doprava [číslo] vypracovaného dne 16. 11. 2021 Českým vysokým učením technickým v [obec], Fakultou dopravní, Ústavem soudního znalectví v dopravě, dále vyplývá, že pokud by motocyklista jel rychlostí 90 km/h namísto 112 km/h, pak s reakční dobou 0,88 s by do místa střetu přijel v čase vyklizení jízdního pruhu přívěsem rychlosti 11,7 km/h, na kterou by musel zpomalit s brzdným zpomalením 4,42 m/s2, které je vyšší než nenáhlé zpomalení (cca 59,9 % maximálně dosažitelného zpomalení). Pokud by motocyklista jel rychlostí 90 km/h namísto 125,4 km/h, pak s reakční dobou 0,88 s by do místa střetu přijel v čase vyklizení jízdního pruhu přívěsem rychlostí 28,3 km/h, na kterou by musel zpomalit s brzdným zpomalením 3,79 m/s2, které lze z technického hlediska označit jako nenáhlé zpomalení (cca 45,2 % maximálně dosažitelného zpomalení).\n27. Z dodatku revizního znalečného posudku z oboru doprava [číslo] vypracovaného dne 16. 11. 2021 Českým vysokým učením technickým v [obec], Fakultou dopravní, Ústavem soudního znalectví v dopravě, vyplývá, že vzájemná vzdálenost motocyklu a traktoru v době, kdy začal traktor s odbočovacím manévrem a přejížděl do protisměrného pruhu, byla cca 71,8 až 150 m.\n28. Z usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 30. 5. 2023, č. j. [číslo jednací], vyplývá, že v daném řízení byla též posuzována míra spoluzavinění zemřelého na předmětné autonehodě a jejích následcích. Okresní soud v Rakovníku k tomuto uvádí:„ 13. V poslední řadě se soud zabýval otázkou podílu poškozeného na zavinění a vzniku dopravní nehody, když z obsahu spisu a rozsudku soudu I. stupně č.j. [číslo jednací] ze dne 15.7.2022 je zcela zřejmá spoluvina poškozeného zemřelého [celé jméno žalobce]. [jméno] spoluzavinění poškozeného byla soudem shledána taková, že sice na jedné straně se nejednalo o výrazné překročení nejvyšší povolené rychlosti, ovšem svou měrou toto překročení přispělo k tragickému konci a následku této dopravní nehody. Soud míru spoluzavinění zhodnotil a přisoudil poškozenému spoluvinu v rozsahu 40 % O tuto procentuální vinu byla výše požadovaných nákladů zmocněnce poškozených snížena.“.\n29. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.\n<i>Relevantní právní úprava</i>\n30. Dle § 21 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, řidič odbočující vlevo musí dát přednost v jízdě protijedoucím motorovým i nemotorovým vozidlům, jezdcům na zvířeti, protijdoucím organizovaným útvarům chodců a průvodcům hnaných zvířat se zvířaty, tramvajím jedoucím v obou směrech a vozidlům jedoucím ve vyhrazeném jízdním pruhu, pro něž je tento jízdní pruh vyhrazen, a cyklistům jedoucím v jízdním pruhu pro cyklisty.\n31. Dle § 18 odst. 3 zákona o silničním provozu smí řidič motorového vozidla o maximální přípustné hmotnosti nepřevyšující 3 500 kg, vozidla základní složky integrovaného záchranného systému a autobusu jet mimo obec rychlostí nejvýše 90 km.h-1; na silnici pro motorová vozidla rychlostí nejvýše 110 km.h-1 a na dálnici rychlostí nejvýše 130 km.h-1. Řidič jiného motorového vozidla smí jet rychlostí nejvýše 80 km.h-1.\n32. Dle § 2900 o. z., vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.\n33. Dle § 2918 o. z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.\n34. Dle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, ušlý zisk, účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.\n<i>Právní posouzení</i>\n35. Mezi účastníky není v podstatě sporu o skutkové stránce věci, když všechny rozhodující skutečnosti pro posouzení věci samé jsou mezi nimi nesporné. Není mezi nimi dokonce sporu ani o tom, že zemřelý přispěl k předmětné autonehodě a jejím důsledkům překročením nejvyšší povolené rychlosti, tj. porušením § 18 odst. 3 zákona o silničním provozu. Žalobci principiálně přijímají jeho spoluvinu a z toho vyplývající krácení plnění žalované. [příjmení] se však vede o výklad závěrů znalců a z toho plynoucí výši tohoto krácení.\n36. Soud v tomto ohledu vycházel primárně ze závěrů revizního ústavního znaleckého zkoumání, jak je popsáno v bodech 24 až 27 odůvodnění tohoto rozsudku a dále též ze závěrů znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] (bod 22 odůvodnění tohoto rozsudku). Nevycházel naopak ze závěrů znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D. (bod 23 odůvodnění tohoto rozsudku), neboť tyto byly výše uvedeným revizním znaleckým posudkem zpochybněny.\n37. Za podstatné soud považuje, že dle zjištění znalců mohli jak viník, tak i zemřelý předmětné autonehodě zabránit, kdyby jednali v souladu s pravidly silničního provozu. K nehodě by nedošlo, kdyby viník dal zemřelému přednost v jízdě, jak mu ukládá § 21 odst. 5 zákona o silničním provozu. Stejně tak by ale i zemřelý dokázal střetu zabránit brzděním, kdyby nepřekročil nejvyšší povolenou rychlost, která byla v daném úseku dle § 18 odst. 3 zákona o silničním provozu stanovena na 90 km/h (viz bod 26 odůvodnění tohoto rozsudku). V tomto ohledu byl tedy podíl jak viníka, tak i zemřelého stejný.\n38. V souladu s ustálenou judikaturou (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 7 Tdo 214/2010) je však třeba zohlednit, že to byl primárně viník, který svým pochybením (nedáním přednosti v jízdě) kolizní situaci, která vedla k dopravní nehodě, vyvolal. Proto je namístě jeho podíl na odpovědnosti za její následky navýšit. S ohledem na výše uvedené však takovéto navýšení nemůže být natolik citelné, aby významným způsobem narušilo paritu obou účastníků dopravní nehody, neboť k ní oba přispěli zásadním způsobem. Lze tak uzavřít, že adekvátní míra spoluúčasti zemřelého činí 40 %. K obdobnému závěru ostatně dospěl i Okresní soud v Rakovníku v paralelně vedeném trestním řízení se stejným skutkovým základem (viz bod 28 odůvodnění tohoto rozsudku). S jeho závěry se v tomto ohledu zdejší soud plně ztotožňuje.\n39. Při určování konkrétní výše přiznané jistiny, soud vycházel z nesporných základů, tj. u žalobkyně [celé jméno žalobkyně] 700 000 Kč, u žalobce [celé jméno žalobce] 637 700 Kč, u žalobkyně [celé jméno žalobkyně] 478 275 Kč a u žalobce [celé jméno žalobce] 100 000 Kč Tyto následně snížil o 40 % odpovídajících spoluúčasti zemřelého a od takto vypočtených částek odečetl žalovanou již poskytnuté plnění, tj. žalobkyni [celé jméno žalobkyně] 210 000 Kč, žalobci [celé jméno žalobce] 191 310 Kč, žalobkyni [celé jméno žalobkyně] 143 825 Kč a žalobci [celé jméno žalobce] 30 000 Kč. Na základě toho dospěl k závěru, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [celé jméno žalobkyně] částku 210 000 Kč, žalobci [celé jméno žalobce] částku 191 310 Kč, žalobkyni [celé jméno žalobkyně] částku 143 825 Kč a žalobci [celé jméno žalobce] částku 30 000 Kč.\n40. Uvedené plnění žalované bylo dle § 9 odst. 2 zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla splatné do 15 dnů, jakmile skončila šetření nutné k zjištění rozsahu její povinnosti plnit. Žalovaná přitom toto šetření ukončila dne 19. 4. 2022 (viz bod 20 odůvodnění tohoto rozsudku). Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou výše uvedených částek dne 5. 5. 2022. Pokud tedy žalobci požadují též zákonný úrok z prodlení z žalovaných částek od podání žaloby (8. 9. 2022), je tento jejich nárok po právu v rozsahu, v němž je počítán z přiznávaných jistin.\n41. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výrocích II, IV, VI a VIII tohoto rozsudku. Ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta výroky I, III, V a VII.\n42. O náhradě nákladů řízení účastníků rozhodl soud ve výrocích IX, X, XI a XII tohoto rozsudku podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění („o. s. ř.“), tak, že přiznal každému z žalobců, kteří byli v řízení co do základu zcela úspěšní, přičemž rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 182,80 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění („a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 2 480 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 100 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 2 480 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 8. 9. 2022 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 100 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 2 480 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 16. 11. 2022 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 100 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 2 480 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 18. 5. 2023 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 100 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 2 480 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 31. 7. 2023 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 100 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. a z částky 2 480 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 9. 10. 2023 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 100 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 680 Kč ve výši 3 502,80 Kč.\n43. O náhradě nákladů státu rozhodl soud ve výroku XIII tohoto rozsudku dle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil jejich úhradu žalované, která nebyla v řízení ve věci samé úspěšná. Uvedené náklady spočívají ve znalečném, které bylo státem placeno na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. 8. 2023, č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 6. 9. 2023.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2023:63.C.203.2022.1","publishedAt":"2024-01-22","decisionAt":"2023-10-30","caseNumber":{"senate":63,"registry":"C","index":203,"year":2022,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"David","lastName":"Štamberk","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"na plnění v souvislosti s dopravní nehodou","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2900","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2959","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"143","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2918","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"21","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","ZASTAVENI_RIZENI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}