{"uuid":"b72c4756-07b3-4f49-86dd-95bc0e36ac47","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství účastníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 4. 6. 1988 před Magistrátem města Mostu, se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství účastníků [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení] uzavřené dne 4. 6. 1988 před Magistrátem města Mostu, se rozvádí.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 4.10.2023 domáhal rozvodu manželství. Návrh na rozvod manželství odůvodnil tím, manželství bylo uzavřeno dne 4.6.1988 před Magistrátem města Mostu. V manželství se narodily dvě nyní již zletilé děti. Manželství bylo zpočátku šťastné. V průběhu doby se názory a představy manželů na společné soužití měnily, až došlo k úplnému odcizení. Před více jak devíti lety opustil manžel společnou domácnost. Od té doby nebylo společné soužití obnoveno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Manželka s rozvodem souhlasila a k návrhu na rozvod manželství se připojila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nařídil jednání, při němž upustil od výslechu manžela, a to ze zdravotních důvodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne 4. 6. 1988 před Magistrátem města Mostu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Příčiny rozvratu manželství spatřuje manželka v nevěře svého manžela. Manžel navázal vztah s kolegyní z práce. Manželství bylo zpočátku pěkné, žili s manželem jeden pro druhého, a hlavně pro rodinu. S rodinou kolegyně se stýkali, obě rodiny spolu trávily volný čas. Důvěra v manžela byla narušena po zprávách, dle kterých měl manžel navázat s kolegyní intimní vztah. Postupem let se ukázalo, že tyto zprávy byly pravdivé. Manželka chtěla rodinu udržet, než děti dospějí a osamostatní se, což se posléze stalo. Poté byla věc již neudržitelná. S manželem žili vedle sebe. Nakonec se manžel odstěhoval. Manželé spolu nežili od roku 2014. Manželství považuje manželka za rozvrácené, možnost obnovení manželského soužití vylučuje, chce se rozvést.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčiny rozvratu manželství spočívají v nevěře manžela a v citovém odcizení obou manželů. Od roku 2014 spolu nežijí. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Protože nebyly zjištěny žádné zákonné překážky, které by rozvodu manželství účastníků bránily, soud manželství rozvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, a nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť nezjistil žádné okolnosti případu, které by odůvodňovaly náhradu nákladů řízení přiznat některému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 4.10.2023 domáhal rozvodu manželství. Návrh na rozvod manželství odůvodnil tím, manželství bylo uzavřeno dne 4.6.1988 před Magistrátem města Mostu. V manželství se narodily dvě nyní již zletilé děti. Manželství bylo zpočátku šťastné. V průběhu doby se názory a představy manželů na společné soužití měnily, až došlo k úplnému odcizení. Před více jak devíti lety opustil manžel společnou domácnost. Od té doby nebylo společné soužití obnoveno.\n2. Manželka s rozvodem souhlasila a k návrhu na rozvod manželství se připojila.\n3. Soud ve věci nařídil jednání, při němž upustil od výslechu manžela, a to ze zdravotních důvodů.\n4. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav:\nZ oddacího listu bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne 4. 6. 1988 před Magistrátem města Mostu.\nPříčiny rozvratu manželství spatřuje manželka v nevěře svého manžela. Manžel navázal vztah s kolegyní z práce. Manželství bylo zpočátku pěkné, žili s manželem jeden pro druhého, a hlavně pro rodinu. S rodinou kolegyně se stýkali, obě rodiny spolu trávily volný čas. Důvěra v manžela byla narušena po zprávách, dle kterých měl manžel navázat s kolegyní intimní vztah. Postupem let se ukázalo, že tyto zprávy byly pravdivé. Manželka chtěla rodinu udržet, než děti dospějí a osamostatní se, což se posléze stalo. Poté byla věc již neudržitelná. S manželem žili vedle sebe. Nakonec se manžel odstěhoval. Manželé spolu nežili od roku 2014. Manželství považuje manželka za rozvrácené, možnost obnovení manželského soužití vylučuje, chce se rozvést.\n5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:\nDle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.\nDle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.\n6. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčiny rozvratu manželství spočívají v nevěře manžela a v citovém odcizení obou manželů. Od roku 2014 spolu nežijí. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé.\n7. Protože nebyly zjištěny žádné zákonné překážky, které by rozvodu manželství účastníků bránily, soud manželství rozvedl.\n8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, a nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť nezjistil žádné okolnosti případu, které by odůvodňovaly náhradu nákladů řízení přiznat některému z účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z.ř.s.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Žádost o vydání nového občanského průkazu je účastník povinen podat nejpozději do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jeho dosavadního občanského průkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2023:33.C.294.2023.1","publishedAt":"2023-11-07","decisionAt":"2023-10-30","caseNumber":{"senate":33,"registry":"C","index":294,"year":2023,"pageNumber":15},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Čermáková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"756","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}