{"uuid":"b758856b-3427-4cdb-ae32-37ccc3d55d7a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 27 130,52 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 27 130,52 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 24 642,14 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení v částce 2 538 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 27 130,52 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 24 642,14 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení v částce 2 538 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 27 130,52 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalovaným Smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ Smlouva“), v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 72 pravidelných měsíčních anuitních splátkách po 743,14 Kč (bez pojištění schopnosti splácet), a to počínaje dnem 20.4.2019, strany se ve Smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 21,40 % ročně, roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru činí 25,86 %. Nedílnou součást Smlouvy tvoří sazebník poplatků žalobkyně. Před poskytnutím úvěru byla posouzena úvěruschopnost žalovaného, což žalobkyně rozvedla i v rámci samostatného vyjádření ze dne 5.10.2022. Úvěr byl vyplacen žalovanému jednorázově na jeho běžný účet dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný své povinnosti ze Smlouvy neplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně prohlásila úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru za okamžitě splatný v celé jeho výši ke dni 22.12.2021. Žalovaný doposud svoji povinnost nesplnil a dluží do dnešního dne žalobkyni částku 27 130,52 Kč požadovanou v žalobě coby součet dlužné jistiny v částce 22 597,76 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku v částce 2 044,38 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení v částce 2 097,76 Kč, sjednaných poplatků v částce 2 435‬ Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Kromě výše uvedeného žalobkyně uplatnila rovněž nárok na úhradu úroku z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 24 642,14 Kč od 23.12.2021 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný svou povinnost nesplnil a svůj dluh nezaplatil. Neučinil tak ani poté, co jej žalobkyně předžalobní upomínkou vyzvala k zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k jednání před soudem se bez omluvy nedostavil a zůstal zcela pasivní. Žalobkyně se k jednání před soudem nedostavila, omluvila svou neúčast skrze svého právního zástupce, nepožádala o odročení jednání, souhlasila, aby bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí beze zbytku vyhověl. Vyšel přitom z listinných důkazů založených žalobkyní k důkazu, které soud zmiňuje níže v rámci skutkového shrnutí případu. Žalobkyně prokázala, že s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčka (dále jen„ Smlouva“), a to na základě Žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru z téhož dne, předmětem Smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 30 000 Kč, a to bezhotovostně na účet žalovaného. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyšla žalobkyně ze Žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde žalovaný uvedl své identifikační a kontaktní údaje a údaje o svém pravidelném měsíčním příjmu. Pravidelný měsíční příjem žalovaného doložila žalobkyně v rámci měsíčních výpisů z běžného účtu žalovaného. Z Výpisu z běžného účtu žalovaného vyplývá, že pro něj žalobkyně vedla běžný účet a měla tak přehled o jeho příjmech a výdajích (viz výběry hotovosti, platby obchodníkům, trvalé příkazy, inkasa). Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vycházela i veřejných databází (lustraci centrální evidence exekucí) a došla k závěru o úvěruschopnosti žalovaného. Žalovanému byl tedy úvěr v částce 30 000 Kč vyplacen jednorázově bezhotovostním převodem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jeho bankovní účet - viz žalobkyní přiložený výpis z běžného účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále žalobkyní předložený výpis z úvěrového účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr je úročen sazbou 21,40% ročně, roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru činí 25,86%. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky spotřebitelského úvěru, Všeobecné produktové podmínky a Sazebník poplatků. Žalovanému byly před poskytnutím spotřebitelského úvěru poskytnuty informace o druhu spotřebitelského úvěru a jeho poskytovateli. Protože žalovaný nesplatil úvěr dle podmínek dohodnutých v rámci Smlouvy, přistoupila žalobkyně k zesplatnění dluhu, což žalovanému oznámila přípisem ze dne 24.12.2021, který žalovanému prokazatelně odeslala 28.12.2021. Toto právo žalobkyně vyplývá z článku 11 odst. a) Smlouvy, podle kterého má banka právo v případě prodlení klienta s kteroukoliv platbou prohlásit svým rozhodnutím kterékoliv dluhy klienta vůči bance za ihned splatné a požádat klienta o jejich předčasné splacení, o tom písemně vyrozumí klienta, sdělí mu den, k němuž prohlásila dluhy za splatné a náhradní lhůtu jejich splatnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě v rámci předžalobní upomínky ze dne 29.6.2022, kterou odeslala žalovanému téhož dne, žalovaný tak byl upozorněn na možnost soudního vymáhání dluhu. Žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto právních předpisů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen„ o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb., účinného od 7.5.2022, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru … posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle § 2395 a násl. o. z., tedy podle právní úpravy smlouvy o úvěru. V daném případě žalobkyně prokázala, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru o shora citovaném obsahu a že žalovanému poskytla sjednané prostředky. Prokázáno také bylo, že žalovaný úvěr řádně nesplatil, když svůj dluh uhradil pouze z části. Žalobkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, vyšla přitom z porovnání jeho příjmové a výdajové stránky. Žalobkyně prokázala čerpání úvěru. Příslušenství požadované žalobkyní v podobě sjednaných poplatků a úroků z úvěru vychází z platně uzavřené Smlouvy včetně Sazebníku a svou výší není v rozporu se zákonem či s dobrými mravy. Proto soud uzavřel, že žalobkyně má právo na zaplacení jistiny nesplaceného úvěru, vyčíslených úroků, poplatků dle Sazebníku a úroků z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského. Uplatněný nárok na zaplacení úroku z prodlení soud posoudil podle § 1970 o. z., podle něhož:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní není v rozporu s § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 538 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 086 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 130,52 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Lhůtu k plnění obou uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, protože neshledal žádné důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 27 130,52 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným Smlouvu o úvěru [anonymizováno] půjčka [číslo] (dále jen„ Smlouva“), v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 72 pravidelných měsíčních anuitních splátkách po 743,14 Kč (bez pojištění schopnosti splácet), a to počínaje dnem 20.4.2019, strany se ve Smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 21,40 % ročně, roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru činí 25,86 %. Nedílnou součást Smlouvy tvoří sazebník poplatků žalobkyně. Před poskytnutím úvěru byla posouzena úvěruschopnost žalovaného, což žalobkyně rozvedla i v rámci samostatného vyjádření ze dne 5.10.2022. Úvěr byl vyplacen žalovanému jednorázově na jeho běžný účet dne [datum]. Žalovaný své povinnosti ze Smlouvy neplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně prohlásila úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru za okamžitě splatný v celé jeho výši ke dni 22.12.2021. Žalovaný doposud svoji povinnost nesplnil a dluží do dnešního dne žalobkyni částku 27 130,52 Kč požadovanou v žalobě coby součet dlužné jistiny v částce 22 597,76 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku v částce 2 044,38 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení v částce 2 097,76 Kč, sjednaných poplatků v částce 2 435‬ Kč.\nKromě výše uvedeného žalobkyně uplatnila rovněž nárok na úhradu úroku z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 24 642,14 Kč od 23.12.2021 do zaplacení\nŽalovaný svou povinnost nesplnil a svůj dluh nezaplatil. Neučinil tak ani poté, co jej žalobkyně předžalobní upomínkou vyzvala k zaplacení.\n2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k jednání před soudem se bez omluvy nedostavil a zůstal zcela pasivní. Žalobkyně se k jednání před soudem nedostavila, omluvila svou neúčast skrze svého právního zástupce, nepožádala o odročení jednání, souhlasila, aby bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“\n3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí beze zbytku vyhověl. Vyšel přitom z listinných důkazů založených žalobkyní k důkazu, které soud zmiňuje níže v rámci skutkového shrnutí případu. Žalobkyně prokázala, že s žalovaným dne [datum] uzavřela Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – [anonymizováno] půjčka (dále jen„ Smlouva“), a to na základě Žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru z téhož dne, předmětem Smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 30 000 Kč, a to bezhotovostně na účet žalovaného. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyšla žalobkyně ze Žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru ze dne [datum], kde žalovaný uvedl své identifikační a kontaktní údaje a údaje o svém pravidelném měsíčním příjmu. Pravidelný měsíční příjem žalovaného doložila žalobkyně v rámci měsíčních výpisů z běžného účtu žalovaného. Z Výpisu z běžného účtu žalovaného vyplývá, že pro něj žalobkyně vedla běžný účet a měla tak přehled o jeho příjmech a výdajích (viz výběry hotovosti, platby obchodníkům, trvalé příkazy, inkasa). Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vycházela i veřejných databází (lustraci centrální evidence exekucí) a došla k závěru o úvěruschopnosti žalovaného. Žalovanému byl tedy úvěr v částce 30 000 Kč vyplacen jednorázově bezhotovostním převodem dne [datum] na jeho bankovní účet - viz žalobkyní přiložený výpis z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] ze dne [datum] a dále žalobkyní předložený výpis z úvěrového účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Úvěr je úročen sazbou 21,40% ročně, roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru činí 25,86%. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky spotřebitelského úvěru, Všeobecné produktové podmínky a Sazebník poplatků. Žalovanému byly před poskytnutím spotřebitelského úvěru poskytnuty informace o druhu spotřebitelského úvěru a jeho poskytovateli. Protože žalovaný nesplatil úvěr dle podmínek dohodnutých v rámci Smlouvy, přistoupila žalobkyně k zesplatnění dluhu, což žalovanému oznámila přípisem ze dne 24.12.2021, který žalovanému prokazatelně odeslala 28.12.2021. Toto právo žalobkyně vyplývá z článku 11 odst. a) Smlouvy, podle kterého má banka právo v případě prodlení klienta s kteroukoliv platbou prohlásit svým rozhodnutím kterékoliv dluhy klienta vůči bance za ihned splatné a požádat klienta o jejich předčasné splacení, o tom písemně vyrozumí klienta, sdělí mu den, k němuž prohlásila dluhy za splatné a náhradní lhůtu jejich splatnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě v rámci předžalobní upomínky ze dne 29.6.2022, kterou odeslala žalovanému téhož dne, žalovaný tak byl upozorněn na možnost soudního vymáhání dluhu. Žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil.\n4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto právních předpisů:\nPodle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen„ o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\nPodle § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb., účinného od 7.5.2022, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru … posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.\n5. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle § 2395 a násl. o. z., tedy podle právní úpravy smlouvy o úvěru. V daném případě žalobkyně prokázala, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru o shora citovaném obsahu a že žalovanému poskytla sjednané prostředky. Prokázáno také bylo, že žalovaný úvěr řádně nesplatil, když svůj dluh uhradil pouze z části. Žalobkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, vyšla přitom z porovnání jeho příjmové a výdajové stránky. Žalobkyně prokázala čerpání úvěru. Příslušenství požadované žalobkyní v podobě sjednaných poplatků a úroků z úvěru vychází z platně uzavřené Smlouvy včetně Sazebníku a svou výší není v rozporu se zákonem či s dobrými mravy. Proto soud uzavřel, že žalobkyně má právo na zaplacení jistiny nesplaceného úvěru, vyčíslených úroků, poplatků dle Sazebníku a úroků z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského. Uplatněný nárok na zaplacení úroku z prodlení soud posoudil podle § 1970 o. z., podle něhož:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní není v rozporu s § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.\n6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 538 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 086 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 130,52 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.\n7. Lhůtu k plnění obou uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, protože neshledal žádné důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2022:42.C.304.2022.1","publishedAt":"2023-01-17","decisionAt":"2022-11-09","caseNumber":{"senate":42,"registry":"C","index":304,"year":2022,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Věra","lastName":"Voštová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 27 130,52 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":256,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":96,"lexYear":2022,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}