{"uuid":"b7698e83-bea4-434f-bf68-4b31efd96022","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 43 731,79 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 42 824,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od 27. 6. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o zaplacení částky 907,50 Kč s příslušenstvím se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 3 928 Kč k rukám zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 42 824,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od 27. 6. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba o zaplacení částky 907,50 Kč s příslušenstvím se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 3 928 Kč k rukám zástupce žalobce , Jméno advokátky,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou tomuto soudu dne 31. 5. 2024 a upřesněnou podáním ze dne 12. 11. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 43 731,79 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému dodávala na základě smluv o dodávce elektřiny a plynu ze dne 1. 9. 2022 do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", elektřinu a plyn a žalovaný je na tomto odběrném místě odebíral. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny fakturami částku 10 524,08 Kč splatnou 28. 11. 2022 a částku 20 906,34 Kč splatnou 24. 5. 2023, dále dodávku plynu fakturami částku 2 540,83 Kč splatnou 29. 11. 2022 a 14 217,95 Kč splatnou 26. 6. 2023, dále žalobce požadoval úhradu poplatku ve výši 907,50 Kč, neboť žalobce v důsledku prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých vyúčtování a pro zamezení dalšího nárůstu pohledávky byl nucen zajistit odpojení žalovaného od distribuční sítě prostřednictvím společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která na základě objednávky žalobce provedla odpojení, a náklady spojené s tímto úkonem dle platného ceníku vyfakturovala žalobci. Dále žalobce požadoval úhradu poplatků za jednu upomínku v případě dodávaného plynu a za tři upomínky v případě dodávané elektřiny, vždy po 240 Kč. Žalovaný za dodávku plynu uhradil žalobci na částku 2 540,83 Kč dne 29. 12. 2022 platbu ve výši 1 016,83 Kč a na vyúčtovanou cenu elektřiny ve výši 10 424,08 Kč uhradil dne 22. 3. 2023 částku 5 308,08 Kč. Dluh včetně poplatků tak v případě dodávky plynu činí 15 981,95 Kč a v případě dodávky elektřiny částku 27 749,84 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil a soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti, stejně jako v nepřítomnosti zástupce žalobce, který se z jednání soudu omluvil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z žalobcem předložených listin má soud za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 1. 9. 2022 smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, žalobce jako obchodník a žalovaný jako zákazník, pro odběrné místo na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Spotřeba elektřiny v tomto odběrném místě byla žalobcem vyúčtována žalovanému fakturou č.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 10 524,08 Kč za zúčtovací období od 3. 9. 2022 do 10. 11. 2022 a fakturou č.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zúčtovací období od 11. 11. 2022 do 5. 5. 2023 na částku 20 906,34 Kč. Spotřeba plynu byla žalobcem vyúčtována žalovanému fakturou č.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 2 540,83 Kč, splatnou 29. 11. 2022 za zúčtovací období od 12. 9. 2022 do 7. 11. 2022 a fakturou č.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 14 217,95 Kč splatnou 26. 6. 2023 za zúčtovací období od 8. 11. 2022 do 5. 6. 2023. Žalobce dále doložil jednotlivé upomínky zasílané žalovanému a způsob jejich vyúčtování částkou 240 Kč za každou z těchto upomínek. Žalobce naopak neprokázal přes výzvu soudu dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. důvodnost účtování poplatku ve výši 907,50 Kč za zajištění odpojení žalovaného od distribuční sítě, když sice doložil upomínku adresovanou žalobcem žalovanému a ceník služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nedoložil a neprokázal však realizaci samotného odpojení ani objednávku žalobce u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ohledně tohoto úkonu. Ohledně dílčích úhrad za vyúčtovanou cenu plynu a elektřiny soud vycházel z žalobních tvrzení žalobce, která nebyla ze strany žalovaného žádným způsobem zpochybňována, a nebyl tvrzen ani prokazován větší rozsah úhrady, než který uvedla žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vztahy mezi účastníky vzniklé na základě smlouvy o dodávce elektřiny soud právně hodnotil podle § 50 odst. 1 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, kdy smlouvy svým obsahem odpovídají kupní smlouvě dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost vůči žalobkyni uhradit cenu vyúčtované elektřiny a plynu nesplnil v plném rozsahu, když nezaplatil celou vyúčtovanou cenu za odebranou elektřinu a plyn, které mu žalobkyně řádně dodala, soud žalovanému tuto povinnost uložit ve výroku I. tohoto rozsudku, včetně žalobcem řádně účtovaných poplatků za upomínky. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně v souladu s ustanovením § 1970 o.z. právo vedle plnění i na přiznání úroku z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu v části o zaplacení částky 907,50 Kč s příslušenstvím soud jako nedůvodnou zamítl, neboť důvodnost tohoto nároku nebyla v tomto řízení prokázána. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžnou třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 3 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která byla ve věci v převážné části úspěšná, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení účastníka advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění) po 500 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif ve znění platném do 31. 12. 2024, dále jen „AT“), podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21% DPH, a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 750 Kč, celkem tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši 3 928 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů za sepis podání ze dne 12. 11. 2024, když tímto podáním žalobce pouze doplnil svá žalobní tvrzení, která měla být již jako úplná uvedena v podané žalobě, a sepis tohoto podání žalobce proto nemůže jít k tíži žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou tomuto soudu dne 31. 5. 2024 a upřesněnou podáním ze dne 12. 11. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 43 731,79 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému dodávala na základě smluv o dodávce elektřiny a plynu ze dne 1. 9. 2022 do odběrného místa , adresa, , elektřinu a plyn a žalovaný je na tomto odběrném místě odebíral. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny fakturami částku 10 524,08 Kč splatnou 28. 11. 2022 a částku 20 906,34 Kč splatnou 24. 5. 2023, dále dodávku plynu fakturami částku 2 540,83 Kč splatnou 29. 11. 2022 a 14 217,95 Kč splatnou 26. 6. 2023, dále žalobce požadoval úhradu poplatku ve výši 907,50 Kč, neboť žalobce v důsledku prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých vyúčtování a pro zamezení dalšího nárůstu pohledávky byl nucen zajistit odpojení žalovaného od distribuční sítě prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ., která na základě objednávky žalobce provedla odpojení, a náklady spojené s tímto úkonem dle platného ceníku vyfakturovala žalobci. Dále žalobce požadoval úhradu poplatků za jednu upomínku v případě dodávaného plynu a za tři upomínky v případě dodávané elektřiny, vždy po 240 Kč. Žalovaný za dodávku plynu uhradil žalobci na částku 2 540,83 Kč dne 29. 12. 2022 platbu ve výši 1 016,83 Kč a na vyúčtovanou cenu elektřiny ve výši 10 424,08 Kč uhradil dne 22. 3. 2023 částku 5 308,08 Kč. Dluh včetně poplatků tak v případě dodávky plynu činí 15 981,95 Kč a v případě dodávky elektřiny částku 27 749,84 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil a soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti, stejně jako v nepřítomnosti zástupce žalobce, který se z jednání soudu omluvil.3. Z žalobcem předložených listin má soud za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 1. 9. 2022 smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, žalobce jako obchodník a žalovaný jako zákazník, pro odběrné místo na adrese , adresa, . Spotřeba elektřiny v tomto odběrném místě byla žalobcem vyúčtována žalovanému fakturou č.: , hodnota,  v částce 10 524,08 Kč za zúčtovací období od 3. 9. 2022 do 10. 11. 2022 a fakturou č.: , hodnota,  za zúčtovací období od 11. 11. 2022 do 5. 5. 2023 na částku 20 906,34 Kč. Spotřeba plynu byla žalobcem vyúčtována žalovanému fakturou č.: , hodnota,  na částku 2 540,83 Kč, splatnou 29. 11. 2022 za zúčtovací období od 12. 9. 2022 do 7. 11. 2022 a fakturou č.: , hodnota,  na částku 14 217,95 Kč splatnou 26. 6. 2023 za zúčtovací období od 8. 11. 2022 do 5. 6. 2023. Žalobce dále doložil jednotlivé upomínky zasílané žalovanému a způsob jejich vyúčtování částkou 240 Kč za každou z těchto upomínek. Žalobce naopak neprokázal přes výzvu soudu dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. důvodnost účtování poplatku ve výši 907,50 Kč za zajištění odpojení žalovaného od distribuční sítě, když sice doložil upomínku adresovanou žalobcem žalovanému a ceník služeb , právnická osoba, , nedoložil a neprokázal však realizaci samotného odpojení ani objednávku žalobce u společnosti , právnická osoba, . ohledně tohoto úkonu. Ohledně dílčích úhrad za vyúčtovanou cenu plynu a elektřiny soud vycházel z žalobních tvrzení žalobce, která nebyla ze strany žalovaného žádným způsobem zpochybňována, a nebyl tvrzen ani prokazován větší rozsah úhrady, než který uvedla žalobkyně.4. Vztahy mezi účastníky vzniklé na základě smlouvy o dodávce elektřiny soud právně hodnotil podle § 50 odst. 1 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, kdy smlouvy svým obsahem odpovídají kupní smlouvě dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost vůči žalobkyni uhradit cenu vyúčtované elektřiny a plynu nesplnil v plném rozsahu, když nezaplatil celou vyúčtovanou cenu za odebranou elektřinu a plyn, které mu žalobkyně řádně dodala, soud žalovanému tuto povinnost uložit ve výroku I. tohoto rozsudku, včetně žalobcem řádně účtovaných poplatků za upomínky. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně v souladu s ustanovením § 1970 o.z. právo vedle plnění i na přiznání úroku z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu v části o zaplacení částky 907,50 Kč s příslušenstvím soud jako nedůvodnou zamítl, neboť důvodnost tohoto nároku nebyla v tomto řízení prokázána. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžnou třídenní.5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 3 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která byla ve věci v převážné části úspěšná, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení účastníka advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění) po 500 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif ve znění platném do 31. 12. 2024, dále jen „AT“), podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21% DPH, a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 750 Kč, celkem tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši 3 928 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů za sepis podání ze dne 12. 11. 2024, když tímto podáním žalobce pouze doplnil svá žalobní tvrzení, která měla být již jako úplná uvedena v podané žalobě, a sepis tohoto podání žalobce proto nemůže jít k tíži žalovaného.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně uloženou povinnost, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2025:11.C.39.2024.1","publishedAt":"2025-04-25","decisionAt":"2025-02-12","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":39,"year":2024,"pageNumber":52},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Strejc","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 43 731,79 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"72","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}