{"uuid":"b7911ef4-94cd-451e-8865-906c66cad50f","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené: Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokát,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec. zmocněnec,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zaplacení 1 033 755 Kč s přísl., opravné usnesení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Rozsudek pro uznání Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 09.11.2023, č.j. 98 C 144/2023 - 55 se ve výroku ad I., II. a V odůvodnění opravuje tak, že rozsudek správně zní:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"I. Žalovaný 2) je povinen žalobci zaplatit částku 1 033 755 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 16% ročně z částky 1 033 755 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 1 309 455 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný 1) a žalovaný 2) jsou povinni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 105 908 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Rozsudek pro uznání Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 09.11.2023, č.j. 98 C 144/2023 - 55 se ve výroku ad I., II. a V odůvodnění opravuje tak, že rozsudek správně zní:\n<b>I. Žalovaný 2) je povinen žalobci zaplatit částku 1 033 755 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 16% ročně z částky 1 033 755 Kč od [datum] do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 1 309 455 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do [datum].</b>\n<b>II. Žalovaný 1) a žalovaný 2) jsou povinni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 105 908 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do [datum].</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 98 C 144/2023 - 55 byl dne 09.11.2023 vyhlášen rozsudek, kterým bylo rozhodnuto ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Při vyhotovení rozsudku došlo ke zbytečné, viditelné a banální chybě, která se se týká jak výroku I., tak výroku II. a také i odůvodnění, když je na první pohled zřejmé, že soud zaměnil písemné vyhotovení rozsudku účastníků s písemným rozsudkem jiných účastníků. Krátce řečeno, účastníkům rozeslal jiný rozsudek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Protože jde o zřejmou nesprávnost, patrnou z porovnání výroku rozsudku s jeho odůvodněním, tak byla podle § 164 o. s. ř. provedena soudem oprava tímto opravným usnesením:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhal částky 1 033 755 Kč a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný 1) byl v pozici dlužníka, žalovaný 2) k dluhu žalovaného 1) přistoupil a stal se tak solidárním dlužníkem a žalobce je v pozici věřitele, pro postoupení pohledávky od původního věřitele. K podstatě žalovaného dluhu pak uvedl, že žalovaný dluh je nesplacený úvěr ze smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 4 ve výši 1 050 000 Kč úročený 16% p.a., splatných po 240 splátkách do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalovaný 1) však nesplácel od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", takže dluží žalovanou částku, což je jistina a smluvený úrok, když žaluje i zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Usnesením ze dne 21.06.2023 č.j. 98 C 144/2023 - 34 zdejší soud žalovanému 1), i žalovanému 2) - každému zvlášť uložil, aby se ve lhůtě 30ti dnů od doručení usnesení ve věci písemně vyjádřil (dle § 114 b) odst. 1 o.s.ř. a 1), 2) a 3), když usnesení bylo žalovaným doručováno do vlastních rukou - každému zvlášť.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný 1) se avšak do dne uplynutí lhůty vůbec nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovanému 2) se doručení do vlastních rukou nepodařilo uskutečnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud vyšel z normativní situace (NS ČR 20 Cdo 2080/2008, 32 Odo 529/2003, 20 Cdo 1050/2000, 22 Cdo 3753/2019, 28 Cdo 3952/2013) a dne 31.08.2023 vydal částečný rozsudek ohledně žalovaného 1) (§ 114 b) odst. 5 o.s.ř.), protože ten ničím nesignalizoval svůj zájem o projednání věci za své účasti (ÚS ČR I.ÚS 1024/15, I.ÚS 1261/15) a žalobě soud vůči žalovanému 1) vyhověl, když o náhradě nákladů řízení částečným rozsudkem nerozhodl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Krátce řečeno, právní moci částečného rozsudku vůči žalovanému 1), soud nařídil ústní jednání, ke kterému předvolal žalovaného 2) i žalobce (NS ČR 32 Odo 529/2003).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaný 2), zastoupený obecným zmocněncem - žalovaným 1) dle plné moci s úředně ověřeným podpisem žalovaného 2), nárok uplatněný žalobou na ústním jednání uznal v plném rozsahu, tedy co do důvodu i výše, což také písemně soudu potvrdil na příloze protokolu o ústním jednání. Dále uvedl, že dluh zaplatí obecný zmocněnec, že žalovaní jsou rozvedeni sedm let, ale i tak všechny finanční záležitosti řeší on sám, za žalovaného 2), že peníze může zajistit, ale v delší lhůtě např. do konce roku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobce na místě s návrhem žalovaného 2) ohledně delší pariční lhůty souhlasil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 153a odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že žalovaný nárok, žalovaný uznal, a v daném případě se nejedná o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o.s.ř. a § 153a odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud zabýval aktivní legitimací žalobce, když žalovanou pohledávku získal podle smlouvy o postoupení pohledávky, a která se dle skutkových tvrzní v ničem nepříčí normativní situaci (§ 1879 OZ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle obsahu žaloby se žalobce domáhá zaplacení žalované částky z titulu práva z nevráceného úvěru (§ 2395 OZ). Dále ze žaloby vyplývá, že věřitel pro neplnění smluvních ujednání žalovaným 2), žalovaného 2) vyzval k jeho úplnému splacení úvěru, a proto žalovaný 2) žalobci dluží žalovanou částku vč. úroků, a pak i zákonný úrok z prodlení (§1958, 1970 OZ). Z těchto důvodů soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch, protože soud dosud nerozhodl o náhradě nákladů řízení, tak nyní rozhodl jak o nákladech řízení žalobce vůči žalovanému 1) tak také i o nákladech řízení žalobce vůči žalovanému 2). Žalobci tedy náleží náhrada nákladů řízení, které vyplynula ze soudního spisu, když cestovného a náhrady za promeškaný čas se žalobce sám vzdal, takže tedy jednak 51 688 Kč, jako úhrada soudního poplatku za návrh ve věci samé (podle Sazebníku soudních poplatků v zákoně č. 549/1991 Sb.) a pak odměna advokáta za jeden úkon právní služby stanovený zákonem (§ 7, § 8 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.) za právní úkony dle soudního spisu (§ 11 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby g) účast na ústním jednání - § 13 odst. 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), a nakonec odměna advokáta za polovinu úkonu právní služby - za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. (§ 11 odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva každému ze žalovaných, která ovšem je stejného znění, a to výzva k plnění vyhl. č. 177/1996 Sb. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – č.l.23, 25 OS v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" 10 C 131/2020) se 4 režijními paušály za každý úkon právní služby po 300 Kč - § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. totiž spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby, takže dojde-li k poskytnutí byť jen polovičního úkonu právní služby musí tomu odpovídat zase jen celý paušál - podrženo a sečteno je 54 220 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovaným uložena povinnost náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Při rozhodování o platební povinnosti žalovaného (§ 160 odst.1 o.s.ř.) soud zjistil, že je na místě určit delší lhůtu k plnění, když soud zásadně vycházel z oboustranné dohody účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 98 C 144/2023 - 55 byl dne 09.11.2023 vyhlášen rozsudek, kterým bylo rozhodnuto ve věci.\n2. Při vyhotovení rozsudku došlo ke zbytečné, viditelné a banální chybě, která se se týká jak výroku I., tak výroku II. a také i odůvodnění, když je na první pohled zřejmé, že soud zaměnil písemné vyhotovení rozsudku účastníků s písemným rozsudkem jiných účastníků. Krátce řečeno, účastníkům rozeslal jiný rozsudek.\n3. Protože jde o zřejmou nesprávnost, patrnou z porovnání výroku rozsudku s jeho odůvodněním, tak byla podle § 164 o. s. ř. provedena soudem oprava tímto opravným usnesením:\n4. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal částky 1 033 755 Kč a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný 1) byl v pozici dlužníka, žalovaný 2) k dluhu žalovaného 1) přistoupil a stal se tak solidárním dlužníkem a žalobce je v pozici věřitele, pro postoupení pohledávky od původního věřitele. K podstatě žalovaného dluhu pak uvedl, že žalovaný dluh je nesplacený úvěr ze smlouvy o úvěru [číslo] – 4 ve výši 1 050 000 Kč úročený 16% p.a., splatných po 240 splátkách do [datum], který žalovaný 1) však nesplácel od [datum], takže dluží žalovanou částku, což je jistina a smluvený úrok, když žaluje i zákonný úrok z prodlení.\n5. Usnesením ze dne 21.06.2023 č.j. 98 C 144/2023 - 34 zdejší soud žalovanému 1), i žalovanému 2) - každému zvlášť uložil, aby se ve lhůtě 30ti dnů od doručení usnesení ve věci písemně vyjádřil (dle § 114 b) odst. 1 o.s.ř. a 1), 2) a 3), když usnesení bylo žalovaným doručováno do vlastních rukou - každému zvlášť.\n6. Žalovaný 1) se avšak do dne uplynutí lhůty vůbec nevyjádřil.\n7. Žalovanému 2) se doručení do vlastních rukou nepodařilo uskutečnit.\n8. Soud vyšel z normativní situace (NS ČR 20 Cdo 2080/2008, 32 Odo 529/2003, 20 Cdo 1050/2000, 22 Cdo 3753/2019, 28 Cdo 3952/2013) a dne 31.08.2023 vydal částečný rozsudek ohledně žalovaného 1) (§ 114 b) odst. 5 o.s.ř.), protože ten ničím nesignalizoval svůj zájem o projednání věci za své účasti (ÚS ČR I.ÚS 1024/15, I.ÚS 1261/15) a žalobě soud vůči žalovanému 1) vyhověl, když o náhradě nákladů řízení částečným rozsudkem nerozhodl.\n9. Krátce řečeno, právní moci částečného rozsudku vůči žalovanému 1), soud nařídil ústní jednání, ke kterému předvolal žalovaného 2) i žalobce (NS ČR 32 Odo 529/2003).\n10. Žalovaný 2), zastoupený obecným zmocněncem - žalovaným 1) dle plné moci s úředně ověřeným podpisem žalovaného 2), nárok uplatněný žalobou na ústním jednání uznal v plném rozsahu, tedy co do důvodu i výše, což také písemně soudu potvrdil na příloze protokolu o ústním jednání. Dále uvedl, že dluh zaplatí obecný zmocněnec, že žalovaní jsou rozvedeni sedm let, ale i tak všechny finanční záležitosti řeší on sám, za žalovaného 2), že peníze může zajistit, ale v delší lhůtě např. do konce roku.\n11. Žalobce na místě s návrhem žalovaného 2) ohledně delší pariční lhůty souhlasil.\n12. Dle § 153a odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.\n13. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že žalovaný nárok, žalovaný uznal, a v daném případě se nejedná o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o.s.ř. a § 153a odst. 2 o.s.ř.).\n14. Soud zabýval aktivní legitimací žalobce, když žalovanou pohledávku získal podle smlouvy o postoupení pohledávky, a která se dle skutkových tvrzní v ničem nepříčí normativní situaci (§ 1879 OZ).\n15. Podle obsahu žaloby se žalobce domáhá zaplacení žalované částky z titulu práva z nevráceného úvěru (§ 2395 OZ). Dále ze žaloby vyplývá, že věřitel pro neplnění smluvních ujednání žalovaným 2), žalovaného 2) vyzval k jeho úplnému splacení úvěru, a proto žalovaný 2) žalobci dluží žalovanou částku vč. úroků, a pak i zákonný úrok z prodlení (§1958, 1970 OZ). Z těchto důvodů soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.\n16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch, protože soud dosud nerozhodl o náhradě nákladů řízení, tak nyní rozhodl jak o nákladech řízení žalobce vůči žalovanému 1) tak také i o nákladech řízení žalobce vůči žalovanému 2). Žalobci tedy náleží náhrada nákladů řízení, které vyplynula ze soudního spisu, když cestovného a náhrady za promeškaný čas se žalobce sám vzdal, takže tedy jednak 51 688 Kč, jako úhrada soudního poplatku za návrh ve věci samé (podle Sazebníku soudních poplatků v zákoně č. 549/1991 Sb.) a pak odměna advokáta za jeden úkon právní služby stanovený zákonem (§ 7, § 8 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.) za právní úkony dle soudního spisu (§ 11 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby g) účast na ústním jednání - § 13 odst. 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), a nakonec odměna advokáta za polovinu úkonu právní služby - za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. (§ 11 odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva každému ze žalovaných, která ovšem je stejného znění, a to výzva k plnění vyhl. č. 177/1996 Sb. ze dne [datum] – č.l.23, 25 OS v [obec] 10 C 131/2020) se 4 režijními paušály za každý úkon právní služby po 300 Kč - § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. totiž spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby, takže dojde-li k poskytnutí byť jen polovičního úkonu právní služby musí tomu odpovídat zase jen celý paušál - podrženo a sečteno je 54 220 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovaným uložena povinnost náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.\n17. Při rozhodování o platební povinnosti žalovaného (§ 160 odst.1 o.s.ř.) soud zjistil, že je na místě určit delší lhůtu k plnění, když soud zásadně vycházel z oboustranné dohody účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti rozsudku ze dne č.j. 98 C 144/2023 - 55 lze podat odvolání do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení u podepsaného soudu, a to tak, že do výroku I. rozsudku lze podat odvolání jen tehdy, je-li namítáno, že nebyly splněny předpoklady vydání rozsudku pro zmeškání (§ 205b o.s.ř.), nebo je-li namítáno, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, rozhodoval vyloučený soudce nebo soud byl nesprávně obsazen. V takovém případě lze proti rozsudku podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Proti výroku II. rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2023:98.C.144.2023.5","publishedAt":"2024-01-04","decisionAt":"2023-11-13","caseNumber":{"senate":98,"registry":"C","index":144,"year":2023,"pageNumber":58},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Sylva","lastName":"Mašínová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":98,"registry":"C","index":144,"year":2023,"pageNumber":58},"affectedDate":"2023-11-09","courtCode":"OSPH09","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"99","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"164","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ROZSUDEK_CASTECNY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}