{"uuid":"b7b9b380-d217-48aa-80cc-0fd4ecacf69d","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Dušana Hrabánka a soudců JUDr. Františka Švantnera a JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatelky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatelky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatelky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatelky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"účasti: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokátky C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"svěřenští správci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokátky C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zápis změny do evidence svěřenských fondů, o odvolání svěřenských správců proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. října 2025, č. j. SF 4026/RD24/MSPH, Fj 347200/2025/MSPH","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. října 2025, č. j. SF 4026/RD24/MSPH, Fj 347200/2025/MSPH, se mění tak, že se odmítá návrh, aby mezi ostatní skutečnosti bylo do evidence svěřenských fondů vedené u Městského soudu v Praze v oddílu SF, vložce číslo 4026, zapsáno, že usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. 7. 2025, č. j. 10 Nc 1016/2025-19, ve spojení s usnesením Městského v Praze, č. j. 55 Co 345/2025-98, ze dne 30. 9. 2025, byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" uložen zákaz, aby vykonával jakákoliv práva plynoucí z funkce svěřenského správce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; dále byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako svěřenským správcům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uložena povinnost zdržet se jakéhokoliv nakládání s pozemkem parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2, zapsaným na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeném u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, pracoviště Břeclav, zejména jeho zcizení, darování či zatížení a pozemkem parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rodinný dům), zapsaným na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeném u Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště Praha, zejména jeho zcizení, darování či zatížení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Navrhovatelka je povinna zaplatit účastníkům do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 450 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. října 2025, č. j. SF 4026/RD24/MSPH, Fj 347200/2025/MSPH, se mění tak, že se odmítá návrh, aby mezi ostatní skutečnosti bylo do evidence svěřenských fondů vedené u Městského soudu v Praze v oddílu SF, vložce číslo 4026, zapsáno, že usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. 7. 2025, č. j. 10 Nc 1016/2025-19, ve spojení s usnesením Městského v Praze, č. j. 55 Co 345/2025-98, ze dne 30. 9. 2025, byl , tituly před jménem,  uložen zákaz, aby vykonával jakákoliv práva plynoucí z funkce svěřenského správce , Anonymizováno, ; dále byla , tituly před jménem,  a , tituly před jménem,  jako svěřenským správcům , Anonymizováno,  uložena povinnost zdržet se jakéhokoliv nakládání s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /2, zapsaným na LV č. , Anonymizováno,  pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedeném u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, pracoviště Břeclav, zejména jeho zcizení, darování či zatížení a pozemkem parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno,  m2, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno,  (rodinný dům), zapsaným na LV č. , Anonymizováno,  pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedeném u Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště Praha, zejména jeho zcizení, darování či zatížení.II. Navrhovatelka je povinna zaplatit účastníkům do , Anonymizováno,  na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 450 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rejstříkový soud napadeným usnesením vyhověl návrhu popsanému ve výroku I. tohoto usnesení s tím, že navíc zapsal, že uvedená usnesení soudů nabyla právní moci a vykonatelnosti 8. 10. 2025 (výrok I.), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). V odůvodnění uvedl, že shledal aktivní legitimaci navrhovatelky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto usnesení podali svěřenští správci odvolání, v němž namítli, že usnesením ze dne 30. 9. 2025, č. j. 55 Co 345/2025-98 (dále jen „usnesení o předběžném opatření“) uložil Městský soud v Praze navrhovatelce, aby do 30 dnů od doručení tohoto usnesení podala návrh ve věci samé, a navrhovatelka takový návrh nepřiložila k návrhu na zápis do evidence svěřenských fondů. Rejstříkový soud měl proto podle nich návrh odmítnout pro nedoložení listin, z nichž vyplývají skutečnosti navržené k zápisu. Svěřenští správci doplnili, že je jim známo, že navrhovatelka podala proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobu o vypořádání společného jmění manželů. Takovou žalobou však podle nich nelze účinně rozporovat platnost smluv, kterými Zuzana Kulhánková vyčlenila nemovitosti označené ve výroku ze svého vlastnictví a svěřila je správcům svěřenského fondu; k tomu je nutné vést řízení, jehož účastníky budou svěřenští správci a zakladatelka svěřenského fondu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svěřenští správci navrhli, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a návrh odmítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Navrhovatelka ve svém vyjádření považovala za podstatné, že v době podání návrhu na zápis do evidence svěřenských fondů bylo usnesení o předběžném opatření vykonatelné, a zápis měl být proto proveden bez dalšího. Navrhovatelka splnila svou povinnost podat žalobu ve věci samé dne 17. 10. 2025 tím, že podala u Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobu o vypořádání společného jmění manželů. Usnesením o předběžném opatření jí nebylo uloženo podat více návrhů ani konkretizováno, jaký návrh má podat. Podaná žaloba se týká veškerého majetku, kterého se týká předběžné opatření, včetně majetku převedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jeho matku a vyčleněného do svěřenského fondu. Navrhovatelka navíc již podala i určovací žaloby, jejichž cílem je dosáhnout jistoty, že veškerý sporný majetek bude zahrnut do SJM a vypořádán. Navrhovatelka navrhla potvrzení napadeného usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas, se zabýval otázkou, zda je podala oprávněná osoba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 65a zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících (dále jen „z. v. r.“), na evidenci svěřenských fondů se ustanovení tohoto zákona o veřejném rejstříku použijí obdobně (odstavec 1). Na svěřenský fond nebo zahraniční svěřenský fond se ustanovení tohoto zákona o zapsané osobě použijí obdobně. Práva a povinnosti stanovené tímto zákonem zapsané osobě vykonává ve vztahu ke svěřenskému fondu svěřenský správce. Kde se v tomto zákoně stanoví o členu orgánu právnické osoby, rozumí se tím i svěřenský správce (odstavec 3).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 84 z. v. r. účastníkem řízení je osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1448 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) svěřenský fond se vytváří vyčleněním majetku z vlastnictví zakladatele tak, že ten svěří správci majetek k určitému účelu smlouvou nebo pořízením pro případ smrti a svěřenský správce se zaváže tento majetek držet a spravovat (odstavec 1). Vznikem svěřenského fondu vzniká oddělené a nezávislé vlastnictví vyčleněného majetku a svěřenský správce je povinen ujmout se tohoto majetku a jeho správy (odstavec 2). Vlastnická práva k majetku ve svěřenském fondu vykonává vlastním jménem na účet fondu svěřenský správce; majetek ve svěřenském fondu však není ani vlastnictvím správce, ani vlastnictvím zakladatele, ani vlastnictvím osoby, které má být ze svěřenského fondu plněno (odstavec 3).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z uvedeného plyne, že účastníkem řízení ve věci evidence svěřenského fondu je vedle navrhovatele svěřenský správce, který jedná na účet zapsaného svěřenského fondu (viz Walder, I. in: Hampel, Walder, Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Komentář. Praha: Wolters Kluwer, k § 84). Svěřenský fond není účastníkem řízení, neboť nemá právní osobnost (§ 19 o. s. ř.). K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2020, sp. zn. 27 Cdo 3033/2019, z něhož plyne i označení účastníků v řízení v záhlaví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud přihlédl i ke skutečnosti, že vykonatelným usnesením o předběžném opatření bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" zakázáno vykonávat jakákoli práva plynoucí z funkce svěřenského správce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento zákaz se tedy zjevně vztahuje i na jednání v záležitostech svěřenského fondu před soudem, včetně soudu rejstříkového. Svěřenský fond však má dva správce. I kdyby měli jednat společně (§ 1454 o. z.), platí podle § 1429 odst. 1 o. z., že nemohou-li společní správci jednat podle § 1411 pro překážku způsobenou právní událostí, pro soustavnou nečinnost či soustavný odpor některého správce, anebo z jiného podobného důvodu, mohou ostatní správci rozhodovat a jednat samostatně v záležitostech potřebných k udržení současného stavu. V jiných záležitostech mohou takto jednat se souhlasem soudu. Účast v řízení před rejstříkovým soudem v projednávané věci spadá zajisté do záležitostí potřebných k udržení současného stavu. Odvolání proto mohl podat samostatně druhý svěřenský správce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky C","anonStyle":"ANON"},{"text":", jemuž takové jednání předběžným opatřením zakázáno nebylo. Odvolací soud proto uzavírá, že odvolání bylo podáno osobou oprávněnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolání je důvodné, byť z jiného důvodu, než který je v něm uplatněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 65d z. v. r. do evidence svěřenských fondů se zapíše (e) jméno a sídlo nebo adresa místa pobytu, popřípadě také bydliště, liší-li se od adresy místa pobytu, osoby, která je svěřenským správcem, byl-li jmenován nebo jinak určen; je-li správcem fyzická osoba, datum narození, státní občanství a rodné číslo, bylo-li jí přiděleno, (f) počet svěřenských správců a způsob, jakým jednají, (k) další skutečnost, o které to stanoví tento nebo jiný zákon, nebo jiná důležitá skutečnost, o jejíž zápis požádá svěřenský správce. Podle § 65f písm. c) z. v. r. do evidence svěřenských fondů se zapíše také omezení práva nakládat s majetkovou podstatou na základě rozhodnutí insolvenčního soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 65c z. v. r. návrh na změnu nebo výmaz zápisu může podat svěřenský správce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 11 z. v. r. nestanoví-li jiný zákon jinak, může návrh na zápis podat pouze osoba uvedená v tomto zákoně (odstavec 1). Návrh na zápis musí být podán bez zbytečného odkladu po vzniku rozhodné skutečnosti (odstavec 2). Nesplní-li osoba podle odstavce 1 povinnost podat návrh na zápis do 15 dnů ode dne, kdy jí tato povinnost vznikla, může návrh na zápis podat každý, kdo na něm doloží právní zájem a k návrhu na zápis přiloží listiny, jimiž mají být doloženy skutečnosti zapisované do veřejného rejstříku (odstavec 3).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Zákaz vykonávat funkci svěřenského správce, nařízený předběžným opatřením soudu, není skutečností povinně zapisovanou do evidence svěřenských fondů. Nejedná se ani o součást údajů o identifikaci svěřenského správce, ani údaj o počtu správců a způsobu jejich jednání, neboť tímto údajem se zapisuje shodně formulovaná povinná náležitost statutu svěřenského fondu podle § 1452 odst. 2 písm. g) o. z. (srov. Havel, Štenglová, Dědič a kol. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Praha: C. H. Beck 2025, s. 294). Omezení práva nakládat s majetkem svěřenského fondu se do evidence zapisuje podle § 65f písm. c) z. v. r. jen tehdy, rozhodl o takovém omezení insolvenční soud. Jiný zákon také neukládá povinnost zápisu zákazu výkonu funkce svěřenského správce, nařízeného předběžným opatřením. Takový zákaz lze tedy do evidence svěřenských fondů zapsat pouze jako jinou důležitou skutečnost, o jejíž zápis však může požádat jen svěřenský správce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ustanovení obdobné § 65d písm. k) z. v. r. se pro zápis právnických osob do veřejného rejstříku nachází v § 25 odst. 1 písm. j) z. v. r. Důvodová zpráva k zákonu č. 460/2016 Sb., kterým byla zřízena evidence svěřenských fondů, uvádí, že výčet zapisovaných skutečností v § 65d a § 65f z. v. r. je inspirován výčty v § 25 a § 65 z. v. r. Ustálená judikatura k § 25 odst. 1 písm. j) z. v. r. přitom dovozuje, že „podle označeného ustanovení svědčí oprávnění podat návrh na zápis toliko zapsané osobě (tj. společnosti). Jde o oprávnění, nikoliv povinnost; nemá-li společnost povinnost tyto skutečnosti zapsat, nemůže ani začít běžet složená lhůta uvedená v § 11 z. v. r. a v důsledku toho nemůže ani vzniknout oprávnění podat návrh dalším osobám podle § 11 odst. 3 z. v. r.“ (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2020, sp. zn. 27 Cdo 3873/2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolací soud nepopírá, že zápis zákazu vykonávat funkci svěřenského správce do evidence svěřenských fondů by mohl být s ohledem na účel této evidence užitečný a že svěřenský správce obvykle nebude motivován návrh za zápis takové skutečnosti podat. Povinnost zapsat takový údaj by správce plnil vůči státu a měla by proto veřejnoprávní charakter. Takovou povinnost tedy může stanovit jen zákon (čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) a nelze ji dovodit analogicky. V nálezu sp. zn. Pl. ÚS 21/04 ze dne 26. 4. 2005 Ústavní soud dovodil, že v oblasti správního řízení může být analogie použita pouze k vyplnění mezer procesní úpravy a jen ve prospěch ochrany práv účastníků řízení. Ve veřejném právu materiálním přitom není analogie připuštěna vůbec (srov. např. nález II. ÚS 2879/22 ze dne 26. 6. 2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud proto uzavírá, že navrhovatelka nebyla osobou oprávněnou podat návrh, který v projednávané věci podala. Rejstříkový soud měl takový návrh bez dalšího odmítnout podle 86 písm. a) z. v. r. Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, návrh odmítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Jak shora vysvětleno, řízení o zápisu jiných důležitých skutečností podle § 65d písm. k) z. v. r. nelze zahájit bez návrhu podle § 78 odst. 1 druhé věty z. v. r. V takovém řízení se proto o nákladech řízení nerozhoduje podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, nýbrž podle § 142 a násl. o. s. ř., použitelných podle § 224 odst. 1 o. s. ř. přiměřeně i pro řízení odvolací. V projednávané věci byl návrh navrhovatelky odmítnut, a proto mají svěřenští správci právo na náhradu účelně vynaložených nákladů (§ 146 odst. 3 o. s. ř.). Tyto náklady jsou tvořeny paušální náhradou nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za jeden úkon v řízení (odvolání) ve výši 450 Kč (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, schválené k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rejstříkový soud napadeným usnesením vyhověl návrhu popsanému ve výroku I. tohoto usnesení s tím, že navíc zapsal, že uvedená usnesení soudů nabyla právní moci a vykonatelnosti 8. 10. 2025 (výrok I.), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). V odůvodnění uvedl, že shledal aktivní legitimaci navrhovatelky.2. Proti tomuto usnesení podali svěřenští správci odvolání, v němž namítli, že usnesením ze dne 30. 9. 2025, č. j. 55 Co 345/2025-98 (dále jen „usnesení o předběžném opatření“) uložil Městský soud v Praze navrhovatelce, aby do 30 dnů od doručení tohoto usnesení podala návrh ve věci samé, a navrhovatelka takový návrh nepřiložila k návrhu na zápis do evidence svěřenských fondů. Rejstříkový soud měl proto podle nich návrh odmítnout pro nedoložení listin, z nichž vyplývají skutečnosti navržené k zápisu. Svěřenští správci doplnili, že je jim známo, že navrhovatelka podala proti , tituly před jménem,  u Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobu o vypořádání společného jmění manželů. Takovou žalobou však podle nich nelze účinně rozporovat platnost smluv, kterými Zuzana Kulhánková vyčlenila nemovitosti označené ve výroku ze svého vlastnictví a svěřila je správcům svěřenského fondu; k tomu je nutné vést řízení, jehož účastníky budou svěřenští správci a zakladatelka svěřenského fondu , Anonymizováno, . Svěřenští správci navrhli, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a návrh odmítl.3. Navrhovatelka ve svém vyjádření považovala za podstatné, že v době podání návrhu na zápis do evidence svěřenských fondů bylo usnesení o předběžném opatření vykonatelné, a zápis měl být proto proveden bez dalšího. Navrhovatelka splnila svou povinnost podat žalobu ve věci samé dne 17. 10. 2025 tím, že podala u Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobu o vypořádání společného jmění manželů. Usnesením o předběžném opatření jí nebylo uloženo podat více návrhů ani konkretizováno, jaký návrh má podat. Podaná žaloba se týká veškerého majetku, kterého se týká předběžné opatření, včetně majetku převedeného , tituly před jménem,  na jeho matku a vyčleněného do svěřenského fondu. Navrhovatelka navíc již podala i určovací žaloby, jejichž cílem je dosáhnout jistoty, že veškerý sporný majetek bude zahrnut do SJM a vypořádán. Navrhovatelka navrhla potvrzení napadeného usnesení.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas, se zabýval otázkou, zda je podala oprávněná osoba.5. Podle § 65a zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících (dále jen „z. v. r.“), na evidenci svěřenských fondů se ustanovení tohoto zákona o veřejném rejstříku použijí obdobně (odstavec 1). Na svěřenský fond nebo zahraniční svěřenský fond se ustanovení tohoto zákona o zapsané osobě použijí obdobně. Práva a povinnosti stanovené tímto zákonem zapsané osobě vykonává ve vztahu ke svěřenskému fondu svěřenský správce. Kde se v tomto zákoně stanoví o členu orgánu právnické osoby, rozumí se tím i svěřenský správce (odstavec 3).6. Podle § 84 z. v. r. účastníkem řízení je osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba.7. Podle § 1448 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) svěřenský fond se vytváří vyčleněním majetku z vlastnictví zakladatele tak, že ten svěří správci majetek k určitému účelu smlouvou nebo pořízením pro případ smrti a svěřenský správce se zaváže tento majetek držet a spravovat (odstavec 1). Vznikem svěřenského fondu vzniká oddělené a nezávislé vlastnictví vyčleněného majetku a svěřenský správce je povinen ujmout se tohoto majetku a jeho správy (odstavec 2). Vlastnická práva k majetku ve svěřenském fondu vykonává vlastním jménem na účet fondu svěřenský správce; majetek ve svěřenském fondu však není ani vlastnictvím správce, ani vlastnictvím zakladatele, ani vlastnictvím osoby, které má být ze svěřenského fondu plněno (odstavec 3).8. Z uvedeného plyne, že účastníkem řízení ve věci evidence svěřenského fondu je vedle navrhovatele svěřenský správce, který jedná na účet zapsaného svěřenského fondu (viz Walder, I. in: Hampel, Walder, Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Komentář. Praha: Wolters Kluwer, k § 84). Svěřenský fond není účastníkem řízení, neboť nemá právní osobnost (§ 19 o. s. ř.). K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2020, sp. zn. 27 Cdo 3033/2019, z něhož plyne i označení účastníků v řízení v záhlaví.9. Odvolací soud přihlédl i ke skutečnosti, že vykonatelným usnesením o předběžném opatření bylo , tituly před jménem,  zakázáno vykonávat jakákoli práva plynoucí z funkce svěřenského správce , Anonymizováno, . Tento zákaz se tedy zjevně vztahuje i na jednání v záležitostech svěřenského fondu před soudem, včetně soudu rejstříkového. Svěřenský fond však má dva správce. I kdyby měli jednat společně (§ 1454 o. z.), platí podle § 1429 odst. 1 o. z., že nemohou-li společní správci jednat podle § 1411 pro překážku způsobenou právní událostí, pro soustavnou nečinnost či soustavný odpor některého správce, anebo z jiného podobného důvodu, mohou ostatní správci rozhodovat a jednat samostatně v záležitostech potřebných k udržení současného stavu. V jiných záležitostech mohou takto jednat se souhlasem soudu. Účast v řízení před rejstříkovým soudem v projednávané věci spadá zajisté do záležitostí potřebných k udržení současného stavu. Odvolání proto mohl podat samostatně druhý svěřenský správce , Jméno advokátky C, , jemuž takové jednání předběžným opatřením zakázáno nebylo. Odvolací soud proto uzavírá, že odvolání bylo podáno osobou oprávněnou.10. Odvolání je důvodné, byť z jiného důvodu, než který je v něm uplatněn.11. Podle § 65d z. v. r. do evidence svěřenských fondů se zapíše (e) jméno a sídlo nebo adresa místa pobytu, popřípadě také bydliště, liší-li se od adresy místa pobytu, osoby, která je svěřenským správcem, byl-li jmenován nebo jinak určen; je-li správcem fyzická osoba, datum narození, státní občanství a rodné číslo, bylo-li jí přiděleno, (f) počet svěřenských správců a způsob, jakým jednají, (k) další skutečnost, o které to stanoví tento nebo jiný zákon, nebo jiná důležitá skutečnost, o jejíž zápis požádá svěřenský správce. Podle § 65f písm. c) z. v. r. do evidence svěřenských fondů se zapíše také omezení práva nakládat s majetkovou podstatou na základě rozhodnutí insolvenčního soudu.12. Podle § 65c z. v. r. návrh na změnu nebo výmaz zápisu může podat svěřenský správce.13. Podle § 11 z. v. r. nestanoví-li jiný zákon jinak, může návrh na zápis podat pouze osoba uvedená v tomto zákoně (odstavec 1). Návrh na zápis musí být podán bez zbytečného odkladu po vzniku rozhodné skutečnosti (odstavec 2). Nesplní-li osoba podle odstavce 1 povinnost podat návrh na zápis do 15 dnů ode dne, kdy jí tato povinnost vznikla, může návrh na zápis podat každý, kdo na něm doloží právní zájem a k návrhu na zápis přiloží listiny, jimiž mají být doloženy skutečnosti zapisované do veřejného rejstříku (odstavec 3).14. Zákaz vykonávat funkci svěřenského správce, nařízený předběžným opatřením soudu, není skutečností povinně zapisovanou do evidence svěřenských fondů. Nejedná se ani o součást údajů o identifikaci svěřenského správce, ani údaj o počtu správců a způsobu jejich jednání, neboť tímto údajem se zapisuje shodně formulovaná povinná náležitost statutu svěřenského fondu podle § 1452 odst. 2 písm. g) o. z. (srov. Havel, Štenglová, Dědič a kol. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Praha: C. H. Beck 2025, s. 294). Omezení práva nakládat s majetkem svěřenského fondu se do evidence zapisuje podle § 65f písm. c) z. v. r. jen tehdy, rozhodl o takovém omezení insolvenční soud. Jiný zákon také neukládá povinnost zápisu zákazu výkonu funkce svěřenského správce, nařízeného předběžným opatřením. Takový zákaz lze tedy do evidence svěřenských fondů zapsat pouze jako jinou důležitou skutečnost, o jejíž zápis však může požádat jen svěřenský správce.15. Ustanovení obdobné § 65d písm. k) z. v. r. se pro zápis právnických osob do veřejného rejstříku nachází v § 25 odst. 1 písm. j) z. v. r. Důvodová zpráva k zákonu č. 460/2016 Sb., kterým byla zřízena evidence svěřenských fondů, uvádí, že výčet zapisovaných skutečností v § 65d a § 65f z. v. r. je inspirován výčty v § 25 a § 65 z. v. r. Ustálená judikatura k § 25 odst. 1 písm. j) z. v. r. přitom dovozuje, že „podle označeného ustanovení svědčí oprávnění podat návrh na zápis toliko zapsané osobě (tj. společnosti). Jde o oprávnění, nikoliv povinnost; nemá-li společnost povinnost tyto skutečnosti zapsat, nemůže ani začít běžet složená lhůta uvedená v § 11 z. v. r. a v důsledku toho nemůže ani vzniknout oprávnění podat návrh dalším osobám podle § 11 odst. 3 z. v. r.“ (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2020, sp. zn. 27 Cdo 3873/2019).16. Odvolací soud nepopírá, že zápis zákazu vykonávat funkci svěřenského správce do evidence svěřenských fondů by mohl být s ohledem na účel této evidence užitečný a že svěřenský správce obvykle nebude motivován návrh za zápis takové skutečnosti podat. Povinnost zapsat takový údaj by správce plnil vůči státu a měla by proto veřejnoprávní charakter. Takovou povinnost tedy může stanovit jen zákon (čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) a nelze ji dovodit analogicky. V nálezu sp. zn. Pl. ÚS 21/04 ze dne 26. 4. 2005 Ústavní soud dovodil, že v oblasti správního řízení může být analogie použita pouze k vyplnění mezer procesní úpravy a jen ve prospěch ochrany práv účastníků řízení. Ve veřejném právu materiálním přitom není analogie připuštěna vůbec (srov. např. nález II. ÚS 2879/22 ze dne 26. 6. 2023).17. Odvolací soud proto uzavírá, že navrhovatelka nebyla osobou oprávněnou podat návrh, který v projednávané věci podala. Rejstříkový soud měl takový návrh bez dalšího odmítnout podle 86 písm. a) z. v. r. Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, návrh odmítl.18. Jak shora vysvětleno, řízení o zápisu jiných důležitých skutečností podle § 65d písm. k) z. v. r. nelze zahájit bez návrhu podle § 78 odst. 1 druhé věty z. v. r. V takovém řízení se proto o nákladech řízení nerozhoduje podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, nýbrž podle § 142 a násl. o. s. ř., použitelných podle § 224 odst. 1 o. s. ř. přiměřeně i pro řízení odvolací. V projednávané věci byl návrh navrhovatelky odmítnut, a proto mají svěřenští správci právo na náhradu účelně vynaložených nákladů (§ 146 odst. 3 o. s. ř.). Tyto náklady jsou tvořeny paušální náhradou nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za jeden úkon v řízení (odvolání) ve výši 450 Kč (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, schválené k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu do dvou měsíců od jeho doručení prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho výkonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:9.Cmo.21.2026","publishedAt":"2026-09-23","decisionAt":"2026-06-18","caseNumber":{"senate":9,"registry":"Cmo","index":21,"year":2026,"pageNumber":0},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Ing.","firstName":"Dušan","lastName":"Hrabánek","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zápis změny do evidence svěřenských fondů, o odvolání svěřenských správců proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. října 2025, č. j. SF 4026/RD24/MSPH, Fj 347200/2025/MSPH","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"25","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"65c","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"65f","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"19","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"239","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"25","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1411","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1448","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"65a","lexNumber":304,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}