{"uuid":"b7cb1a27-1ee1-4fba-a3fd-b2362b2ab10e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 5 387,51 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) částku 4 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) částku 1 387,51 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku\na) částku 4 000 Kč,\nb) částku 1 387,51 Kč,\na to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K návrhu žalobkyně, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovaným zpochybněn, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že podpisem smlouvy žalovaná prohlásila, že se seznámila a souhlasí s Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen VOP), tyto obdržela a vzala na vědomí, že jsou součástí této smlouvy, a současně se zavázala VOP a pravidla v nich uvedená dodržovat. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalované přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy, a to zařízení sériové číslo (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"): ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 6 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" (SN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"); ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 5 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ze zakázkového listu soud zjistil, že převzetí předmětných zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem. Z upomínky - odstoupení od smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná porušila svou povinnost vyplývající ze smlouvy tím, že v rozporu s čl. 5 a ve smyslu čl. 2 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" VOP soustavně nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, kdy právní předchůdce žalobkyně jednostranně ukončil v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený smlouvou tímto odstoupením od smlouvy. Z čl. 7 VOP soud zjistil, že jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dnů od data ukončení smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se smlouvou a pokud bylo uživateli poskytnuto více přijímacích zařízení, je poskytovatel oprávněn mu účtovat jednorázovou smluvní pokutu podle smlouvy za každé takové přijímací zařízení. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná nevrátila žalobkyni celkem dvě zařízení, jež jí byla zapůjčena za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy a žalobkyně tedy správně nárokuje zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 4 000 Kč, tj. částka 2 000 Kč za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 6 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a částka 2 000 Kč za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 5 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") podle ceníku. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužných částek, když dlužné částky nebyly žalovanou žalobkyni uhrazeny. Z vyúčtování služeb soud zjistil, že v souladu s Všeobecnými podmínkami právní předchůdce žalobkyně vystavoval vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období, kdy vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období (délka zúčtovacího období je jeden měsíc). Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná se zavázala uhradit vyúčtování nejpozději do data splatnosti, které je uvedeno na příslušném vyúčtování a které je zpravidla stanoveno na 20. den po vystavení vyúčtování. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná žádné oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním nevznesla a žalovaná řádně neplnila povinnosti, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byl ze strany právního předchůdce žalobkyně upozorněna prostřednictvím vystavených Vyúčtování v sekci„ Celkem k platbě z minulého období“ a dále prostřednictvím zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: vyúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho v tomto soudním řízení nárokováno 598,17 Kč, vyúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč, vyúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč, vyúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč, vyúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho v tomto soudním řízení nárokováno 369,34 Kč (v podrobnostech viz žaloba). Dále vzal soud za prokázané, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), zanikla v důsledku fúze sloučením společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako zanikajících společností, se žalobkyní, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako společností nástupnickou, na kterou ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přešlo veškeré jmění zanikajících společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z ustanovení § 1746 odst. 2 NOZ (zákona č. 89/2012 Sb.) vyplývá, že smluvní strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Takovou smlouvou jsou ujednání mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou zahrnutá do smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a která se týkají zařízení, které se v případě skončení smlouvy žalovaná zavázala vrátit v dohodnuté lhůtě. Pro případ, že tuto povinnost žalovaná nesplní, se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu. K vrácení dvou zařízení po ukončení smlouvy ze strany žalované nedošlo. Byly proto splněny předpoklady stanovené ve smlouvě k zaplacení smluvní pokuty, což je v souladu s ustanovením § 2048 NOZ. Žalované bylo proto uloženo s poukazem na ujednání ve smlouvě a na ustanovení § 2048 NOZ, aby žalobkyni smluvní pokutu zaplatila. O zaplacení částky 1 387,51 Kč bylo rozhodnuto podle ustanovení § 1789 NOZ, ze kterého vyplývá, že ze závazku je dlužník mimo jiného povinen věřiteli něco dát a že věřitel je oprávněn to od něj požadovat. Dále soud aplikoval ustanovení § 1811 a násl. NOZ. Podle ustanovení § 1811 (1) NOZ veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 400 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobkyně poskytl žalobkyni právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání tzv. předžalobní výzvy k zaplacení a dále při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, za což mu náleží odměna podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právní pomoci ve znění účinném ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu tří hlavních úkonů po částkách 200 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/96 Sb., a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty činící částku 189 Kč. Žalované, která v řízení zcela podlehla, bylo uloženo, aby částku 1 489 Kč žalobkyni na nákladech řízení zaplatila, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění vychází z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.\n2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.\n3. K návrhu žalobkyně, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovaným zpochybněn, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dne [datum], a to smlouvu [číslo]. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že podpisem smlouvy žalovaná prohlásila, že se seznámila a souhlasí s Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] (dále jen VOP), tyto obdržela a vzala na vědomí, že jsou součástí této smlouvy, a současně se zavázala VOP a pravidla v nich uvedená dodržovat. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalované přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy, a to zařízení sériové číslo ([anonymizováno]): [anonymizováno 6 slov] (SN: [příjmení]: [anonymizováno]); [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov]: [číslo] [anonymizováno]). Ze zakázkového listu soud zjistil, že převzetí předmětných zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem. Z upomínky - odstoupení od smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná porušila svou povinnost vyplývající ze smlouvy tím, že v rozporu s čl. 5 a ve smyslu čl. 2 [číslo] VOP soustavně nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, kdy právní předchůdce žalobkyně jednostranně ukončil v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený smlouvou tímto odstoupením od smlouvy. Z čl. 7 VOP soud zjistil, že jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do [číslo] dnů od data ukončení smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se smlouvou a pokud bylo uživateli poskytnuto více přijímacích zařízení, je poskytovatel oprávněn mu účtovat jednorázovou smluvní pokutu podle smlouvy za každé takové přijímací zařízení. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná nevrátila žalobkyni celkem dvě zařízení, jež jí byla zapůjčena za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy a žalobkyně tedy správně nárokuje zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 4 000 Kč, tj. částka 2 000 Kč za [anonymizováno 6 slov] ([anonymizováno]: [anonymizováno]) a částka 2 000 Kč za [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov]: [číslo] [anonymizováno]) podle ceníku. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužných částek, když dlužné částky nebyly žalovanou žalobkyni uhrazeny. Z vyúčtování služeb soud zjistil, že v souladu s Všeobecnými podmínkami právní předchůdce žalobkyně vystavoval vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období, kdy vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období (délka zúčtovacího období je jeden měsíc). Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že žalovaná se zavázala uhradit vyúčtování nejpozději do data splatnosti, které je uvedeno na příslušném vyúčtování a které je zpravidla stanoveno na 20. den po vystavení vyúčtování. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná žádné oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním nevznesla a žalovaná řádně neplnila povinnosti, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byl ze strany právního předchůdce žalobkyně upozorněna prostřednictvím vystavených Vyúčtování v sekci„ Celkem k platbě z minulého období“ a dále prostřednictvím zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 598,17 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 369,34 Kč (v podrobnostech viz žaloba). Dále vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), zanikla v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba] a [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobkyní, společností [právnická osoba], jako společností nástupnickou, na kterou ke dni [datum] přešlo veškeré jmění zanikajících společností [právnická osoba] a [právnická osoba].\n4. Z ustanovení § 1746 odst. 2 NOZ (zákona č. 89/2012 Sb.) vyplývá, že smluvní strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Takovou smlouvou jsou ujednání mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou zahrnutá do smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum] a která se týkají zařízení, které se v případě skončení smlouvy žalovaná zavázala vrátit v dohodnuté lhůtě. Pro případ, že tuto povinnost žalovaná nesplní, se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu. K vrácení dvou zařízení po ukončení smlouvy ze strany žalované nedošlo. Byly proto splněny předpoklady stanovené ve smlouvě k zaplacení smluvní pokuty, což je v souladu s ustanovením § 2048 NOZ. Žalované bylo proto uloženo s poukazem na ujednání ve smlouvě a na ustanovení § 2048 NOZ, aby žalobkyni smluvní pokutu zaplatila. O zaplacení částky 1 387,51 Kč bylo rozhodnuto podle ustanovení § 1789 NOZ, ze kterého vyplývá, že ze závazku je dlužník mimo jiného povinen věřiteli něco dát a že věřitel je oprávněn to od něj požadovat. Dále soud aplikoval ustanovení § 1811 a násl. NOZ. Podle ustanovení § 1811 (1) NOZ veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.\n5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 400 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobkyně poskytl žalobkyni právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání tzv. předžalobní výzvy k zaplacení a dále při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, za což mu náleží odměna podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právní pomoci ve znění účinném ode dne [datum] v rozsahu tří hlavních úkonů po částkách 200 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/96 Sb., a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty činící částku 189 Kč. Žalované, která v řízení zcela podlehla, bylo uloženo, aby částku 1 489 Kč žalobkyni na nákladech řízení zaplatila, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění vychází z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř..","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2021:17.C.284.2021.2","publishedAt":"2022-03-15","decisionAt":"2021-12-30","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":284,"year":2021,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Iva","lastName":"Flaxová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"5 387,51 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1811","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1789","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}