{"uuid":"b7e2bcd5-9af5-40aa-a34f-7300d39341c8","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Tomáše Vejnara a soudkyň JUDr. PhDr. Aleny Novotné, Ph. D., a Mgr. Adély Kaftanové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", LL. M.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o nahrazení rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 24 C 156/2019-111","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích I. a III. zrušuje a řízení se zastavuje. Výroky II. a III. nálezu Finančního arbitra ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. FA/SR/ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění rozhodnutí o námitkách ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. FA/SR/ZP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozbývají účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Účastnice je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích I. a III. zrušuje a řízení se zastavuje. Výroky II. a III. nálezu Finančního arbitra ze dne [datum rozhodnutí] č. j. FA/SR/ZP [číslo] ve znění rozhodnutí o námitkách ze dne [datum rozhodnutí] č. j. FA/SR/ZP [číslo] pozbývají účinnosti.\nII. Účastnice je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud I. stupně rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal nahrazení rozhodnutí Finančního arbitra, uvedeného ve výroku I. tohoto usnesení (výrok I.). Dále soud I. stupně zastavil řízení v části, ve které žalobce brojil proti výroku shora specifikovaných rozhodnutí Finančního arbitra o zastavení řízení (výrok II.). Žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok III.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Finanční arbitr přezkoumávaným nálezem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění rozhodnutí o námitkách dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavil řízení co do nároku, spočívajícího v pojistném zaplaceném na úrazové připojištění (výrok I. nálezu), vyhověl návrhu žalobce co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, představující zaplacené pojistné na životní pojištění 3 roky před podáním návrhu na zahájení řízení (výrok II. nálezu), ve zbývajícím rozsahu jej zamítl (výrok III. nálezu) a uložil instituci uhradit sankci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet kanceláře Finančního arbitra (výrok VI. nálezu). Žalobce žalobou podle části V. o. s. ř. navrhl změnu rozhodnutí takto: určuje se, že pojistná smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastníci uzavřeli, je od počátku neplatná (i), účastnice je povinna žalobci zaplatit částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8. 05% ročně za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud I. stupně původně jednal ve spojeném řízení o žalobě žalobce a žalobě účastnice. Účastnice vzala svou žalobu zpět, řízení o ní bylo pravomocně zastaveno usnesením ze dne 4. 11. 2021, č. j. 24 C 156/2019-67.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výrocích I. a III. napadl žalobce včasným odvoláním. Výrok II. o částečném zastavení řízení nabyl samostatně právní moci. Účastnice se k odvolání žalobce vyjádřila tak, že navrhla rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal žalobce žalobu zpět s odůvodněním, že účastnice v průběhu odvolacího řízení, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doplatila žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", prokázal to výpisem z účtu právní zástupkyně žalobce. Účastnice na výzvu soudu vyjádřila souhlas se zpětvzetím návrhu a zastavením řízení, proto odvolací soud postupoval dle ust. § 250h odst. 2 ve spojení s ust. § 222a odst. 1 o. s. ř., rozsudek soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil (výrok I.) a dle ust. § 250h odst. 3 o. s. ř. vyslovil, že žalobou napadená rozhodnutí Finančního arbitra pozbývají v rozsahu napadeném soudní žalobou účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 146 odst. 2 ve spojení s § 211 a § 245 o. s. ř. Procesní zavinění na zastavení řízení o obou žalobách leží na účastnici, protože účastnice vzala zpět svou žalobu a její splnění žalobního požadavku bylo důvodem zpětvzetí žaloby žalobcem. Proto byla účastnici uložena povinnost nahradit žalobci účelně vynaložené náklady řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Přiznaná částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady na zastoupení advokátem vypočtené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tj. odměnu za advokáta za 6 úkonů právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, doplnění k výzvě soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání soudu I. stupně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolání proti rozsudku soudu I. stupně a zpětvzetí žaloby a návrhu na zahájení řízení před Finančním arbitrem) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle ust. § 7, § 9 odst. 4, písm. d), § 11 odst. 1, písm. a), d), g) a k ) vyhlášky, odměnu za 1 úkon právní pomoci ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle ust. § 7, § 9 odst. 4, písm. d), § 12 odst. 3 a § 11 odst. 1, písm. d) vyhlášky (předmět sporu činí 50 000 + 40 592= ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a to za vyjádření k žalobě účastnice ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 7 x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky a 21% daň z přidané hodnoty ze souhrnu odměny a náhrad advokáta ve výši Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výpočet: 5 000 + 6 x 3 100 + 4 740 + 21 % z =35 782,40 (Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce účtoval na odměně svého právního zástupce za písemné stanovisko k žalobě účastnice částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odvolací soud má tento výpočet za správný, neboť předmětem žaloby účastnice byl jednak nárok na změnu správního rozhodnutí, jednak nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Výhrada účastnice proti tomuto posouzení v podobě odkazu na komentář k ustanovení § 250j o. s. ř. in Jirsa, Jaromír aj. Občanský soudní řád, 3. část: Soudcovský komentář. Wolters Kluwer neobstojí. Komentátorem uvedený příklad možného soudního rozhodnutí v řízení dle části páté o. s. ř. o nahrazení rozhodnutí pozemkového úřadu o uplatněném restitučním nároku dle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě), se zjevně opírá o ust. § 6 odst. 3 a § 9 odst. 7 zákona o půdě a vychází z předpokladu, že nutnou součástí kladného rozhodnutí pozemkového úřadu o uspokojení restitučního nároku (potažmo soudního rozhodnutí v řízení dle části páté o. s. ř.) je i rozhodnutí o povinnosti oprávněné osoby vrátit v minulosti zaplacenou přídělovou, kupní cenu či jinou náhradu (za odňaté či nuceně převedené nemovitosti). Podobná procesní situace však v případě nahrazení rozhodnutí Finančního arbitra soudním rozhodnutím nenastala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je účastnice povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud I. stupně rozsudkem ze dne [datum] zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal nahrazení rozhodnutí Finančního arbitra, uvedeného ve výroku I. tohoto usnesení (výrok I.). Dále soud I. stupně zastavil řízení v části, ve které žalobce brojil proti výroku shora specifikovaných rozhodnutí Finančního arbitra o zastavení řízení (výrok II.). Žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok III.)\n2. Finanční arbitr přezkoumávaným nálezem ze dne [datum] ve znění rozhodnutí o námitkách dne [datum] zastavil řízení co do nároku, spočívajícího v pojistném zaplaceném na úrazové připojištění (výrok I. nálezu), vyhověl návrhu žalobce co do částky [částka] s příslušenstvím, představující zaplacené pojistné na životní pojištění 3 roky před podáním návrhu na zahájení řízení (výrok II. nálezu), ve zbývajícím rozsahu jej zamítl (výrok III. nálezu) a uložil instituci uhradit sankci [částka] na účet kanceláře Finančního arbitra (výrok VI. nálezu). Žalobce žalobou podle části V. o. s. ř. navrhl změnu rozhodnutí takto: určuje se, že pojistná smlouva [číslo] kterou dne [datum] účastníci uzavřeli, je od počátku neplatná (i), účastnice je povinna žalobci zaplatit částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8. 05% ročně za dobu od [datum] do zaplacení.\n3. Soud I. stupně původně jednal ve spojeném řízení o žalobě žalobce a žalobě účastnice. Účastnice vzala svou žalobu zpět, řízení o ní bylo pravomocně zastaveno usnesením ze dne 4. 11. 2021, č. j. 24 C 156/2019-67.\n4. Rozsudek ze dne [datum] ve výrocích I. a III. napadl žalobce včasným odvoláním. Výrok II. o částečném zastavení řízení nabyl samostatně právní moci. Účastnice se k odvolání žalobce vyjádřila tak, že navrhla rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdit.\n5. Dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět s odůvodněním, že účastnice v průběhu odvolacího řízení, dne [datum], doplatila žalobci částku [částka], prokázal to výpisem z účtu právní zástupkyně žalobce. Účastnice na výzvu soudu vyjádřila souhlas se zpětvzetím návrhu a zastavením řízení, proto odvolací soud postupoval dle ust. § 250h odst. 2 ve spojení s ust. § 222a odst. 1 o. s. ř., rozsudek soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil (výrok I.) a dle ust. § 250h odst. 3 o. s. ř. vyslovil, že žalobou napadená rozhodnutí Finančního arbitra pozbývají v rozsahu napadeném soudní žalobou účinnosti.\n6. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 146 odst. 2 ve spojení s § 211 a § 245 o. s. ř. Procesní zavinění na zastavení řízení o obou žalobách leží na účastnici, protože účastnice vzala zpět svou žalobu a její splnění žalobního požadavku bylo důvodem zpětvzetí žaloby žalobcem. Proto byla účastnici uložena povinnost nahradit žalobci účelně vynaložené náklady řízení před soudy obou stupňů.\n7. Přiznaná částka [částka] zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši [částka], zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši [částka] a náklady na zastoupení advokátem vypočtené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tj. odměnu za advokáta za 6 úkonů právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, doplnění k výzvě soudu ze dne [datum], účast na jednání soudu I. stupně dne [datum], odvolání proti rozsudku soudu I. stupně a zpětvzetí žaloby a návrhu na zahájení řízení před Finančním arbitrem) po [částka] dle ust. § 7, § 9 odst. 4, písm. d), § 11 odst. 1, písm. a), d), g) a k ) vyhlášky, odměnu za 1 úkon právní pomoci ve výši [částka] dle ust. § 7, § 9 odst. 4, písm. d), § 12 odst. 3 a § 11 odst. 1, písm. d) vyhlášky (předmět sporu činí 50 000 + 40 592= [částka]), a to za vyjádření k žalobě účastnice ze dne [datum], 7 x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po [částka] dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky a 21% daň z přidané hodnoty ze souhrnu odměny a náhrad advokáta ve výši Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výpočet: 5 000 + 6 x 3 100 + 4 740 + 21 % z =35 782,40 (Kč).\n8. Žalobce účtoval na odměně svého právního zástupce za písemné stanovisko k žalobě účastnice částku [částka] a odvolací soud má tento výpočet za správný, neboť předmětem žaloby účastnice byl jednak nárok na změnu správního rozhodnutí, jednak nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Výhrada účastnice proti tomuto posouzení v podobě odkazu na komentář k ustanovení § 250j o. s. ř. in Jirsa, Jaromír aj. Občanský soudní řád, 3. část: Soudcovský komentář. Wolters Kluwer neobstojí. Komentátorem uvedený příklad možného soudního rozhodnutí v řízení dle části páté o. s. ř. o nahrazení rozhodnutí pozemkového úřadu o uplatněném restitučním nároku dle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě), se zjevně opírá o ust. § 6 odst. 3 a § 9 odst. 7 zákona o půdě a vychází z předpokladu, že nutnou součástí kladného rozhodnutí pozemkového úřadu o uspokojení restitučního nároku (potažmo soudního rozhodnutí v řízení dle části páté o. s. ř.) je i rozhodnutí o povinnosti oprávněné osoby vrátit v minulosti zaplacenou přídělovou, kupní cenu či jinou náhradu (za odňaté či nuceně převedené nemovitosti). Podobná procesní situace však v případě nahrazení rozhodnutí Finančního arbitra soudním rozhodnutím nenastala.\n9. Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je účastnice povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat za splnění podmínek upravených v ust. § 237 a násl. o. s. ř. dovolání ve lhůtě 2 měsíců od doručení prostřednictvím soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:29.Co.252.2022.1","publishedAt":"2022-12-05","decisionAt":"2022-11-25","caseNumber":{"senate":29,"registry":"CO","index":252,"year":2022,"pageNumber":145},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Vejnar","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["OSTATNI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":156,"year":2019,"pageNumber":111},"affectedDate":"2022-02-18","courtCode":"OSPH01","affectedTypes":["CANCEL","CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"250j","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"245","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":229,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"222a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"250h","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["FINANCNI_ARBITR","ZASTAVENI_RIZENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}