{"uuid":"b7ef67c8-d2ba-4c36-a0aa-73f5faa95cdc","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Sperkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 33 754 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 017 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 017 Kč od 20. 1. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 17 737 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 267 Kč od 16. 8. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 64,6 % ročně z částky 24 188,47 Kč od 16. 8. 2022 do 8. 9. 2022 ve výši 1 001,52 Kč, úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 24 188,47 Kč od 9. 9. 2022 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 017 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 017 Kč od 20. 1. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 17 737 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 267 Kč od 16. 8. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 64,6 % ročně z částky 24 188,47 Kč od 16. 8. 2022 do 8. 9. 2022 ve výši 1 001,52 Kč, úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 24 188,47 Kč od 9. 9. 2022 do zaplacení, zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení pohledávky ve výši 29 267 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 267 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částky ve výši 4 487 Kč, úroku z prodlení ve výši 64,6 % ročně z částky 24 188,47 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 001,52 Kč, úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 24 188,47 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky 84 326 Kč. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že mezi ní jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" když žalovaný tuto smlouvu podepsal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 25 000 Kč. K jeho vyplacení došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 64,6 % p.a. splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 1 464 Kč splatných vždy k 10. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem leden 2021. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na e-mailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. Žalovaný však neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobkyni uhrazeny následující částky: 5× 1 464 Kč, 2x199 Kč, 1x1 265 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo (před zesplatněním celého úvěru) na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč, a to za splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (2× 499 Kč), když dle smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Dále vzniklo žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 400 Kč (podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů, žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (2× 200 Kč). Tato náhrada nákladů je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3 smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4 smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 27 869,30 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byl přitom žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné splátky a byla mu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. V bodě 6.5 smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2 smlouvy bylo ujednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalobkyně tento úrok uplatňuje v roční nominální úrokové sazbě ve výši 64,6 %. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobkyni k datu podání žaloby dluží následující částky: a) částka odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 27 869,30 Kč (odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 24 188,47 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 3 680,83 Kč) s příslušenstvím, b) smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč s příslušenstvím, c) náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 400 Kč s příslušenstvím, d) smluvní pokuta dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 27 869,30 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, žalobkyně touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 4 487,07 Kč, e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 24 188,47 Kč ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 64,6 % p.a. Za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") žalobkyně tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 11,75 % p.a. Žalovaný tyto částky žalobkyni neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobkyně v této věci zaslala. Žalobkyně byla z tohoto důvodu nucena podat tuto žalobu, kde se domáhá zaplacení shora uvedených částek uvedených pod písm. a) až e). U dlužných částek uvedených shora pod písm. a), b), c), tedy u částky v celkové výši 29 267 Kč požaduje žalobkyně s ohledem na prodlení žalovaného s jejich úhradou i zákonný úrok z prodlení, a to od druhého dne následujícího po shora popsaném zesplatnění úvěru. Dle bodu 2.2 smlouvy je výše úroku uvedeného shora pod písm. e) limitována na 120 % částky, kterou má žalovaný zaplatit dle části A) smlouvy, tedy na částku 84 326 Kč, což žalobkyně zohlednila i v žalobním petitu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil, ačkoliv mu předvolání bylo doručeno do datové schránky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a proto bylo rozhodnuto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. o tom, že věc bude projednána v jeho nepřítomnosti. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výpisu záznamů z registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s časem importu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v čase 13:44 soud zjistil, že u žalovaného nebyla uvedena žádná částka po splatnosti dle tohoto záznamu ani žádný počet dlužných splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru / smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsané žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím jedinečného kódu soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 25 000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit formou 48 pravidelných měsíčních splátek vždy k 10. dni každého kalendářního měsíce v celkové výši splátky 1 464 Kč. Zápůjční úroková sazba, která byla dohodnuta jako pevná na celou dobu splácení úvěru byla stanovena ve výši 64,60 % p.a. Výše předpokládané roční procentní sazby nákladů na úvěr činila 87,61 %. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 70 272 Kč. V části B) bodu 2.. smlouvy bylo ujednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží oddata poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Tento úrok běží i po zesplatnění úvěru (dle bodu 6.3. či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") smlouvy), když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru (vzniklé dle bodu 6.4. či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". části B) smlouvy), a to až do doby její úplné úhrady. Žalobkyně jako poskytovatel bude úrok přirostlý po zesplatnění úvěru uplatňovat i nadále ve sjednané roční nominální úrokové sazbě (zápůjční úrokové sazbě) uvedené v části A) smlouvy, když při výpočtu tohoto úroku se bude brát v potaz přesný počet dnů, za který je tento úrok uplatňován. Účastníci se dohodli, že žalobkyně je oprávněna na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši 84 240 Kč (tato částka odpovídá 120 % celkové částky, kterou má žalovaný zaplatit, uvedené v části A) smlouvy). Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv splátky či její části dle smlouvy o délce 30 dnů bylo účastníky dle části B) bodu 6.1. smlouvy ujednáno, že mu vzniká povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u které se ocitl v prodlení v délce 30 dnů. V následujícím bodu 6.2. smlouvy bylo ujednáno, že žalobkyně má vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s jeho prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se žalovaný ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku 200 Kč. A v následujícím bodu 6.3. smlouvy bylo pro případ, že se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů ujednáno, že je žalobkyně oprávněna odepřít plnění veškerých svých závazků (povinností) ze smlouvy, automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn. že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů dle bodu 6.2. části B) smlouvy. V tomto bodu smlouvy byla stanovena i povinnost žalobkyně žalovaného před zesplatněním úvěru vyzvat k uhrazení dlužné splátky a poskytnout mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Podle části B) bodu 6.4. smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. A podle části B) bodu 6.5 smlouvy bylo pro případ, že žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, ujednáno, že mu vzniká povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, žalobkyně akceptovala návrh na uzavření smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková výše úvěru dle předmětného oznámení činila 25 000 Kč s povinností žalovaného uhradit žalobkyni částku celkem 70 272 Kč. Doba trvání úvěru činila 48 měsíců a celková výše splátky byla 1 464 Kč. Počet splátek byl 48, zápůjční úroková sazba činila 64,60 % p.a. a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru, s tím, že je vyjádřena jako roční nominální úroková míra (sazba). Výše roční procentní sazby nákladů na úvěr představovala 87,61 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dokladu o vyplacení úvěru – otisku dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu soud zjistil, že ve prospěch účtu 0 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem zúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla provedena platba ve výši 25 000 Kč s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný na číslo smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") celkem uhradil částku 8 983 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výzvy k zaplacení – upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že žalobkyně vyhotovila dopis s upozorněním, že žalovaný neuhradil splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výzvy k zaplacení – upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila dopis s upozorněním žalovanému na neuhrazení splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z oznámení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že žalobkyně vyhotovila dopis s oznámením okamžitého zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvou k okamžité úhradě nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s jeho prodlením, tj. částky v celkové výši 29 267 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacího archu České pošty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k okamžité úhradě dlužných částek s upozorněním na případné soudní a následně i exekuční řízení pro případ neuhrazení dlužných částek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud k důkazu dále provedl předsmluvní formulář vztahující se ke smlouvě o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze kterého byly zjištěny podmínky úvěru sdělené žalovanému před podpisem smlouvy a splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého bylo zjištěno, jak měl žalovaný úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“) každé ustanovení soukromého práva lze vykládat jenom ve shodě s Listinou základních práv a svobod a ústavním pořádkem vůbec, se zásadami, na nichž spočívá tento zákon, jakož i s trvalým zřetelem k hodnotám, které se tím chrání. Rozejde-li se výklad jednotlivého ustanovení pouze podle jeho slov s tímto příkazem, musí mu ustoupit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu, nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 457/10 výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanovením občanského zákoníku, ale především článku 36 Listiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 234/2005, dále například sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 se uvádí:„ Při sjednání úroku, při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěru nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba, nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto - v závislosti na okolnostech konkrétního případu - nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem míry úrokové sazby peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z veřejně dostupné databáze na webu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" národní banky (dále jen„ ČNB“), databáze časových řad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", tabulky B1 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že průměrnou úrokovou sazbou korunových úvěrů poskytovaných bankami domácnostem v ČR na spotřebu s fixací sazby nad 1 rok do 5 let včetně (kategorie UK4) v listopadu 2021, kdy byla uzavřena smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému poskytnut úvěr, byla sazba ve výši 7,34 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků. Soud tak učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Uzavřenou smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud shledal jako absolutně neplatnou pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Smlouva se zjevně příčí dobrým mravům jako celek, soud ji tak shledal absolutně neplatnou dle ust. § 588 věta první o.z. K takové neplatnosti soud musí přihlédnout z úřední povinnosti, aplikace dle ust. § 577 o.z. je vyloučena. Žalobkyně zneužila absence zákonné úpravy limitující úrokové míry při poskytování zápůjček či úvěrů, a to i spotřebitelských. V části, která nepodléhá zákonné regulaci, žalobkyně do smluvních ujednání zahrnula povinnost dlužníka platit úrok s výší 64,60 % p.a., a to za stavu, kdy úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR dle shora citované statistiky ČNB činila 7,34 % ročně. Dle výše citovaného rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 234/2005 by bylo možné tolerovat maximálně trojnásobek, tedy úrok ve výši 22,02 % ročně. Žalovaný se smlouvou zavázal uhradit 70 272 Kč, když výše jistiny poskytnutého úvěru činila 25 000 Kč, tj. částka k zaplacení představovala 280 % poskytnuté jistiny. S ohledem na výši smluvního úroku tak musel soud považovat smlouvu za absolutně neplatnou jako celek. Tento závěr podporuje potřeba prevence naplněná jedině neplatností celé smlouvy (viz například rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve věci C -488/11). Vedle nepřiměřeně vysokého smluvního úroku je třeba přihlížet také ke smluvním ujednáním o smluvních pokutách, které byly žalobkyní vůči žalovanému uplatňovány. Nelze očekávat, že spotřebitel jakožto„ svéprávná osoba s rozumem průměrného člověka“ podle § 4 odst. 1 o.z. bude rozumět formulaci o způsobu přirůstání úroku k jistině běžícího až do její úplné úhrady, přičemž vedle zcela nepřiměřeně sjednaného úroku byla pro případ prodlení se zaplacením nové jistiny sjednána smluvní pokuta, která byla stanovena na samé horní hranici zákonné přípustnosti podle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž pro prodlení se zaplacením splátky byla sjednána smluvní pokuta (ve výši 499 Kč), a vedle toho náklady (ve výši 200 Kč), což je v podstatě také smluvní pokuta. Z uvedeného lze dovodit, že i důsledky smluvního ujednání o pokutách a smluvním úroku zasahují žalovaného v pozici spotřebitele nejen v jeho právní sféře, ale mohou mít významný dopad do jejích osobních poměrů. Podle soudu tak v důsledku značně nevyvážených podmínek hrozí nepřiměřené zadlužení žalovaného spotřebitele. Současně je na místě i úvaha o tom, že smluvní pokuty nejsou sjednány dostatečně transparentně, když lze předpokládat, že s ohledem na kombinaci různých druhů smluvních pokut za totéž prodlení o různé délce, si běžný spotřebitel může těžko učinit reálnou představu o hmotně právních dopadech situace, kdy se octne v prodlení s úhradou závazku. V souhrnu tato ujednání vytváří významnou nerovnováhu práv a povinností smluvních stran v neprospěch spotřebitele. V této souvislosti je třeba taktéž zohlednit závěry obsažené v nálezech Ústavního soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. III. ÚS 4084/12 a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. I. ÚS 199/2011, dle nichž se nemá dostávat soudní ochrany subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů, v případě ustanovení smluv, která jsou předtištěná a neumožňují slabší straně jejich modifikace a skrývají-li v sobě možnost vyvolání nepříznivých následků na straně spotřebitele, kdy zasáhnou výrazně do sféry právní i osobní. Soud proto posoudil smlouvu o úvěru jako právní jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům. Pokud soud považoval za absolutně neplatnou úvěrovou smlouvu, shledal za absolutně neplatná i další ujednání smlouvy ohledně povinností žalovaného platit smluvní pokuty a jiné sankční poplatky i náklady spojené s prodlením žalovaného. Soud musí poukázat na to, že bez existence platně uzavřené smlouvy o úvěru samotné nemůže platně vzniknout ujednání o smluvní pokutě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Za této situace soud považoval za odpovídající způsob vypořádání vztahů mezi účastníky v režimu bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 o.z. ve spojení s § 2993 o.z., a to tak, že žalovaný je povinen vrátit žalobkyni částku, která mu byla poskytnuta. V poměrech projednávané věci to znamená, že pokud žalovaný obdržel částku 25 000 Kč a dosud žalobkyni uhradil 8 983 Kč, je ze strany žalobkyně možno po žalovaném požadovat zaplacení rozdílu ve výši 16 017 Kč. Vzhledem k závěrům o neplatnosti smlouvy o úvěru jako takové je třeba prodlení žalovaného vázat až na marné uplynutí lhůty stanovené k úhradě v předžalobní výzvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když dřívější doklad o odeslání výzvy k úhradě nebyl žalobkyní předložen. V souladu s § 573 o.z. mohla být výzva zaslaná poštou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručena žalovanému nejdříve uplynutím tří pracovních dnů od tohoto odeslání, tj. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V předžalobní výzvě byla stanovena 15 denní lhůta k úhradě před vymáháním v soudním řízení, která marně uplynula dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a od dne následujícího, tedy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastalo na straně žalovaného prodlení a v této souvislosti byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení v jí požadované výši 15 % ročně z částky 16 017 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobě tedy bylo pouze částečně vyhověno, a to v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Ve zbytku, v rozsahu uvedeném pod výrokem II., s ohledem na závěry o neplatnosti úvěrové smlouvy byla žaloba ohledně ostatních nároků zamítnuta jako nedůvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení úspěšná v poměru méně než ½, soud o náhradě nákladů řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku, když zcela pasivnímu žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému částku dle výroku I. tohoto rozsudku zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení pohledávky ve výši 29 267 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 267 Kč od [datum] do zaplacení, částky ve výši 4 487 Kč, úroku z prodlení ve výši 64,6 % ročně z částky 24 188,47 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1 001,52 Kč, úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 24 188,47 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 84 326 Kč. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že mezi ní jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] když žalovaný tuto smlouvu podepsal dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 25 000 Kč. K jeho vyplacení došlo dne [datum]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 64,6 % p.a. splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 1 464 Kč splatných vždy k 10. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem leden 2021. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na e-mailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. Žalovaný však neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobkyni uhrazeny následující částky: 5× 1 464 Kč, 2x199 Kč, 1x1 265 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo (před zesplatněním celého úvěru) na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč, a to za splátky [číslo] (2× 499 Kč), když dle smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Dále vzniklo žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 400 Kč (podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů, žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek [číslo] (2× 200 Kč). Tato náhrada nákladů je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3 smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky [číslo] splatné dne [datum]. K datu [datum] tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4 smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 27 869,30 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byl přitom žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné splátky a byla mu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. V bodě 6.5 smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne [datum], až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2 smlouvy bylo ujednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalobkyně tento úrok uplatňuje v roční nominální úrokové sazbě ve výši 64,6 %. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobkyni k datu podání žaloby dluží následující částky: a) částka odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 27 869,30 Kč (odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 24 188,47 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 3 680,83 Kč) s příslušenstvím, b) smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč s příslušenstvím, c) náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 400 Kč s příslušenstvím, d) smluvní pokuta dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 27 869,30 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem [datum] do zaplacení, žalobkyně touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 4 487,07 Kč, e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 24 188,47 Kč ode dne [datum] do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 64,6 % p.a. Za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od [datum]) žalobkyně tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 11,75 % p.a. Žalovaný tyto částky žalobkyni neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobkyně v této věci zaslala. Žalobkyně byla z tohoto důvodu nucena podat tuto žalobu, kde se domáhá zaplacení shora uvedených částek uvedených pod písm. a) až e). U dlužných částek uvedených shora pod písm. a), b), c), tedy u částky v celkové výši 29 267 Kč požaduje žalobkyně s ohledem na prodlení žalovaného s jejich úhradou i zákonný úrok z prodlení, a to od druhého dne následujícího po shora popsaném zesplatnění úvěru. Dle bodu 2.2 smlouvy je výše úroku uvedeného shora pod písm. e) limitována na 120 % částky, kterou má žalovaný zaplatit dle části A) smlouvy, tedy na částku 84 326 Kč, což žalobkyně zohlednila i v žalobním petitu.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil, ačkoliv mu předvolání bylo doručeno do datové schránky dne [datum] a proto bylo rozhodnuto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. o tom, že věc bude projednána v jeho nepřítomnosti. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.\n3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:\n4. Z výpisu záznamů z registru [příjmení] s časem importu [datum] v čase 13:44 soud zjistil, že u žalovaného nebyla uvedena žádná částka po splatnosti dle tohoto záznamu ani žádný počet dlužných splátek.\n5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru / smlouvy o úvěru [číslo] podepsané žalovaným dne [datum] prostřednictvím jedinečného kódu soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 25 000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit formou 48 pravidelných měsíčních splátek vždy k 10. dni každého kalendářního měsíce v celkové výši splátky 1 464 Kč. Zápůjční úroková sazba, která byla dohodnuta jako pevná na celou dobu splácení úvěru byla stanovena ve výši 64,60 % p.a. Výše předpokládané roční procentní sazby nákladů na úvěr činila 87,61 %. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 70 272 Kč. V části B) bodu 2.. smlouvy bylo ujednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží oddata poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Tento úrok běží i po zesplatnění úvěru (dle bodu 6.3. či [číslo]. části [anonymizováno]) smlouvy), když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru (vzniklé dle bodu 6.4. či [číslo]. části B) smlouvy), a to až do doby její úplné úhrady. Žalobkyně jako poskytovatel bude úrok přirostlý po zesplatnění úvěru uplatňovat i nadále ve sjednané roční nominální úrokové sazbě (zápůjční úrokové sazbě) uvedené v části A) smlouvy, když při výpočtu tohoto úroku se bude brát v potaz přesný počet dnů, za který je tento úrok uplatňován. Účastníci se dohodli, že žalobkyně je oprávněna na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši 84 240 Kč (tato částka odpovídá 120 % celkové částky, kterou má žalovaný zaplatit, uvedené v části A) smlouvy). Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv splátky či její části dle smlouvy o délce 30 dnů bylo účastníky dle části B) bodu 6.1. smlouvy ujednáno, že mu vzniká povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u které se ocitl v prodlení v délce 30 dnů. V následujícím bodu 6.2. smlouvy bylo ujednáno, že žalobkyně má vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s jeho prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se žalovaný ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku 200 Kč. A v následujícím bodu 6.3. smlouvy bylo pro případ, že se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů ujednáno, že je žalobkyně oprávněna odepřít plnění veškerých svých závazků (povinností) ze smlouvy, automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn. že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů dle bodu 6.2. části B) smlouvy. V tomto bodu smlouvy byla stanovena i povinnost žalobkyně žalovaného před zesplatněním úvěru vyzvat k uhrazení dlužné splátky a poskytnout mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Podle části B) bodu 6.4. smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. A podle části B) bodu 6.5 smlouvy bylo pro případ, že žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, ujednáno, že mu vzniká povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení.\n6. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] plyne, žalobkyně akceptovala návrh na uzavření smlouvy ze dne [datum]. Celková výše úvěru dle předmětného oznámení činila 25 000 Kč s povinností žalovaného uhradit žalobkyni částku celkem 70 272 Kč. Doba trvání úvěru činila 48 měsíců a celková výše splátky byla 1 464 Kč. Počet splátek byl 48, zápůjční úroková sazba činila 64,60 % p.a. a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru, s tím, že je vyjádřena jako roční nominální úroková míra (sazba). Výše roční procentní sazby nákladů na úvěr představovala 87,61 %.\n7. Z dokladu o vyplacení úvěru – otisku dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu soud zjistil, že ve prospěch účtu 0 [bankovní účet] s datem zúčtování [datum] byla provedena platba ve výši 25 000 Kč s [variabilní symbol].\n8. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný na číslo smlouvy [číslo] ([číslo]) celkem uhradil částku 8 983 Kč.\n9. Z výzvy k zaplacení – upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne [datum] plyne, že žalobkyně vyhotovila dopis s upozorněním, že žalovaný neuhradil splátky [číslo]. Z výzvy k zaplacení – upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila dopis s upozorněním žalovanému na neuhrazení splátky [číslo]. Z oznámení ze dne [datum] plyne, že žalobkyně vyhotovila dopis s oznámením okamžitého zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy [číslo] výzvou k okamžité úhradě nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s jeho prodlením, tj. částky v celkové výši 29 267 Kč.\n10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu České pošty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k okamžité úhradě dlužných částek s upozorněním na případné soudní a následně i exekuční řízení pro případ neuhrazení dlužných částek.\n11. Soud k důkazu dále provedl předsmluvní formulář vztahující se ke smlouvě o úvěru [číslo] ze kterého byly zjištěny podmínky úvěru sdělené žalovanému před podpisem smlouvy a splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum], ze kterého bylo zjištěno, jak měl žalovaný úvěr splácet.\n12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“) každé ustanovení soukromého práva lze vykládat jenom ve shodě s Listinou základních práv a svobod a ústavním pořádkem vůbec, se zásadami, na nichž spočívá tento zákon, jakož i s trvalým zřetelem k hodnotám, které se tím chrání. Rozejde-li se výklad jednotlivého ustanovení pouze podle jeho slov s tímto příkazem, musí mu ustoupit.\n13. Podle § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu, nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.\n14. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n15. Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 457/10 výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanovením občanského zákoníku, ale především článku 36 Listiny.\n16. V rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 234/2005, dále například sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 se uvádí:„ Při sjednání úroku, při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěru nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba, nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto - v závislosti na okolnostech konkrétního případu - nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem míry úrokové sazby peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem“.\n17. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n18. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.\n19. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n20. Z veřejně dostupné databáze na webu [obec] národní banky (dále jen„ ČNB“), databáze časových řad [příjmení], tabulky B1 [číslo] je zřejmé, že průměrnou úrokovou sazbou korunových úvěrů poskytovaných bankami domácnostem v ČR na spotřebu s fixací sazby nad 1 rok do 5 let včetně (kategorie UK4) v listopadu 2021, kdy byla uzavřena smlouva [číslo] žalovanému poskytnut úvěr, byla sazba ve výši 7,34 % ročně.\n21. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků. Soud tak učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Uzavřenou smlouvu o úvěru [číslo] soud shledal jako absolutně neplatnou pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Smlouva se zjevně příčí dobrým mravům jako celek, soud ji tak shledal absolutně neplatnou dle ust. § 588 věta první o.z. K takové neplatnosti soud musí přihlédnout z úřední povinnosti, aplikace dle ust. § 577 o.z. je vyloučena. Žalobkyně zneužila absence zákonné úpravy limitující úrokové míry při poskytování zápůjček či úvěrů, a to i spotřebitelských. V části, která nepodléhá zákonné regulaci, žalobkyně do smluvních ujednání zahrnula povinnost dlužníka platit úrok s výší 64,60 % p.a., a to za stavu, kdy úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR dle shora citované statistiky ČNB činila 7,34 % ročně. Dle výše citovaného rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 234/2005 by bylo možné tolerovat maximálně trojnásobek, tedy úrok ve výši 22,02 % ročně. Žalovaný se smlouvou zavázal uhradit 70 272 Kč, když výše jistiny poskytnutého úvěru činila 25 000 Kč, tj. částka k zaplacení představovala 280 % poskytnuté jistiny. S ohledem na výši smluvního úroku tak musel soud považovat smlouvu za absolutně neplatnou jako celek. Tento závěr podporuje potřeba prevence naplněná jedině neplatností celé smlouvy (viz například rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve věci C -488/11). Vedle nepřiměřeně vysokého smluvního úroku je třeba přihlížet také ke smluvním ujednáním o smluvních pokutách, které byly žalobkyní vůči žalovanému uplatňovány. Nelze očekávat, že spotřebitel jakožto„ svéprávná osoba s rozumem průměrného člověka“ podle § 4 odst. 1 o.z. bude rozumět formulaci o způsobu přirůstání úroku k jistině běžícího až do její úplné úhrady, přičemž vedle zcela nepřiměřeně sjednaného úroku byla pro případ prodlení se zaplacením nové jistiny sjednána smluvní pokuta, která byla stanovena na samé horní hranici zákonné přípustnosti podle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž pro prodlení se zaplacením splátky byla sjednána smluvní pokuta (ve výši 499 Kč), a vedle toho náklady (ve výši 200 Kč), což je v podstatě také smluvní pokuta. Z uvedeného lze dovodit, že i důsledky smluvního ujednání o pokutách a smluvním úroku zasahují žalovaného v pozici spotřebitele nejen v jeho právní sféře, ale mohou mít významný dopad do jejích osobních poměrů. Podle soudu tak v důsledku značně nevyvážených podmínek hrozí nepřiměřené zadlužení žalovaného spotřebitele. Současně je na místě i úvaha o tom, že smluvní pokuty nejsou sjednány dostatečně transparentně, když lze předpokládat, že s ohledem na kombinaci různých druhů smluvních pokut za totéž prodlení o různé délce, si běžný spotřebitel může těžko učinit reálnou představu o hmotně právních dopadech situace, kdy se octne v prodlení s úhradou závazku. V souhrnu tato ujednání vytváří významnou nerovnováhu práv a povinností smluvních stran v neprospěch spotřebitele. V této souvislosti je třeba taktéž zohlednit závěry obsažené v nálezech Ústavního soudu ČR ze dne [datum] sp. zn. III. ÚS 4084/12 a ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 199/2011, dle nichž se nemá dostávat soudní ochrany subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů, v případě ustanovení smluv, která jsou předtištěná a neumožňují slabší straně jejich modifikace a skrývají-li v sobě možnost vyvolání nepříznivých následků na straně spotřebitele, kdy zasáhnou výrazně do sféry právní i osobní. Soud proto posoudil smlouvu o úvěru jako právní jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům. Pokud soud považoval za absolutně neplatnou úvěrovou smlouvu, shledal za absolutně neplatná i další ujednání smlouvy ohledně povinností žalovaného platit smluvní pokuty a jiné sankční poplatky i náklady spojené s prodlením žalovaného. Soud musí poukázat na to, že bez existence platně uzavřené smlouvy o úvěru samotné nemůže platně vzniknout ujednání o smluvní pokutě.\n22. Za této situace soud považoval za odpovídající způsob vypořádání vztahů mezi účastníky v režimu bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 o.z. ve spojení s § 2993 o.z., a to tak, že žalovaný je povinen vrátit žalobkyni částku, která mu byla poskytnuta. V poměrech projednávané věci to znamená, že pokud žalovaný obdržel částku 25 000 Kč a dosud žalobkyni uhradil 8 983 Kč, je ze strany žalobkyně možno po žalovaném požadovat zaplacení rozdílu ve výši 16 017 Kč. Vzhledem k závěrům o neplatnosti smlouvy o úvěru jako takové je třeba prodlení žalovaného vázat až na marné uplynutí lhůty stanovené k úhradě v předžalobní výzvě ze dne [datum], když dřívější doklad o odeslání výzvy k úhradě nebyl žalobkyní předložen. V souladu s § 573 o.z. mohla být výzva zaslaná poštou dne [datum] doručena žalovanému nejdříve uplynutím tří pracovních dnů od tohoto odeslání, tj. dne [datum]. V předžalobní výzvě byla stanovena 15 denní lhůta k úhradě před vymáháním v soudním řízení, která marně uplynula dnem [datum], a od dne následujícího, tedy od [datum] nastalo na straně žalovaného prodlení a v této souvislosti byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení v jí požadované výši 15 % ročně z částky 16 017 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobě tedy bylo pouze částečně vyhověno, a to v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Ve zbytku, v rozsahu uvedeném pod výrokem II., s ohledem na závěry o neplatnosti úvěrové smlouvy byla žaloba ohledně ostatních nároků zamítnuta jako nedůvodná.\n23. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení úspěšná v poměru méně než ½, soud o náhradě nákladů řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku, když zcela pasivnímu žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.\n24. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému částku dle výroku I. tohoto rozsudku zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2023:4.C.32.2023.4","publishedAt":"2023-03-31","decisionAt":"2023-02-28","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":32,"year":2023,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Sperková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"33.754 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}