{"uuid":"b816a597-10c6-4304-a628-fd8781f8aa9b","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Lobotkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Slovakia","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení dědického práva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, že žalobce je dědicem pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v dědickém řízení po zemřelé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", posledně bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelé dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladu řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Slovenská republika.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, že žalobce je dědicem pohledávky ve výši [částka] v dědickém řízení po zemřelé [jméno] [příjmení], narozené dne [datum], [rodné číslo], posledně bytem [adresa žalobce], zemřelé dne [datum],\nse zamítá.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladu řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [jméno], advokáta se sídlem [adresa], Slovenská republika.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce proti žalované domáhá určení, že je dědicem pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v dědickém řízení po zemřelé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", posledně bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce tvrdí, že zůstavitelka zanechala závěť ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch žalobce, podle ní zdědil pohledávku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dědictví po zůstavitelce projednal Obvodní soud pro Prahu 1. Jako jediná dědička byla určená žalovaná. Na základě závěti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o dodatečné projednání dědictví. Žalovaná s tímto projednáním nesouhlasila, proto žalobce podává tuto žalobu. Výše pohledávky je pak dána součtem jistiny a jejího příslušenství. Žalobce tvrdil, že pohledávku, respektive závazek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" hradila Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti z titulu nesprávného úředního postupu. Pohledávka byla uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet zůstavitelky, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". V této souvislosti pak žalobce upozornil, že původní pohledávka byla určitým způsobem transformována, protože ke konečnému plnění došlo prostřednictvím ČR – Ministerstvo spravedlnosti z titulu nesprávného úředního postupu, protože proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako žalované, byl podán návrh na vydání předběžného opatření, které by jí zakázalo zcizit jí vlastněnou nemovitost. Předběžnému opatření sice soud vyhověl, ale ne ve lhůtě 7 dnů, ale až po více než půl roce. Tohoto pochybení soudu využila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v mezidobí jí vlastněnou nemovitost zcizila a tak se zbavila veškerého zabavitelného majetku. Jednalo se o zřejmě nesprávný úřední postup. Zůstavitelce byla přiznána předmětná pohledávka, včetně příslušenství vůči České republice – Ministerstvu spravedlnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nárok neuznala v celém rozsahu ani co do výšky, ani co důvodu. Namítala, že podle závěti se stal žalobce dědicem pouze jednoho majetku, který mu v závěti zůstavitelka odkázala. Namítala, že zůstavitelka, bývalá manželka žalobce, podala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", další manželce žalobce, žalobu na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, protože jí nevrátila peněžitou půjčku, kterou jí půjčila na zakoupení bytu. Rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud žalobkyni zcela vyhověl, rozsudek nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh na vydání předběžného opatření, kterým by soud zakázal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nakládat s bytovou jednotkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém výlučném vlastnictví. O tomto návrhu rozhodl soud až usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", návrhu vyhověl, prvostupňové usnesení bylo potvrzené usnesením Městského soudu v Praze. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako prodávající, uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupní smlouvu se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které prodala bytovou jednotku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za kupní cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl návrh na vklad vlastnického práva doručen do Katastru nemovitostí. Kupní cena měla být použita na koupi obchodního podílu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" Nabyvatelem tohoto obchodního podílu měla být dcera prodávající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dále popsala i průběh exekuce, resp. exekucí v této souvislosti vedených. Namítala dále, že podle hologramové závěti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", bývalá manželka žalobce, odkázala žalobci pohledávku vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", uplatňované u Obvodního soudu pro Prahu 4, případně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. V dědickém řízení žalobce prohlásil, že tato pohledávka neexistuje, stejně tak jako další pohledávka z půjčky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce jako dědic byl poučen o právu výhrady soupisu, ale výhradu neuplatnil. Žalovaná dále namítala, že pokud žalobce v žalobě tvrdí, že předmětná pohledávka byla určitým způsobem„ transformovaná“, s tímto žalovaná nesouhlasila. Namítala, že k tomu žalobce nenavrhuje žádný důkaz. Transformace pohledávky by mohla být možná jen v případě písemně projevené vůle zůstavitelky, ale k tomu nedošlo. Domáhá se nyní určení, že je dědicem pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přitom tato suma je totožná s tou, která byla zaplacena zemřelé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ministerstvem spravedlnosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě pravomocného rozsudku Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byl potvrzen rozsudek soudu I. stupně. Žalobkyni, tedy zůstavitelce, byly přiznány i náklady odvolacího a dovolacího řízení. Vše bylo z důvodu nesprávného úředního postupu soudu I. stupně, který vyhověl návrhu na nařízení předběžného opatření až po 6 měsících od podání návrhu. Žalovaná rovněž poukazovala na to, jakým způsobem soudy odůvodnily pohledávku po zůstavitelce z titulu náhrady škody. Pohledávky zůstavitelky vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její pohledávka vůči České republice jsou tedy dvě rozdílné pohledávky. Zaplacením pohledávky z titulu náhrady škody nedošlo k úhradě pohledávky vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce se tedy nemůže domáhat vyplacení předmětné částky, neboť zůstavitelka mu tuto částku neodkázala. Podle závěti vyplacená částka nebo její částka patří žalované, neboť nabyla práva a povinnosti k příslušnému účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl důkaz spisem Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a spisem Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpisem z účtu ERA č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Z obsahu spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zdejšího soudu soud zjistil, že podle úmrtního listu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve spise je obsažena závěť, úředně ověřená kopie rukou psaná, podle které jmenovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" případ smrti odkazuje za 1. své neteři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" byt v osobním vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně veškerého vybavení bytu, úspory v poštovní spořitelně č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále finanční pohledávku z půjčky Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kromě toho vše ostatní neuvedené pro případ nějakého opomenutí. Za 2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" odkazuje pohledávku vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatňovanou u Obvodního soudu pro Prahu 4 (","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím (úroky plus soudní poplatky a advokátní poplatky). Závěť je datována dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z protokolu sepsaného v kanceláři soudního komisaře dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak soud zjistil, že k projednání dědictví se dostavili ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v plné moci za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z obsahu zjišťovaných skutečností pak soud považuje za nutné uvést, že je zde zaznamenáno, že zůstavitelka zanechala osobu spolužijící ve společné domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". V evidenci právních jednání pro případ smrti nebyly zjištěny žádné listiny. Přítomná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložila při jednání holografní závěť zůstavitelky, ve které povolala jako dědice bytu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně vybavení, pohledávky z půjčky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", která již neexistuje, a vše ostatní svojí neteři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" odkázala pohledávku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy tato pohledávka již neexistuje. Všichni zúčastnění závěť zůstavitelky uznali za pravou a platnou. A paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzala na vědomí, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" již není nadále účastníkem pozůstalostního řízení. V protokole je dále uvedeno, že žádný z povolaných dědiců dědictví neodmítl. Soud je vyrozuměl o možnosti výhrady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozůstalosti, což také žádný z přítomných neuplatnil. V rámci soupisu majetku byla jako aktiva zjištěna jednak předmětná nemovitost, tedy bytová jednotka a dále práva a povinnosti vyplývající ze dvou účtů vedených u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Na základě rozhodnutí závětní dědic ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" nenabyl z pozůstalosti ničeho. Tomu koresponduje následující usnesení č. l. 105 spisu, tam jen byla stanovena odměna soudního komisaře – notáře. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zahájeno dodatečné projednání dědictví, o které požádal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednalo se o pohledávku zůstavitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči dlužnici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť dodatečně doložil, že pohledávka existuje v podobě již vyplacených peněz na účet zůstavitelky, která byla vymožena na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", v právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze). Tato částka včetně příslušenství v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" došla od Ministerstva spravedlnosti ČR na účet zůstavitelky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto částku žádá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabýt dle závěti zůstavitelky. Následně toto dědické řízení bylo zastaveno usnesením ze dne 25. 08. 2017, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", s odvodněním, že dědička ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku neuznala, proto bylo řízení zastaveno podle § 153 z.ř.s., protože majetek mezi dědici sporný nelze do pozůstalosti zařadit. Bylo projednáváno další dodatečné dědictví. To bylo rovněž zastaveno, neboť se jednalo o peníze z přeplatku na nájemném, které platil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". K návrhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dodatečné projednání pozůstalosti ohledně finančních prostředků zůstavitelky uložených na běžném a termínovaném účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", Slovenská republika a prostředků uložených na účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.n., bylo také zastaveno, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako dědic s dodatečným projednáním tohoto majetku nesouhlasil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze spisu Obvodního osudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část Prahy","anonStyle":"ANON"},{"text":" zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti žalobu o náhradu škody dle zák. č. 82/1992 Sb., kde požadovala náhradu škody ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Nesprávným úředním postupem pak měl být postup Obvodního soudu pro Prahu 10, kde žalobkyně podala návrh na vydání předběžného opatření k zákazu disponovat s bytovou jednotkou ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předběžné opatření bylo vydáno po více než půl roce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kromě toho Obvodní soud pro Prahu 10 informoval dlužnici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", respektive jí doručil zamítavé rozhodnutí o návrhu na vydání předběžného opatření, které bylo podáváno v pořadí jako prvé. Toho využila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předmětné jednotky se zbavila. Žalobkyně by tedy mohla, pokud by Obvodní soud pro Prahu 10 vydal předběžné opatření zákonem stanovené lhůtě 7 dnů, svůj nárok uplatnit prostřednictvím výkonu rozhodnutí či exekuce prodejem předmětné bytové jednotky. Domáhá se tedy v tomto směru náhrady škody. Řízení bylo původně zastaveno, ale k odvolání žalované bylo usnesení změněno tak, že se řízení nezastavuje. Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo řízení částečně zastaveno co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a po provedeném dokazování soud vynesl rozsudek, kterým uložil žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Ministerstvo spravedlnosti zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 8 % úrokem p.a. z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a 8 % p.a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nahradit náklady řízení. Tento rozsudkem nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce v této věci podával návrh na nařízení předběžného opatření proti žalované na bytovou jednotku vymezenou údaji z katastru na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Návrh byl zamítnut s tím, že neprokázal, že v případě prodeje tohoto konkrétního bytu by se žalovaná stala nemajetnou. Z předložených důkazů nebylo možno zjistit nic o jejich majetkových poměrech. Neosvědčil ani existenci samotného nároku, když sám uvedl, že pohledávka, kterou měl nabýt z dědictví, zanikla ještě před smrtí zůstavitelky. K odvolání navrhovatele Městský soud v Praze usnesením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesení soudu I. stupně potvrdil. Nesouhlasil sice s tím, že by obava z ohrožení výkonu soudního rozhodnutí nebyla prokázána, ale souhlasil s názorem soudu I. stupně, že existenci pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" neosvědčil. Podle závěti měl zdědit pohledávku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato pohledávka nebyla předmětem dědického řízení. To, že žalobce prokázal poukázání částky od Ministerstva spravedlnosti podle již uvedených rozsudků, Městský soud v Praze konstatoval, že to byla náhrada škody podle zákona č. 82/1998 Sb., z čehož vyplývá, že zůstavitelce vznikla z titulu náhrada škody nová pohledávka vůči státu, která jí byla následně soudem přiznána a zaplacena. Ta nebyla předmětem závěti. Zůstavitelka nikomu tuto pohledávku neodkázala, ke dni jejího úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani neexistovala, neboť zanikla splněním dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úspory na účtu, na který byla částka zaslána podle závěti, měla zdědit odpůrkyně, k čemuž také došlo. Městský soud v Praze rovněž vyslovil, že pohledávka zůstavitelky za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pohledávka zůstavitelky za Českou republikou jsou dvě rozdílné pohledávky. Zaplacením pohledávky z titulu náhrady škody k úhradě pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedošlo. Zaplacení pohledávky, tedy po odpůrkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", navrhovatel požadovat nemůže, protože ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí z tohoto titulu nic nezaplatila. Vyplacené částky Českou republikou pak nemůže navrhovatel po odpůrkyni požadovat, neboť tuto částku mu zůstavitelka neodkázala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1491 obč. zák. pořízení pro případ smrti jsou závěť, dědická smlouva nebo dovětek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1494 odst. 1 obč. zák. závěť je odvolatelný projev vůle, kterým zůstavitel pro případ své smrti osobně zůstavuje jedné či více osobám alespoň podíl na pozůstalosti, případně i odkaz. Není-li zřejmé, který den, měsíc a rok byla závěť pořízena a pořídil-li zůstavitel více závětí, které si odporují nebo závisí-li jinak právní účinky závěti na určení doby jejího pořízení, je závěť neplatná. Podle odst. 2 závěť je třeba vyložit tak, aby bylo co nejvíce vyhověno vůli zůstavitele. Slova použitá v závěti se vykládají podle jejich obvyklého významu, ledaže se prokáže, že si zůstavitel navykl spojovat s určitými výrazy zvláštní, sobě vlastní smysl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1532 obč. zák. závěť vyžaduje písemnou formu, ledaže byla pořízena s úlevami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1533 obč. zák. kdo chce pořizovat v písemné formě beze svědků, napíše celou závěť vlastní rukou a vlastní rukou ji podepíše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1575 odst. 1 obč. zák. zůstavitel má právo závěť nebo její jednotlivá ustanovení kdykoli zrušit. Podle odst. 2 závěť se zrušuje odvoláním nebo pořízením pozdější závěti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po provedeném dokazování je zřejmé, že zůstavitelka zanechala platnou holografní závěť v roce 2005. Tato nebyla změněna, podle této závěti postupoval i notář a soud v rámci projednání dědictví. Závětní dědic – žalobce- nenabyl z aktiv dědictví ničeho, neboť pohledávka, kterou podle závěti měl získat, neexistovala ke dni úmrtí zůstavitelky. Ta zemřela v roce 2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Pokud žalobce tvrdí, že je dědicem pohledávky ve výroku uvedené, pak nutno konstatovat, že se jednalo o jinou pohledávku. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":"„ transformovanou“, ale úplně jinou. Jednalo se o pohledávku, kterou měla zůstavitelka proti státu, nikoli proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou jedinou zůstavitelka závětí odkázala žalobci. Tato pohledávka zanikla plněním od státu- Ministerstva spravedlnosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud by zůstavitelka měla vůli odkázat tuto částku žalobci, mohla tak učinit. Zemřela až v roce 2017, měla tedy čas více než tři roky na to, aby závěť změnila, ale neučinila tak. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, náleží jí tedy právo na náhradu nákladů řízení, a to cestovné za cestu k jednání soudu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle kurzu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a výdaj za ubytování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce proti žalované domáhá určení, že je dědicem pohledávky ve výši [částka] v dědickém řízení po zemřelé [jméno] [příjmení], [datum narození], posledně bytem [adresa žalobce], zemřelé [datum]. Žalobce tvrdí, že zůstavitelka zanechala závěť ze dne [datum] ve prospěch žalobce, podle ní zdědil pohledávku ve výši [částka] s příslušenstvím za [jméno] [příjmení] bytem [adresa]. Dědictví po zůstavitelce projednal Obvodní soud pro Prahu 1. Jako jediná dědička byla určená žalovaná. Na základě závěti ze dne [datum] požádal žalobce dne [datum] o dodatečné projednání dědictví. Žalovaná s tímto projednáním nesouhlasila, proto žalobce podává tuto žalobu. Výše pohledávky je pak dána součtem jistiny a jejího příslušenství. Žalobce tvrdil, že pohledávku, respektive závazek [jméno] [příjmení] hradila Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti z titulu nesprávného úředního postupu. Pohledávka byla uhrazena dne [datum] na účet zůstavitelky, č. [bankovní účet]. V této souvislosti pak žalobce upozornil, že původní pohledávka byla určitým způsobem transformována, protože ke konečnému plnění došlo prostřednictvím ČR – Ministerstvo spravedlnosti z titulu nesprávného úředního postupu, protože proti [jméno] [příjmení], jako žalované, byl podán návrh na vydání předběžného opatření, které by jí zakázalo zcizit jí vlastněnou nemovitost. Předběžnému opatření sice soud vyhověl, ale ne ve lhůtě 7 dnů, ale až po více než půl roce. Tohoto pochybení soudu využila [jméno] [příjmení] a v mezidobí jí vlastněnou nemovitost zcizila a tak se zbavila veškerého zabavitelného majetku. Jednalo se o zřejmě nesprávný úřední postup. Zůstavitelce byla přiznána předmětná pohledávka, včetně příslušenství vůči České republice – Ministerstvu spravedlnosti.\n2. Žalovaná nárok neuznala v celém rozsahu ani co do výšky, ani co důvodu. Namítala, že podle závěti se stal žalobce dědicem pouze jednoho majetku, který mu v závěti zůstavitelka odkázala. Namítala, že zůstavitelka, bývalá manželka žalobce, podala dne [datum] proti [jméno] [příjmení], další manželce žalobce, žalobu na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, protože jí nevrátila peněžitou půjčku, kterou jí půjčila na zakoupení bytu. Rozsudkem ze dne [datum] soud žalobkyni zcela vyhověl, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Dne [datum] podala [jméno] [příjmení] návrh na vydání předběžného opatření, kterým by soud zakázal [jméno] [příjmení] nakládat s bytovou jednotkou [číslo] v [obec a číslo], zapsané na [list vlastnictví], který měla [jméno] [příjmení] ve svém výlučném vlastnictví. O tomto návrhu rozhodl soud až usnesením ze dne [datum], návrhu vyhověl, prvostupňové usnesení bylo potvrzené usnesením Městského soudu v Praze. [příjmení] [jméno] [příjmení], jako prodávající, uzavřela dne [datum] kupní smlouvu se [jméno] [příjmení], na základě které prodala bytovou jednotku [číslo] v [obec a číslo] za kupní cenu [částka]. Dne [datum] byl návrh na vklad vlastnického práva doručen do Katastru nemovitostí. Kupní cena měla být použita na koupi obchodního podílu ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] Nabyvatelem tohoto obchodního podílu měla být dcera prodávající [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalovaná dále popsala i průběh exekuce, resp. exekucí v této souvislosti vedených. Namítala dále, že podle hologramové závěti ze dne [datum] paní [jméno] [příjmení], bývalá manželka žalobce, odkázala žalobci pohledávku vůči [jméno] [příjmení], uplatňované u Obvodního soudu pro Prahu 4, případně [obec a číslo], ve výši [částka] s příslušenstvím. V dědickém řízení žalobce prohlásil, že tato pohledávka neexistuje, stejně tak jako další pohledávka z půjčky [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce]. Žalobce jako dědic byl poučen o právu výhrady soupisu, ale výhradu neuplatnil. Žalovaná dále namítala, že pokud žalobce v žalobě tvrdí, že předmětná pohledávka byla určitým způsobem„ transformovaná“, s tímto žalovaná nesouhlasila. Namítala, že k tomu žalobce nenavrhuje žádný důkaz. Transformace pohledávky by mohla být možná jen v případě písemně projevené vůle zůstavitelky, ale k tomu nedošlo. Domáhá se nyní určení, že je dědicem pohledávky ve výši [částka]. Přitom tato suma je totožná s tou, která byla zaplacena zemřelé [jméno] [příjmení] Ministerstvem spravedlnosti dne [datum] na základě pravomocného rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum], kterým byl potvrzen rozsudek soudu I. stupně. Žalobkyni, tedy zůstavitelce, byly přiznány i náklady odvolacího a dovolacího řízení. Vše bylo z důvodu nesprávného úředního postupu soudu I. stupně, který vyhověl návrhu na nařízení předběžného opatření až po 6 měsících od podání návrhu. Žalovaná rovněž poukazovala na to, jakým způsobem soudy odůvodnily pohledávku po zůstavitelce z titulu náhrady škody. Pohledávky zůstavitelky vůči [jméno] [příjmení] a její pohledávka vůči České republice jsou tedy dvě rozdílné pohledávky. Zaplacením pohledávky z titulu náhrady škody nedošlo k úhradě pohledávky vůči [jméno] [příjmení]. Žalobce se tedy nemůže domáhat vyplacení předmětné částky, neboť zůstavitelka mu tuto částku neodkázala. Podle závěti vyplacená částka nebo její částka patří žalované, neboť nabyla práva a povinnosti k příslušnému účtu.\n3. Soud provedl důkaz spisem Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. [spisová značka] a spisem Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. [spisová značka], výpisem z účtu ERA č. [bankovní účet], a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Z obsahu spisu [spisová značka] zdejšího soudu soud zjistil, že podle úmrtního listu [jméno] [příjmení] zemřela dne [datum]. Ve spise je obsažena závěť, úředně ověřená kopie rukou psaná, podle které jmenovaná [anonymizováno] případ smrti odkazuje za 1. své neteři [celé jméno žalované] byt v osobním vlastnictví [obec a číslo], [ulice a číslo], č. bytu [anonymizováno], včetně veškerého vybavení bytu, úspory v poštovní spořitelně č. ú. [bankovní účet], dále finanční pohledávku z půjčky Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] ve výši [částka] a [částka]. Kromě toho vše ostatní neuvedené pro případ nějakého opomenutí. Za 2. [jméno] [celé jméno žalobce] odkazuje pohledávku vůči [jméno] [příjmení] uplatňovanou u Obvodního soudu pro Prahu 4 ([obec a číslo]) ve výši [částka] s příslušenstvím (úroky plus soudní poplatky a advokátní poplatky). Závěť je datována dne [datum]. Z protokolu sepsaného v kanceláři soudního komisaře dne [datum] pak soud zjistil, že k projednání dědictví se dostavili [celé jméno žalované], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v plné moci za [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobce]. Z obsahu zjišťovaných skutečností pak soud považuje za nutné uvést, že je zde zaznamenáno, že zůstavitelka zanechala osobu spolužijící ve společné domácnosti [celé jméno žalobce]. V evidenci právních jednání pro případ smrti nebyly zjištěny žádné listiny. Přítomná [celé jméno žalované] předložila při jednání holografní závěť zůstavitelky, ve které povolala jako dědice bytu v [obec a číslo], [ulice a číslo], včetně vybavení, pohledávky z půjčky [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce], která již neexistuje, a vše ostatní svojí neteři [celé jméno žalované] [celé jméno žalobce] odkázala pohledávku [jméno] [příjmení], kdy tato pohledávka již neexistuje. Všichni zúčastnění závěť zůstavitelky uznali za pravou a platnou. A paní [příjmení] [příjmení] vzala na vědomí, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] již není nadále účastníkem pozůstalostního řízení. V protokole je dále uvedeno, že žádný z povolaných dědiců dědictví neodmítl. Soud je vyrozuměl o možnosti výhrady [anonymizováno] pozůstalosti, což také žádný z přítomných neuplatnil. V rámci soupisu majetku byla jako aktiva zjištěna jednak předmětná nemovitost, tedy bytová jednotka a dále práva a povinnosti vyplývající ze dvou účtů vedených u [právnická osoba] Na základě rozhodnutí závětní dědic [celé jméno žalobce] nenabyl z pozůstalosti ničeho. Tomu koresponduje následující usnesení č. l. 105 spisu, tam jen byla stanovena odměna soudního komisaře – notáře. Dne [datum] bylo zahájeno dodatečné projednání dědictví, o které požádal [celé jméno žalobce]. Jednalo se o pohledávku zůstavitelky [jméno] [příjmení] vůči dlužnici [jméno] [příjmení], neboť dodatečně doložil, že pohledávka existuje v podobě již vyplacených peněz na účet zůstavitelky, která byla vymožena na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. [číslo jednací], v právní moci dne [datum] (ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze). Tato částka včetně příslušenství v celkové výši [částka] došla od Ministerstva spravedlnosti ČR na účet zůstavitelky dne [datum]. Tuto částku žádá [celé jméno žalobce] nabýt dle závěti zůstavitelky. Následně toto dědické řízení bylo zastaveno usnesením ze dne 25. 08. 2017, č. j. [číslo jednací], s odvodněním, že dědička [celé jméno žalované] pohledávku neuznala, proto bylo řízení zastaveno podle § 153 z.ř.s., protože majetek mezi dědici sporný nelze do pozůstalosti zařadit. Bylo projednáváno další dodatečné dědictví. To bylo rovněž zastaveno, neboť se jednalo o peníze z přeplatku na nájemném, které platil [celé jméno žalobce]. K návrhu [celé jméno žalované] na dodatečné projednání pozůstalosti ohledně finančních prostředků zůstavitelky uložených na běžném a termínovaném účtu [celé jméno žalobce] u [právnická osoba], [obec], Slovenská republika a prostředků uložených na účtu [příjmení] [příjmení] [jméno] s.r.n., bylo také zastaveno, neboť [celé jméno žalobce] jako dědic s dodatečným projednáním tohoto majetku nesouhlasil.\n4. Ze spisu Obvodního osudu pro [část Prahy] zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne [datum] podala [jméno] [příjmení] proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti žalobu o náhradu škody dle zák. č. 82/1992 Sb., kde požadovala náhradu škody ve výši [částka] s příslušenstvím. Nesprávným úředním postupem pak měl být postup Obvodního soudu pro Prahu 10, kde žalobkyně podala návrh na vydání předběžného opatření k zákazu disponovat s bytovou jednotkou ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Předběžné opatření bylo vydáno po více než půl roce dne [datum], kromě toho Obvodní soud pro Prahu 10 informoval dlužnici [jméno] [příjmení], respektive jí doručil zamítavé rozhodnutí o návrhu na vydání předběžného opatření, které bylo podáváno v pořadí jako prvé. Toho využila [jméno] [příjmení] a předmětné jednotky se zbavila. Žalobkyně by tedy mohla, pokud by Obvodní soud pro Prahu 10 vydal předběžné opatření zákonem stanovené lhůtě 7 dnů, svůj nárok uplatnit prostřednictvím výkonu rozhodnutí či exekuce prodejem předmětné bytové jednotky. Domáhá se tedy v tomto směru náhrady škody. Řízení bylo původně zastaveno, ale k odvolání žalované bylo usnesení změněno tak, že se řízení nezastavuje. Při jednání dne [datum] bylo řízení částečně zastaveno co do částky [částka] s příslušenstvím a po provedeném dokazování soud vynesl rozsudek, kterým uložil žalované [příjmení] – Ministerstvo spravedlnosti zaplatit žalobkyni částku [částka] s 8 % úrokem p.a. z prodlení od [datum] do zaplacení a 8 % p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum] zaplatit žalobkyni částku [částka] a nahradit náklady řízení. Tento rozsudkem nabyl právní moci dne [datum] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací].\n5. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že žalobce v této věci podával návrh na nařízení předběžného opatření proti žalované na bytovou jednotku vymezenou údaji z katastru na [část obce]. Návrh byl zamítnut s tím, že neprokázal, že v případě prodeje tohoto konkrétního bytu by se žalovaná stala nemajetnou. Z předložených důkazů nebylo možno zjistit nic o jejich majetkových poměrech. Neosvědčil ani existenci samotného nároku, když sám uvedl, že pohledávka, kterou měl nabýt z dědictví, zanikla ještě před smrtí zůstavitelky. K odvolání navrhovatele Městský soud v Praze usnesením č. j. [číslo jednací] usnesení soudu I. stupně potvrdil. Nesouhlasil sice s tím, že by obava z ohrožení výkonu soudního rozhodnutí nebyla prokázána, ale souhlasil s názorem soudu I. stupně, že existenci pohledávky ve výši [částka] neosvědčil. Podle závěti měl zdědit pohledávku [částka] s příslušenstvím vůči [jméno] [příjmení]. Tato pohledávka nebyla předmětem dědického řízení. To, že žalobce prokázal poukázání částky od Ministerstva spravedlnosti podle již uvedených rozsudků, Městský soud v Praze konstatoval, že to byla náhrada škody podle zákona č. 82/1998 Sb., z čehož vyplývá, že zůstavitelce vznikla z titulu náhrada škody nová pohledávka vůči státu, která jí byla následně soudem přiznána a zaplacena. Ta nebyla předmětem závěti. Zůstavitelka nikomu tuto pohledávku neodkázala, ke dni jejího úmrtí [datum] ani neexistovala, neboť zanikla splněním dne [datum]. Úspory na účtu, na který byla částka zaslána podle závěti, měla zdědit odpůrkyně, k čemuž také došlo. Městský soud v Praze rovněž vyslovil, že pohledávka zůstavitelky za [jméno] [příjmení] a pohledávka zůstavitelky za Českou republikou jsou dvě rozdílné pohledávky. Zaplacením pohledávky z titulu náhrady škody k úhradě pohledávky [jméno] [příjmení] nedošlo. Zaplacení pohledávky, tedy po odpůrkyni [celé jméno žalované], navrhovatel požadovat nemůže, protože [jméno] [příjmení] jí z tohoto titulu nic nezaplatila. Vyplacené částky Českou republikou pak nemůže navrhovatel po odpůrkyni požadovat, neboť tuto částku mu zůstavitelka neodkázala.\n6. Podle § 1491 obč. zák. pořízení pro případ smrti jsou závěť, dědická smlouva nebo dovětek.\n7. Podle § 1494 odst. 1 obč. zák. závěť je odvolatelný projev vůle, kterým zůstavitel pro případ své smrti osobně zůstavuje jedné či více osobám alespoň podíl na pozůstalosti, případně i odkaz. Není-li zřejmé, který den, měsíc a rok byla závěť pořízena a pořídil-li zůstavitel více závětí, které si odporují nebo závisí-li jinak právní účinky závěti na určení doby jejího pořízení, je závěť neplatná. Podle odst. 2 závěť je třeba vyložit tak, aby bylo co nejvíce vyhověno vůli zůstavitele. Slova použitá v závěti se vykládají podle jejich obvyklého významu, ledaže se prokáže, že si zůstavitel navykl spojovat s určitými výrazy zvláštní, sobě vlastní smysl.\n8. Podle § 1532 obč. zák. závěť vyžaduje písemnou formu, ledaže byla pořízena s úlevami.\n9. Podle § 1533 obč. zák. kdo chce pořizovat v písemné formě beze svědků, napíše celou závěť vlastní rukou a vlastní rukou ji podepíše.\n10. Podle § 1575 odst. 1 obč. zák. zůstavitel má právo závěť nebo její jednotlivá ustanovení kdykoli zrušit. Podle odst. 2 závěť se zrušuje odvoláním nebo pořízením pozdější závěti.\n11. Po provedeném dokazování je zřejmé, že zůstavitelka zanechala platnou holografní závěť v roce 2005. Tato nebyla změněna, podle této závěti postupoval i notář a soud v rámci projednání dědictví. Závětní dědic – žalobce- nenabyl z aktiv dědictví ničeho, neboť pohledávka, kterou podle závěti měl získat, neexistovala ke dni úmrtí zůstavitelky. Ta zemřela v roce 2017.\n12. Pokud žalobce tvrdí, že je dědicem pohledávky ve výroku uvedené, pak nutno konstatovat, že se jednalo o jinou pohledávku. [jméno]„ transformovanou“, ale úplně jinou. Jednalo se o pohledávku, kterou měla zůstavitelka proti státu, nikoli proti [jméno] [příjmení], kterou jedinou zůstavitelka závětí odkázala žalobci. Tato pohledávka zanikla plněním od státu- Ministerstva spravedlnosti dne [datum]. Pokud by zůstavitelka měla vůli odkázat tuto částku žalobci, mohla tak učinit. Zemřela až v roce 2017, měla tedy čas více než tři roky na to, aby závěť změnila, ale neučinila tak. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.\n13. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, náleží jí tedy právo na náhradu nákladů řízení, a to cestovné za cestu k jednání soudu z [obec] do [obec] a zpět ve výši [částka] ([částka] dle kurzu ke dni [datum]) a výdaj za ubytování [částka], celkem [částka].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu Praha prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2021:28.C.105.2018.1","publishedAt":"2021-11-22","decisionAt":"2021-05-31","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":105,"year":2018,"pageNumber":104},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jaroslava","lastName":"Lobotková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o určení dědického práva","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1494","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1491","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1532","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1533","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1575","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":82,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["OBCHODNI_PODIL","PENEZITE_PLNENI","POZUSTALOST","SMLOUVA_KUPNI","ZAVET"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}