{"uuid":"b8173816-2fa8-4fdb-96ff-d4e9dfd65b0e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Hendrichovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 50.000 eur / kupní cena","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 50.000 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 50.000 EUR od 16. 05. 2020 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 124.976,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 50.000 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 50.000 EUR od 16. 05. 2020 do zaplacení, se zamítá.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 124.976,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 11. 06. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 50.000 EUR s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě ujednání mezi účastníky žalobkyně dne 05. 12. 2019 tuto částku uhradila žalovanému jako kupní cenu za 50% podíl ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen společnost), kdy po uhrazení kupní ceny žalobkyně vyzvala žalovaného k převedení 50% podílu na jmenované společnosti na žalobkyni. Žalovaný k výzvě sdělil, že je ochoten převést podíl o velikosti 50 % na společnosti na žalobkyni a svého syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" mladšího, což však dle žalobkyně bylo v rozporu s původní dohodou. S ohledem na uvedené, má tak žalobkyně za to, že v důsledku neuskutečnění podnikatelského záměru žalobkyně se žalovaným na její úkor obohatil právě o žalovanou částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a nárok žalobou uplatněný odmítl. Žalovaný uhrazení částky 50.000 EUR žalobkyní potvrdil, namítal však, že nelze uzavřít, že by mu žalobkyně poskytla jakékoliv plnění bez spravedlivého důvodu. Potvrdil uzavření dohody mezi ním a žalobkyní, ale nikoliv s obsahem tvrzeným žalobkyní. Dále uvedl, že pokud došlo k zániku dohody mezi žalobkyní a žalovaným, je na žalobkyni, aby tvrdila a prokázala na základě, jakého právního jednání došlo k ukončení této dohody, jelikož pokud tato dohoda trvá, měla by žalobkyně hájit svoje práva jinou formou, např. se domáhat toho, aby žalovaný splnil svoji povinnost z tvrzené dohody a převedl na žalobkyni 50% podíl společnosti. Žalovaný prohlásil za nesporné, že na konci roku 2019 skutečně nabyl 100 % podíl na společnosti, a to na základě smlouvy o převodu podílu uzavřené s Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle žalovaného dohoda zúčastněných nezněla, že společníky společnosti bude žalobkyně a žalovaný, ale že společníci budou tři, a sice žalovaný, žalobkyně a syn žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" mladší, přičemž většinový podíl měl od začátku zůstat žalovanému. Dále uvedl, že kupní cena 100% podílu na společnosti byla jen jednou z nákladových položek, když akvizice fungující společnosti se skutečně neobejde bez vypořádání dalších nákladů, pohledávek, apod. V době akvizice provozovala společnost dvě kavárny, a to v pronajatých prostorech. Navíc, kdyby žalovaný převáděl na žalobkyni 50% podíl za částku 50.000 EUR, byl by negativně zatížen částkou cca 15.000 EUR, a to ve vztahu k dani z příjmu. Dále vznikly náklady spojené se samotnou akvizicí (příprava smluv, odkup zásob, apod.). Tyto náklady nesl žalovaný, a to v celém rozsahu, a to právě s ohledem na dohodu zúčastněných. Žalobkyně se pak na chodu společnosti podílela, přičemž si byla vědoma toho, že společnost bude mít v budoucnu tři společníky. Žalobkyni byl ze strany žalovaného předložen návrh společenské smlouvy společnosti, která měla upravovat vztahy mezi společníky po rozdělení podílu na společnosti podle původní dohody. Tento návrh však zůstal ze strany žalobkyně však bez reakce. Žalovaný pak uzavřel, že je stále připraven k dohodě s jím tvrzeným obsahem dostát.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Při ústním jednání účastníci setrvali na svých stanoviscích, přičemž žalobkyně doplnila, že se dne 09. 04. 2020 setkala s žalovaným, předala mu veškeré podklady ke společnosti a uvedla, že s jím navrženým rozdělením podílů nesouhlasí, od smlouvy odstupuje a bude žádat vrácení částky 50.000 EUR. S ohledem na to, že původní dohoda byla uzavřena ústně, mohla být i ústně vypovězena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný pak doplnil, že dle dohody mezi účastníky bylo ujednáno, že na žalobkyni, která byla v té době přítelkyní jeho syna a syna žalovaného bude převedena celková výše podílu 46 %, přičemž na žalobkyni měl činit podíl cca 30,7 %, tedy konkrétně dvě třetiny a podíl syna žalovaného jednu třetinu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V průběhu jednání účastníci učinili nespornými následující skutková tvrzení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) Žalovaný nabyl koncem roku 2019 100 % podíl ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za transakční cenu 100.000 EUR.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) Ostatní náklady spojené s koupí společnosti činily přibližně 200.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) Uhrazení částky 50.000 EUR dne 05. 12. 2019 žalobkyní, a to na účet uvedený v článku II. žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) Účastníci na podzim roku 2019 uzavřeli ústní dohodu. Tato dohoda měla směřovat k společnému podnikání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) Žalobkyně zaslala dopisem z 15. 04. 2020 žalovanému výzvu k vydání bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak zůstal obsah dohody uzavřené mezi účastníky, a to zda žalobkyně od dohody odstoupila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K prokázání tvrzení o obsahu dohody byl soudem vyslechnut svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uvedl, že žalobkyně je jeho bývalá přítelkyně a žalovaný je jeho otec. V létě v roce 2019 se naskytla příležitost zakoupit společnost, která vlastnila dvě kavárny v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jeho otec (žalovaný) přišel s návrhem, aby se na tom nějakým způsobem podíleli. Dle svědka byla dohoda taková, že jeho otec bude vlastnit podíl o velikosti 50 % a svědek a žalobkyně rovněž 50 %, přičemž svědek měl z 50 % vlastnit jednu třetinu. Otec společnost zakoupil za 100.000 EUR, přičemž cena se navýšila o provozní náklady, na které již svědek a žalobkyně neměli peníze. Dohodli se tedy, že tyto náklady ponese žalovaný a o to se navýší jeho podíl na společnosti. O kolik se měl podíl žalovaného na společnosti, navýšit neví. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady nad kupní cenu se hradili hned při převodu společnosti a žalobkyně souhlasila s tím, že je ponese žalovaný. Žalobkyně měla na starost provoz kaváren. Svědek dále uvedl, že dohoda mezi ním a žalobkyní byla taková, že žalobkyně uhradí celých 50 % a svědek jí bude jednu třetinu splácet, jedenkrát ročně při rozdělování zisku z kaváren. Šlo v podstatě o půjčku žalobkyně poskytnutou svědkovi. Svědek potvrdil, že od počátku měl být jako společník zapsán i on. Dále uvedl, že se s žalobkyní v lednu 2020 rozešli s tím, že to nesmí ohrozit provoz kaváren. Následně však přišel nouzový stav a kavárny se uzavřely. Až asi po třech týdnech se otevřelo výdejové okénko. V mezidobí se však vztahy mezi svědkem a žalobkyní vyostřily, což mělo vliv na chod kaváren, proto se v půlce března i s žalovaným setkali a řešili jejich provoz. K dalším nákladům svědek uvedl, že o nich věděl, protože se dělala inventura, jednalo se přibližně o 200.000 Kč. Na tyto náklady neměli s žalobkyní peníze, tak žalovaný nabídl dva způsoby řešení, že buď poskytne půjčku společnosti, nebo že se o to navýší jeho podíl na společnosti. Dohodli jsme se na zvýšení podílů, přičemž o kolik by to mělo být, by se odvíjelo až po zjištění jejich celkové výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně při svém účastnickém výslechu uvedla, že koupi společnosti řešil žalovaný s bývalým majitelem od léta. Většinou se scházeli sami. Žalobkyně důvěřovala bývalému příteli. Pracovalo se s kupní cenou 100.000 EUR. Uvedla, že však byla nezkušená a byla to její hloupost, že nevěděla o dalších provozních nákladech, věděla o zásobách v kavárnách, ale nezajímala se o další náklady, jako byly poplatky, právní služby, apod. O jejich výši se dozvěděla až z jednání před soudem. Domnívala se, že s žalovaným a jeho synem dohodli, že tyto náklady uhradí žalovaný formou půjčky do společnosti. Nevěděla, že by se měl zvýšit podíl žalovaného na společnosti. Dle žalobkyně byla dohoda taková, že jí a svého syna žalovaný zaučí, když cílem žalovaného nebylo podnikat v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto si myslela, že svůj podíl žalovaný převede na syna. Žalobkyně popřela, že by se synem žalovaného dohodli, že cenu podílu uhradí a svědek jí bude jednu třetinu splácet. Koncem března žalobkyně oznámila emailem žalovanému, že chce skončit s manažerováním kaváren, v čemž jí vyhověl. Začátkem dubna mu pak v kavárně předala dokumenty ke kavárnám, oznámila, že nesouhlasí s návrhem společenské smlouvy a odešla. Potvrdila, že návrh této společenské smlouvy jí byl předložen začátkem března, ale nijak až do 09. 04. 2020 nereagovala. O tom, že společníci mají být tři, věděla dříve, ale o výši podílů se dozvěděla až z návrhu společenské smlouvy. Po 09. 04. 2020 se na provozu podílela tak, že zakládala nový účet společnosti a v případě, že jí přišla nějaká faktura, poslala jí na firemní email.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaný při svém účastnickém výslechu uvedl, že o kavárnách se dozvěděl v roce 2019, kdy se seznámil s majitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy jednali o vzájemné spolupráci, ke které nakonec nedošlo a vzájemná jednání ustala až do srpna 2019, kdy kontaktoval pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který mu sdělil, že by provoz kaváren v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" přenechal. Tuto informaci předal žalovaný synovi. V září 2019 už byla známa kupní cena 100.000 EUR a dále, že v kavárnách je zboží, nějaké neuhrazené faktury, přičemž tyto se měly řešit nad rámec kupní ceny. O tom byli srozuměni všichni tři, tedy žalobkyně, žalovaný i syn žalovaného. V té době se však řešila jen kupní cena. Podmínkou žalovaného bylo, že se o kavárny v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebude starat. Syn mu tedy navrhl, že do toho půjdou s žalobkyní s 50% podílem. Žalovaný chtěl, aby měl syn podíl na společnosti, ten přišel s tím, že nemá tolik finančních prostředků, a že s žalobkyní dohodli, že mu jednu třetinu z 50% podílu nějaký způsobem půjčí. O to, jak syn svůj závazek syn vůči žalobkyni splatí, se nezajímal. Měl to splácet ze zisku kaváren, k čemuž mu v případě zisku žalovaný navrhl použít i jeho podíl. Žalovaný uvedl, že dohoda mezi účastníky byla taková, že žalovaný měl mít 50 %, ze zbylých 50 % měl syn jednu třetinu, žalobkyně dvě třetiny. Tato dohoda vznikla na přelomu listopadu, prosince, kdy se sjednávaly podmínky převzetí společnosti a na základě toho také právní zástupce vyhotovil společenskou smlouvu. Potvrdil, že 05. 12. 2019 složila žalobkyně v bance 50.000 EUR, které byly následně zaslány na účet uvedený ve smlouvě o převodu společnosti. V té době se také všichni tři potkali v kavárnách společně s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jim předal provoz kaváren. Následně proběhla inventarizace, kdy zjistili orientačně částku dalších nákladů přibližně ve výši 200.000 Kč, což se potvrdilo v lednu 2020, jelikož neuhrazené faktury přicházely postupně. Žalobkyně byla se vším seznámena. Řešili způsob úhrady těchto nákladů, kdy byly dvě možnosti, jelikož žalobkyně ani syn žalovaného neměli dostatek finančních prostředků, tak situace mohla být řešena, buď půjčkou do společnosti, což žalovaný nechtěl a nechtěl to ani syn žalovaného nebo zvýšením podílu žalovaného. Dohodli se na zvýšení podílu v budoucí společenské smlouvě, a to na 54 %. Žalobkyně a syn žalovaného, pak měli mít podíl ve výši 46 %, žalobkyně z toho dvě třetiny, syn žalovaného jednu třetinu. Následně došlo v provozu kaváren k problémům, kdy žalovaný začal do řízení kaváren více vstupovat a dále k problémům v souvislosti s pandemií. Problémy vygradovaly na konci března, kdy žalovaný zjistil, že dochází k porušování vládních nařízení a inicioval začátkem dubna schůzku. Ta se uskutečnila někdy začátkem dubna, 8. nebo 9. Při této schůzce mu žalobkyně předala účetní doklady s tím, že je má předat účetní společnosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", že je nebude posílat poštou a chtěla nadále zůstat společníkem. Nikdy žádným způsobem žalovanému nesdělila, že odstupuje od záměru být společníkem. Až v dopise z 15. 04. 2020 byl žalobkyní vyzván k vydání bezdůvodného obohacení. Dále uvedl, že k návrhu společenské smlouvy, který žalobkyni předal v březnu 2020 se žalobkyně žádným způsobem nevyjádřila. Považuje jí stále za společníka ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně se svým synem, a to dle původní dohody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z emailové korespondence ze dne 08. 04. 2020 bylo zjištěno, že tato probíhala mezi žalobkyní a žalovaným, ze které vyplývá, že předmětem schůzky 09. 04. 2020 mělo být další fungování společnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z emailové komunikace mezi žalovaným a právním zástupcem žalovaného pak soud zjistil okolnosti uzavírání smlouvy o převodu společnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z emailové komunikace ze dne 06. 04. 2020 mezi žalobkyní a žalovaným vyplývá, že žalobkyně neměla finanční prostředky na to, aby půjčila společnosti nebo, aby navýšila svůj vklad s tím, že neví, jaká je finanční situace syna žalovaného a žalovaný pak navrhoval způsoby řešení dané situace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z emailové komunikace mezi účastníky z 08. 04. 2020, ze které vyplývá, že žalobkyně s žalovaným řešila provozní problémy, přičemž sebe označuje za společníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z emailové komunikace z 30. 04. 2020 a dále z května 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně i nadále řešila provozní záležitosti společnosti, a to zejména otázku předzahrádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po poučení žalobkyně podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy potřebné k prokázání svého tvrzení, že dle dohody se žalovaným, měla za kupní cenu ve výši 50.000 EUR získat 50 % podíl ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále, že od dohody dne 09. 04. 2020 odstoupila žalobkyně žádné nové důkazy nenavrhla s tím, že si je vědoma horší důkazní situace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud neprovedl jako nadbytečné důkazy návrhem společenské smlouvy, kdy o jeho obsahu nebylo mezi účastníky sporu a dále výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl pouze potvrdit, že ke schůzce mezi účastníky dne 9. 4. 2020 skutečně došlo, když toto tvrzení nebylo ze strany žalovaného sporováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z nesporných tvrzení účastníků a z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V srpnu 2019 vstoupil žalovaný do jednání s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně přenechání provozu, kaváren v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" O těchto jednáních věděla rovněž žalobkyně a svědek, syn žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". V září 2019 už byla známa kupní cena společnosti ve výši 100.000 EUR a dále, že v kavárnách je zboží, nějaké neuhrazené faktury, přičemž tyto se měly řešit nad rámec kupní ceny, tyto náklady měly činit 200.000 Kč. Společnost zakoupil se souhlasem žalobkyně výlučně žalovaný s tím, že následně mělo dojít k rozdělení společnosti na účastníky. V uvedené době se však řešila pouze kupní cena. Provoz kaváren měl zajišťovat svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s žalobkyní, kteří mají vzdělaní v tomto oboru a rovněž měli zájem na podnikání v tomto oboru. Ústně uzavřená dohoda mezi účastníky na podzim 2019 byla taková, že žalovaný měl mít 50 %, ze zbylých 50 % měl syn jednu třetinu, žalobkyně dvě třetiny. 05. 12. 2019 složila žalobkyně v bance 50.000 EUR, které byly následně zaslány na účet uvedený ve smlouvě o převodu společnosti. Náklady ve výši 200.000 Kč měl uhradit žalovaný, když žalobkyně a syn žalovaného neměli dostatek finančních prostředků, a to buď půjčkou do společnosti, nebo investicí na základě, které by se následně, navýšil jeho podíl ve společnosti. V březnu 2020 předal žalovaný žalobkyni návrh společenské smlouvy, ke kterému se žalobkyně žádným způsobem nevyjádřila. V dubnu 2020 došlo ke schůzce žalobkyně se žalovaným, kdy žalobkyně předala žalovanému účetní doklady ke společnosti a sdělila, že s návrhem společenské smlouvy nesouhlasí. I poté žalobkyně řešila provozní otázky společnosti. Dopisem z 15. 04. 2020 Žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 50.000 EUR.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po právní stránce posoudil soud věc podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), dle kterého, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. S ohledem na provedené dokazování i citované zákonné ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. V daném případě se žalobkyně domáhala po žalovaném vydání částky 50.000 EUR s odůvodněním, že se žalovaný v důsledku neuskutečnění podnikatelského záměru žalobkyně bez spravedlivého důvodu, resp. z právního důvodu, který odpadl, na její úkor obohatil o částku 50.000 EUR. V řízení bylo nesporné, že mezi účastníky byla na podzim roku 2019 uzavřena ústní dohoda, na základě které měli společně se synem žalovaného a v té době rovněž přítelem žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" provozovat kavárny v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ul. V obsahu dohody, zejména ve výši jejich podílů na společnosti, se však účastníci liší. Z výpovědi svědka, žalovaného i z listinných důkazů (vzájemné e-mailové komunikace účastníků) vyplývá, že od počátku měli být společníky všichni tři, tedy žalobkyně, žalovaný i syn žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy většinovým vlastníkem měl být žalovaný. Žalobkyni se v řízení, a to ani po poučení soudu dle ust. § 118a odst.3 o. s. ř., nepodařilo prokázat, že by na základě uhrazení částky 50.000 EUR, tedy poloviny kupní ceny společnosti, měla výše jejího podílu činit 50 %. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně uvedla při svém účastnickém výslechu, že byla nezkušená a nevěděla, že s koupí společnosti jsou spojeny i další náklady, kdy poté, co byly vyčísleny na částku 200.000 Kč, bez dalšího předpokládala, že je výlučně ponese žalovaný. Soud souhlasí s názorem žalovaného, že proto, aby mohla být žalobkyně se svým nárokem úspěšná, bylo nezbytné, aby kromě výše uvedeného žalobkyně rovněž prokázala, že od dohody účastníků platně a účinně odstoupila. Dle žalobkyně, odstoupila od ústní dohody účastníků rovněž ústně, a to 9. 4. 2020 v kavárně na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalovanému předala účetní doklady společnosti a sdělila mu, že s návrhem společenské smlouvy nesouhlasí. Tento úkon však nelze považovat za odstoupení od dohody. Při odstoupení od smlouvy (dohody) se jedná o jednostranné právní jednání adresované druhé straně. Soud souhlasí se žalobkyní, že s ohledem na ústní formu uzavření dohody mezi účastníky, mohlo i odstoupení od dohody být učiněno ústně. Žalobkyně však neprokázala dostatečnou určitost tohoto úkonu, která je splněna, pokud je vymezen závazek, jenž má být zrušen, tedy obsah dohody a dále jednoznačný projev vůle směřující k zániku závazku odstoupením od smlouvy. Žalobkyně nejenže uvedené náležitosti neprokázala, ale ani netvrdila, když uvedla, že žalovanému inkriminovaný den předala„ pouze“ účetní doklady týkající se společnosti a odešla. Skutečnost, že k odstoupení žalobkyně od dohody nedošlo, pak potvrzuje i následná e-mailová komunikace účastníků. Lze tak uzavřít, že s ohledem na výše uvedené, nedošlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně, a to na základě právního důvodu, který odpadl, a tedy ke vzniku nároku na vydání plnění, které žalobkyně žalovanému poskytla ve výši 50.000 EUR. Ze všech těchto důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 124.976,80 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty stanovené dle přepočtu kurzu stanoveného NB pro den uskutečnění jednotlivých právních úkonů sestávající z částky 13.540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 14. 8. 2020, z částky 13.540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 14. 8. 2020, z částky 13.580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 28. 12. 2020, z částky 13.460 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 16. 2. 2021, z částky 13.500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 8. 4. 2021, z částky 13.380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 8. 6. 2021, z částky 13.380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 14. 9. 2021 a z částky 6.650 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne 23. 9. 2021 včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 103.430 Kč ve výši 21.720,30 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 11. 06. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 50.000 EUR s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě ujednání mezi účastníky žalobkyně dne 05. 12. 2019 tuto částku uhradila žalovanému jako kupní cenu za 50% podíl ve společnosti [právnická osoba] (dále jen společnost), kdy po uhrazení kupní ceny žalobkyně vyzvala žalovaného k převedení 50% podílu na jmenované společnosti na žalobkyni. Žalovaný k výzvě sdělil, že je ochoten převést podíl o velikosti 50 % na společnosti na žalobkyni a svého syna [celé jméno žalovaného] mladšího, což však dle žalobkyně bylo v rozporu s původní dohodou. S ohledem na uvedené, má tak žalobkyně za to, že v důsledku neuskutečnění podnikatelského záměru žalobkyně se žalovaným na její úkor obohatil právě o žalovanou částku.\n2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a nárok žalobou uplatněný odmítl. Žalovaný uhrazení částky 50.000 EUR žalobkyní potvrdil, namítal však, že nelze uzavřít, že by mu žalobkyně poskytla jakékoliv plnění bez spravedlivého důvodu. Potvrdil uzavření dohody mezi ním a žalobkyní, ale nikoliv s obsahem tvrzeným žalobkyní. Dále uvedl, že pokud došlo k zániku dohody mezi žalobkyní a žalovaným, je na žalobkyni, aby tvrdila a prokázala na základě, jakého právního jednání došlo k ukončení této dohody, jelikož pokud tato dohoda trvá, měla by žalobkyně hájit svoje práva jinou formou, např. se domáhat toho, aby žalovaný splnil svoji povinnost z tvrzené dohody a převedl na žalobkyni 50% podíl společnosti. Žalovaný prohlásil za nesporné, že na konci roku 2019 skutečně nabyl 100 % podíl na společnosti, a to na základě smlouvy o převodu podílu uzavřené s Mgr. [jméno] [příjmení]. Dle žalovaného dohoda zúčastněných nezněla, že společníky společnosti bude žalobkyně a žalovaný, ale že společníci budou tři, a sice žalovaný, žalobkyně a syn žalovaného [celé jméno žalovaného] mladší, přičemž většinový podíl měl od začátku zůstat žalovanému. Dále uvedl, že kupní cena 100% podílu na společnosti byla jen jednou z nákladových položek, když akvizice fungující společnosti se skutečně neobejde bez vypořádání dalších nákladů, pohledávek, apod. V době akvizice provozovala společnost dvě kavárny, a to v pronajatých prostorech. Navíc, kdyby žalovaný převáděl na žalobkyni 50% podíl za částku 50.000 EUR, byl by negativně zatížen částkou cca 15.000 EUR, a to ve vztahu k dani z příjmu. Dále vznikly náklady spojené se samotnou akvizicí (příprava smluv, odkup zásob, apod.). Tyto náklady nesl žalovaný, a to v celém rozsahu, a to právě s ohledem na dohodu zúčastněných. Žalobkyně se pak na chodu společnosti podílela, přičemž si byla vědoma toho, že společnost bude mít v budoucnu tři společníky. Žalobkyni byl ze strany žalovaného předložen návrh společenské smlouvy společnosti, která měla upravovat vztahy mezi společníky po rozdělení podílu na společnosti podle původní dohody. Tento návrh však zůstal ze strany žalobkyně však bez reakce. Žalovaný pak uzavřel, že je stále připraven k dohodě s jím tvrzeným obsahem dostát.\n3. Při ústním jednání účastníci setrvali na svých stanoviscích, přičemž žalobkyně doplnila, že se dne 09. 04. 2020 setkala s žalovaným, předala mu veškeré podklady ke společnosti a uvedla, že s jím navrženým rozdělením podílů nesouhlasí, od smlouvy odstupuje a bude žádat vrácení částky 50.000 EUR. S ohledem na to, že původní dohoda byla uzavřena ústně, mohla být i ústně vypovězena.\n4. Žalovaný pak doplnil, že dle dohody mezi účastníky bylo ujednáno, že na žalobkyni, která byla v té době přítelkyní jeho syna a syna žalovaného bude převedena celková výše podílu 46 %, přičemž na žalobkyni měl činit podíl cca 30,7 %, tedy konkrétně dvě třetiny a podíl syna žalovaného jednu třetinu.\n5. V průběhu jednání účastníci učinili nespornými následující skutková tvrzení:\n-) Žalovaný nabyl koncem roku 2019 100 % podíl ve společnosti [právnická osoba], a to za transakční cenu 100.000 EUR.\n-) Ostatní náklady spojené s koupí společnosti činily přibližně 200.000 Kč.\n-) Uhrazení částky 50.000 EUR dne 05. 12. 2019 žalobkyní, a to na účet uvedený v článku II. žaloby.\n-) Účastníci na podzim roku 2019 uzavřeli ústní dohodu. Tato dohoda měla směřovat k společnému podnikání.\n-) Žalobkyně zaslala dopisem z 15. 04. 2020 žalovanému výzvu k vydání bezdůvodného obohacení.\n6. [příjmení] pak zůstal obsah dohody uzavřené mezi účastníky, a to zda žalobkyně od dohody odstoupila.\n7. K prokázání tvrzení o obsahu dohody byl soudem vyslechnut svědek [celé jméno žalovaného], který uvedl, že žalobkyně je jeho bývalá přítelkyně a žalovaný je jeho otec. V létě v roce 2019 se naskytla příležitost zakoupit společnost, která vlastnila dvě kavárny v [obec]. Jeho otec (žalovaný) přišel s návrhem, aby se na tom nějakým způsobem podíleli. Dle svědka byla dohoda taková, že jeho otec bude vlastnit podíl o velikosti 50 % a svědek a žalobkyně rovněž 50 %, přičemž svědek měl z 50 % vlastnit jednu třetinu. Otec společnost zakoupil za 100.000 EUR, přičemž cena se navýšila o provozní náklady, na které již svědek a žalobkyně neměli peníze. Dohodli se tedy, že tyto náklady ponese žalovaný a o to se navýší jeho podíl na společnosti. O kolik se měl podíl žalovaného na společnosti, navýšit neví. [ulice] náklady nad kupní cenu se hradili hned při převodu společnosti a žalobkyně souhlasila s tím, že je ponese žalovaný. Žalobkyně měla na starost provoz kaváren. Svědek dále uvedl, že dohoda mezi ním a žalobkyní byla taková, že žalobkyně uhradí celých 50 % a svědek jí bude jednu třetinu splácet, jedenkrát ročně při rozdělování zisku z kaváren. Šlo v podstatě o půjčku žalobkyně poskytnutou svědkovi. Svědek potvrdil, že od počátku měl být jako společník zapsán i on. Dále uvedl, že se s žalobkyní v lednu 2020 rozešli s tím, že to nesmí ohrozit provoz kaváren. Následně však přišel nouzový stav a kavárny se uzavřely. Až asi po třech týdnech se otevřelo výdejové okénko. V mezidobí se však vztahy mezi svědkem a žalobkyní vyostřily, což mělo vliv na chod kaváren, proto se v půlce března i s žalovaným setkali a řešili jejich provoz. K dalším nákladům svědek uvedl, že o nich věděl, protože se dělala inventura, jednalo se přibližně o 200.000 Kč. Na tyto náklady neměli s žalobkyní peníze, tak žalovaný nabídl dva způsoby řešení, že buď poskytne půjčku společnosti, nebo že se o to navýší jeho podíl na společnosti. Dohodli jsme se na zvýšení podílů, přičemž o kolik by to mělo být, by se odvíjelo až po zjištění jejich celkové výše.\n8. Žalobkyně při svém účastnickém výslechu uvedla, že koupi společnosti řešil žalovaný s bývalým majitelem od léta. Většinou se scházeli sami. Žalobkyně důvěřovala bývalému příteli. Pracovalo se s kupní cenou 100.000 EUR. Uvedla, že však byla nezkušená a byla to její hloupost, že nevěděla o dalších provozních nákladech, věděla o zásobách v kavárnách, ale nezajímala se o další náklady, jako byly poplatky, právní služby, apod. O jejich výši se dozvěděla až z jednání před soudem. Domnívala se, že s žalovaným a jeho synem dohodli, že tyto náklady uhradí žalovaný formou půjčky do společnosti. Nevěděla, že by se měl zvýšit podíl žalovaného na společnosti. Dle žalobkyně byla dohoda taková, že jí a svého syna žalovaný zaučí, když cílem žalovaného nebylo podnikat v [obec], proto si myslela, že svůj podíl žalovaný převede na syna. Žalobkyně popřela, že by se synem žalovaného dohodli, že cenu podílu uhradí a svědek jí bude jednu třetinu splácet. Koncem března žalobkyně oznámila emailem žalovanému, že chce skončit s manažerováním kaváren, v čemž jí vyhověl. Začátkem dubna mu pak v kavárně předala dokumenty ke kavárnám, oznámila, že nesouhlasí s návrhem společenské smlouvy a odešla. Potvrdila, že návrh této společenské smlouvy jí byl předložen začátkem března, ale nijak až do 09. 04. 2020 nereagovala. O tom, že společníci mají být tři, věděla dříve, ale o výši podílů se dozvěděla až z návrhu společenské smlouvy. Po 09. 04. 2020 se na provozu podílela tak, že zakládala nový účet společnosti a v případě, že jí přišla nějaká faktura, poslala jí na firemní email.\n9. Žalovaný při svém účastnickém výslechu uvedl, že o kavárnách se dozvěděl v roce 2019, kdy se seznámil s majitelem [jméno] [příjmení], kdy jednali o vzájemné spolupráci, ke které nakonec nedošlo a vzájemná jednání ustala až do srpna 2019, kdy kontaktoval pana [příjmení], který mu sdělil, že by provoz kaváren v [obec] přenechal. Tuto informaci předal žalovaný synovi. V září 2019 už byla známa kupní cena 100.000 EUR a dále, že v kavárnách je zboží, nějaké neuhrazené faktury, přičemž tyto se měly řešit nad rámec kupní ceny. O tom byli srozuměni všichni tři, tedy žalobkyně, žalovaný i syn žalovaného. V té době se však řešila jen kupní cena. Podmínkou žalovaného bylo, že se o kavárny v [obec] nebude starat. Syn mu tedy navrhl, že do toho půjdou s žalobkyní s 50% podílem. Žalovaný chtěl, aby měl syn podíl na společnosti, ten přišel s tím, že nemá tolik finančních prostředků, a že s žalobkyní dohodli, že mu jednu třetinu z 50% podílu nějaký způsobem půjčí. O to, jak syn svůj závazek syn vůči žalobkyni splatí, se nezajímal. Měl to splácet ze zisku kaváren, k čemuž mu v případě zisku žalovaný navrhl použít i jeho podíl. Žalovaný uvedl, že dohoda mezi účastníky byla taková, že žalovaný měl mít 50 %, ze zbylých 50 % měl syn jednu třetinu, žalobkyně dvě třetiny. Tato dohoda vznikla na přelomu listopadu, prosince, kdy se sjednávaly podmínky převzetí společnosti a na základě toho také právní zástupce vyhotovil společenskou smlouvu. Potvrdil, že 05. 12. 2019 složila žalobkyně v bance 50.000 EUR, které byly následně zaslány na účet uvedený ve smlouvě o převodu společnosti. V té době se také všichni tři potkali v kavárnách společně s panem [příjmení], který jim předal provoz kaváren. Následně proběhla inventarizace, kdy zjistili orientačně částku dalších nákladů přibližně ve výši 200.000 Kč, což se potvrdilo v lednu 2020, jelikož neuhrazené faktury přicházely postupně. Žalobkyně byla se vším seznámena. Řešili způsob úhrady těchto nákladů, kdy byly dvě možnosti, jelikož žalobkyně ani syn žalovaného neměli dostatek finančních prostředků, tak situace mohla být řešena, buď půjčkou do společnosti, což žalovaný nechtěl a nechtěl to ani syn žalovaného nebo zvýšením podílu žalovaného. Dohodli se na zvýšení podílu v budoucí společenské smlouvě, a to na 54 %. Žalobkyně a syn žalovaného, pak měli mít podíl ve výši 46 %, žalobkyně z toho dvě třetiny, syn žalovaného jednu třetinu. Následně došlo v provozu kaváren k problémům, kdy žalovaný začal do řízení kaváren více vstupovat a dále k problémům v souvislosti s pandemií. Problémy vygradovaly na konci března, kdy žalovaný zjistil, že dochází k porušování vládních nařízení a inicioval začátkem dubna schůzku. Ta se uskutečnila někdy začátkem dubna, 8. nebo 9. Při této schůzce mu žalobkyně předala účetní doklady s tím, že je má předat účetní společnosti v [obec], že je nebude posílat poštou a chtěla nadále zůstat společníkem. Nikdy žádným způsobem žalovanému nesdělila, že odstupuje od záměru být společníkem. Až v dopise z 15. 04. 2020 byl žalobkyní vyzván k vydání bezdůvodného obohacení. Dále uvedl, že k návrhu společenské smlouvy, který žalobkyni předal v březnu 2020 se žalobkyně žádným způsobem nevyjádřila. Považuje jí stále za společníka ve společnosti [právnická osoba] společně se svým synem, a to dle původní dohody.\n10. Z emailové korespondence ze dne 08. 04. 2020 bylo zjištěno, že tato probíhala mezi žalobkyní a žalovaným, ze které vyplývá, že předmětem schůzky 09. 04. 2020 mělo být další fungování společnosti.\n11. Z emailové komunikace mezi žalovaným a právním zástupcem žalovaného pak soud zjistil okolnosti uzavírání smlouvy o převodu společnosti.\n12. Z emailové komunikace ze dne 06. 04. 2020 mezi žalobkyní a žalovaným vyplývá, že žalobkyně neměla finanční prostředky na to, aby půjčila společnosti nebo, aby navýšila svůj vklad s tím, že neví, jaká je finanční situace syna žalovaného a žalovaný pak navrhoval způsoby řešení dané situace.\n13. Z emailové komunikace mezi účastníky z 08. 04. 2020, ze které vyplývá, že žalobkyně s žalovaným řešila provozní problémy, přičemž sebe označuje za společníka.\n14. Z emailové komunikace z 30. 04. 2020 a dále z května 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně i nadále řešila provozní záležitosti společnosti, a to zejména otázku předzahrádek.\n15. Po poučení žalobkyně podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy potřebné k prokázání svého tvrzení, že dle dohody se žalovaným, měla za kupní cenu ve výši 50.000 EUR získat 50 % podíl ve společnosti [právnická osoba] a dále, že od dohody dne 09. 04. 2020 odstoupila žalobkyně žádné nové důkazy nenavrhla s tím, že si je vědoma horší důkazní situace.\n16. Soud neprovedl jako nadbytečné důkazy návrhem společenské smlouvy, kdy o jeho obsahu nebylo mezi účastníky sporu a dále výslech svědka [jméno] [příjmení], který měl pouze potvrdit, že ke schůzce mezi účastníky dne 9. 4. 2020 skutečně došlo, když toto tvrzení nebylo ze strany žalovaného sporováno.\n17. Z nesporných tvrzení účastníků a z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:\nV srpnu 2019 vstoupil žalovaný do jednání s panem [příjmení] ohledně přenechání provozu, kaváren v [obec] O těchto jednáních věděla rovněž žalobkyně a svědek, syn žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného]. V září 2019 už byla známa kupní cena společnosti ve výši 100.000 EUR a dále, že v kavárnách je zboží, nějaké neuhrazené faktury, přičemž tyto se měly řešit nad rámec kupní ceny, tyto náklady měly činit 200.000 Kč. Společnost zakoupil se souhlasem žalobkyně výlučně žalovaný s tím, že následně mělo dojít k rozdělení společnosti na účastníky. V uvedené době se však řešila pouze kupní cena. Provoz kaváren měl zajišťovat svědek [jméno] [celé jméno žalovaného] spolu s žalobkyní, kteří mají vzdělaní v tomto oboru a rovněž měli zájem na podnikání v tomto oboru. Ústně uzavřená dohoda mezi účastníky na podzim 2019 byla taková, že žalovaný měl mít 50 %, ze zbylých 50 % měl syn jednu třetinu, žalobkyně dvě třetiny. 05. 12. 2019 složila žalobkyně v bance 50.000 EUR, které byly následně zaslány na účet uvedený ve smlouvě o převodu společnosti. Náklady ve výši 200.000 Kč měl uhradit žalovaný, když žalobkyně a syn žalovaného neměli dostatek finančních prostředků, a to buď půjčkou do společnosti, nebo investicí na základě, které by se následně, navýšil jeho podíl ve společnosti. V březnu 2020 předal žalovaný žalobkyni návrh společenské smlouvy, ke kterému se žalobkyně žádným způsobem nevyjádřila. V dubnu 2020 došlo ke schůzce žalobkyně se žalovaným, kdy žalobkyně předala žalovanému účetní doklady ke společnosti a sdělila, že s návrhem společenské smlouvy nesouhlasí. I poté žalobkyně řešila provozní otázky společnosti. Dopisem z 15. 04. 2020 Žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 50.000 EUR.\n18. Po právní stránce posoudil soud věc podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), dle kterého, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n19. S ohledem na provedené dokazování i citované zákonné ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. V daném případě se žalobkyně domáhala po žalovaném vydání částky 50.000 EUR s odůvodněním, že se žalovaný v důsledku neuskutečnění podnikatelského záměru žalobkyně bez spravedlivého důvodu, resp. z právního důvodu, který odpadl, na její úkor obohatil o částku 50.000 EUR. V řízení bylo nesporné, že mezi účastníky byla na podzim roku 2019 uzavřena ústní dohoda, na základě které měli společně se synem žalovaného a v té době rovněž přítelem žalobkyně [celé jméno žalovaného] provozovat kavárny v [obec] na [příjmení] ul. V obsahu dohody, zejména ve výši jejich podílů na společnosti, se však účastníci liší. Z výpovědi svědka, žalovaného i z listinných důkazů (vzájemné e-mailové komunikace účastníků) vyplývá, že od počátku měli být společníky všichni tři, tedy žalobkyně, žalovaný i syn žalovaného [celé jméno žalovaného], kdy většinovým vlastníkem měl být žalovaný. Žalobkyni se v řízení, a to ani po poučení soudu dle ust. § 118a odst.3 o. s. ř., nepodařilo prokázat, že by na základě uhrazení částky 50.000 EUR, tedy poloviny kupní ceny společnosti, měla výše jejího podílu činit 50 %. [jméno] žalobkyně uvedla při svém účastnickém výslechu, že byla nezkušená a nevěděla, že s koupí společnosti jsou spojeny i další náklady, kdy poté, co byly vyčísleny na částku 200.000 Kč, bez dalšího předpokládala, že je výlučně ponese žalovaný. Soud souhlasí s názorem žalovaného, že proto, aby mohla být žalobkyně se svým nárokem úspěšná, bylo nezbytné, aby kromě výše uvedeného žalobkyně rovněž prokázala, že od dohody účastníků platně a účinně odstoupila. Dle žalobkyně, odstoupila od ústní dohody účastníků rovněž ústně, a to 9. 4. 2020 v kavárně na [příjmení] ulici v [obec], kdy žalovanému předala účetní doklady společnosti a sdělila mu, že s návrhem společenské smlouvy nesouhlasí. Tento úkon však nelze považovat za odstoupení od dohody. Při odstoupení od smlouvy (dohody) se jedná o jednostranné právní jednání adresované druhé straně. Soud souhlasí se žalobkyní, že s ohledem na ústní formu uzavření dohody mezi účastníky, mohlo i odstoupení od dohody být učiněno ústně. Žalobkyně však neprokázala dostatečnou určitost tohoto úkonu, která je splněna, pokud je vymezen závazek, jenž má být zrušen, tedy obsah dohody a dále jednoznačný projev vůle směřující k zániku závazku odstoupením od smlouvy. Žalobkyně nejenže uvedené náležitosti neprokázala, ale ani netvrdila, když uvedla, že žalovanému inkriminovaný den předala„ pouze“ účetní doklady týkající se společnosti a odešla. Skutečnost, že k odstoupení žalobkyně od dohody nedošlo, pak potvrzuje i následná e-mailová komunikace účastníků. Lze tak uzavřít, že s ohledem na výše uvedené, nedošlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně, a to na základě právního důvodu, který odpadl, a tedy ke vzniku nároku na vydání plnění, které žalobkyně žalovanému poskytla ve výši 50.000 EUR. Ze všech těchto důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.\n20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 124.976,80 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty stanovené dle přepočtu kurzu stanoveného NB pro den uskutečnění jednotlivých právních úkonů sestávající z částky 13.540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 14. 8. 2020, z částky 13.540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 14. 8. 2020, z částky 13.580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 28. 12. 2020, z částky 13.460 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 16. 2. 2021, z částky 13.500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 8. 4. 2021, z částky 13.380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 8. 6. 2021, z částky 13.380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 14. 9. 2021 a z částky 6.650 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne 23. 9. 2021 včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 103.430 Kč ve výši 21.720,30 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKV:2021:15.C.185.2020.1","publishedAt":"2022-07-13","decisionAt":"2021-09-23","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":185,"year":2020,"pageNumber":93},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Hendrichová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKV","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"50.000 EUR / kupní cena","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_SPOLECENSKA"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}