{"uuid":"b81a8053-4ad7-49f6-9c70-453bb9817981","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 20 671 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do částky , částka,  s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka,  a s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, přitom tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím www.kamali.cz úvěrovou smlouvu, na základě které poskytla žalovanému téhož dne částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr se žalovaný zavázal vrátit ve 24 měsíčních plátkách spolu s poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrokem. K tomu byla mezi účastníky sjednána zpoplatněná služba Expres výplata za jednorázový poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", Bezpečná splátka za poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně v případě odložení splátky a služba SMS servis za poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr. Žalovaný si jednou prodloužil splatnost splátky tzv. korunovým odkladem, za což mu byl vyúčtován poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný za dobu trvání úvěru uhradil pouze 4 784. Úvěr byl zesplatněn ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za dlužné splátky byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a účelně vynaložené náklady ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se skládala z jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatků za bezpečnou splátku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatků za sms servis ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatku za korunový odklad ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", účelně vynaložených nákladů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvních pokut ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z karty klienta soud zjistil, že obsahuje data sdělená žalovaným, která žalobkyně použila k posouzení jeho úvěruschopnosti, a to že nemá žádné děti, jeho příjem zaměstnance činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, nežije sám a jiným společnostem měsíčně splácí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále údaje o tom, že žalovaný není evidován v insolvenčním rejstříku, SOLUS, NRKI a nemá exekuci, které byly žalobkyni doručeny dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době od 14,58 hod. do 15,00 hod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z úvěrové smlouvy, občanského průkazu žalovaného, printscreenu internetového bankovnictví žalovaného, opisu výpisu proplacení smlouvy a výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 15,02 hod. na dálku smlouvu o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byly splatné ve 24 měsíčních splátkách, a za úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatný v 2. až 8. splátce. Sjednána byla zpoplatněná doplňková služba Expres výplata za poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", služba Bezpečná splátka za poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a služba SMS servis za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Pro případ prodloužení splatnosti úvěru byla sjednána možnost tzv. korunového odkladu za poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro případ vymáhání byla sjednána náhrada účelně vynaložených nákladů a smluvní pokuta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za prodlení s úhradou splátky. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 000 Kč byla vyplacena na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný žalobkyni celkem uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s podacím archem soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 14 dnů od sepsání výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předžalobní výzvy vyhotovené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovaného k zaplacení dluhu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předžalobní výzva byla odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úvěrovým rámcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný úvěry řádně nesplácel, oba byly zeplatněny dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud neprovedl důkaz metodikou posouzení úvěruschopnosti a sazebníkem poplatků. V případě sazebníku soud tento důkaz považoval za nadbytečný vzhledem k tomu, že z předložených důkazů bylo zjevné, že smlouva je neplatná. V případě metodiky nešlo o důkaz, z něhož by bylo možno učinit relevantní závěry ve vztahu ke konkrétnímu zkoumání bonity žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva označená jako smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně vyplatila žalovanému téhož dne částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na poskytnutý úvěr žalovaný žalobkyni uhradil dohromady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po právní stránce soud smlouvu posoudil jako smlouvu o zápůjčce uzavřenou podle § 2390 občanského zákoníku. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto musel smlouvu současně posoudit v intencích § 86 odst. 1, 2 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 téhož zákona neplatná. Žalobkyně sice tvrdila, že před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného, k tomuto tvrzení soudu předložila kartu klienta, která obsahovala pouze údaje sdělené žalovaným, a to o výši jeho příjmu, že žije sám a nemá děti a jiným společnostem splácí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Současně obsahovala výsledky lustrace žalovaného v insolvenčním rejstříku, registru exekucí, registru SOLUS a NRKI. Z uvedené listiny a skutečnosti, že smlouva byla uzavřena elektronicky v řádu minut, má soud za vyvráceno, že by žalobkyně zkoumala řádně schopnost žalovaného zápůjčku splácet. Žalobkyně zjevně neověřovala, zda a u koho je žalovaný zaměstnaný ani zda dosahuje tvrzeného příjmu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Pochybnost v ní nevzbudila ani skutečnost že žalovaný podle svých tvrzení už v té době splácel měsíčně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jiné úvěry nebo zápůjčky, včetně dvou závazků ze smluv o revolvingovém úvěru uzavřených s žalobkyní, jak je soudu známo z jeho rozhodovací činnosti. Soud proto smlouvu o zápůjčce vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 citovaného zákona. Protože bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ten jí z této částky vrátil 4 784, má žalobkyně v souladu s posledně citovaným zákonným ustanovením právo na vrácení rozdílu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na ostatní nároky vyplývající z neplatných smluv žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl v řízení úspěšnější podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím, přitom tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum,  prostřednictvím www.kamali.cz úvěrovou smlouvu, na základě které poskytla žalovanému téhož dne částku , částka,  na účet č. , č. účtu, . Úvěr se žalovaný zavázal vrátit ve 24 měsíčních plátkách spolu s poplatkem ve výši , částka,  a úrokem. K tomu byla mezi účastníky sjednána zpoplatněná služba Expres výplata za jednorázový poplatek ve výši , částka, , Bezpečná splátka za poplatek ve výši , částka,  měsíčně v případě odložení splátky a služba SMS servis za poplatek ve výši , částka,  měsíčně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr. Žalovaný si jednou prodloužil splatnost splátky tzv. korunovým odkladem, za což mu byl vyúčtován poplatek ve výši , částka, . Žalovaný za dobu trvání úvěru uhradil pouze 4 784. Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, . Za dlužné splátky byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka,  (3 x , částka, ) a účelně vynaložené náklady ve výši , částka, . Žalovaná částka , částka,  se skládala z jistiny ve výši , částka, , poplatků za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatků za sms servis ve výši , částka, , poplatku za korunový odklad ve výši , částka, , úroků ve výši , částka, , účelně vynaložených nákladů ve výši , částka,  a smluvních pokut ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání dne , datum,  se bez omluvy nedostavil.3. Z karty klienta soud zjistil, že obsahuje data sdělená žalovaným, která žalobkyně použila k posouzení jeho úvěruschopnosti, a to že nemá žádné děti, jeho příjem zaměstnance činí , částka,  měsíčně, nežije sám a jiným společnostem měsíčně splácí , částka, , a dále údaje o tom, že žalovaný není evidován v insolvenčním rejstříku, SOLUS, NRKI a nemá exekuci, které byly žalobkyni doručeny dne , datum,  v době od 14,58 hod. do 15,00 hod.4. Z úvěrové smlouvy, občanského průkazu žalovaného, printscreenu internetového bankovnictví žalovaného, opisu výpisu proplacení smlouvy a výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum,  v 15,02 hod. na dálku smlouvu o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši , částka,  za poplatek ve výši , částka, , které byly splatné ve 24 měsíčních splátkách, a za úrok ve výši , částka, , který byl ve výši , částka,  splatný v 2. až 8. splátce. Sjednána byla zpoplatněná doplňková služba Expres výplata za poplatek ve výši , částka, , služba Bezpečná splátka za poplatek ve výši , částka,  měsíčně a služba SMS servis za , částka,  měsíčně. Pro případ prodloužení splatnosti úvěru byla sjednána možnost tzv. korunového odkladu za poplatek ve výši , částka, . Pro případ vymáhání byla sjednána náhrada účelně vynaložených nákladů a smluvní pokuta ve výši , částka,  za prodlení s úhradou splátky. , adresa,  000 Kč byla vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu,  dne , datum, . Žalovaný žalobkyni celkem uhradil , částka, .5. Z výzvy ze dne , datum,  s podacím archem soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek ve výši , částka, .6. Z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne , datum,  a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka,  do 14 dnů od sepsání výzvy.7. Z předžalobní výzvy vyhotovené dne , datum,  a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovaného k zaplacení dluhu ve výši , částka,  do , datum, . Předžalobní výzva byla odeslána dne , datum, .8. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka,  soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum,  s úvěrovým rámcem , částka,  a dne , datum,  smlouvy o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem , částka, . Žalovaný úvěry řádně nesplácel, oba byly zeplatněny dne , datum, .9. Soud neprovedl důkaz metodikou posouzení úvěruschopnosti a sazebníkem poplatků. V případě sazebníku soud tento důkaz považoval za nadbytečný vzhledem k tomu, že z předložených důkazů bylo zjevné, že smlouva je neplatná. V případě metodiky nešlo o důkaz, z něhož by bylo možno učinit relevantní závěry ve vztahu ke konkrétnímu zkoumání bonity žalovaného.10. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena smlouva označená jako smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně vyplatila žalovanému téhož dne částku , částka,  za poplatek ve výši , částka,  a úrok ve výši , částka, . Na poskytnutý úvěr žalovaný žalobkyni uhradil dohromady , částka, . Po právní stránce soud smlouvu posoudil jako smlouvu o zápůjčce uzavřenou podle § 2390 občanského zákoníku. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto musel smlouvu současně posoudit v intencích § 86 odst. 1, 2 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 téhož zákona neplatná. Žalobkyně sice tvrdila, že před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného, k tomuto tvrzení soudu předložila kartu klienta, která obsahovala pouze údaje sdělené žalovaným, a to o výši jeho příjmu, že žije sám a nemá děti a jiným společnostem splácí , částka,  měsíčně. Současně obsahovala výsledky lustrace žalovaného v insolvenčním rejstříku, registru exekucí, registru SOLUS a NRKI. Z uvedené listiny a skutečnosti, že smlouva byla uzavřena elektronicky v řádu minut, má soud za vyvráceno, že by žalobkyně zkoumala řádně schopnost žalovaného zápůjčku splácet. Žalobkyně zjevně neověřovala, zda a u koho je žalovaný zaměstnaný ani zda dosahuje tvrzeného příjmu ve výši , částka,  měsíčně. Pochybnost v ní nevzbudila ani skutečnost že žalovaný podle svých tvrzení už v té době splácel měsíčně , částka,  na jiné úvěry nebo zápůjčky, včetně dvou závazků ze smluv o revolvingovém úvěru uzavřených s žalobkyní, jak je soudu známo z jeho rozhodovací činnosti. Soud proto smlouvu o zápůjčce vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 citovaného zákona. Protože bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému , částka,  a ten jí z této částky vrátil 4 784, má žalobkyně v souladu s posledně citovaným zákonným ustanovením právo na vrácení rozdílu ve výši , částka, . Na ostatní nároky vyplývající z neplatných smluv žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , , spisová značka, ). Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.11. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl v řízení úspěšnější podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:130.C.35.2026.33","publishedAt":"2026-04-22","decisionAt":"2026-03-09","caseNumber":{"senate":130,"registry":"C","index":35,"year":2026,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Turčíková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"20 671 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}