{"uuid":"b81bb025-89bc-47a2-b627-ec8cdbc47c0f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlínou Juráškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 57 426,51 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 36 329,42 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 21 097,09 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 5 740,44 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 55 326,51 Kč od 9. 1. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 36 329,42 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Co do částky 21 097,09 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 5 740,44 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 55 326,51 Kč od 9. 1. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 4. 3. 2025 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 57 426,51 Kč s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 55 326,51 Kč od 9. 1. 2025 do zaplacení a úhrady částky 5 740,44 Kč na kapitalizovaném úroku. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 26. 2. 2022 smlouvu o úvěru Cofidis Pay č. 33005794, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr/úvěrový limit a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 592 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů. Jelikož žalovaný přes tuto výzvu neuhradil svůj dluh, rozhodla se žalobkyně přistoupit k odstoupení od smlouvy. Žalobkyně považuje pohledávku za splatnou ke dni 31. 10. 2024; případné nároky plynoucí z dřívějšího doručení odstoupení žalovanému neuplatňuje. Žalovaný je dle smlouvy povinen žalobkyni zaplatit částku 63 166,95 Kč sestávající z jistiny ve výši 55 326,51 Kč, smluvních poplatků ve výši 2 100 Kč, smluvního úroku z jistiny ve výši 5 740,44 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru důkladně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 30. 1. 2025 předžalobní výzvu k úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním ze dne 31. 10. 2025 žalobkyně doplnila svou žalobu a uvedla přehled čerpání ze smlouvy o úvěru s tím, že dne 28. 2. 2022 převedla žalobkyně ve prospěch účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku účelového čerpání úvěru ve výši 5 999 Kč, dne 17. 6. 2022 ve prospěch účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku neúčelového čerpání úvěru ve výši 6 101 Kč, dne 27. 10. 2022 ve prospěch účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku neúčelového čerpání úvěru ve výši 3 000 Kč, dne 23. 1. 2023 ve prospěch účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku neúčelového čerpání úvěru ve výši 2 500 Kč, dne 27. 2. 2023 ve prospěch účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku neúčelového čerpání úvěru ve výši 30 000 Kč, dne 25. 5. 2023 ve prospěch účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku neúčelového čerpání úvěru ve výši 3 100 Kč, dne 4. 7. 2023 ve prospěch účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku neúčelového čerpání úvěru ve výši 20 000 Kč, dne 13. 9. 2023 ve prospěch účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku neúčelového čerpání úvěru ve výši 2 900 Kč, dne 1. 12. 2023 ve prospěch účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku neúčelového čerpání úvěru ve výši 1 821 Kč, dne 31. 1. 2024 ve prospěch účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku neúčelového čerpání úvěru ve výši 1 799 Kč. Žalovaný celkem z úvěrové smlouvy načerpal částku ve výši 77 220 Kč. Veškeré uvedené platby žalobkyně vždy označila variabilním symbolem č. 33005794, shodujícím se s číslem uzavřené smlouvy o úvěru. Žalovaný ve splátkách uhradil celkovou částku 40 890,58 Kč, která byla ve výši 400 Kč započtena na smluvní poplatky, ve výši 21 953,99 Kč započtena na jistinu a ve výši 18 536,59 Kč započtena na smluvní úrok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se opakovaně nedostavil. Jelikož včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 33005794 odstoupení od smlouvy ze dne 1. 11. 2024, výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne 30. 1. 2025, potvrzení o podání ze dne 3. 2. 2025, přehledu čerpání a plateb a zprávy o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že mezi účastníky (prostřednictvím obchodníka – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, a to s částí účelovou a neúčelovou, s disponibilním úvěrovým limitem ve výši 10 000 Kč, s maximálním úvěrovým limitem 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po 592 Kč. Roční úroková sazba činila 19,48 %. Nákup u obchodníka byl uskutečněn ve výši 5 999 Kč, částka prvního čerpání úvěru byla v téže výši. Na účet vedený pro žalovaného byla následně převedena částka v celkové výši 71 221 Kč; žalovaný na úvěr uhradil 40 890,58 Kč. Dopisem ze dne 1. 11. 2024 žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěru a žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dluhu ve výši 63 166,95 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 30. 1. 2025, podanou dne 3. 2. 2025 k poštovní přepravě, byl žalovaný dopisem právního zástupce žalobkyně vyzýván k zaplacení celkové částky 63 166,95 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud po provedeném dokazování žalobě vyhověl toliko částečně, neboť žalobkyně neprokázala plnou důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky do výše úvěrového limitu 150 000 Kč. Žalovaný z této částky vyčerpal celkem 77 220 Kč, a to co do částky 5 999 Kč účelové (na koupi zboží), co do částky 71 221 Kč pak převodem na svůj bankovní účet, uhradil dosud částku 40 890,58 Kč (tato tvrzení žalobkyně v řízení žalovaný nerozporoval). Výše uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu ust. § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, v řízení nebyly prokázány žádné zcela konkrétní kroky směřující k řádnému a úplnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Pokud jde o zprávu o posouzení úvěruschopnosti klienta, z této se podává, že předložil jediný doklad, a to občanský průkaz. Žalobkyně vycházela toliko z tvrzení samotného žalovaného, že disponuje mzdou ve výši 26 000 Kč měsíčně a jedinými zohledněnými výdaji jsou splátky (blíže neoznačených) úvěrů v celkové výši 10 996 Kč měsíčně. Rozdíl příjmů a výdajů byl konstatován ve výši 15 004 Kč, úvěrová splátka 592 Kč měsíčně; závěr zněl, že po provedené analýze je klient shledán úvěruschopným. V řízení však nebyly předloženy (ani označeny) žádné listiny, žádná potvrzení o skutečném ověření bonity žalovaného, nebylo mj. přihlédnuto k nutným, nezbytným a skutečným výdajům žalovaného (jako jsou příkladmo náklady na bydlení, stravu, dopravu do zaměstnání apod.), zvláště pak za situace, kdy samotná žalobkyně u něj v době podání žádosti o úvěr vzala v úvahu dosud nesplacené závazky se splátkami 10 996 Kč Koneckonců z informačního systému ISAS zdejšího soudu je možno zjistit, že proti žalovanému jsou dále vedeny spory o zaplacení dlužných částek z úvěrů (pod sp. zn. 24 C 259/2025 – o 21 592,02 Kč s příslušenstvím či pod. sp. zn. 28 C 263/2025 – o 543 648,60 Kč s příslušenstvím). Neposoudil-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu ust. § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s ust. § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru nastupuje povinnost stran neplatné smlouvy svůj vzájemný vztah si vypořádat v režimu ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. (toto ustanovení je ustanovením speciálním k § 2991 a násl. občanského zákoníku, upravujícím bezdůvodné obohacení, jehož úprava se zde použije jen subsidiárně). Z citovaného zákonného ustanovení vyplývá, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož zde prokazatelně nedošlo k dohodě účastníků, určuje splatnost nesplacené jistiny soud. V této souvislosti je nutno odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 4. 2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021-262 a též rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 2024, č.j. 8 Co 5/2024-160. Soud lhůtu splatnosti určil analogicky podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (tedy jako obecnou pariční lhůtu), svým výrokem, žalovaný se tak nemohl dosud dostat do prodlení s plněním dluhu. Soud proto žalobu nad rámec částky 36 329,42 Kč s ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. v závislosti na toliko částečném úspěchu žalobkyně v dané právní věci. Je přitom zapotřebí na tomto místě zdůraznit (zcela v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08), že je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky také její příslušenství, je nutno při rozhodování o náhradě nákladů podle míry úspěchu ve věci zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky samotné, nýbrž i jejího příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 4. 3. 2025 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 57 426,51 Kč s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 55 326,51 Kč od 9. 1. 2025 do zaplacení a úhrady částky 5 740,44 Kč na kapitalizovaném úroku. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 26. 2. 2022 smlouvu o úvěru Cofidis Pay č. 33005794, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr/úvěrový limit a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 592 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů. Jelikož žalovaný přes tuto výzvu neuhradil svůj dluh, rozhodla se žalobkyně přistoupit k odstoupení od smlouvy. Žalobkyně považuje pohledávku za splatnou ke dni 31. 10. 2024; případné nároky plynoucí z dřívějšího doručení odstoupení žalovanému neuplatňuje. Žalovaný je dle smlouvy povinen žalobkyni zaplatit částku 63 166,95 Kč sestávající z jistiny ve výši 55 326,51 Kč, smluvních poplatků ve výši 2 100 Kč, smluvního úroku z jistiny ve výši 5 740,44 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru důkladně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 30. 1. 2025 předžalobní výzvu k úhradě dluhu.2. Podáním ze dne 31. 10. 2025 žalobkyně doplnila svou žalobu a uvedla přehled čerpání ze smlouvy o úvěru s tím, že dne 28. 2. 2022 převedla žalobkyně ve prospěch účtu č. , č. účtu,  částku účelového čerpání úvěru ve výši 5 999 Kč, dne 17. 6. 2022 ve prospěch účtu č. , č. účtu,  částku neúčelového čerpání úvěru ve výši 6 101 Kč, dne 27. 10. 2022 ve prospěch účtu č. , č. účtu,  částku neúčelového čerpání úvěru ve výši 3 000 Kč, dne 23. 1. 2023 ve prospěch účtu č. , č. účtu,  částku neúčelového čerpání úvěru ve výši 2 500 Kč, dne 27. 2. 2023 ve prospěch účtu č. , č. účtu,  částku neúčelového čerpání úvěru ve výši 30 000 Kč, dne 25. 5. 2023 ve prospěch účtu č. , č. účtu,  částku neúčelového čerpání úvěru ve výši 3 100 Kč, dne 4. 7. 2023 ve prospěch účtu č. , č. účtu,  částku neúčelového čerpání úvěru ve výši 20 000 Kč, dne 13. 9. 2023 ve prospěch účtu č. , č. účtu,  částku neúčelového čerpání úvěru ve výši 2 900 Kč, dne 1. 12. 2023 ve prospěch účtu č. , č. účtu,  částku neúčelového čerpání úvěru ve výši 1 821 Kč, dne 31. 1. 2024 ve prospěch účtu č. , č. účtu,  částku neúčelového čerpání úvěru ve výši 1 799 Kč. Žalovaný celkem z úvěrové smlouvy načerpal částku ve výši 77 220 Kč. Veškeré uvedené platby žalobkyně vždy označila variabilním symbolem č. 33005794, shodujícím se s číslem uzavřené smlouvy o úvěru. Žalovaný ve splátkách uhradil celkovou částku 40 890,58 Kč, která byla ve výši 400 Kč započtena na smluvní poplatky, ve výši 21 953,99 Kč započtena na jistinu a ve výši 18 536,59 Kč započtena na smluvní úrok.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se opakovaně nedostavil. Jelikož včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Na základě provedeného dokazování, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 33005794 odstoupení od smlouvy ze dne 1. 11. 2024, výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne 30. 1. 2025, potvrzení o podání ze dne 3. 2. 2025, přehledu čerpání a plateb a zprávy o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že mezi účastníky (prostřednictvím obchodníka – , Anonymizováno, , IČO , IČO, , , adresa, ) byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, a to s částí účelovou a neúčelovou, s disponibilním úvěrovým limitem ve výši 10 000 Kč, s maximálním úvěrovým limitem 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po 592 Kč. Roční úroková sazba činila 19,48 %. Nákup u obchodníka byl uskutečněn ve výši 5 999 Kč, částka prvního čerpání úvěru byla v téže výši. Na účet vedený pro žalovaného byla následně převedena částka v celkové výši 71 221 Kč; žalovaný na úvěr uhradil 40 890,58 Kč. Dopisem ze dne 1. 11. 2024 žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěru a žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dluhu ve výši 63 166,95 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 30. 1. 2025, podanou dne 3. 2. 2025 k poštovní přepravě, byl žalovaný dopisem právního zástupce žalobkyně vyzýván k zaplacení celkové částky 63 166,95 Kč.5. Soud po provedeném dokazování žalobě vyhověl toliko částečně, neboť žalobkyně neprokázala plnou důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky do výše úvěrového limitu 150 000 Kč. Žalovaný z této částky vyčerpal celkem 77 220 Kč, a to co do částky 5 999 Kč účelové (na koupi zboží), co do částky 71 221 Kč pak převodem na svůj bankovní účet, uhradil dosud částku 40 890,58 Kč (tato tvrzení žalobkyně v řízení žalovaný nerozporoval). Výše uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu ust. § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, v řízení nebyly prokázány žádné zcela konkrétní kroky směřující k řádnému a úplnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Pokud jde o zprávu o posouzení úvěruschopnosti klienta, z této se podává, že předložil jediný doklad, a to občanský průkaz. Žalobkyně vycházela toliko z tvrzení samotného žalovaného, že disponuje mzdou ve výši 26 000 Kč měsíčně a jedinými zohledněnými výdaji jsou splátky (blíže neoznačených) úvěrů v celkové výši 10 996 Kč měsíčně. Rozdíl příjmů a výdajů byl konstatován ve výši 15 004 Kč, úvěrová splátka 592 Kč měsíčně; závěr zněl, že po provedené analýze je klient shledán úvěruschopným. V řízení však nebyly předloženy (ani označeny) žádné listiny, žádná potvrzení o skutečném ověření bonity žalovaného, nebylo mj. přihlédnuto k nutným, nezbytným a skutečným výdajům žalovaného (jako jsou příkladmo náklady na bydlení, stravu, dopravu do zaměstnání apod.), zvláště pak za situace, kdy samotná žalobkyně u něj v době podání žádosti o úvěr vzala v úvahu dosud nesplacené závazky se splátkami 10 996 Kč Koneckonců z informačního systému ISAS zdejšího soudu je možno zjistit, že proti žalovanému jsou dále vedeny spory o zaplacení dlužných částek z úvěrů (pod sp. zn. 24 C 259/2025 – o 21 592,02 Kč s příslušenstvím či pod. sp. zn. 28 C 263/2025 – o 543 648,60 Kč s příslušenstvím). Neposoudil-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu ust. § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s ust. § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru nastupuje povinnost stran neplatné smlouvy svůj vzájemný vztah si vypořádat v režimu ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. (toto ustanovení je ustanovením speciálním k § 2991 a násl. občanského zákoníku, upravujícím bezdůvodné obohacení, jehož úprava se zde použije jen subsidiárně). Z citovaného zákonného ustanovení vyplývá, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož zde prokazatelně nedošlo k dohodě účastníků, určuje splatnost nesplacené jistiny soud. V této souvislosti je nutno odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 4. 2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021-262 a též rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 2024, č.j. 8 Co 5/2024-160. Soud lhůtu splatnosti určil analogicky podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (tedy jako obecnou pariční lhůtu), svým výrokem, žalovaný se tak nemohl dosud dostat do prodlení s plněním dluhu. Soud proto žalobu nad rámec částky 36 329,42 Kč s ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti zamítl.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. v závislosti na toliko částečném úspěchu žalobkyně v dané právní věci. Je přitom zapotřebí na tomto místě zdůraznit (zcela v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08), že je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky také její příslušenství, je nutno při rozhodování o náhradě nákladů podle míry úspěchu ve věci zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky samotné, nýbrž i jejího příslušenství.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 věta prvá o. s. ř.) nebo exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:19.C.163.2025.1","publishedAt":"2026-09-09","decisionAt":"2026-02-12","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":163,"year":2025,"pageNumber":50},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Pavlína","lastName":"Jurášková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"57 426,51 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}