{"uuid":"b83608fe-c4f5-4cb8-b3f7-b78dece0c564","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Mackovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 2 563 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 563 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 563 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 563 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 563 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů\rod právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"u podepsaného soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala zaplacení částky ve výši 2 563 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně na straně zaměstnavatele a žalovaná na straně zaměstnance uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracovní smlouvu. Jako den nástupu do práce sjednaly strany datum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž pracovní poměr byl ujednán na dobu určitou,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zkušební dobou v délce tří měsíců. Výše uvedený pracovní poměr skončil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to fikcí doručení Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalovanou a žalobkyní na základě výše uvedené pracovní smlouvy uzavřena Smlouva o poskytnutí ubytovacích služeb v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle níž cena za poskytnutí ubytovacích služeb, kterou se žalovaná zavázala žalobkyni měsíčně hradit, činila částku ve výši 1 500 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena rovněž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle níž měla žalobkyně pravidelně vždy zpětně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za uplynulý měsíc provádět srážky z platu žalované, a to ve výši rovnající se součtu všech realizovaných nákupů závodního stravování a dalších jí realizovaných nákupů v jídelně, bufetu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a kavárně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni zrušení pracovního poměru žalované evidovala žalobkyně na základě výše uvedených smluv vůči žalované pohledávku v celkové výši 2 563 Kč, z čehož částka ve výši 954 Kč představovala dluh za neuhrazené nájemné, částka ve výši 249 Kč představovala dluh","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za neuhrazené stravné a částka ve výši 1 360 Kč představovala dluh za neuhrazené služby","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na ubytovně. Žalovaná byla k úhradě celkové dlužné částky ve výši 2 563 Kč vyzvána předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však na tuto výzvu nereagovala a svůj dluh žalobkyni ani zčásti neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně se taktéž nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za to, že žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V řízení byl prokázán následující skutkový děj:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně na straně zaměstnavatele a žalovaná na straně zaměstnance uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracovní smlouvu. Jako den nástupu do práce sjednaly strany datum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž pracovní poměr byl ujednán na dobu určitou, a to do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zkušební dobou v délce tří měsíců. Výše uvedený pracovní poměr skončil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to fikcí doručení Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalovanou a žalobkyní na základě výše uvedené pracovní smlouvy uzavřena Smlouva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o poskytnutí ubytovacích služeb v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle níž cena za poskytnutí ubytovacích služeb, kterou se žalovaná zavázala žalobkyni měsíčně hradit, činila částku ve výši 1 500 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena rovněž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"dle níž měla žalobkyně pravidelně vždy zpětně za uplynulý měsíc provádět srážky z platu žalované, a to ve výši rovnající se součtu všech realizovaných nákupů závodního stravování","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a dalších jí realizovaných nákupů v jídelně, bufetu a kavárně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni zrušení pracovního poměru žalované evidovala žalobkyně na základě výše uvedených smluv vůči žalované pohledávku v celkové výši 2 563 Kč, z čehož částka ve výši 954 Kč představovala dluh","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za neuhrazené nájemné, částka ve výši 249 Kč představovala dluh za neuhrazené stravné a částka ve výši 1 360 Kč představovala dluh za neuhrazené služby na ubytovně. Žalovaná byla k úhradě celkové dlužné částky ve výši 2 563 Kč vyzvána předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však na tuto výzvu nereagovala a svůj dluh žalobkyni ani zčásti neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle ust. § 2326 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle ust. § 2045 občanského zákoníku lze dluh zajistit dohodou věřitele a dlužníka o srážkách","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ze mzdy nebo platu, z odměny ze smlouvy o výkonu závislé práce zakládající mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem obdobný závazek nebo z náhrady mzdy nebo platu ve výši nepřesahující jejich polovinu. Nejde-li o srážky podle věty první k uspokojení práva zaměstnavatele, je třeba k uzavření dohody předchozího souhlasu zaměstnavatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a je nutno jí v celém rozsahu vyhovět. Z provedeného dokazování má soud za prokázané,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"že žalovaná uzavřela s žalobkyní výše uvedené smlouvy, kdy žalobkyně následně vyúčtovala žalované částku ve výši 954 Kč jenž představovala dluh za neuhrazené nájemné, částku ve výši 249 Kč představující dluh za neuhrazené stravné a částku ve výši 1 360 Kč představující dluh","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za neuhrazené služby na ubytovně. Bylo tak na žalované, aby tvrdila a prokázala, jaké konkrétní částky již věřiteli zaplatila či že její dluh již zanikl jinak. Žalovaná však byla v řízení zcela procesně pasivní, ve věci se nevyjádřila a žádné důkazní návrhy ve věci neučinila. Soud tak žalovanou zavázal k uhrazení žalované částky v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o. s. ř., a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož vyčíslení a splatnost taktéž shledává správnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaná tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náhrada nákladů nezastoupeného účastníka v paušální výši dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"tj. částka 100 Kč za každý úkon dle ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. v daném případě","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"200 Kč za dva úkony, a to podání žaloby a předžalobní výzvu k úhradě. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 600 Kč, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou\ru podepsaného soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 2 563 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně na straně zaměstnavatele a žalovaná na straně zaměstnance uzavřely dne [datum] pracovní smlouvu. Jako den nástupu do práce sjednaly strany datum [datum], přičemž pracovní poměr byl ujednán na dobu určitou,\ra to do [datum], se zkušební dobou v délce tří měsíců. Výše uvedený pracovní poměr skončil dne [datum], a to fikcí doručení Dne [datum] byla mezi žalovanou a žalobkyní na základě výše uvedené pracovní smlouvy uzavřena Smlouva o poskytnutí ubytovacích služeb v [anonymizována dvě slova], dle níž cena za poskytnutí ubytovacích služeb, kterou se žalovaná zavázala žalobkyni měsíčně hradit, činila částku ve výši 1 500 Kč. Dne [datum] byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena rovněž [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], dle níž měla žalobkyně pravidelně vždy zpětně\rza uplynulý měsíc provádět srážky z platu žalované, a to ve výši rovnající se součtu všech realizovaných nákupů závodního stravování a dalších jí realizovaných nákupů v jídelně, bufetu\ra kavárně [anonymizováno]. Ke dni zrušení pracovního poměru žalované evidovala žalobkyně na základě výše uvedených smluv vůči žalované pohledávku v celkové výši 2 563 Kč, z čehož částka ve výši 954 Kč představovala dluh za neuhrazené nájemné, částka ve výši 249 Kč představovala dluh\rza neuhrazené stravné a částka ve výši 1 360 Kč představovala dluh za neuhrazené služby\rna ubytovně. Žalovaná byla k úhradě celkové dlužné částky ve výši 2 563 Kč vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaná však na tuto výzvu nereagovala a svůj dluh žalobkyni ani zčásti neuhradila.\n2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.\rNa výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání,\rkdyž ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě\rve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně se taktéž nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena\ro následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud\rza to, že žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.\n3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.\n<b>4. V řízení byl prokázán následující skutkový děj:</b>\nŽalobkyně na straně zaměstnavatele a žalovaná na straně zaměstnance uzavřely dne [datum] pracovní smlouvu. Jako den nástupu do práce sjednaly strany datum [datum], přičemž pracovní poměr byl ujednán na dobu určitou, a to do [datum], se zkušební dobou v délce tří měsíců. Výše uvedený pracovní poměr skončil dne [datum], a to fikcí doručení Dne [datum] byla mezi žalovanou a žalobkyní na základě výše uvedené pracovní smlouvy uzavřena Smlouva\ro poskytnutí ubytovacích služeb v [anonymizována dvě slova], dle níž cena za poskytnutí ubytovacích služeb, kterou se žalovaná zavázala žalobkyni měsíčně hradit, činila částku ve výši 1 500 Kč. Dne [datum] byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena rovněž [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno],\rdle níž měla žalobkyně pravidelně vždy zpětně za uplynulý měsíc provádět srážky z platu žalované, a to ve výši rovnající se součtu všech realizovaných nákupů závodního stravování\ra dalších jí realizovaných nákupů v jídelně, bufetu a kavárně [anonymizováno]. Ke dni zrušení pracovního poměru žalované evidovala žalobkyně na základě výše uvedených smluv vůči žalované pohledávku v celkové výši 2 563 Kč, z čehož částka ve výši 954 Kč představovala dluh\rza neuhrazené nájemné, částka ve výši 249 Kč představovala dluh za neuhrazené stravné a částka ve výši 1 360 Kč představovala dluh za neuhrazené služby na ubytovně. Žalovaná byla k úhradě celkové dlužné částky ve výši 2 563 Kč vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaná však na tuto výzvu nereagovala a svůj dluh žalobkyni ani zčásti neuhradila.\n5. Dle ust. § 2326 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.\n6. Dle ust. § 2045 občanského zákoníku lze dluh zajistit dohodou věřitele a dlužníka o srážkách\rze mzdy nebo platu, z odměny ze smlouvy o výkonu závislé práce zakládající mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem obdobný závazek nebo z náhrady mzdy nebo platu ve výši nepřesahující jejich polovinu. Nejde-li o srážky podle věty první k uspokojení práva zaměstnavatele, je třeba k uzavření dohody předchozího souhlasu zaměstnavatele.\n7. Dle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.\n8. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n9. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.\n10. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná\ra je nutno jí v celém rozsahu vyhovět. Z provedeného dokazování má soud za prokázané,\rže žalovaná uzavřela s žalobkyní výše uvedené smlouvy, kdy žalobkyně následně vyúčtovala žalované částku ve výši 954 Kč jenž představovala dluh za neuhrazené nájemné, částku ve výši 249 Kč představující dluh za neuhrazené stravné a částku ve výši 1 360 Kč představující dluh\rza neuhrazené služby na ubytovně. Bylo tak na žalované, aby tvrdila a prokázala, jaké konkrétní částky již věřiteli zaplatila či že její dluh již zanikl jinak. Žalovaná však byla v řízení zcela procesně pasivní, ve věci se nevyjádřila a žádné důkazní návrhy ve věci neučinila. Soud tak žalovanou zavázal k uhrazení žalované částky v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1\ro. s. ř., a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož vyčíslení a splatnost taktéž shledává správnou.\n11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaná tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náhrada nákladů nezastoupeného účastníka v paušální výši dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř.,\rtj. částka 100 Kč za každý úkon dle ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. v daném případě\r200 Kč za dva úkony, a to podání žaloby a předžalobní výzvu k úhradě. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 600 Kč, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOL:2022:13.C.129.2022.3","publishedAt":"2022-07-26","decisionAt":"2022-06-24","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":129,"year":2022,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Macková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOL","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 2 563 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2326","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2045","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_MZDY","PENEZITE_PLNENI","PRODLENI_VERITELE","SMLOUVA_O_UBYTOVANI","SMLOUVA_PRACOVNI","ZKUSEBNI_DOBA"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}