{"uuid":"b8419492-7713-4384-a627-3b380a198534","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: AvaFin ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":", dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":". sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 24 750 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 20 000 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni 4 750 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 624,32 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 20 000 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni 4 750 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od , datum,  do , datum, , zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 624,32 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalované, které bylo dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále „Smlouva“), po úspěšném posouzení její úvěruschopnosti vyplaceno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převodem na účet 20 000 Kč, plnění ze Smlouvy. Celkem však bylo uhrazeno 0 Kč. K zaplacení zbývá dlužná jistina 20 000 Kč a Poplatek za vymáhání za více, než 228 dnů prodlení ve výši 1 450 Kč a smluvní pokuta 3 300 Kč (0,1 % denně z částky 20 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná ničeho, ani přes oznámení o zesplatnění a písemnou předžalobní výzvu advokáta, nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když tento postup byl zvolen poté, co žalobkyně byla s odkazy na konkrétní rozhodovací praxi předvídatelně poučena a vyzvána usnesením zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k doplnění tvrzení a důkazů především k procesu posuzování úvěruschopnosti žalované, jehož výsledkem bylo uzavření smlouvy o úvěru a žalobkyně svá tvrzení a důkazy doplňujícím podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zcela vyčerpala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru, ve spojení s Potvrzením o schválení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Potvrzením o provedené platbě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Zprávou banky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyžádanou soudem, žalobkyně poskytla žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 20 000 Kč převodem na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (k uvedené době byl účet veden na jméno žalované). Žalovaná se zavázala kromě 20 000 Kč splácet 1x měsíčně úrok z úvěru 40 % p. m. z úvěru přisrostlého za uplynulé období. Žalovaná dosud, přes písemné Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předané k doručení dle Podacího archu k němu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obsahující mj. výzvu k plnění „do 3 dnů od doručení tohoto dopisu“, ničeho ze žalovaných částek shora nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyni se nepodařilo tvrdit a prokázat, ani poté, co k tomu byla usnesením zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyzvána, že by jako poskytovatel úvěru řádně ověřovala schopnost žalované úvěr splácet, zejména se nezabývala strukturou příjmů a výdajů žalované, které nijak nezjišťovala ani následně neověřovala, neposuzovala její osobní, rodinné a majetkové možnosti a neopatřila si tak dostatečné podklady k zodpovědnému posouzení schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet s výhledem horizontu ke dni splatnosti úvěru, což se následně projevilo v tom, že žalovaná nebyla schopna splnit ze svého, ve finanční tísni jí poskytnutého, závazku ničeho (k podrobnostem o zanedbaných povinnostech poskytovatele úvěru viz obsah shora citovaného usnesení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě vyhověl v rozsahu 82 %, počítaje v to i kapitalizované příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku, co do povinnosti žalované vydat žalobkyni částku 20 000 Kč, coby bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. na straně žalované, když tato částka představuje plnění bez právního důvodu, neboť Smlouva, která sice splňuje náležitosti § 2395 a násl. o. z. jako smlouva o úvěru, aniž by však před jejím uzavřením byla řádně zkoumána schopnost žalované takový úvěr splácet dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy, (dále jen „ZoSÚ“), je absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 ZoSÚ a § 588 o. z., jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná z částky shora ničeho neplnila a je tak povinna bezdůvodné obohacení takto získané vydat. Splatnost soudem přiznané jistiny nastala v pondělí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy dle § 1958 odst. 1 a contrario o. z. „do 3 dnů od doručení tohoto dopisu“ (viz lhůta k plnění ve Výzvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") poté, co se má za to dle § 573 o. z., že předmětná Výzva byla žalované doručena 3. pracovní den následující po dni, kdy byla odeslána. Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaná dle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nikoliv však ke dni prodlení, nýbrž již ke dni, kdy žalobkyně mohla poprvé nárok k zaplacení vůči žalované uplatnit, tedy ke dni, kdy měla za to, že nastalo prodlení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; tedy ve výši 12,75 % ročně, když soud je vázán žalobním nárokem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ve zbývající části 18 %, počítaje v to i kapitalizované příslušenství ke dni rozhodování (viz níže), byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, když zde není takových nároků v důsledku neplatnosti Smlouvy, kdy jsou neplatná i vedlejší ujednání v ní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pro účely výpočtu procesního úspěchu ve sporu bylo postupováno zejména v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 tak, že do hodnoty sporu bylo kromě jistiny zahrnuto též příslušenství, které je rovněž předmětem řízení, kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku. Hodnota sporu tak činí 26 762,05 Kč (24 750 Kč jistina a 2 012,05 Kč příslušenství), žalobkyni bylo přiznáno 21 949,18 Kč (20 000 Kč jistina a 1 949,18 Kč příslušenství) a úspěch žalobkyně tak činí 82 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni procesně úspěšné v 82 % bylo přiznáno 64 % ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 238 Kč, z odměny za dva úkony právní služby učiněné do zahájení řízení včetně, nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „AT24“), z náhrady hotových výdajů za dva úkony učiněné do zahájení řízení včetně, nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT24, dále náhrada odměny za jeden úkon podání žaloby učiněný po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen „AT“), a náhrada hotových výdajů za tento úkon po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT. Nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů za podání ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl přiznán, když šlo o reakci na výzvu soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání zkoumání úvěruschopnosti, která však měla být součástí již samotné žaloby. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b AT24 a AT, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobkyně opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč. Náhrada nákladů řízení se platí k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalované, které bylo dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále „Smlouva“), po úspěšném posouzení její úvěruschopnosti vyplaceno dne , datum,  převodem na účet 20 000 Kč, plnění ze Smlouvy. Celkem však bylo uhrazeno 0 Kč. K zaplacení zbývá dlužná jistina 20 000 Kč a Poplatek za vymáhání za více, než 228 dnů prodlení ve výši 1 450 Kč a smluvní pokuta 3 300 Kč (0,1 % denně z částky 20 000 Kč od , datum,  do , datum, ). Žalovaná ničeho, ani přes oznámení o zesplatnění a písemnou předžalobní výzvu advokáta, nezaplatila.2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když tento postup byl zvolen poté, co žalobkyně byla s odkazy na konkrétní rozhodovací praxi předvídatelně poučena a vyzvána usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , k doplnění tvrzení a důkazů především k procesu posuzování úvěruschopnosti žalované, jehož výsledkem bylo uzavření smlouvy o úvěru a žalobkyně svá tvrzení a důkazy doplňujícím podáním ze dne , datum,  zcela vyčerpala.3. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru, ve spojení s Potvrzením o schválení úvěru ze dne , datum, , Potvrzením o provedené platbě dne , datum,  a Zprávou banky ze dne , datum, , vyžádanou soudem, žalobkyně poskytla žalované dne , datum,  částku 20 000 Kč převodem na účet č. , č. účtu,  (k uvedené době byl účet veden na jméno žalované). Žalovaná se zavázala kromě 20 000 Kč splácet 1x měsíčně úrok z úvěru 40 % p. m. z úvěru přisrostlého za uplynulé období. Žalovaná dosud, přes písemné Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, , předané k doručení dle Podacího archu k němu dne , datum,  a obsahující mj. výzvu k plnění „do 3 dnů od doručení tohoto dopisu“, ničeho ze žalovaných částek shora nezaplatila.4. Žalobkyni se nepodařilo tvrdit a prokázat, ani poté, co k tomu byla usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyzvána, že by jako poskytovatel úvěru řádně ověřovala schopnost žalované úvěr splácet, zejména se nezabývala strukturou příjmů a výdajů žalované, které nijak nezjišťovala ani následně neověřovala, neposuzovala její osobní, rodinné a majetkové možnosti a neopatřila si tak dostatečné podklady k zodpovědnému posouzení schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet s výhledem horizontu ke dni splatnosti úvěru, což se následně projevilo v tom, že žalovaná nebyla schopna splnit ze svého, ve finanční tísni jí poskytnutého, závazku ničeho (k podrobnostem o zanedbaných povinnostech poskytovatele úvěru viz obsah shora citovaného usnesení).5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě vyhověl v rozsahu 82 %, počítaje v to i kapitalizované příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku, co do povinnosti žalované vydat žalobkyni částku 20 000 Kč, coby bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. na straně žalované, když tato částka představuje plnění bez právního důvodu, neboť Smlouva, která sice splňuje náležitosti § 2395 a násl. o. z. jako smlouva o úvěru, aniž by však před jejím uzavřením byla řádně zkoumána schopnost žalované takový úvěr splácet dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy, (dále jen „ZoSÚ“), je absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 ZoSÚ a § 588 o. z., jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná z částky shora ničeho neplnila a je tak povinna bezdůvodné obohacení takto získané vydat. Splatnost soudem přiznané jistiny nastala v pondělí dne , datum, , tedy dle § 1958 odst. 1 a contrario o. z. „do 3 dnů od doručení tohoto dopisu“ (viz lhůta k plnění ve Výzvě ze dne , datum, ) poté, co se má za to dle § 573 o. z., že předmětná Výzva byla žalované doručena 3. pracovní den následující po dni, kdy byla odeslána. Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaná dle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nikoliv však ke dni prodlení, nýbrž již ke dni, kdy žalobkyně mohla poprvé nárok k zaplacení vůči žalované uplatnit, tedy ke dni, kdy měla za to, že nastalo prodlení dne , datum, ; tedy ve výši 12,75 % ročně, když soud je vázán žalobním nárokem.6. Ve zbývající části 18 %, počítaje v to i kapitalizované příslušenství ke dni rozhodování (viz níže), byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, když zde není takových nároků v důsledku neplatnosti Smlouvy, kdy jsou neplatná i vedlejší ujednání v ní.7. Pro účely výpočtu procesního úspěchu ve sporu bylo postupováno zejména v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 tak, že do hodnoty sporu bylo kromě jistiny zahrnuto též příslušenství, které je rovněž předmětem řízení, kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku. Hodnota sporu tak činí 26 762,05 Kč (24 750 Kč jistina a 2 012,05 Kč příslušenství), žalobkyni bylo přiznáno 21 949,18 Kč (20 000 Kč jistina a 1 949,18 Kč příslušenství) a úspěch žalobkyně tak činí 82 %.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni procesně úspěšné v 82 % bylo přiznáno 64 % ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 238 Kč, z odměny za dva úkony právní služby učiněné do zahájení řízení včetně, nejpozději do , datum, , po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění do , datum,  (dále jen „AT24“), z náhrady hotových výdajů za dva úkony učiněné do zahájení řízení včetně, nejpozději do , datum, , po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT24, dále náhrada odměny za jeden úkon podání žaloby učiněný po , datum,  po 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen „AT“), a náhrada hotových výdajů za tento úkon po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT. Nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů za podání ve věci samé ze dne , datum,  nebyl přiznán, když šlo o reakci na výzvu soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání zkoumání úvěruschopnosti, která však měla být součástí již samotné žaloby. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b AT24 a AT, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobkyně opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč. Náhrada nákladů řízení se platí k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.9. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2025:17.C.122.2025.1","publishedAt":"2025-07-04","decisionAt":"2025-06-02","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":122,"year":2025,"pageNumber":49},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Lubomír","lastName":"Sušeň","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 24 750 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}