{"uuid":"b8424c39-a74c-4164-99fb-136e0cf9ab5a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 69 978,39 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 600 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 407,44 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 21 600 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 33 152,08 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 52,66 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 275,66 Kč, se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z částky 2 791,71 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně jdoucím z částky 23 290,38 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 891,60 Kč a kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 916,96 Kč se řízení zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Co do částky 15 226,31 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 708,72 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 370,26 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 5 423,09 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně jdoucím z částky 5 312,24 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 144,51 Kč a kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 74,66 Kč se řízení zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 600 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 407,44 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 21 600 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Co do částky 33 152,08 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 52,66 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 275,66 Kč, se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z částky 2 791,71 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně jdoucím z částky 23 290,38 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 891,60 Kč a kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 916,96 Kč se řízení zastavuje.IV. Co do částky 15 226,31 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 708,72 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 370,26 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 5 423,09 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně jdoucím z částky 5 312,24 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.V. Co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 144,51 Kč a kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 74,66 Kč se řízení zastavuje.VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedených částek s odůvodněním, že žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 25 000 Kč. Na základě této smlouvy žalovaný převzal finanční hotovost ve výši 25 000 Kč, což stvrdil svým podpisem na úvěrové smlouvě. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou úvěru zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok ve výši 1 268 Kč a dále částku 12 250 Kč za poskytnutí úvěru, částku 3 462 Kč za administrativní činnost a částku 4 500 Kč za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště. Celkovou dlužnou částku 46 480 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 3 320 Kč. Splatnost poslední splátky připadala na den 9. 7. 2024. Žalovaný zaplatil pouze částku 3 400 Kč. Dále žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel dne 19. 8. 2022 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 15 000 Kč. Na základě této smlouvy žalovaný převzal finanční hotovost ve výši 15 000 Kč, což stvrdil svým podpisem na úvěrové smlouvě. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou úvěru zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok ve výši 761 Kč a dále částku 7 350 Kč za poskytnutí úvěru, částku 2 077 Kč za administrativní činnost a částku 2 700 Kč za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště. Celkovou dlužnou částku 27 888 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Splatnost poslední splátky připadala na den 19. 10. 2023. Žalovaný zaplatil pouze částku 19 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 10. 2024 postoupil původní věřitel obě pohledávky na žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný o zaplacení marně upomínán předžalobní upomínkou ze dne 24. 1. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením zdejšího soudu č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 3. 2025 byla žalobkyně vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů týkajících se odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěry. K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně v písemném doplnění žaloby ze dne 28. 4. 2025 s odkazem na příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru uvedla, že původní věřitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením předmětných smluv o úvěru, kdy žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a zjištěné informace byly zaznamenány do žádostí o úvěr ze dne 9. 5. 2023 a 19. 8. 2022 a ověřeny pracovními smlouvami, výpisem z běžného účtu a výplatními páskami. Dále původní věřitel nahlížel do veřejných registrů. Současně žalobkyně po provedení kontrolního výpočtu kapitalizovaných úroků z úvěru a kapitalizovaných úroků z prodlení vzala žalobu částečně zpět ve vztahu k nároku ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" co do kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 916,96 Kč za období od 10. 7. 2024 do 1. 9. 2024 a co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 891,60 Kč za období od 10. 7. 2024 do 1. 9. 2024 a ve vztahu k nároku ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" co do kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 74,66 Kč za období od 20. 10. 2023 do 1. 9. 2024 a co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 144,51 Kč za období od 20. 10. 2023 do 1. 9. 2024 . Soud v rozsahu tohoto částečného zpětvzetí žaloby řízení zastavil podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (výroky III. a V.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nařídil jednání na den 26. 6. 2025. Žalobkyně na žalobě v celém zbývajícím rozsahu (po částečném zpětvzetí žaloby) setrvala. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán. Soud za tohoto stavu ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu). Rozsudek ve věci byl vyhlášen dne 1. 7. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ve vztahu k nároku ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud z předložených listinných důkazů, a to žádosti o úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přehledu plateb vzal za prokázaný následující skutkový stav: Dne 9. 5. 2023 právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl původní věřitel žalovanému v hotovosti částku 25 000 Kč, a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku společně se souhrnným poplatkem ve výši 21 480 Kč, tj. celkem se zavázal zaplatit 46 480 Kč. Dlužná částka měla být splacena v 14 měsíčních splátkách po 3 320 Kč. Žalovaný podle přehledu transakcí uhradil pouze jednu splátku ve výši 3 400 Kč. K doložení tvrzení, že právní předchůdce žalobkyně řádně zkoumal schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, předložila žalobkyně žádost o úvěr ze dne 9. 5. 2023. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný ke své osobě a svým poměrům formou vyplněného dotazníku uvedl, že je zaměstnaný, svobodný, nemá vyživované děti, bydlí u rodičů. Žalovaný dále uvedl, že má měsíční mzdu ve výši 25 436 Kč. Výdaje na bydlení byly vyčísleny částkou 4 000 Kč, náklady na jídlo, dopravu a osobní náklady částkou 10 000 Kč měsíčně, měsíční splátky stávajících půjček činily 1 992 Kč. Jiné výdaje žalovaný neuváděl. Podle pracovní smlouvy a náhledů příchozích plateb v internetovém bankovnictví žalovaný pracoval jako obsluha strojů a technických zařízení, čistá mzda za únor 2023 činila 27 204 Kč, za březen 2023 činila 23 119 Kč a za duben 2023 celkem 26 986 Kč. Žádné další doklady k doložení tvrzených výdajů předloženy nebyly. Ve vztahu k nároku ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud z předložených listinných důkazů, a to žádosti o úvěr ze dne 19. 8. 2022, smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 8. 2022 a přehledu plateb vzal za prokázaný následující skutkový stav: Dne 19. 8. 2022 právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl původní věřitel žalovanému v hotovosti částku 15 000 Kč, a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku společně se souhrnným poplatkem ve výši 12 888 Kč, tj. celkem se zavázal zaplatit 27 888 Kč. Dlužná částka měla být splacena v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaný podle přehledu transakcí uhradil celkovou částku 19 000 Kč. K doložení tvrzení, že právní předchůdce žalobkyně řádně zkoumal schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, předložila žalobkyně žádost o úvěr ze dne 19. 8. 2022. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný ke své osobě a svým poměrům formou vyplněného dotazníku uvedl, že je zaměstnaný, svobodný, nemá vyživované děti, bydlí u rodičů. Žalovaný dále uvedl, že má měsíční mzdu ve výši 23 777 Kč. Výdaje na bydlení byly vyčísleny částkou 3 000 Kč, náklady na jídlo, dopravu a osobní náklady částkou 4 250 Kč měsíčně, srážky ze mzdy činily 4 832 Kč a měsíční splátky stávajících půjček činily 2 000 Kč. Jiné výdaje žalovaný neuváděl. Podle pracovní smlouvy a výplatních lístků žalovaný pracoval jako obsluha strojů a technických zařízení, čistá mzda za červen 2022 činila 22 499 Kč a za červenec 2022 činila 25 055 Kč. Žádné další doklady k doložení tvrzených výdajů předloženy nebyly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 10. 2024, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek je dána aktivní legitimace žalobkyně k vymáhání předmětných pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle předžalobní upomínky ze dne 24. 1. 2025 byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k zaplacení celkové dlužné částky 77 322,74 Kč ve lhůtě do 8. 2. 2025 s upozorněním na vymáhání pohledávek soudní cestou po marném uplynutí lhůty k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud hodnotil vztah mezi účastníky jako spotřebitelský, neboť původní věřitel je obchodní korporací, která se zabývá poskytováním nebo zprostředkováním spotřebitelských úvěrů a žalovaný smlouvy uzavíral jako spotřebitel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že smlouvy o úvěru písemně uzavřené mezi původním věřitelem a žalovaným jsou neplatné, neboť byly uzavřeny i přesto, že v době jejich uzavření nebyly s odbornou péčí posouzeny schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Původní věřitel sice zjišťoval sociální poměry žalovaného formou vyplnění žádosti o úvěr, k žádosti o úvěr však nebyly připojeny žádné doklady o výdajích žalovaného (zejm. výpisy z běžného účtu) a nelze tedy ověřit, zda poměry žalovaného byly skutečně takové, jak uváděl (zvláště když výdaje žalovaného na bydlení i osobní spotřebu jsou nepřiměřeně nízké v porovnání s obvyklými výdaji a žalovaný uváděl i splátky jiných úvěrů). Za tohoto stavu nelze ověřit, zda přezkoumání poměrů žalovaného nebylo pouze formální. Soud tedy dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně neposoudil dostatečně pečlivě a objektivně schopnost žalovaného splácet úvěry. Vzhledem k výše uvedenému proto soud předmětné smlouvy o úvěru posoudil jako absolutně neplatné. Ve vztahu k nároku ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný od původního věřitele převzal částku ve výši 25 000 Kč, uhradil pouze 3 400 Kč, ke dni podání žaloby tudíž žalovaný žalobkyni dlužil na jistině částku 21 600 Kč, která byla žalobkyni přiznána. Z této částky byl žalobkyni přiznán i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku (výrok I.). Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II.). Ve vztahu k nároku ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný od původního věřitele převzal částku ve výši 15 000 Kč, uhradil 19 000 Kč. Ke dni podání žaloby tedy byla jistina zcela splacena, a proto byl celý nárok žalobkyně jako nedůvodný zamítnut (výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků, neboť větší úspěch ve věci měl žalovaný, jemuž však v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedených částek s odůvodněním, že žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) uzavřel dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota,  ve výši 25 000 Kč. Na základě této smlouvy žalovaný převzal finanční hotovost ve výši 25 000 Kč, což stvrdil svým podpisem na úvěrové smlouvě. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou úvěru zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok ve výši 1 268 Kč a dále částku 12 250 Kč za poskytnutí úvěru, částku 3 462 Kč za administrativní činnost a částku 4 500 Kč za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště. Celkovou dlužnou částku 46 480 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 3 320 Kč. Splatnost poslední splátky připadala na den 9. 7. 2024. Žalovaný zaplatil pouze částku 3 400 Kč. Dále žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel dne 19. 8. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota,  ve výši 15 000 Kč. Na základě této smlouvy žalovaný převzal finanční hotovost ve výši 15 000 Kč, což stvrdil svým podpisem na úvěrové smlouvě. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou úvěru zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok ve výši 761 Kč a dále částku 7 350 Kč za poskytnutí úvěru, částku 2 077 Kč za administrativní činnost a částku 2 700 Kč za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště. Celkovou dlužnou částku 27 888 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Splatnost poslední splátky připadala na den 19. 10. 2023. Žalovaný zaplatil pouze částku 19 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 10. 2024 postoupil původní věřitel obě pohledávky na žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný o zaplacení marně upomínán předžalobní upomínkou ze dne 24. 1. 2025.2. Usnesením zdejšího soudu č. j. , spisová značka,  ze dne 31. 3. 2025 byla žalobkyně vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů týkajících se odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěry. K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně v písemném doplnění žaloby ze dne 28. 4. 2025 s odkazem na příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru uvedla, že původní věřitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením předmětných smluv o úvěru, kdy žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a zjištěné informace byly zaznamenány do žádostí o úvěr ze dne 9. 5. 2023 a 19. 8. 2022 a ověřeny pracovními smlouvami, výpisem z běžného účtu a výplatními páskami. Dále původní věřitel nahlížel do veřejných registrů. Současně žalobkyně po provedení kontrolního výpočtu kapitalizovaných úroků z úvěru a kapitalizovaných úroků z prodlení vzala žalobu částečně zpět ve vztahu k nároku ze smlouvy č. , hodnota,  co do kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 916,96 Kč za období od 10. 7. 2024 do 1. 9. 2024 a co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 891,60 Kč za období od 10. 7. 2024 do 1. 9. 2024 a ve vztahu k nároku ze smlouvy č. , hodnota,  co do kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 74,66 Kč za období od 20. 10. 2023 do 1. 9. 2024 a co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 144,51 Kč za období od 20. 10. 2023 do 1. 9. 2024 . Soud v rozsahu tohoto částečného zpětvzetí žaloby řízení zastavil podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (výroky III. a V.).3. Soud ve věci nařídil jednání na den 26. 6. 2025. Žalobkyně na žalobě v celém zbývajícím rozsahu (po částečném zpětvzetí žaloby) setrvala. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán. Soud za tohoto stavu ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu). Rozsudek ve věci byl vyhlášen dne 1. 7. 2025.4. Ve vztahu k nároku ze smlouvy č. , hodnota,  soud z předložených listinných důkazů, a to žádosti o úvěr ze dne , datum, , smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  a přehledu plateb vzal za prokázaný následující skutkový stav: Dne 9. 5. 2023 právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl původní věřitel žalovanému v hotovosti částku 25 000 Kč, a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku společně se souhrnným poplatkem ve výši 21 480 Kč, tj. celkem se zavázal zaplatit 46 480 Kč. Dlužná částka měla být splacena v 14 měsíčních splátkách po 3 320 Kč. Žalovaný podle přehledu transakcí uhradil pouze jednu splátku ve výši 3 400 Kč. K doložení tvrzení, že právní předchůdce žalobkyně řádně zkoumal schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, předložila žalobkyně žádost o úvěr ze dne 9. 5. 2023. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný ke své osobě a svým poměrům formou vyplněného dotazníku uvedl, že je zaměstnaný, svobodný, nemá vyživované děti, bydlí u rodičů. Žalovaný dále uvedl, že má měsíční mzdu ve výši 25 436 Kč. Výdaje na bydlení byly vyčísleny částkou 4 000 Kč, náklady na jídlo, dopravu a osobní náklady částkou 10 000 Kč měsíčně, měsíční splátky stávajících půjček činily 1 992 Kč. Jiné výdaje žalovaný neuváděl. Podle pracovní smlouvy a náhledů příchozích plateb v internetovém bankovnictví žalovaný pracoval jako obsluha strojů a technických zařízení, čistá mzda za únor 2023 činila 27 204 Kč, za březen 2023 činila 23 119 Kč a za duben 2023 celkem 26 986 Kč. Žádné další doklady k doložení tvrzených výdajů předloženy nebyly. Ve vztahu k nároku ze smlouvy č. , hodnota,  soud z předložených listinných důkazů, a to žádosti o úvěr ze dne 19. 8. 2022, smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 19. 8. 2022 a přehledu plateb vzal za prokázaný následující skutkový stav: Dne 19. 8. 2022 právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl původní věřitel žalovanému v hotovosti částku 15 000 Kč, a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku společně se souhrnným poplatkem ve výši 12 888 Kč, tj. celkem se zavázal zaplatit 27 888 Kč. Dlužná částka měla být splacena v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaný podle přehledu transakcí uhradil celkovou částku 19 000 Kč. K doložení tvrzení, že právní předchůdce žalobkyně řádně zkoumal schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, předložila žalobkyně žádost o úvěr ze dne 19. 8. 2022. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný ke své osobě a svým poměrům formou vyplněného dotazníku uvedl, že je zaměstnaný, svobodný, nemá vyživované děti, bydlí u rodičů. Žalovaný dále uvedl, že má měsíční mzdu ve výši 23 777 Kč. Výdaje na bydlení byly vyčísleny částkou 3 000 Kč, náklady na jídlo, dopravu a osobní náklady částkou 4 250 Kč měsíčně, srážky ze mzdy činily 4 832 Kč a měsíční splátky stávajících půjček činily 2 000 Kč. Jiné výdaje žalovaný neuváděl. Podle pracovní smlouvy a výplatních lístků žalovaný pracoval jako obsluha strojů a technických zařízení, čistá mzda za červen 2022 činila 22 499 Kč a za červenec 2022 činila 25 055 Kč. Žádné další doklady k doložení tvrzených výdajů předloženy nebyly.5. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 10. 2024, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek je dána aktivní legitimace žalobkyně k vymáhání předmětných pohledávek.6. Podle předžalobní upomínky ze dne 24. 1. 2025 byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k zaplacení celkové dlužné částky 77 322,74 Kč ve lhůtě do 8. 2. 2025 s upozorněním na vymáhání pohledávek soudní cestou po marném uplynutí lhůty k plnění.7. Soud hodnotil vztah mezi účastníky jako spotřebitelský, neboť původní věřitel je obchodní korporací, která se zabývá poskytováním nebo zprostředkováním spotřebitelských úvěrů a žalovaný smlouvy uzavíral jako spotřebitel.8. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.9. Po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že smlouvy o úvěru písemně uzavřené mezi původním věřitelem a žalovaným jsou neplatné, neboť byly uzavřeny i přesto, že v době jejich uzavření nebyly s odbornou péčí posouzeny schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Původní věřitel sice zjišťoval sociální poměry žalovaného formou vyplnění žádosti o úvěr, k žádosti o úvěr však nebyly připojeny žádné doklady o výdajích žalovaného (zejm. výpisy z běžného účtu) a nelze tedy ověřit, zda poměry žalovaného byly skutečně takové, jak uváděl (zvláště když výdaje žalovaného na bydlení i osobní spotřebu jsou nepřiměřeně nízké v porovnání s obvyklými výdaji a žalovaný uváděl i splátky jiných úvěrů). Za tohoto stavu nelze ověřit, zda přezkoumání poměrů žalovaného nebylo pouze formální. Soud tedy dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně neposoudil dostatečně pečlivě a objektivně schopnost žalovaného splácet úvěry. Vzhledem k výše uvedenému proto soud předmětné smlouvy o úvěru posoudil jako absolutně neplatné. Ve vztahu k nároku ze smlouvy č. , hodnota,  žalovaný od původního věřitele převzal částku ve výši 25 000 Kč, uhradil pouze 3 400 Kč, ke dni podání žaloby tudíž žalovaný žalobkyni dlužil na jistině částku 21 600 Kč, která byla žalobkyni přiznána. Z této částky byl žalobkyni přiznán i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku (výrok I.). Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II.). Ve vztahu k nároku ze smlouvy č. , hodnota,  žalovaný od původního věřitele převzal částku ve výši 15 000 Kč, uhradil 19 000 Kč. Ke dni podání žaloby tedy byla jistina zcela splacena, a proto byl celý nárok žalobkyně jako nedůvodný zamítnut (výrok IV.).10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků, neboť větší úspěch ve věci měl žalovaný, jemuž však v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKD:2025:218.C.37.2025.1","publishedAt":"2025-09-04","decisionAt":"2025-07-01","caseNumber":{"senate":218,"registry":"C","index":37,"year":2025,"pageNumber":77},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jaroslava","lastName":"Tenglerová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKD","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 69 978,39 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","SRAZKY_ZE_MZDY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}