{"uuid":"b843044a-4be8-4247-8274-3b28b889ea77","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jany Šalomounové a soudkyň Mgr. Jitky Lukešové a Mgr. Miroslavy Jarošové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 41 585 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k žalobcovu odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Domažlicích, ze dne 2. 10. 2025, č. j. 5 C 215/2025-20","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadeném výroku II. mění tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobci na účet jeho zástupce náklady řízení ve výši 13 441,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadeném výroku II. mění tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobci na účet jeho zástupce náklady řízení ve výši 13 441,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Soud prvního stupně shora citovaným rozsudkem vyhověl žalobě, ve výroku I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dluh ve výši 41 585 Kč s příslušenstvím a v napadeném výroku II. přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení ve výši 4 984 Kč. Náklady sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku 2 080 Kč, tří úkonů právní služby ve výši 700 Kč a tří režijních paušálů po 100 Kč podle ust. § 14b advokátního tarifu a dále k nim náležela DPH ve výši 504 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce se včas odvolal proti výroku o nákladech řízení a namítl, že soud prvního stupně při stanovení výše nákladů nesprávně použil ust. § 14b advokátního tarifu, protože se nejednalo o nárok, který by žalobce uplatňoval návrhem na ustáleném vzoru, použitým opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně v napadeném rozsahu podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř. a shledal, že odvolání bylo podáno důvodně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce se ve věci domáhal ve smyslu ust. § 2820 odst. 1 o. z. náhrady částky, kterou vyplatil pojištěnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za pojistnou událost zaviněnou žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud prvního stupně postupoval správně, pokud o náhradě nákladů rozhodoval ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci podle procesního úspěchu nárok na náhradu nákladů řízení. Při stanovení výše nákladů ale neměl použít ustanovení § 14b advokátního tarifu, protože podmínky pro jeho aplikaci nebyly splněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Sazbu za úkony právní služby vykonané do podání žaloby by bylo možno stanovit podle ustanovení § 14b advokátního tarifu jen tehdy, že by byly současně splněny všechny jeho podmínky, tedy pokud by řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení by bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou do 50 000 Kč a žalobci by byla přiznána náhrada nákladů. V posuzovaném případě se sice jednalo o peněžité plnění, které nepřevyšovalo 50 000 Kč, a žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů, ale řízení nebylo zahájeno žalobou, která by naplnila znaky vymezené v citovaném ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V případech, na které míří ustanovení § 14b advokátního tarifu, je použití vzoru umožněno charakterem uplatněného nároku a žaloby se liší jen individuálními údaji. Charakter nároku zůstává rozhodujícím kritériem pro posouzení vlastností žaloby. Jakkoliv lze předpokládat, že žalobce vůči svým klientům uplatňuje regresní nároky opakovaně, nemůže jít o nároky vzniklé za shodných podmínek a ze shodných příčin. Příprava žaloby pro takový spor obvykle vyžaduje individuální posouzení nároku co do důvodu i výše a nepostačí mechanické nahrazení konkrétních údajů v žalobním formuláři. Žalobu v souzené věci proto nelze považovat za vytvořenou pomocí ustáleného vzoru, protože charakter uplatněného nároku takové posouzení neumožňoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce měl tedy podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, jejichž výše měla být určena podle ustanovení § 7 advokátního tarifu, a to bez použití ustanovení § 14b téhož předpisu. Proto odvolací soud změnil napadené rozhodnutí podle ustanovení § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a přiznal žalobci právo na náhradu nákladů, které sestávaly ze 3 úkonů právní služby po 2 780 Kč, 2 režijních paušálů po 300 Kč, 1 režijního paušálu po 450 Kč, DPH 1 971,90 Kč a soudního poplatku 1 664 Kč a 416 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 150 o. s. ř. Žalobce byl sice v odvolacím řízení úspěšný, ale vedení odvolacího řízení nelze klást za vinu žalovanému. Pokud by přesto měla být žalovanému uložena povinnost nahradit žalobci ještě náklady odvolacího řízení, pak by se jednalo o postup v rozporu se zásadami spravedlivého procesu. Odvolací soud proto za této situace rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Soud prvního stupně shora citovaným rozsudkem vyhověl žalobě, ve výroku I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dluh ve výši 41 585 Kč s příslušenstvím a v napadeném výroku II. přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení ve výši 4 984 Kč. Náklady sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku 2 080 Kč, tří úkonů právní služby ve výši 700 Kč a tří režijních paušálů po 100 Kč podle ust. § 14b advokátního tarifu a dále k nim náležela DPH ve výši 504 Kč.Žalobce se včas odvolal proti výroku o nákladech řízení a namítl, že soud prvního stupně při stanovení výše nákladů nesprávně použil ust. § 14b advokátního tarifu, protože se nejednalo o nárok, který by žalobce uplatňoval návrhem na ustáleném vzoru, použitým opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně v napadeném rozsahu podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř. a shledal, že odvolání bylo podáno důvodně.Žalobce se ve věci domáhal ve smyslu ust. § 2820 odst. 1 o. z. náhrady částky, kterou vyplatil pojištěnému , jméno FO,  za pojistnou událost zaviněnou žalovaným.Soud prvního stupně postupoval správně, pokud o náhradě nákladů rozhodoval ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci podle procesního úspěchu nárok na náhradu nákladů řízení. Při stanovení výše nákladů ale neměl použít ustanovení § 14b advokátního tarifu, protože podmínky pro jeho aplikaci nebyly splněny.Sazbu za úkony právní služby vykonané do podání žaloby by bylo možno stanovit podle ustanovení § 14b advokátního tarifu jen tehdy, že by byly současně splněny všechny jeho podmínky, tedy pokud by řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení by bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou do 50 000 Kč a žalobci by byla přiznána náhrada nákladů. V posuzovaném případě se sice jednalo o peněžité plnění, které nepřevyšovalo 50 000 Kč, a žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů, ale řízení nebylo zahájeno žalobou, která by naplnila znaky vymezené v citovaném ustanovení.V případech, na které míří ustanovení § 14b advokátního tarifu, je použití vzoru umožněno charakterem uplatněného nároku a žaloby se liší jen individuálními údaji. Charakter nároku zůstává rozhodujícím kritériem pro posouzení vlastností žaloby. Jakkoliv lze předpokládat, že žalobce vůči svým klientům uplatňuje regresní nároky opakovaně, nemůže jít o nároky vzniklé za shodných podmínek a ze shodných příčin. Příprava žaloby pro takový spor obvykle vyžaduje individuální posouzení nároku co do důvodu i výše a nepostačí mechanické nahrazení konkrétních údajů v žalobním formuláři. Žalobu v souzené věci proto nelze považovat za vytvořenou pomocí ustáleného vzoru, protože charakter uplatněného nároku takové posouzení neumožňoval.Žalobce měl tedy podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, jejichž výše měla být určena podle ustanovení § 7 advokátního tarifu, a to bez použití ustanovení § 14b téhož předpisu. Proto odvolací soud změnil napadené rozhodnutí podle ustanovení § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a přiznal žalobci právo na náhradu nákladů, které sestávaly ze 3 úkonů právní služby po 2 780 Kč, 2 režijních paušálů po 300 Kč, 1 režijního paušálu po 450 Kč, DPH 1 971,90 Kč a soudního poplatku 1 664 Kč a 416 Kč.O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 150 o. s. ř. Žalobce byl sice v odvolacím řízení úspěšný, ale vedení odvolacího řízení nelze klást za vinu žalovanému. Pokud by přesto měla být žalovanému uložena povinnost nahradit žalobci ještě náklady odvolacího řízení, pak by se jednalo o postup v rozporu se zásadami spravedlivého procesu. Odvolací soud proto za této situace rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":{"tableId":2,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2026:10.Co.10.2026.1","publishedAt":"2026-02-23","decisionAt":"2026-01-14","caseNumber":{"senate":10,"registry":"Co","index":10,"year":2026,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Šalomounová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o 41 585 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":215,"year":2025,"pageNumber":20},"affectedDate":"2025-10-02","courtCode":"OSDO","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ODVOLANI","ZAVINENI","ADVOKATNI_TARIF","PENEZITE_PLNENI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}