{"uuid":"b8463cb7-51c3-4e3d-8d55-7b32f6801ad4","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 32 820 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do zaplacení částky 17 820 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 24 000 Kč od 21.2.2025 do zaplacení ve výši 12% ročně, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do zaplacení částky 17 820 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 24 000 Kč od 21.2.2025 do zaplacení ve výši 12% ročně, se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal částky 32 820 Kč s příslušenstvím, když žalobu odůvodnil tak, že žalobce jako věřitel uzavřel se žalovaným jako dlužníkem internetovou smlouvu o zápůjčce na částku 15 000 Kč. Žalovaná částka se skládá z jistiny 15 000 Kč, poplatku 9 000 Kč, nákladů za uplatnění pohledávky 1 500 Kč (za upomínky 2/2024 a 2x1/2025 3x 500 Kč) a ze smluvní pokuty 7 320 Kč, za prodlení 0,1% denně z 15 000 Kč za 21.2.2025 do 24.6.2026. Žalovaný na dluh nezaplatil nic.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud rozhodoval bez nařízení jednání, neboť strany s tím souhlasily, a to dle § 115 a o.s.ř. Žalovaný se nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o zápůjčce mezi žalobcem jako zápůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem ze dne 19.11.2024, je prokázáno, že žalovaný ji podepsal elektronicky. Soud hodnotil, že smlouva byla uzavřena, když žalobce posléze zaplatil žalovanému na jeho účet celkem částku 15 000 Kč (prokázáno z potvrzení ČSOB č.l. 30 ). Smlouva byla uzavřena na částku 15 000 Kč s úrokem 0% a poplatkem za poskytnutí zápůjčky 9 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na 90 dnů, splátky byly 8 000 Kč měsíčně. RPSN je 1 689 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou k zaplacení dluhu, předžalobní výzva byla podána k poštovní přepravě 8.5.2026, což je prokázáno z výzvy a podacího lístku. Z listiny Údaje o provedených platbách je prokázáno, že žalovaný nezaplatil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z potvrzení ČSOB č.l. 30 je prokázáno, že žalovaný čerpal celkem částku 15 000 Kč. Z dalších důkazů soud nezjistil rozhodné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. K úvěruschopnosti: Na výzvu soudu žalobce tvrdil, že nebude k úvěruschopnosti doplňovat skutková tvrzení, neoznačila ani důkazy. Uvedl, že soud zřejmě posoudí návrh dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a dojde k závěru, že smlouva je neplatná. Soud má tedy za jednoznačně prokázané, že žalobce neprokazoval úvěruschopnost, tj. příjmy a výdaje žalovaného před uzavřením smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Závěr o skutkovém stavu je tento: Dne 19.11.2024 prostřednictvím internetových stránek uzavřel žalobce jako zápůjčitel se žalovaným jako vydlužitelem smlouvu o zápůjčce na částku na částku 15 000 Kč. Smlouva byla uzavřena s úrokem 0% a poplatkem za poskytnutí zápůjčky 9 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na 90 dnů, splátky byly 8 000 Kč měsíčně. RPSN je 1 689 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dluh byl zesplatněn (tj žalovaný byl vyzván k zaplacení), výzva byla dána k poštovní přepravě 8.5.2026. Žalovaný čerpal 15 000 Kč a nezaplatil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobce před uzavřením smlouvy úvěruschopnost nepřezkoumal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Právní jednání účastníků posoudil soud jako smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a následující občanského zákoníku, se sjednaným úrokem (poplatek za zápůjčku 9 000 Kč, jde o cenu peněz, tedy úrok) dle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Soud posoudil úvěruschopnost žalovaného když v době žádosti o úvěr žalobce sám tvrdil, že nepřezkoumal úvěruschopnost a další důkazy k úvěruschopnosti nemá. Proto je smlouva neplatná proto, že žalobce úvěruschopnost nepřezkoumal. Smlouva byla neplatná i z dalšího důvodu, pro vysoký úrok, jak je uvedeno níže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu zjevně narušuje veřejný pořádek. Sjednaný úrok jako cena peněz (RPSN) byl 1 689 %, bez ohledu na to, jak byl nazván. (z toho úrok 0%).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Nárok na úrok (RPSN) 1 689%, ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy a pro rozpor s výše uvedenými § 580 odst. 1 NOZ a 588 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud vycházel z judikatury NS, zejména z 21 Cdo 1484/2004 a porovnal sjednanou úrokovou sazbu s obvyklými úrokovými sazbami uplatňovanými bankami. Obvyklé úrokové sazby byly v listopadu 2024, tedy v době uzavření smlouvy cca 8,51%,(soudu známo z úřední činnosti ČNB-ARAD). Při srovnání s tímto je sjednaný úrok cca dvěstěosmi násobný dle RPSN a soud má zato, že je zjevně v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pro nemravný úrok je v rozporu s dobrými mravy celá smlouva o úvěru a úrok nelze oddělit od jistiny a posoudit smlouvu pouze jako částečně neplatnou dle § 576 občanského zákoníku, vzhledem k tomu, že předmětem podnikání žalobce jsou úvěrové smlouvy za nemravný úrok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ze všech těchto důvodů soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobce zaslal žalovanému bez právního důvodu 15 000 Kč, žalovaný nezaplatil nic, žalovaný má žalobci zaplatit 15 000 Kč. Proto soud tuto částku přiznal. Ostatní nároky (poplatek, upomínky, smluvní pokuty) soud zamítl, neboť z bezdůvodného obohacení nepřísluší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud zamítl i úrok z prodlení dle dnes již sbírkového judikátu 33 Cdo 3675/21 Sb., dle nějž úrok z prodlení nepřísluší od výzvy k vrácení, bez ohledu na důkazní břemeno, má být vyměřen dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., z větší části byl úspěšný žalovaný, žádné náklady mu nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal částky 32 820 Kč s příslušenstvím, když žalobu odůvodnil tak, že žalobce jako věřitel uzavřel se žalovaným jako dlužníkem internetovou smlouvu o zápůjčce na částku 15 000 Kč. Žalovaná částka se skládá z jistiny 15 000 Kč, poplatku 9 000 Kč, nákladů za uplatnění pohledávky 1 500 Kč (za upomínky 2/2024 a 2x1/2025 3x 500 Kč) a ze smluvní pokuty 7 320 Kč, za prodlení 0,1% denně z 15 000 Kč za 21.2.2025 do 24.6.2026. Žalovaný na dluh nezaplatil nic.2. Soud rozhodoval bez nařízení jednání, neboť strany s tím souhlasily, a to dle § 115 a o.s.ř. Žalovaný se nevyjádřil.3. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o zápůjčce mezi žalobcem jako zápůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem ze dne 19.11.2024, je prokázáno, že žalovaný ji podepsal elektronicky. Soud hodnotil, že smlouva byla uzavřena, když žalobce posléze zaplatil žalovanému na jeho účet celkem částku 15 000 Kč (prokázáno z potvrzení ČSOB č.l. 30 ). Smlouva byla uzavřena na částku 15 000 Kč s úrokem 0% a poplatkem za poskytnutí zápůjčky 9 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na 90 dnů, splátky byly 8 000 Kč měsíčně. RPSN je 1 689 %.4. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou k zaplacení dluhu, předžalobní výzva byla podána k poštovní přepravě 8.5.2026, což je prokázáno z výzvy a podacího lístku. Z listiny Údaje o provedených platbách je prokázáno, že žalovaný nezaplatil ničeho.5. Z potvrzení ČSOB č.l. 30 je prokázáno, že žalovaný čerpal celkem částku 15 000 Kč. Z dalších důkazů soud nezjistil rozhodné skutečnosti.6. K úvěruschopnosti: Na výzvu soudu žalobce tvrdil, že nebude k úvěruschopnosti doplňovat skutková tvrzení, neoznačila ani důkazy. Uvedl, že soud zřejmě posoudí návrh dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a dojde k závěru, že smlouva je neplatná. Soud má tedy za jednoznačně prokázané, že žalobce neprokazoval úvěruschopnost, tj. příjmy a výdaje žalovaného před uzavřením smlouvy.7. Závěr o skutkovém stavu je tento: Dne 19.11.2024 prostřednictvím internetových stránek uzavřel žalobce jako zápůjčitel se žalovaným jako vydlužitelem smlouvu o zápůjčce na částku na částku 15 000 Kč. Smlouva byla uzavřena s úrokem 0% a poplatkem za poskytnutí zápůjčky 9 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na 90 dnů, splátky byly 8 000 Kč měsíčně. RPSN je 1 689 %.8. Dluh byl zesplatněn (tj žalovaný byl vyzván k zaplacení), výzva byla dána k poštovní přepravě 8.5.2026. Žalovaný čerpal 15 000 Kč a nezaplatil ničeho.9. Žalobce před uzavřením smlouvy úvěruschopnost nepřezkoumal.10. Právní jednání účastníků posoudil soud jako smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a následující občanského zákoníku, se sjednaným úrokem (poplatek za zápůjčku 9 000 Kč, jde o cenu peněz, tedy úrok) dle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku.11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Soud posoudil úvěruschopnost žalovaného když v době žádosti o úvěr žalobce sám tvrdil, že nepřezkoumal úvěruschopnost a další důkazy k úvěruschopnosti nemá. Proto je smlouva neplatná proto, že žalobce úvěruschopnost nepřezkoumal. Smlouva byla neplatná i z dalšího důvodu, pro vysoký úrok, jak je uvedeno níže.14. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu zjevně narušuje veřejný pořádek. Sjednaný úrok jako cena peněz (RPSN) byl 1 689 %, bez ohledu na to, jak byl nazván. (z toho úrok 0%).15. Nárok na úrok (RPSN) 1 689%, ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy a pro rozpor s výše uvedenými § 580 odst. 1 NOZ a 588 občanského zákoníku.16. Soud vycházel z judikatury NS, zejména z 21 Cdo 1484/2004 a porovnal sjednanou úrokovou sazbu s obvyklými úrokovými sazbami uplatňovanými bankami. Obvyklé úrokové sazby byly v listopadu 2024, tedy v době uzavření smlouvy cca 8,51%,(soudu známo z úřední činnosti ČNB-ARAD). Při srovnání s tímto je sjednaný úrok cca dvěstěosmi násobný dle RPSN a soud má zato, že je zjevně v rozporu s dobrými mravy.17. Pro nemravný úrok je v rozporu s dobrými mravy celá smlouva o úvěru a úrok nelze oddělit od jistiny a posoudit smlouvu pouze jako částečně neplatnou dle § 576 občanského zákoníku, vzhledem k tomu, že předmětem podnikání žalobce jsou úvěrové smlouvy za nemravný úrok.18. Ze všech těchto důvodů soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.19. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Žalobce zaslal žalovanému bez právního důvodu 15 000 Kč, žalovaný nezaplatil nic, žalovaný má žalobci zaplatit 15 000 Kč. Proto soud tuto částku přiznal. Ostatní nároky (poplatek, upomínky, smluvní pokuty) soud zamítl, neboť z bezdůvodného obohacení nepřísluší.21. Soud zamítl i úrok z prodlení dle dnes již sbírkového judikátu 33 Cdo 3675/21 Sb., dle nějž úrok z prodlení nepřísluší od výzvy k vrácení, bez ohledu na důkazní břemeno, má být vyměřen dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.22. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., z větší části byl úspěšný žalovaný, žádné náklady mu nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Nebude-li plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2026:9.C.137.2026.1","publishedAt":"2026-10-30","decisionAt":"2026-09-15","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":137,"year":2026,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Miroslava","lastName":"Theissová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 32 820 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"576","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2392","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}