{"uuid":"b86c0fc5-9d18-40c1-8f05-00ddb01433ed","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Palatina a soudců JUDr. Jiřího Sýkory a Mgr. Miluše Pěchové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ph.D.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/1","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 45 000 Kč s příslušenstvím – bezdůvodné obohacení, o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 16. 1. 2024, č.j. 220 C 21/2022-117,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení v částce 7 744 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení v částce 7 744 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem soudu I. stupně byla zamítnuta žaloba na zaplacení specifikované finanční částky, žalovanému pak byla přiznána náhrada nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Včasným odvoláním žalobce rozsudek napadl v plním rozsahu, namítl zejména, že dle něj nebyla prokázána existence jakéhokoliv smluvního ujednání mezi ním a žalovaným, toto nevyplynulo z výpovědi svědků ani dalších provedených důkazů. Navíc šlo o spotřebitelský vztah a v tomto směru měl věc soud I. stupně hodnotit ve prospěch žalobce, pokud jde o to, jaké skutečnosti prokázány jsou a jaké nikoliv. Navrhl, aby byl buď rozsudek změněn v jeho prospěch nebo zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný v písemném vyjádření i u jednání navrhl potvrzení napadeného rozsudku. Poukázal na to, že uzavření smlouvy mezi účastníky bylo prokázáno, s tím, že šlo o smlouvu uzavřenou faktickým přijetím plnění ze strany žalobce. Pokud (na rozdíl od postoje u soudu I. stupně) nyní již žalobce souhlasí s poskytnutím zdravotní dokumentace, jde o v odvolacím řízení nepřípustný důkaz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud napadený rozsudek přezkoumal a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud se ztotožňuje s námitkou žalovaného, že v odvolacím řízení je již zdravotní dokumentace žalobce nepřípustným důkazem v rámci režimu neúplně apelace, když jediným důvodem, proč před soudem I. stupně nemohla být provedena, bylo neposkytnutí souhlasu ze strany žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V daní věci je dle odvolacího soudu určující, že smlouva mezi účastníky o poskytnutí zdravotních služeb včetně navazujících služeb týkajících se ubytování a stravování uzavřena byla, když tato plnění žalobce fakticky přijal. Bylo by samozřejmě z hlediska právní jistoty pro obě strany lepší, pokud by byla uzavřena písemně, nicméně nejde o zákonný požadavek a tedy chybějící písemnou formu považovat za průkaz neuzavření smlouvy vůbec. Současně lze akceptovat, pokud byla smlouva sjednána jako jeden „balík“, tj. zdravotní i ubytovací a stravovací služby najednou, protože sotva si lze představit, že by daný lékařský zákrok mohl být poskytnut bez hospitalizace. Lze proto odkázat na závěry soudu I. stupně a to i ohledně závěrů právních, když žalobce požadoval vrácení bezdůvodného obohacená z důvodu neuzavření smlouvy, čemuž s ohledem na výše uvedený závěr vyhovět nelze. Pokud pak zejména ohledně stravování žalobce poukazoval na jeho nedostatky (vady), pak jde o jiný nárok, který v dané věci ani nelze uplatnit, když plnění z vad u neuzavřené smlouvy nárokovat nelze. Rozsudek soudu I. stupně byl potvrzen dle § 219 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V odvolacím řízení úspěšnému žalovanému byla přiznána náhrada nákladů dle § 224 odst.1 a § 142 odst.1 o. s. ř., tyto sestávají ze dvou úkonů právní pomoci po 2 900 Kč a dvou paušálů po 300 Kč, vše dle advokátního tarifu, vše zvýšeno o 21% DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem soudu I. stupně byla zamítnuta žaloba na zaplacení specifikované finanční částky, žalovanému pak byla přiznána náhrada nákladů.2. Včasným odvoláním žalobce rozsudek napadl v plním rozsahu, namítl zejména, že dle něj nebyla prokázána existence jakéhokoliv smluvního ujednání mezi ním a žalovaným, toto nevyplynulo z výpovědi svědků ani dalších provedených důkazů. Navíc šlo o spotřebitelský vztah a v tomto směru měl věc soud I. stupně hodnotit ve prospěch žalobce, pokud jde o to, jaké skutečnosti prokázány jsou a jaké nikoliv. Navrhl, aby byl buď rozsudek změněn v jeho prospěch nebo zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.3. Žalovaný v písemném vyjádření i u jednání navrhl potvrzení napadeného rozsudku. Poukázal na to, že uzavření smlouvy mezi účastníky bylo prokázáno, s tím, že šlo o smlouvu uzavřenou faktickým přijetím plnění ze strany žalobce. Pokud (na rozdíl od postoje u soudu I. stupně) nyní již žalobce souhlasí s poskytnutím zdravotní dokumentace, jde o v odvolacím řízení nepřípustný důkaz.4. Odvolací soud napadený rozsudek přezkoumal a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Odvolací soud se ztotožňuje s námitkou žalovaného, že v odvolacím řízení je již zdravotní dokumentace žalobce nepřípustným důkazem v rámci režimu neúplně apelace, když jediným důvodem, proč před soudem I. stupně nemohla být provedena, bylo neposkytnutí souhlasu ze strany žalobce.6. V daní věci je dle odvolacího soudu určující, že smlouva mezi účastníky o poskytnutí zdravotních služeb včetně navazujících služeb týkajících se ubytování a stravování uzavřena byla, když tato plnění žalobce fakticky přijal. Bylo by samozřejmě z hlediska právní jistoty pro obě strany lepší, pokud by byla uzavřena písemně, nicméně nejde o zákonný požadavek a tedy chybějící písemnou formu považovat za průkaz neuzavření smlouvy vůbec. Současně lze akceptovat, pokud byla smlouva sjednána jako jeden „balík“, tj. zdravotní i ubytovací a stravovací služby najednou, protože sotva si lze představit, že by daný lékařský zákrok mohl být poskytnut bez hospitalizace. Lze proto odkázat na závěry soudu I. stupně a to i ohledně závěrů právních, když žalobce požadoval vrácení bezdůvodného obohacená z důvodu neuzavření smlouvy, čemuž s ohledem na výše uvedený závěr vyhovět nelze. Pokud pak zejména ohledně stravování žalobce poukazoval na jeho nedostatky (vady), pak jde o jiný nárok, který v dané věci ani nelze uplatnit, když plnění z vad u neuzavřené smlouvy nárokovat nelze. Rozsudek soudu I. stupně byl potvrzen dle § 219 o. s. ř.7. V odvolacím řízení úspěšnému žalovanému byla přiznána náhrada nákladů dle § 224 odst.1 a § 142 odst.1 o. s. ř., tyto sestávají ze dvou úkonů právní pomoci po 2 900 Kč a dvou paušálů po 300 Kč, vše dle advokátního tarifu, vše zvýšeno o 21% DPH.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat dovolání do dvou měsíců od doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvém stupni, přičemž dovolání bude přípustné při splnění podmínek obsažených v § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2024:37.Co.89.2024.1","publishedAt":"2025-01-17","decisionAt":"2024-12-03","caseNumber":{"senate":37,"registry":"Co","index":89,"year":2024,"pageNumber":146},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislav","lastName":"Palatin","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 45 000 Kč s příslušenstvím – bezdůvodné obohacení, o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 16. 1. 2024, č.j. 220 C 21/2022-117,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":220,"registry":"C","index":21,"year":2022,"pageNumber":117},"affectedDate":"2024-01-16","courtCode":"MSBR","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}