{"uuid":"b8807278-4ab0-4965-9faf-75c9a86efdea","header":[{"texts":[{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl samosoudkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno řešitele","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", LL. M., advokátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], LL. M., advokátky.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný si nechal ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsat jako provozovnu své činnosti cukrárnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". Provozovnu tvoří prostory sloužící k podnikání, nacházejí se v 1. NP o výměře 161,1 m 2 a v 1. PP o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"výměra","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku p.č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše zapsáno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"okres","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve vlastnictví žalobkyně. Dříve zde provozoval svou živnost syn žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", jemuž nájemní vztah k uvedeným prostorám skončil v roce 2015, přičemž odmítl tyto prostory dobrovolně vyklidit. O vyklizení bylo rozhodnuto rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V nájemní smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Žalovaný bez souhlasu žalobkyně začal v předmětné provozovně podnikat, když si smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pronajal od svého syna vnitřní vybavení prostor cukrárny. Žalovaný tyto prostory dosud užívá ke své podnikatelské činnosti, aniž by za jejich užívání a využívané služby žalobkyni čehokoliv platil. Žalobkyně si nechala vypracovat znalecký posudek na ocenění obvyklého nájemného za předmětné prostory, kdy znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znaleckém posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěl k závěru, že výše obvyklého nájemného za užívání prostor cukrárny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Žalobkyně požaduje bezdůvodné obohacení za užívání těchto prostor za období září ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" – únor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně uplatnila pohledávku výzvou doručenou žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž ho vyzvala k úhradě této částky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výzva byla doručena právní zástupkyni žalovaného. Fakticky předmětné prostory užívá žalovaný, má z provozování cukrárny zisk, spotřebovává energie.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Namítl, že ve sporu není pasivně věcně legitimován, když rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo uloženo vyklizení nemovitostí panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nájemní vztah byl uzavřen s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", nájemní vztah skončil, přičemž nebytové prostory nebyly dosud vyklizeny. S výší obvyklého nájemného žalovaný souhlasil, když bylo stanoveno znaleckým posudkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z výpisu z katastru nemovitostí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně je výlučným vlastníkem nemovitosti pozemku p.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", víceúčel stojící na pozemku p.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše zapsáno v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"okres","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastru nemovitostí vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z nájemní smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně přílohy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že nájemní smlouva byla uzavřena mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako pronajímatelem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nájemcem, předmětem smlouvy jsou movité věci tvořící vybavení cukrárny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" specifikované v příloze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k nájemní smlouvě. Na základě smlouvy pronajímatel přenechal nájemci předmět nájmu k dočasnému užívání a nájemce se zavázal platit nájemné. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Nájemné bylo sjednáno ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně splatné vždy k 25. dni v měsíce v hotovosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z údajů z veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsánu provozovnu identifikační ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí soud zjistil, že předmětem znaleckého posudku bylo stanovení obvyklého nájemného provozovny cukrárna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v budově ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" náměstí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalec dospěl k závěru, že aktuální obvyklé měsíční nájemné pro provozovnu cukrárny činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výzvy k vyklizení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení prostor cukrárny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zaplacení dlužné částky za užívání prostor ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z vyjádření žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím své právní zástupkyně reagoval na výzvu k vyklizení a navrhoval narovnání vzájemných vztahů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako pronajímatelem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nájemcem na dobu určitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem smlouvy byl nájem části nebytových prostor specifikované na půdorysu tvořící součást smlouvy, a to v domě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku p.č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"okres","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastru nemovitostí u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" co ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" se domáhal určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žaloba byla soudem pravomocně zamítnuta. Rozhodnutí nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že okresní soud rozhodl ve věci žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" o povinnosti vyklidit prostory sloužící k podnikání nacházející se v budově ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na pozemku p.č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že uložil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby tyto prostory vyklidil v zákonné 15denní lhůtě od právní moci rozsudku. Soud se v tomto řízení zabýval otázkou pasivní věcné legitimace žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterému s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaniklo živnostenské oprávnění a fakticky ukončil provozování podnikatelské činnosti v pronajatých prostorách cukrárny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" svým jménem. Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stal na základě pracovní smlouvy formálně zaměstnancem svého otce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozici manažera cukrárny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou od stejné doby provozuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přitom využívá veškeré zařízení prostor cukrárny na základě nájemní smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednání žalovaného soud vyhodnotil jako účelové a v rozporu s dobrými mravy, když mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný ani jeho otec za užívání předmětných prostor žalobkyni ničeho neplatí. Rozhodující dle soudu bylo, že to bylo žalovaný, kdo po skončení nájemního vztahu měl předmětné prostory vyklidit, což neučinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 6 odst. 1, 2 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož je žalobkyně výlučným vlastníkem pozemku p.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", víceúčel, stojící na pozemku p.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"okres","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsané v katastru nemovitostí vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný má od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsánu v živnostenském rejstříku zapsánu provozovnu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", identifikační číslo provozovny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Nájemní smlouvou uzavřenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pronajal pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému na dobu neurčitou movité věci tvořící vybavení cukrárny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaného znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" obvyklé měsíční nájemné za užívání cukrárny v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", aktuálně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výzvou k vyklizení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalobkyně žalovaného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vyklizení prostor cukrárny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výzva byla doručena právní zástupkyni žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" co ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve věci žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zamítnuta žaloba na určení, že výpověď z nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je neoprávněná. Jednalo se o výpověď smlouvy o nájmu nebytových prostor uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nájemcem. Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nájemcem byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor, jejímž předmětem byly nebytové prostory v domě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku p.č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"okres","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" to část nebytových prostor v domě na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", specifikované v půdorysu tvořícím přílohu smlouvy. Rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" uložena povinnost vyklidit prostory sloužící k podnikání nacházející se v 1. NP a v 1. PP v domě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku p.č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vše zapsáno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud se ve svém rozhodnutí zabýval otázkou pasivní věcné legitimace a dospěl k závěru, že žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pasivně věcně legitimován a dospěl k závěru, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ve sporu pasivně legitimován, když mu sice ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaniklo živnostenské oprávnění a fakticky ukončil provozování podnikatelské činnosti v cukrárně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stal na základě pracovní smlouvy formálně zaměstnancem svého otce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozici manažera, přičemž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" od stejné doby provozuje cukrárnu v prostorách žalobkyně, využívá veškeré zařízení prostor cukrárny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednání žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyhodnotil jako účelové a v rozporu s dobrými mravy, když je nesporné, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" za užívání prostor žalobkyni dlouhodobě ničeho nehradí. Rozhodující dle soudu byla skutečnost, že to byl žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdo po skončení nájemního vztahu měl vyklidit pronajaté prostory, v nichž se doposud nachází movité věci ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", které aktuálně užívá jeho otec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Skutková podstata bezdůvodného obohacení získaného plněním bez právního důvodu spočívá v tom, že mezi obohaceným a ochuzeným chybí právní vztah, který by zakládal nárok na poskytnuté plnění. Neoprávněný majetkový prospěch nastává v případě, dostalo-li se obohacenému plněním bez platného právního titulu majetkové hodnoty, což se v majetkových poměrech obohaceného projevilo buď zvětšením majetku (zvýšením aktiv), nebo nezmenšením majetkového stavu, ke kterému by za běžných okolností došlo. O plnění bez právního důvodu jde tehdy, nebyl-li pro majetkový prospěch obohaceného dán právní titul od počátku. Klasickým příkladem je poskytnutí plnění ochuzeným v omylu o existenci dluhu, nebo splnění závazku nesprávné osobě, jež nebyla věřitelem ani subjektem oprávněným k převzetí plnění. K nabytí bezdůvodného obohacení dochází okamžikem přijetí plnění a v tomto momentu (zároveň) vzniká povinnost je vydat (např. rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení státu","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V projednávaném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že předmětné prostory cukrárny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se v nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně užívá fakticky žalovaný, což žalovaným ani nepopírá. Žalovaný si od svého syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" pronajal vnitřní vybavení cukrárny a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má zapsanou v živnostenském rejstříku provozovnu v nemovitosti žalobkyně, aniž by k tomu měl její souhlas. Odkaz žalovaného na judikaturu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zcela nepřiléhavý, když v daných případech se jednalo o nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení z absolutně neplatné nájemní smlouvy, přičemž v těchto případech je nutné žalovat vždy druhou smluvní stranu. O takový případ však v projednávané věci nejde, neboť mezi žalobkyní a žalovaným nikdy žádný smluvní vztah ani nevznikl. Smluvní vztah existoval pouze mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nájemní vztah byl žalobkyní vypovězen a následně byl u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" veden nejprve spor, v němž se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal určení neoprávněnosti této výpovědi a následně spor, v němž se žalobkyně domáhala jeho vyklizení z těchto prostor. Žalovaný fakticky převzal předmětné prostory od svého syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", přestože věděl, že nájem předmětných prostor sloužících k podnikání byl vypovězen a žalobkyně se domáhala vyklizení těchto prostor. Žalovaný tak v žádném případě nemohl být v dobré víře ohledně užívání předmětných prostor v době, kdy si pronajal od svého syna vybavení cukrárny a začal v těchto prostorách podnikat. Soud v daném případě uzavřel, že se jedná o bezdůvodné obohacení proti tomu, kdo získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když není pochyb (a k tomuto závěru dospěl i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":"), že je to v současné době žalovaný, kdo fakticky užívá předmětné prostory cukrárny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví žalobkyně, provozuje v nich svou podnikatelskou činnost, z níž generuje zisk a za užívání těchto prostor ničeho žalobkyni nehradil a nehradí (stejně jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přičemž nehradí ani platby za užívání služeb v těchto prostorách. Je zcela bez významu, že ve sporu o vyklizení nemovitostí, byl pasivně věcně legitimován ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoliv žalovaný, když se jednalo o zcela jinou věc. A soud má za to, že žalovaný je ve sporu pasivně věcně legitimován, neboť předmětné prostory fakticky užívá od samého počátku bez právního důvodu, aniž by za jejich užívání žalobkyni něčeho hradil. Žalovaný a jeho syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" svá stanoviska zcela účelově v závislosti od toho, o jaký spor se jedná. Ve sporu o vyklizení prostor před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bránil nedostatkem pasivní legitimace s tím, že aktuálně provozuje cukrárnu jeho otec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". V projednávané věci pak žalovaný rovněž namítá nedostatek pasivní legitimace s tvrzením, že je to přece ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdo má prostory vyklidit, nikoliv žalovaný. Jednání žalovaného je zcela účelové, v rozporu s dobrými mravy a poctivým obchodním stykem, když neoprávněně (bez souhlasu či smlouvy uzavřené s žalobkyní) provozuje svou živnost v nemovitosti žalobkyně, aniž by jí dlouhodobě za užívání hradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. S ohledem na shora uvedené soud vyhověl žalobě v celém rozsahu, když uzavřel, že žalovaný získal na úkor žalobkyně majetkový prospěch tím, že fakticky bez právního důvodu užívá nemovitost ve vlastnictví žalobkyně a za užívání těchto prostor dlouhodobě ničeho neplatí. Výše majetkového prospěchu pak odpovídá výši obvyklého nájemného za užívání takových prostor v daném místě a čase, které dle znaleckého posudku činí za rozhodné období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Žalovaný v řízení proti znaleckému posudku neměl námitky a s výší bezdůvodného obohacení souhlasil. Soud žalobkyni přiznal i nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, když předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ode dne následujícího je žalovaný v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 6 činí v daném případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V řízení před soudem advokátka žalobkyně učinila 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši mimosmluvní odměny 4 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. odměna ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k těmto 4 úkonům právní služby, tedy celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný si nechal ke dni [datum] zapsat jako provozovnu své činnosti cukrárnu [jméno] na adrese [adresa žalobkyně]. Provozovnu tvoří prostory sloužící k podnikání, nacházejí se v 1. NP o výměře 161,1 m 2 a v 1. PP o výměře [výměra] v domě [adresa] na pozemku p.č. st. [číslo], vše zapsáno na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], pro k. ú. [okres], [územní celek], ve vlastnictví žalobkyně. Dříve zde provozoval svou živnost syn žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného], jemuž nájemní vztah k uvedeným prostorám skončil v roce 2015, přičemž odmítl tyto prostory dobrovolně vyklidit. O vyklizení bylo rozhodnuto rozsudkem [název soudu] rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. V nájemní smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný bez souhlasu žalobkyně začal v předmětné provozovně podnikat, když si smlouvou ze dne [datum] pronajal od svého syna vnitřní vybavení prostor cukrárny. Žalovaný tyto prostory dosud užívá ke své podnikatelské činnosti, aniž by za jejich užívání a využívané služby žalobkyni čehokoliv platil. Žalobkyně si nechala vypracovat znalecký posudek na ocenění obvyklého nájemného za předmětné prostory, kdy znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] ve znaleckém posudku [číslo] [rok] ze dne [datum] dospěl k závěru, že výše obvyklého nájemného za užívání prostor cukrárny [jméno] pro rok [rok] činí [částka] měsíčně. Žalobkyně požaduje bezdůvodné obohacení za užívání těchto prostor za období září [rok] – únor [rok] v celkové výši [částka]. Žalobkyně uplatnila pohledávku výzvou doručenou žalovanému dne [datum], v níž ho vyzvala k úhradě této částky do [datum]. Výzva byla doručena právní zástupkyni žalovaného. Fakticky předmětné prostory užívá žalovaný, má z provozování cukrárny zisk, spotřebovává energie.\n2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Namítl, že ve sporu není pasivně věcně legitimován, když rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] bylo uloženo vyklizení nemovitostí panu [jméno] [celé jméno žalovaného]. Nájemní vztah byl uzavřen s panem [jméno] [celé jméno žalovaného], nájemní vztah skončil, přičemž nebytové prostory nebyly dosud vyklizeny. S výší obvyklého nájemného žalovaný souhlasil, když bylo stanoveno znaleckým posudkem.\n3. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] soud zjistil, že žalobkyně je výlučným vlastníkem nemovitosti pozemku p.č. St. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec], [adresa], víceúčel stojící na pozemku p.č. St. [číslo], vše zapsáno v k. ú. [okres], [územní celek] v katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce].\n4. Z nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] včetně přílohy [číslo] soud zjistil, že nájemní smlouva byla uzavřena mezi [jméno] [celé jméno žalovaného] jako pronajímatelem a [celé jméno žalovaného] jako nájemcem, předmětem smlouvy jsou movité věci tvořící vybavení cukrárny [jméno] v [obec] specifikované v příloze [číslo] k nájemní smlouvě. Na základě smlouvy pronajímatel přenechal nájemci předmět nájmu k dočasnému užívání a nájemce se zavázal platit nájemné. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Nájemné bylo sjednáno ve výši [částka] měsíčně splatné vždy k 25. dni v měsíce v hotovosti.\n5. Z údajů z veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný [celé jméno žalovaného] od [datum] zapsánu provozovnu identifikační [číslo] na adrese [ulice a číslo] v [obec].\n6. Ze znaleckého posudku [číslo] [rok] vypracovaného dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení], znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí soud zjistil, že předmětem znaleckého posudku bylo stanovení obvyklého nájemného provozovny cukrárna [jméno] v budově [adresa] na [příjmení] náměstí v [obec] za období od [datum] do [datum]. Znalec dospěl k závěru, že aktuální obvyklé měsíční nájemné pro provozovnu cukrárny činí [částka].\n7. Z výzvy k vyklizení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení prostor cukrárny [jméno] a zaplacení dlužné částky za užívání prostor ve lhůtě do [datum].\n8. Z vyjádření žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím své právní zástupkyně reagoval na výzvu k vyklizení a navrhoval narovnání vzájemných vztahů.\n9. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne [datum] soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako pronajímatelem a [jméno] [celé jméno žalovaného] jako nájemcem na dobu určitou od [datum] do [datum]. Předmětem smlouvy byl nájem části nebytových prostor specifikované na půdorysu tvořící součást smlouvy, a to v domě [adresa] na pozemku p.č. st. [číslo], vše v k.ú. [okres], [územní celek], zapsané na [list vlastnictví], v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce].\n10. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] co [číslo] – [číslo] soud zjistil, že [jméno] [celé jméno žalovaného] se domáhal určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne [datum] a žaloba byla soudem pravomocně zamítnuta. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].\n11. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že okresní soud rozhodl ve věci žalobkyně [jméno] [jméno] [celé jméno žalobkyně] proti žalovanému [jméno] [celé jméno žalovaného] o povinnosti vyklidit prostory sloužící k podnikání nacházející se v budově [adresa], na pozemku p.č. st. [číslo] tak, že uložil [jméno] [celé jméno žalovaného], aby tyto prostory vyklidil v zákonné 15denní lhůtě od právní moci rozsudku. Soud se v tomto řízení zabýval otázkou pasivní věcné legitimace žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného], kterému s účinností od [datum] zaniklo živnostenské oprávnění a fakticky ukončil provozování podnikatelské činnosti v pronajatých prostorách cukrárny [jméno] svým jménem. Od [datum] se stal na základě pracovní smlouvy formálně zaměstnancem svého otce [celé jméno žalovaného] na pozici manažera cukrárny [jméno], kterou od stejné doby provozuje [celé jméno žalovaného] a přitom využívá veškeré zařízení prostor cukrárny na základě nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalovaným [jméno] [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného]. Jednání žalovaného soud vyhodnotil jako účelové a v rozporu s dobrými mravy, když mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný ani jeho otec za užívání předmětných prostor žalobkyni ničeho neplatí. Rozhodující dle soudu bylo, že to bylo žalovaný, kdo po skončení nájemního vztahu měl předmětné prostory vyklidit, což neučinil.\n12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n13. Podle ustanovení § 6 odst. 1, 2 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.\n14. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož je žalobkyně výlučným vlastníkem pozemku p.č. St. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec], [adresa], víceúčel, stojící na pozemku p.č. St. [číslo], vše v k. ú. [okres] a obci [obec] zapsané v katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalovaný má od [datum] zapsánu v živnostenském rejstříku zapsánu provozovnu na adrese [adresa žalobkyně], identifikační číslo provozovny [číslo] Nájemní smlouvou uzavřenou dne [datum] pronajal pan [jméno] [celé jméno žalovaného] žalovanému na dobu neurčitou movité věci tvořící vybavení cukrárny [jméno] v [obec]. Dle znaleckého posudku [číslo] [rok] ze dne [datum] vypracovaného znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] obvyklé měsíční nájemné za užívání cukrárny v období od [datum] do [datum] činilo [částka], aktuálně [částka]. Výzvou k vyklizení ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného a [jméno] [celé jméno žalovaného] k vyklizení prostor cukrárny [jméno]. Výzva byla doručena právní zástupkyni žalovaného dne [datum]. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] co [číslo], který nabyl právní moci dne [datum], ve věci žalobce [jméno] [celé jméno žalovaného] proti žalované [celé jméno žalobkyně] byla zamítnuta žaloba na určení, že výpověď z nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne [datum] je neoprávněná. Jednalo se o výpověď smlouvy o nájmu nebytových prostor uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a [jméno] [celé jméno žalovaného] jako nájemcem. Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a [jméno] [celé jméno žalovaného] jako nájemcem byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor, jejímž předmětem byly nebytové prostory v domě [adresa] na pozemku p.č. st. [číslo] v k. ú. [okres], [územní celek], zapsané na LV [číslo] to část nebytových prostor v domě na adrese [ulice] v [obec], specifikované v půdorysu tvořícím přílohu smlouvy. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] byla [jméno] [celé jméno žalovaného] uložena povinnost vyklidit prostory sloužící k podnikání nacházející se v 1. NP a v 1. PP v domě [adresa] na pozemku p.č. st. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví]. Soud se ve svém rozhodnutí zabýval otázkou pasivní věcné legitimace a dospěl k závěru, že žalovaný [jméno] [celé jméno žalovaného] je pasivně věcně legitimován a dospěl k závěru, že [jméno] [celé jméno žalovaného] je ve sporu pasivně legitimován, když mu sice ke dni [datum] zaniklo živnostenské oprávnění a fakticky ukončil provozování podnikatelské činnosti v cukrárně [jméno], nicméně od [datum] se stal na základě pracovní smlouvy formálně zaměstnancem svého otce [celé jméno žalovaného] na pozici manažera, přičemž [celé jméno žalovaného] od stejné doby provozuje cukrárnu v prostorách žalobkyně, využívá veškeré zařízení prostor cukrárny [jméno]. Jednání žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného] soud vyhodnotil jako účelové a v rozporu s dobrými mravy, když je nesporné, že [jméno] [celé jméno žalovaného] ani [celé jméno žalovaného] za užívání prostor žalobkyni dlouhodobě ničeho nehradí. Rozhodující dle soudu byla skutečnost, že to byl žalovaný [jméno] [celé jméno žalovaného], kdo po skončení nájemního vztahu měl vyklidit pronajaté prostory, v nichž se doposud nachází movité věci ve vlastnictví [jméno] [celé jméno žalovaného], které aktuálně užívá jeho otec [celé jméno žalovaného].\n15. Skutková podstata bezdůvodného obohacení získaného plněním bez právního důvodu spočívá v tom, že mezi obohaceným a ochuzeným chybí právní vztah, který by zakládal nárok na poskytnuté plnění. Neoprávněný majetkový prospěch nastává v případě, dostalo-li se obohacenému plněním bez platného právního titulu majetkové hodnoty, což se v majetkových poměrech obohaceného projevilo buď zvětšením majetku (zvýšením aktiv), nebo nezmenšením majetkového stavu, ke kterému by za běžných okolností došlo. O plnění bez právního důvodu jde tehdy, nebyl-li pro majetkový prospěch obohaceného dán právní titul od počátku. Klasickým příkladem je poskytnutí plnění ochuzeným v omylu o existenci dluhu, nebo splnění závazku nesprávné osobě, jež nebyla věřitelem ani subjektem oprávněným k převzetí plnění. K nabytí bezdůvodného obohacení dochází okamžikem přijetí plnění a v tomto momentu (zároveň) vzniká povinnost je vydat (např. rozhodnutí [název instituce] [označení státu] sp. zn. [spisová značka]).\n16. V projednávaném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že předmětné prostory cukrárny [jméno] nacházející se v nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně užívá fakticky žalovaný, což žalovaným ani nepopírá. Žalovaný si od svého syna [jméno] [celé jméno žalovaného] pronajal vnitřní vybavení cukrárny a od [datum] má zapsanou v živnostenském rejstříku provozovnu v nemovitosti žalobkyně, aniž by k tomu měl její souhlas. Odkaz žalovaného na judikaturu sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka] je zcela nepřiléhavý, když v daných případech se jednalo o nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení z absolutně neplatné nájemní smlouvy, přičemž v těchto případech je nutné žalovat vždy druhou smluvní stranu. O takový případ však v projednávané věci nejde, neboť mezi žalobkyní a žalovaným nikdy žádný smluvní vztah ani nevznikl. Smluvní vztah existoval pouze mezi žalobkyní a [jméno] [celé jméno žalovaného] na základě smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne [datum], nájemní vztah byl žalobkyní vypovězen a následně byl u [název soudu] veden nejprve spor, v němž se [jméno] [celé jméno žalovaného] domáhal určení neoprávněnosti této výpovědi a následně spor, v němž se žalobkyně domáhala jeho vyklizení z těchto prostor. Žalovaný fakticky převzal předmětné prostory od svého syna [jméno] [celé jméno žalovaného], přestože věděl, že nájem předmětných prostor sloužících k podnikání byl vypovězen a žalobkyně se domáhala vyklizení těchto prostor. Žalovaný tak v žádném případě nemohl být v dobré víře ohledně užívání předmětných prostor v době, kdy si pronajal od svého syna vybavení cukrárny a začal v těchto prostorách podnikat. Soud v daném případě uzavřel, že se jedná o bezdůvodné obohacení proti tomu, kdo získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když není pochyb (a k tomuto závěru dospěl i [název soudu]), že je to v současné době žalovaný, kdo fakticky užívá předmětné prostory cukrárny [jméno] ve vlastnictví žalobkyně, provozuje v nich svou podnikatelskou činnost, z níž generuje zisk a za užívání těchto prostor ničeho žalobkyni nehradil a nehradí (stejně jako [jméno] [celé jméno žalovaného]), přičemž nehradí ani platby za užívání služeb v těchto prostorách. Je zcela bez významu, že ve sporu o vyklizení nemovitostí, byl pasivně věcně legitimován [jméno] [celé jméno žalovaného], nikoliv žalovaný, když se jednalo o zcela jinou věc. A soud má za to, že žalovaný je ve sporu pasivně věcně legitimován, neboť předmětné prostory fakticky užívá od samého počátku bez právního důvodu, aniž by za jejich užívání žalobkyni něčeho hradil. Žalovaný a jeho syn [jméno] [příjmení] svá stanoviska zcela účelově v závislosti od toho, o jaký spor se jedná. Ve sporu o vyklizení prostor před [název soudu] se [jméno] [celé jméno žalovaného] bránil nedostatkem pasivní legitimace s tím, že aktuálně provozuje cukrárnu jeho otec [celé jméno žalovaného]. V projednávané věci pak žalovaný rovněž namítá nedostatek pasivní legitimace s tvrzením, že je to přece [jméno] [celé jméno žalovaného], kdo má prostory vyklidit, nikoliv žalovaný. Jednání žalovaného je zcela účelové, v rozporu s dobrými mravy a poctivým obchodním stykem, když neoprávněně (bez souhlasu či smlouvy uzavřené s žalobkyní) provozuje svou živnost v nemovitosti žalobkyně, aniž by jí dlouhodobě za užívání hradil.\n17. S ohledem na shora uvedené soud vyhověl žalobě v celém rozsahu, když uzavřel, že žalovaný získal na úkor žalobkyně majetkový prospěch tím, že fakticky bez právního důvodu užívá nemovitost ve vlastnictví žalobkyně a za užívání těchto prostor dlouhodobě ničeho neplatí. Výše majetkového prospěchu pak odpovídá výši obvyklého nájemného za užívání takových prostor v daném místě a čase, které dle znaleckého posudku činí za rozhodné období [částka] měsíčně. Žalovaný v řízení proti znaleckému posudku neměl námitky a s výší bezdůvodného obohacení souhlasil. Soud žalobkyni přiznal i nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. od [datum] do zaplacení, když předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do [datum], ode dne následujícího je žalovaný v prodlení.\n18. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka] s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 6 činí v daném případě [částka]. V řízení před soudem advokátka žalobkyně učinila 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání dne [datum] a [datum]) ve výši mimosmluvní odměny 4 x [částka], tj. odměna ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] k těmto 4 úkonům právní služby, tedy celkem [částka]. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí [částka].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":", prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2022:10.C.74.2022.1","publishedAt":"2023-08-08","decisionAt":"2022-08-11","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":74,"year":2022,"pageNumber":88},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Anna","lastName":"Coufalová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení [částka] s přísl. - bezdůvodné obohacení","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":235,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAJEM_NEBYTOVYCH_PROSTOR","NEBYTOVY_PROSTOR","PASIVNI_LEGITIMACE","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_PRACOVNI","VYPOVED_Z_NAJMU","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}