{"uuid":"b8832061-1cfa-485e-a781-3718cf7cd7e7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Pomichálkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou JUDr. Klárou Kořínkovou, Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem Fügnerovo náměstí 1808/3, 120 00 Praha 2","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 11 793,11 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 793,11 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 7 850 Kč od 4. 2. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 624,40 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky JUDr. Kláry Kořínkové, Ph.D., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 793,11 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 7 850 Kč od 4. 2. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 624,40 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky JUDr. Kláry Kořínkové, Ph.D., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne 4. 1. 2023 dohodu o narovnání, kterou upravili své vztahy vzniklé ze smlouvy o podnikatelském úvěru. Žalovaná se v dohodě zavázala zaplatit žalobkyni částku 7 850 Kč ve dvou měsíčních splátkách po 3 925 Kč splatných vždy ke 2. dni v měsíci počínaje dnem 2. 2. 2023, a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky splatné dne 2. 2. 2023. Dosud žalobkyni celkem zaplatila 781,89 Kč. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 7 850 Kč, ujednané smluvní pokuty ve výši 50 % z dlužné částky, tj. 3 925 Kč, a poplatků za účelně vynaložené náklady ve výši 18,11 Kč. Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši dle smluvního ujednání 0,5 % denně z částky 7 850 Kč od 4. 2. 2023 do zaplacení. Žalovaná dluh žalobkyni nezaplatila ani po předžalobní výzvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Účastníci uzavřeli písemnou dohodu o narovnání, v níž se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 7 850 Kč ve dvou měsíčních splátkách po 3 925 Kč splatných vždy ke 2. dni v měsíci, a to počínaje dnem 2. 2. 2023; dohodou byla mezi účastníky nově upravena sporná práva a povinnosti ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 9. 2022 (prokázáno dohodou o narovnání ze dne 4. 1. 2023). Žalovaná se pro případ prodlení delší 14 dnů zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové dlužné částky, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky, a poplatek ve výši 50 Kč za každou ze šesti zaslaných SMS upomínek a ve výši 500 Kč za jednu písemnou upomínku (prokázáno čl. II bodem 4, 5, 7 dohody). Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky splatné dne 2. 2. 2023, čímž se podle dohody stal splatným celý dluh (prokázáno čl. II bodem 1 dohody, výpisem SMS komunikace, výzvou ze dne 17. 2. 2023). Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky s upozorněním, že se bude splnění případně domáhat soudní cestou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 28. 3. 2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud postupoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“). Dle ustanovení § 1903 odst. 1 věty prvé o.z., lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Dle ustanovení § 1906 o.z., ujednání o novaci nebo o narovnání vyžaduje písemnou formu, byl-li i původní závazek zřízen v písemné formě, nebo činí-li se o právu již promlčeném. Dle ustanovení § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Za shora uvedeného bylo prokázáno, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná dluh z nově ujednaných práv a povinností mezi účastníky řádně a včas nezaplatila, a proto soud žalobě vyhověl. Protože žalovaná nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Soud žalobkyni i přiznal zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z., a to ve výši, kterou si účastníci ujednali ve smlouvě. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokátka žalobkyně je plátkyní této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) 800 Kč (zaplacený soudní poplatek),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) Advokátka žalobkyně učinila v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x 1 580 Kč (§ 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) 1 184,40 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 7 624,40 Kč, a to k rukám zástupkyně žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne 4. 1. 2023 dohodu o narovnání, kterou upravili své vztahy vzniklé ze smlouvy o podnikatelském úvěru. Žalovaná se v dohodě zavázala zaplatit žalobkyni částku 7 850 Kč ve dvou měsíčních splátkách po 3 925 Kč splatných vždy ke 2. dni v měsíci počínaje dnem 2. 2. 2023, a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky splatné dne 2. 2. 2023. Dosud žalobkyni celkem zaplatila 781,89 Kč. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 7 850 Kč, ujednané smluvní pokuty ve výši 50 % z dlužné částky, tj. 3 925 Kč, a poplatků za účelně vynaložené náklady ve výši 18,11 Kč. Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši dle smluvního ujednání 0,5 % denně z částky 7 850 Kč od 4. 2. 2023 do zaplacení. Žalovaná dluh žalobkyni nezaplatila ani po předžalobní výzvě.\n2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.\n3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.\n4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující stav:\n5. Účastníci uzavřeli písemnou dohodu o narovnání, v níž se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 7 850 Kč ve dvou měsíčních splátkách po 3 925 Kč splatných vždy ke 2. dni v měsíci, a to počínaje dnem 2. 2. 2023; dohodou byla mezi účastníky nově upravena sporná práva a povinnosti ze smlouvy o úvěru č. [spisová značka] ze dne 19. 9. 2022 (prokázáno dohodou o narovnání ze dne 4. 1. 2023). Žalovaná se pro případ prodlení delší 14 dnů zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové dlužné částky, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky, a poplatek ve výši 50 Kč za každou ze šesti zaslaných SMS upomínek a ve výši 500 Kč za jednu písemnou upomínku (prokázáno čl. II bodem 4, 5, 7 dohody). Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky splatné dne 2. 2. 2023, čímž se podle dohody stal splatným celý dluh (prokázáno čl. II bodem 1 dohody, výpisem SMS komunikace, výzvou ze dne 17. 2. 2023). Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky s upozorněním, že se bude splnění případně domáhat soudní cestou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 28. 3. 2023).\n6. Po právní stránce soud postupoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“). Dle ustanovení § 1903 odst. 1 věty prvé o.z., lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Dle ustanovení § 1906 o.z., ujednání o novaci nebo o narovnání vyžaduje písemnou formu, byl-li i původní závazek zřízen v písemné formě, nebo činí-li se o právu již promlčeném. Dle ustanovení § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.\n7. Za shora uvedeného bylo prokázáno, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná dluh z nově ujednaných práv a povinností mezi účastníky řádně a včas nezaplatila, a proto soud žalobě vyhověl. Protože žalovaná nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Soud žalobkyni i přiznal zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z., a to ve výši, kterou si účastníci ujednali ve smlouvě. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.\n8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokátka žalobkyně je plátkyní této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky:\n-) 800 Kč (zaplacený soudní poplatek),\n-) Advokátka žalobkyně učinila v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu),\no) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x 1 580 Kč (§ 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu),\no) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu),\n-) 1 184,40 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).\nCelkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 7 624,40 Kč, a to k rukám zástupkyně žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKH:2023:5.C.348.2023.1","publishedAt":"2023-10-27","decisionAt":"2023-08-30","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":348,"year":2023,"pageNumber":16},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michal","lastName":"Pomichálek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 11 793,11 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1903","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1906","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}